Творчество А.С.Пушкина, его влияние на русский язык

Художественно-эстетическое наследие гения русской поэзии, основоположника национальной реалистической литературы, реформатора русского поэтического языка Александра Сергеевича Пушкина (1799 — 1837) составило важный этап в истории куль­туры нашей страны, оказало глубокое влияние не только на современников, но и на последующие поколения. «Пушкин, — по справедливой оценке В. Г. Белинского, — принадлежит к вечно живущим и движущимся явлениям, не останавливающимся на той точке, на которой застала их смерть, но продолжающим развиваться в сознании общества. Каждая эпоха произносит о них свое суждение, и как бы ни верно поняла она их, но всегда оставит следующей за нею эпохе сказать что-нибудь новое и более верное, и ни одна и никогда не выскажет всего...»[7].

Я считаю, что творчество А.С.Пушкина глубоко диалектично. Как мыслитель, питавший особый интерес к философии истории, он горячо откликался на жгучие проблемы современности, исследовал коренные, вечные проблемы бытия, мотивы человеческих поступков, сущ­ность индивидуальных характеров и народных судеб. Эстети­ческая концепция великого русского поэта широка и фундамен­тальна.

Глубокое проникновение в историю русской культуры, рус­ское народное творчество дало возможность А.С.Пушкину поставить вопрос о национальной специфике и народности литературы и искусства. Он не только обобщил эстетическое наследие своих предшественников — М.В.Ломоносова, А.Н.Радищева, Н.М.Карамзина, В.А.Жуков­ского, декабристов, — но и поднялся на качественно новый уро­вень, став основоположником нового реалистического метода в русском художественном творчестве и эстетической теории. Однако великий поэт не замыкался в рамках национальной культурной традиции.

Опираясь на материалистические традиции античной фило­софии (Эпикур, Лукреций Кар), блестяще владея западноевро­пейской эстетической культурой (Франсуа-Мари Аруэ Де Вольтер, Жан Жак Руссо, Дени Дидро, Шарль Луи Монтескье, Уильям Шекспир, Жан Расин, Пьер Корнель и другие), А.С.Пушкин и как ху­дожник и как теоретик решал проблему художественной преемственности на уровне высших достижений мирового искусства. Это обусловливало подлинное новаторство его эстетической концепции, вело к созданию самобытной русской традиции.

Прежде чем проложить новую дорогу в творчестве и теории, А.С.Пушкину, по словам А. В. Луначарского, пришлось «произвести свой эстетический суд над многим»[8].

Активное участие А.С.Пушкина в литературной борьбе эпохи способствовало четкому выявлению его эстетических позиций. Не ограничиваясь художественным творчеством, поэт уже в 20-е годы пишет ряд специальных статей, в которых вопросы ху­дожественно-эстетические пытается решать с философских, миро­воззренческих позиций.

Критикуя эстетическую систему классицизма как устаревшую, высмеивая сентименталистов, которые «никогда не скажут друж­ба, не прибавляя: сие священное чувство, коего благородный пламень»[9] (что не мешало ему высоко ценить наследие Н.М.Карам­зина), А.С.Пушкин основное внимание сосредоточивает на анализе содержания художественного произведения. Он в высшей сте­пени негативно оценивает формальную критику, занятую, по его мнению, лишь исследованием слога, определением жанра произведения, его принадлежности к той или иной эстетической «системе». Точность и краткость — вот, по А.С.Пушкину, главные критерии оценки художественной прозы, которая «требует мы­слей и мыслей — без них блестящие выражения ни к чему не служат»[10].

Отдав значительную дань романтическому движению («Рус­лан и Людмила», «Цыгане», «Бахчисарайский фонтан», «Кав­казский пленник»), А.С.Пушкин в основном разделял эстетические воззрения декабристов, вступая, однако, с ними в полемику по ряду важных вопросов. Ломая старые каноны, он и в теории шел значительно дальше декабристов по пути к реализму. Глу­бина, диалектическая сложность в постановке и решении проб­лем творчества, отстаивание правды жизни в искусстве, нацио­нального характера русской культуры, ее народности — все это отличает эстетические воззрения поэта. Важно само направ­ление пушкинской критики декабристов, конкретно-исторический подход к оценке их эстетических позиций. Для него неприемлем субъективизм их творческого метода и суждений об искусстве.

Анализируя «Думы» Рылеева, Пушкин отмечает, что в них нет отражения живой истории России, что «все они на один по­крой, составлены из общих мест... Национального, русского нет в них ничего, кроме имени (исключаю «Ивана Сусанина»)[11].

Не соглашаясь с А. Бестужевым, защищавшим «теорию круговорота» в истории культуры, где методично «век гения» сменяется «веком упадка», Пушкин подчеркивает «своевольность» его взгляда, далекого от живого процесса развития литера­туры, который никак нельзя втиснуть в прокрустово ложе. Конкретная история жизни народа — ключ к разгадке тайны его культуры. Эта мысль станет лейтмотивом теоретических работ А.С.Пушкина, а проблема народности в литературе и искусстве — одной из ведущих в его наследии. К ней он обращается неодно­кратно, начиная с заметок «О народности в литературе», явив­шихся ответом на споры в критике 20-х годов (статьи В. Кюхель­бекера и А. Бестужева в «Мнемозине» и «Полярной звезде»). А.С.Пушкин подчеркивает, что народность не есть нечто внешнее по отношению к литературе и не ограничивается выбором пред­метов из отечественной истории; литература должна отражать образ жизни народа, всю совокупность материальных условий и духовных особенностей его существования. Об этом он писал в письме к К.Ф.Рылееву в мае 1825 года: «Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию, которая более или менее отражается в зеркале поэзии. Есть образ мыслей и чувствований, есть тьма обычаев, поверий и привы­чек, принадлежащих исключительно какому-нибудь народу»[12].

Обстоятельства жизни народа, духовная атмосфера общества и порождают, по А.С.Пушкину, национальные характеры, которые становятся центром художественного изображения. В «Россиаде» М.М.Хераскова, несмотря на ее громкое название, нет ничего народ­ного, а в скромных баснях И.А.Крылова глубоко показаны нравы и дух русского человека, пульс народной жизни, особенности национального характера: «какое-то веселое лукавство ума, на­смешливость и живописный способ выражаться»[13].

Раскрытие объективных основ народного характера прокладывает путь к подлинной художественности, многогранному постижению человека. В «Письме к издателю «Московского вестника» А.С.Пушкин, разъясняя образ Пимена («Борис Годунов»), писал: «Характер Пимена не есть мое изобретение. В нем собрал я черты, пленившие меня в наших летописях: простодушие, умилительная кротость, нечто младенческое и вместе мудрое... совершенное отсутствие суетности, пристрастия...»[14]. Пушкин подчеркивает, что если бы он вздумал изобразить характер князя Курбского, то он резко бы отличался от характера смиренного Инока. Он отвергает чрезмерную субъективность, односторон­ность личных пристрастий, свойственные романтической поэзии, индивидуалистической по своему духу. Пушкинской концепции глубокого, объективного проникновения в события и характеры не отвечали ни ригористические строгости классицизма (хотя он и искренне восхищался Жаном Расином и Ж.Б.Мольером), ни слащавости сентиментализма, ни односторонности романтизма (не щадит он даже и Д.Г.Байрона, представившего в созданных им характерах «призрак себя самого»). Для А.С.Пушкина очевидна неисторич­ность этих эстетических систем. Критикуя индивидуализм, он пытается построить свою концепцию «истинного романтизма», реальным воплощением которого считает «Бориса Годунова» С этой целью он все чаще обращается к Уильяму Шекспиру, к анализу его художественного метода. Пушкин ценил творчество великого английского драматурга за историческую правду, а не за внеш­нее правдоподобие. Смелость формы, способность объять могу­чей творческой мыслью целый мир, вольная, широкая кисть, а главное — глубокое и всестороннее раскрытие человеческих характеров — все это пленило русского поэта.

«Лица, созданные Шекспиром,— писал Пушкин,— не суть, как у Мольера, типы такой-то страсти, такого-то порыва, но существа живые, исполненные многих страстей, многих пороков, обстоятельства развивают перед зрителем их разнообразные и многосторонние характеры»[15].

Народность и правда жизни в литературе неотделимы друг от друга. Эта мысль многократно варьируется А.С.Пушкиным. Так, в статье «О народной драме и драме «Марфа Посадница» (одной из самых важных в философско-эстетическом плане) А.С.Пушкин, развивая понятие народности литературы (народное как само­бытно национальное, но народ — это уже и народные массы, народ — обобщенное понятие), связывает его с правдивым изо­бражением жизни, видит сущность драмы в выявлении «истины страстей, правдоподобия чувствований в предполагаемых об­стоятельствах», в воскрешении (если речь идет о прошлом) «минувшего века во всей его истине»[16].

Народность искусства трактуется А.С.Пушкиным как правдивое раскрытие судеб народа, духа и содержания народной жизни. «Что развивается в трагедии, какая цель ее?» — задается он вопросом. И отвечает: «Человек и народ. Судьба человеческая, судьба народная»[17].

Углубленному решению А.С.Пушкиным проблемы народности способствовал его неизменный интерес к русской истории. Он изучает петровское время, историю народных восстаний С.Ра­зина и Е.Пугачева, пытается осмыслить роль народа в истории, глубоко ему сочувствует. Так, он записывает в «Дневнике» 17 марта 1834 года: «Много говорят о бале, который должно дать Дворянство по случаю совершеннолетия государя наслед­ника... Праздников будет на полмиллиона. Что скажет народ, умирающий с голода»[18]. Оценка исторических событий, госу­дарственных деятелей с точки зрения народа — неотъемлемая черта подлинного искусства, по А.С.Пушкину.

В понимании проблемы народности и реализма великий русский поэт явился прямым предшественником В.Г.Белинского. Концепция реалистического творчества углубляется А.С.Пушкиным в 30-е годы, что находит отражение в его творчестве, в частно­сти в прозе. Пушкинская проза и по тематике, и в выборе героя («Станционный смотритель», «История села «Горюхина», «Гро­бовщик» и др.), и в отношении автора к изображаемым событиям развивала реализм в русской литературе, сближая искусство с жизнью, отражая новые ее пласты. Новаторство А.С.Пушкина не находило, однако, поддержки, его не понимали, говорили о па­дении его таланта, нарушении эстетических правил, отступле­нии от канонов прекрасного. В полемике с консервативными и реакционными критиками (А. Т. Каченовский, Ф. В. Булгарин, А. Н. Орлов, М. Е. Лобанов, Н. В. Кукольник и другие), судившими поэта с позиций «изящного», А.С.Пушкин вырабатывает четкие критерии оценки художественного творчества, которое должно раскрывать прежде всего историческую правду, «нравы целого народа, целые эпохи, изящные или грубые, разврат­ные или набожные, кровавые или героические...»[19].

В борьбе за демократизацию литературы, формирование общественного мнения (развитию вкусов и взглядов широкой публики Пушкин придавал исключительное значение), утверж­дение реалистических принципов в эстетике большую роль сыг­рал журнал «Современник», основанный А. С. Пушкиным в 1836 году.

Как в статьях самого А.С.Пушкина («Александр Радищев», «Российская Академия», «Французская Академия», «Мнение М. Е. Лобанова о духе словесности как иностранной, так и отечественной», «Вольтер», «О Мильтоне и Шатобриановом переводе «Потерянного рая» и Др.), так и в появившихся впервые в «Современнике» произведениях Н.В.Гоголя, А.В.Кольцова и других художников-новаторов был намечен дальнейший путь развития русской литературы и эстетической мысли.

Наряду с вопросами народности и реализма одной из важнейших проблем эстетики А.С.Пушкина была проблема общественного назначения искусства и роли поэта. Этот вопрос постоян­но был в центре внимания русской общественной мысли. Его ставили и М.В.Ломоносов, и А.Н.Радищев, и декабристы. Опираясь на их суждения, А.С.Пушкин идет значительно дальше в разработке этой проблемы.

Своеобразие пушкинской постановки вопроса заключается в том, что проблему общественного назначения искусства он решал одновременно и как проблему творчества, подчеркивая долг художника перед обществом и в то же время необходимость личной свободы писателя.

Высказанные А.С.Пушкиным на первый взгляд прямо противоположные суждения о назначении искусства явились не столько результатом его отступления от прежних позиций, сколько страстным отстаиванием свободы творчества в условиях николаевской реакции. Утверждение индивидуальной свободы, неза­висимости от «толпы» было активной формой самозащиты поэта от существующего строя и официальной идеологии, которую его принуждали пропагандировать.

Вопрос о свободе творчества ставится А.С.Пушкиным необы­чайно широко — и как проблема социальная, конкретно-исто­рическая, с одной стороны, и как проблема психологически-индивидуальная — с другой, связанная со спецификой таланта, с природой гения, «тайн творчества» («Моцарт и Сальери», «Евгений Онегин» и др.).

А.С.Пушкин детально рассматривает отношения художника к действительности, анализирует процесс поэтического вдохно­вения, давая, по существу, материалистическую трактовку при­роды творчества, основанного на сознательном отношении к действительности.

«Вдохновение,— писал он,— есть расположение души к жи­вейшему принятию впечатлений и соображению понятий, следственно, и объяснению оных. Вдохновение нужно в геометрии, как и в поэзии»[20].

А.С.Пушкин сближает  принципы научного и художественного познания, тем самым отвергая распространенную идею об иррациональной, мистической природе творчества.

Оценка пушкинского понимания назначения искусства и роли художника в обществе являлась пробным камнем для всех интер­претаторов его творчества. На различном толковании этого вопроса основывались нередко прямо противоположные взгляды на сущность пушкинского творчества и его значение для России (ср., например, историко-социологическую и эстетическую ха­рактеристику, данную Пушкину Н.В.Гоголем, В.Г.Белинским, Н.Г.Чернышев­ским, с одной стороны, и его трактовку как представителя «чистого искусства» В. П. Анненковым, А. В. Дружининым в 60-е годы XIX века — с другой; оценку Пушкина славяно­филами как почвенника, Ф.М.Достоевским — как смирителя гордо­сти русского человека, символистами — как исследователя тайн души, непознаваемой мудрости и т. д.).

В наследии А.С.Пушкина нашел оригинальное глубокое освеще­ние и ряд других эстетических и литературно-критических проблем. Его мысли о «полной художественности», форме и со­держании, средствах художественной выразительности, мере условности, литературных направлениях, жанрах (в особенно­сти драме, трагедии, романе) внесли неоценимый вклад в разви­тие национальной эстетической культуры. Решение всех этих проблем А.С.Пушкин связывал с созданием полнокровного русского литературного языка с его богатыми выразительными сред­ствами, способного реализовать замысел писателя, максималь­но сблизить искусство и истину, содержание и форму.

В художественном творчестве, в критических статьях, публицистике великий поэт не уставал разъяснять необходимость «приблизить поэтический слог к благородной простоте», найти «сочетание простоты с истиною», понять, наконец, что подлин­ная поэзия нуждается в освобождении «от условных украшений стихотворства»[21], от искусственности, манерности.

Эстетика А.С.Пушкина, как и его творчество, подытожила все предшествующее развитие русской культуры и четко определила пути ее дальнейшего расцвета.

«В Пушкине,— писал И. А. Гончаров,— кроются все семена и зачатки, из которых развились потом все роды и виды ис­кусства во всех наших художниках»[22].

Разносторонний гений А.С.Пушкина является неиссякаемым источником для развития современной художественной культуры. Причина живого влияния великого русского поэта коренится в том, что его эстетическая концепция зиждется на утвержде­нии материалистического, оптимистического понимания жизни, прославлении ее здоровых начал, разума, добра и красоты, творческих сил человека, свободы и духовной независимости личности[23].

Таким образом, А.С.Пушкин являлся не только замечательным поэтом, но еще и грамотным и образованным критиком, имеющим обоснованную точку зрения на вопросы стилистики, фонетики художественного произведения. А.С.Пушкин, как в своих художественных произведениях (в скрытом виде), так и в критических статьях (открыто) высказывал свою точку зрения на основные философские проблемы структуры и функционирования русского языка, в связи с чем заслуга его перед русским языком удваивается.