II . Действие презумпций, предназначенных для управленцев, против невольных выгодоприобретателей

Другое дело, переданное на рассмотрение Верховного Суда РФ, связано с привлечением к субсидиарной ответственности КДЛ его наследников после смерти КДЛ[35].

Заместитель генерального директора осуществлял хищение нефтепродуктов, полученных от поклажедателей, погиб в ДТП. Невозможность удовлетворения требований поклажедателей привела к банкротству должника. Зам. генерального директора, по мнению заявителя, осуществлял фактическое руководство должником, являлся мужем сестры генерального директора, директором аффилированных должнику лиц.

Суды отказали в привлечении наследников зам. генерального директора, поскольку посчитал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью КДЛ, не могут рассматриваться как деликтная ответственность. В жалобе, послужившей поводом для рассмотрения дела в ВС РФ, заявитель указывает, что обязательство зам. генерального директора не относится к числу тесно связанных с его личностью, возникло до открытия наследства, а поэтому подлежит включению в наследственную массу.

Представляется, что обязательство тесно связано с личностью зам. генерального директора не столько в материальном смысле, сколько в процессуальном. Каждая презумпция, действующая в отношении управленцев, как было продемонстрировано в блоке I, предполагает наличие оснований для её применения и пределов её действия. Однако наследники не имеют возможности использовать основания для освобождения от ответственности в отсутствие специальных познаний, доказательственной базы и в силу иных причин, поэтому презумпция приобретает характер абсолютной. Правопорядок не должен допускать такой ситуации, поэтому у Верховного Суда РФ есть два выхода:

¾ Признать, что обязательство связано с личностью, и не позволить привлекать к субсидиарной ответственности наследников. При этом возможность универсального правопреемства в части денежного обязательства, которое возникло в результате состоявшегося привлечения к субсидиарной ответственности ещё при жизни наследодателя, не отрицается.

Косвенно в пользу применения такого подхода склоняет ремарка ВС РФ в одном из дел: «…завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили» [36].

¾ Признать, что применение презумпций по аналогии к спорам с наследниками, ставят последних в неравное процессуальное положение по сравнению с тем, в котором бы находился наследодатель, поэтому презумпция не применяется, а на заявителя возлагается обязанность выполнить бремя доказывания полностью, при этом со стандартом «ясные и убедительные доказательства».

[1] Далее также сокращённо «КДЛ».

[2] Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-83793/2014/суб.1.

[3] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А56-83793/2014.

[4] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

[5] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. № 13АП-20543/2018, 13АП-20542/2018 по делу № А56-83793/2014/суб.1

[6] Определение ВС РФ от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7).

[7] Определении ВС РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)

[8] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А04-4086/2012.

[9] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу № А33-17982/2017, от 06.09.2019 по делу № А33-14198/2017, от 05.09.2019 по делу № А33-10401/2017.

[10] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу № А33-31507/2017.

[11] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу № А19-19180/2016.

[12] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу № А19-19180/2016.

[14] Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519.

[15] К таким действиям, например, относится, добровольный отказ от лицензии на право пользования недрами, если такое пользование необходимо для основной хозяйственной деятельности должника (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу № А24-973/2017).

[16] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019 по делу № А51-655/2015.

[17] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по делу № А04-4558/2016.

[18] Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

[19] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019 по делу № А51-18272/2016.

[20] Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 по делу № А04-2019/2018.

[21] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

[22] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 по делу № А79-6181/2015. См. также в подобном деле: «В отношении учредителей должника … заявителем не указано, совершение каких конкретно действий и (или) бездействия привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства одобрения указанными лицами совершения сделки …, либо обязательных для исполнения должником указаний, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и объективным банкротством должника» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А19-9867/2014).

[23] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу № А24-7201/2017.

[24] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу № А04-4400/2015.

[25] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 по делу № А51-32551/2016.

[26] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 по делу № А59-86/2015.

[27] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу № А24-5586/2014.

[28] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472.

[29] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу № А72-1268/2017.

[30] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № А19-1813/2015.

[31] Определение ВС РФ от 12 ноября 2019 г. № 305-ЭС19-13326

[32] Определение ВС РФ от 11 ноября 2019 г. № 303-ЭС19-15056

[33] Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

[34] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по делу № А04-3342/2017.

[35] Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 303-ЭС19-15056.

[36] Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

[Е1]Мне кажется, где-то надо сделать такую сноску-огворку

Дело в том, что привлечение к СО в этом деле производилось по старой редакции закона о банкротстве, когда существовала только ст. 10

Она содержала немного другое регулирование, нежели есть сейчас.

Вы же рассматриваете дальше кейс по гл. 3.2. Это даже хорошо. Оставим так, только с оговоркой, что из кейса взяли фабулу и как бы он решался по действующим правилам