Тактика проверки показаний на месте в различных ситуациях расследования

Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях места, времени, окружающей обстановки, взаимосвя­занных с другими процессами объективной действительности, взаимоотношениях между участниками процесса, оказавшихся в

 

100

101

сфере уголовного судопроизводства, иногда под воздействием каких-либо иных, порой остающихся неизвестными для следова­теля факторов. В конечном итоге из всего перечисленного скла­дывается конкретная обстановка, в которой действует следова­тель, а также субъекты, участвующие в доказывании, и в которой происходит конкретный процесс расследования. В криминалис­тике эта обстановка получила название следственной ситуации.

По словарному определению, «следственная ситуация» явля­ется разновидностью общего понятия «ситуация» (от позднелат. Situatio-положение), обозначающего сочетание условий и обстоя­тельств, создающих определенную обстановку, положение.

Разработкой вопросов, посвященных учению о следственной ситуации, занимался целый ряд отечественных ученых-крими­налистов (Р.С. Белкин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, А.Н. Василь­ев, Л.Я. Драпкин, Н.А. Селиванов, В.А. Образцов, В.И. Шиканов и др.). Однако, несмотря на достаточно глубокие исследования указанной проблемы, в современной криминалистике существу­ют различные подходы в определении понятия, содержания, классификации, сущности и места следственной ситуации в сис­теме криминалистики.

Анализ специальной литературы позволяет выделить несколь­ко точек зрения по этому вопросу. По мнению одной группы ав­торов, следственная ситуация представляет собой реальную об­становку, в которой происходит расследование. Р.С. Белкин ис­ходит из того, что «следственная ситуация - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследо­вание, то есть та обстановка, в которой протекает процесс дока­зывания»².

Условия, совокупность которых составляет следственную си­туацию, формируются под воздействием объективных и субъек­тивных факторов.

К числу первых относятся:

- наличие и характер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной и ориентирующей информации;

 

- наличие и устойчивость существования еще неиспользован­ных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации;

- интенсивность процессов исчезновения доказательств и сила влияющих на эти процессы факторов;

- наличие в данный момент в распоряжении следователя не­обходимых сил, средств, времени и возможность их использова­ния оптимальным образом;

~ существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события.

Субъективными факторами являются:

- психологическое состояние лиц, проходящих по данному делу;

- психологическое состояние следователя, уровень его знаний и умений, практический опыт; способность следователя прини­мать и реализовывать решения в экстремальных условиях;

- противодействие установлению истины со стороны преступ­ника и лиц, с ним связанных, а иногда потерпевшего и свидете­лей;

- благоприятное (бесконфликтное) течение расследования;

- усилия следователя, направленные на изменение следствен­ной ситуации в благоприятную сторону;

- последствия ошибочных действий следователя, оперативно­го работника, эксперта, понятых;

- последствия разглашения данных предварительного рассле­дования;

- непредвиденные действия потерпевшего или лиц, не причаст­ных к расследуемому событию¹.

В специальной литературе имеется и иное суждение относи­тельно понятия следственной ситуации. Суть его в информаци­онном подходе к трактовке понятия ситуации. Так, А.Н. Васильев понимал под следственной ситуацией сложившееся на опреде­ленный момент фактическое положение, «следственное своеоб­разие данного момента», характеризующееся и определяемое со­вокупностью доказательственной и иной значимой для расследо-

 

¹ См.: Советский энциклопедический словарь. М. 1979. С. 1226. ^: См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От Геории - к практике. М. 1988. С. 91-92.

102

См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М„ 1988. С. 92-93.

103

вания информацией¹. По существу, аналогичное определение да­ет В.К. Гавло"". Несколько иной аспект информационного подхода к понятию следственной ситуации имеет в виду В.И. Шиканов, который считает, что в ситуацию входит информация о внешней среде, обстановке расследования.

Л.Я. Драпкин под следственной ситуацией подразумевает ее информационную модель или отражение последней в сознании следователя.

Позиция этой группы авторов, придерживающихся информа­
ционного подхода к определению следственной ситуации, пред­
ставляется нам более предпочтительной.                             *

Под следственной ситуацией мы понимаем совокупность кри­миналистически значимой информации, которой обладает следо­ватель в определенный момент расследования, оценка которой позволяет определить направление расследования уголовного дела в целом и принимать тактические решения при производстве отдельных следственных действий.

Процесс расследования преступлений всегда представляет со­бой противоборство двух сторон (преступление - с одной сторо­ны, и наказание - с другой). Даже в простейших ситуациях, когда расследуется очевидное событие, преступник не отрицает своей вины и полностью изобличен, присутствует конфликт. Только он приобретает скрытые формы и не просматривается так явно, как в других ситуациях. Наличие контакта между следователем и об­виняемым не исключает существование конфликта, сущность которого заключается в непримиримом противостоянии преступ­ления и справедливого возмездия⁵.

Однако в начале 70-х гг. XX в. появилась концепция «бескон­фликтного следствия», основоположником которой явился И.Ф. Пантелеев. Суть ее состоит в том, что противоборство двух сил, «конфликт» в процессе расследования может привести к проник­новению в следственную практику недопустимых приемов, на­рушению прав граждан, превращению предварительного следст­вия в борьбу личности как таковой. Таким образом, конфликтные ситуации в расследовании не согласуются с сущностью и прин­ципами процесса¹.

Сторонники существования конфликтных ситуаций² исходят из того, что в ходе расследования неизбежно наличие борьбы, соперничества в достижении целей. Вывод о наличии конфликта влечет необходимость научной разработки средств, приемов и методов действия следователя в конфликтной ситуации. Р.С. Бел­кин определяет три таких направления:

1) разработка методики анализа конфликтных ситуаций и при­нятия процессуальных и тактических решений;

2) разработка средств и методов воздействия на конфликтную ситуацию с целью изменения ее в благоприятную для следствия сторону;

3) разработка приемов и методов управляющих воздействий на противодействующую сторону с целью получения наибольше­го выигрыша следователем³.

Нам представляется, что следует различать два вида конфлик­тов:

1) между преступником и обществом, устанавливающим ха­рактер уголовно-наказуемых деяний;

 

¹ См.: Васильев А.Н.. Яблоков Я/7. Предмет, система и теоретические осно­вы криминалистики. М.. 1984. С. 138.

" См.: Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хище­ний, совершаемых с участием должностных лиц // Вопросы криминалистичес­кой методологии, тактики и методики расследования. М„ 1973. С. 90.

■ См.: Шиканов В.И. Разработка теории тактических операций - важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений (общие по­ложения)//Материалы научно-практической конференции. М., 1976. С. 157.

См.: Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // След­ственная ситуация. М., 1985. С. 13.

Подробнее об этом см.: Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж. 1981. С. 11^13.

104

' См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования пре­ступлений // Труды ВЮЗИ. М. 1973. Вып. XXIX. С. 223; Пантелеев И.Ф. Оши­бочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики // Соц. законность. 1974. № 7. С. 54.

³ См.. например. Котов Д.П., Шиханцев ГГ. Психология следователя. Воро­неж. 1976. С. 26: Воробьева И.Б. Понятие конфликтной ситуации в следствен­ной тактике // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982. С. 179-182; Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалисти­ческие средства, приемы, рекомендации. М., 1997. С. 152.

См.: Белкин Р.С Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы, рекомендации. М, 1997. С. 103.

105

2) между лицом, в отношении которого осуществляется уго­ловное преследование, и лицом, расследующим уголовное дело.

Бесспорно, прав О.Я. Баев в том, что наличие контакта между следователем и обвиняемым не исключает конфликта между пре­ступлением и законом. Однако отсюда неверно, на наш взгляд, делать вывод об обязательном существовании конфликта между следователем и обвиняемым. Конфликт обвиняемого с законом является лишь поводом для деятельности следователя. Взаимоот­ношения его с обвиняемым, являясь следствием совершения по­следним преступления, представляет другой уровень отношений: * отношений, связанных с деятельностью по раскрытию и рассле­дованию преступлений. Они могут быть разной степени остроты конфликтности либо такими, которые характеризуются чистосер­дечным раскаянием, способствованию раскрытию преступления. Говорить в подобных ситуациях о конфликте нет оснований. По­этому необоснованным представляется отрицание бесконфликт­ного следствия. В то же время, нельзя не отметить, что кон­фликтное следствие в общей массе превалирует.

Каждая следственная ситуация активно влияет на выбор так­тических средств и систем действий для достижения определен­ных целей. Действия следователя в любых случаях связаны с ха­рактером ситуации: из всей совокупности известных ему приемов он должен в данный момент выбрать наиболее целесообразный и эффективный.

Как справедливо было отмечено В.Г. Власенко, следственная ситуация предполагает оценочный элемент, на основе которого в дальнейшем следователем может быть сделан тот или иной вы­вод. Располагая информацией, следователь в процессе расследо­вания должен учитывать весь комплекс факторов, чтобы избе­жать возможных ошибок в оценке¹.

Вопрос о влиянии следственной ситуации на тактику проверки показаний на месте в криминалистической литературе практичес­ки не разработан.

Ситуации проверки показаний на месте могут быть различны­ми. Каждая из них представляет собой разновидность тактичес-

См.: Власенко В.Г. Оценка как элемент следственной ситуации // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов. 1989. С. 61.

ких ситуаций, возникающих в процессе расследования по уго­ловному делу¹., Ситуации можно рассматривать в трех аспектах:

1) складывающиеся до проведения проверки показаний на
месте;

2) возникающие в ходе проверки показаний на месте;

3) возникающие после проведения проверки показаний на месте.

На наш взгляд, ситуации, возникающие в ходе проверки пока­заний на месте, по характеру психологического взаимодействия следователя с участниками процесса расследования условно можно разделить на бесконфликтные, слабоконфликтные и ост­роконфликтные.

В бесконфликтной ситуации имеется психологический кон­такт следователя с лицом, чьи показания проверяются. В этом случае аргументы следователя настолько неопровержимы, что здравомыслящий человек предпочитает пойти на контакт, при­знать вину и дать правдивые показания.

Бесконфликтная ситуация характеризуется тем, что лицо, по­казания которого проверяются, обладает интересующей следст­вие информацией и без искажения рассказывает об обстоятельст­вах исследуемого события, показывает следы, документы и т.д., имеющие значение для дела, демонстрирует определенные дей­ствия. Для реализации этой ситуации может использоваться ком­плекс приемов, достаточно подробно разработанных в кримина­листике (определение базовых точек-мест, где происходили наи­более важные события, предоставление инициативы в направле­нии движения лицу, чьи показания проверяются и т.д.)".

Иной комплекс тактических приемов должен использоваться в слабоконфликтной ситуации, когда лицо, показания которого проверяются, дает ложные показания, пытаясь ввести следствие в заблуждение относительно обстоятельств исследуемого события,

¹ Подробнее о классификации следственных ситуаций см., например: По­
ташник Д.П. Криминалистическая тактика. М.. 1998. С. 44-48: Яблоков Н.П.
Криминалистика в вопросах и ответах: Учеб. пособие. М. 2000. С. 49-51.

² Об этом см., например: Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина.
М. 1986. С. 319-321; Цыпленкова ЕВ. Тактика проверки показаний обвиняемо­
го На предварительном следствии. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Сверд­
ловск. 1991. С. 1243.

 

106

107

и с этой целью соглашается участвовать в следственном дейст­вии. В данной ситуации необходимо после показа и рассказа ли­ца, чьи показания проверяются, задать ему конкретизирующий, уточняющие и контрольные вопросы. Выявив противоречия, принять меры по изобличению лжи. При этом также целесооб­разно применять такие тактические приемы, как разъяснение не­правильно занятой позиции, ознакомление с правовыми послед­ствиями раскаяния и активного способствования раскрытию пре­ступления, использование приемов, основанных на оперировании доказательствами, пояснение, что такая позиция может повлечь затягивание сроков предварительного следствия, а в связи с этим -и содержание под стражей (если обвиняемому избрана такая мера пресечения), активизация положительных качеств личности (ссылаясь на прошлые заслуги лица, положительные отзывы о нем и свои личные наблюдения следователь может выразить на­дежду, что обвиняемый еще может встать на путь исправления, объяснить ему, что это никогда не поздно).

Как справедливо отмечено СЮ. Якушиным, среди «средств реализации тактических приемов следует выделить предъявление доказательственной информации и оперирование ею, что имеет место не только при допросе, но и при производстве многих дру­гих следственных действий (очной ставки, проверки показаний на месте, обыска и др.). Предъявление доказательственной ин­формации осуществляется в различных формах, что зависит от особенностей сложившейся следственной ситуации»².

В остроконфликтной ситуации, когда обвиняемый (подозре­ваемый), находящийся под стражей, пытается совершить побег, обменяться информацией с соучастниками, родственниками, иными лицами, уничтожить следы или иные объекты, имеющие значение для дела, алгоритм действий следователя будет иным. Здесь трудно согласиться с существующим в криминалистичес­кой литературе мнением, что при проверке показаний на месте

следователь не должен вмешиваться в действия обвиняемого или свидетеля¹. В данном случае подозреваемый, обвиняемый должен быть под охраной конвоира, необходимо обеспечить охрану участ­ников проверки- показаний на месте, оцепить место происшествия работниками милиции, запретив туда доступ посторонних, при­влечь кинолога со служебно-розыскной собакой, установить на­блюдение за обвиняемым. Нельзя не учитывать и возможность расправы над обвиняемым со стороны потерпевших или их род­ственников, соучастников преступления и т.д. Для недопущения этого следователь должен использовать фактор внезапности, производя проверку показаний неожиданно (прежде всего для противодействующих расследованию лиц). В этих целях данное следственное действие может быть проведено рано утром.

Одним из каналов утечки информации о месте и времени про­изводства проверки показаний на месте может стать защитник обвиняемого (подозреваемого), показания которого планируется проверить. В таких случаях по тактическим соображениям реко­мендуется извещать адвоката о характере и месте производства предстоящего следственного действия, в котором ему предстоит участвовать, в последний момент, когда все участники проверки показаний на месте будут в сборе².

Очень много ситуаций складывается таким образом, что пред­стоящие действия известны следователю, но в них имеются эле­менты новизны и неясности, которые необходимо обдумать, на­метить определенное решение, выбрать наилучший вариант по­ведения, систему тактических приемов, приспособиться к налич­ным условиям и обстоятельствам. Чем меньше предстоящая дея­тельность обеспечена необходимыми данными, чем больше про­белов в информации об условиях, в которых придется действо­вать следователю, тем труднее наметить конкретный план. В та­ких случаях приходится предусматривать более общие схемы, допускающие несколько вариантов действия в зависимости от

 

Подробнее о перечисленных приемах тактического воздействия см.: Доспу- лов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.. 1976. С. 76: Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб. пособие. M..J998. С. 60-61. 134,

" Якушин СЮ. Тактические приемы при расследовании преступлений. Ка­зань. 1983. С. 23.

108

См.: Белкин Р.С. Лифшиц ЕМ. Тактика следственных действий. М, 1997. С. 132.

² См.: Власенко Н.В., Иванов А.Н. Проверка показаний на месте как объект криминалистического исследования // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 4. С. 16.

/                                          109

сложившейся обстановки. В этих случаях может быть намечена общая линия поведения для того, чтобы тактика отдельных опе­раций и приемов уяснялась и уточнялась в ходе их исполнения по мере поступления информации.

В зависимости от степени информированности следователя о расследуемом событии можно выделить ситуации, когда место проведения проверки показаний известно и когда оно неизвестно следователю. В первом случае проверке показаний должен пред­шествовать осмотр этого места, если он до этого не был уже осу­ществлен. Следователь уже имеет представление о характере мест­ности, где предстоит проверка, может точнее прогнозировать, какие научно-технические средства понадобятся для успешного осуществления данного следственного действия, какой наиболее оптимальный состав вспомогательных участников нужно при­влечь. Кроме того, следователь может посетить данное место, чтобы наглядно уяснить, на что следует обратить внимание.

Если это место неизвестно, то в ходе допроса нужно как мож­но подробнее выяснить у лица, с которым предстоит проверка, особенности данной местности и пути подхода к интересующему месту.

На следственную ситуацию также влияет доказательственная база по уголовному делу. Проверка показаний на месте, как пра­вило, не относится к числу неотложных следственных действий. Как минимум ей должен предшествовать допрос обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Таким образом, перед проведением указанного следственного действия следователь уже располагает определенной совокупностью доказательств и опера­тивной информацией. Если доказательств достаточно, то при проведении показаний на месте следователь легко распознает правдивость или ложность утверждений лица, показания которо­го проверяются, и в зависимости от этого применит соответст­вующие тактические приемы. Когда доказательств недостаточно, то здесь может быть применен такой тактический прием, как формирование у подследственного ошибочного представления о тех обстоятельствах, знание которых могло бы привести к неже­лательным для следователя решениям и действиям. Имеется в виду оставление в неведении относительно имеющихся у следо-

вателя доказательств либо, наоборот, создание преувеличенного представления об их объеме, весе и т.п.'.

Конфликт на предварительном следствии, как справедливо отмечал Р.С. Белкин, может быть разрешен лишь правомерными средствами, не вызывающими в данной следственной ситуации сомнений в их нравственности. При отсутствии в законе одно­значного запрещения использовать обман при расследовании преступлений, вопрос о его допустимости целиком лежит в об­ласти морали. Выбор следователем «меньшего зла», несомненно, является результатом нравственного компромисса². Подобные компромиссы допустимы в следственной деятельности лишь в объективно вынужденных случаях, «когда другого выхода нет, а результат такого компромисса положительно влияет на достиже­ние целей предварительного следствия. Безусловное отрицание компромиссов в следственной деятельности есть не что иное, как проявление мнимой заботы об «абсолютной чистоте» применяе­мых средств борьбы со злом. По существу, это рекомендация не вмешиваться в конфликтную ситуацию и тем самым подчиниться злу, даже вопреки стремлению следователя найти морально оп­равданный выход из создавшегося положения»³.

По мнению Р.С. Белкина, обман ничем не может быть оправ­дан, если он основывается на:

- правовой неосведомленности противостоящего следователю лица, на незнании им своих прав и обязанностей, на его ошибоч­ных представлениях о правовых последствиях своих действий;

- на заведомо невыполнимых обещаниях этому лицу (нере­альных льгот, незаконных послаблений или иных недопустимых выгод, неправомерного изменения меры пресечения на более

Подробнее о перечисленных приемах тактического воздействия см.: Кула­гин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации: Учеб. пособие. Минск, 1977. С. 39-41; Ефимтев СП., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос: Учеб. пособие. Волгоград, 1978. С. 35-36; Быховский И.Е.. Глазырин Ф.В., Питерцев С.К. Допустимость тактических приемов при допросе: Учеб. пособие. Волгоград, 1989. С. 34—46.

" См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М, 2001. С. 111-112.

³ Хайдуков И.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984. С. 72.

 

110

Ill

мягкую, неосновательного изменения процессуального статуса и

т.д.);

- на фальсифицированных доказательствах, специально изго­товленных свидетельствах «признаний соучастников», фальси­фицированных заключениях экспертов и т.п.;

- на дефектах психики подследственного и иных его болез­ненных состояниях;

- на мистико-религиозных предрассудках противостоящего следователю лица¹.

Таким образом, полагаем, что оставление подозреваемого (об­виняемого) в неведении относительно имеющихся у следователя доказательств либо, наоборот, создание преувеличенного пред­ставления об их объеме, весе и т.д., не является «запрещенным приемом» и может быть использовано следователем.

После принятия УПК РФ в криминалистической литературе появились высказывания о том, что «участие защитника в допро­се подозреваемого, обвиняемого делает принципиально невоз­можным использование ряда рекомендуемых в криминалистике тактических приемов допроса, в частности, основанных на ис­пользовании фактора внезапности, на так называемой следствен­ной хитрости и других аналогичных приемах»².

Ошибочность подобных положений можно объяснить не­сколькими причинами. Прежде всего, очевидно преувеличение фактора участия защитника, так как он не может оказать следст­венного влияния на тактическую линию, намеченную следовате­лем. При этом упускается из виду то обстоятельство, что защит­ник в силу своего процессуального положения не обладает ре­альными возможностями для изменения тактики допроса. Сам факт участия защитника в допросе не означает изменения основ­ных условий допроса, организующая и руководящая роль в кото­ром принадлежит следователю.

Другая сторона проблемы связана с тем, что возрастает объем, а соответственно, и качество подготовительной работы следова-

теля, в частности по выработке научно-обоснованной тактики допроса.

Третья сторона этой важной для практики проблемы заключа­ется в оценке научной состоятельности некоторых тактических приемов, по поводу которых до сих пор ведутся дискуссии. Од­нако их решение не зависит от того, участвует ли кто-либо в до­просе. Речь идет о принципиальной оценке допустимости неко­торых приемов. Например, Ф.В. Глазырин полагает, что необхо­дим тщательный правовой анализ таких тактических рекоменда­ций по допросу, как «следственные хитрости», «создание следо­вателем преувеличенного представления о своей осведомленнос­ти», «оставление допрашиваемого обвиняемого в неведении от­носительно объема доказательств, которыми располагает следо­ватель». Эти приемы, по мнению Ф.В. Глазырина, либо прямо противоречат норме УПК (ст. 47), констатирующей, что обви­няемый вправе знать, в чем он обвиняется, или нарушают про­фессиональную этику следователя, поскольку содержат в себе элементы обмана¹. В этой связи трудно не согласиться с Н.П. Яб-локовым, полагающим, что «подобное мнение выражает фор­мальный неситуационный подход к применению тактических рекомендаций, спорную оценку сути характера психологического воздействия указанных приемов...».

Наконец, методологическая ошибка сторонников анализируе­мого взгляда состоит в том, что они искусственно связывают не­которые спорные приемы допроса с фигурой защитника в уго­ловном судопроизводстве.

Проиллюстрируем изложенное на следующем примере.

В январе 1998 г. в прокуратуру Саратовской области из учре­ждения УШ 382/33 от отбывающего наказание Д. поступил про­токол явки с повинной о совершении убийства гражданина Г. в июле 1995 г. Данное преступление по учетам ИЦ УВД не значи­лось. В ходе проверки информации было выявлено, что в ЛОВД

 

См.: Белкин PC. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.. 2001 С. 113-114.

~ Зайцева И. А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимо­го при участии защитника. Автореф.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002..

' См.: Глазырин Ф.В. Новый УПК России и проблемы криминалистической науки // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проблемы практической реализации. Краснодар. 2002. С. 83.

² Яблоков Н.П. Криминалистические пути реализации отдельных норм УПК РФ // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Ч. 1: Сбор­ник научных статей / Под ред. З.Д. Еникеева. Уфа, 2003. С. 276.

 

112

113

на ст. Саратов-1 имелось розыскное дело по факту безвестного исчезновения гражданина Республики Казахстан Г., который в январе 1995 г. прибыл в г. Саратов с целью реализации большой партии рыбных консервов и 18.07.95 г. пропал без вести.

С учетом имеющихся данных, позволяющих предположить совершение преступления, 11.01.98 г. было возбуждено уголов­ное дело. Следователи разработали подробный план расследова­ния, при этом первоначальные действия были направлены на ус­тановление лиц, имеющих отношение к совершенному преступ­лению, выяснение их круга знакомых, образа жизни, черт харак- * тера.

Вначале был установлен П. Из тактических соображений и в
связи с отсутствием прямых доказательств его участия в совер­
шении преступления (Д. отказался давать какие-либо показания в
случае производства очных ставок), П. одного допрашивать не
стали, а все меры приняли к установлении) девушки по имени
«Оксана». Ею оказалась С, являвшаяся любовницей П. Их раз­
дельно доставили в прокуратуру, где следователи одновременно
начали допросы в разных кабинетах, предварительно тщательно
спланировав вопросы и тактику действий. Допрашиваемые дер­
жались напряженно, когда вопросы становились более конкрет­
ными и касались поездки на Волгу. Тем временем один из со­
трудников информировал следователей, какие показания дают
параллельно допрашиваемые П. и Оксана С. Последовательно
получаемая информация и новые вопросы формировали у допра­
шиваемых мнение о нецелесообразности сокрытия истины. Такой
прием привел к положительным результатам. Оксана С. и П. дали
подробные показания об убийстве Г., нарисовали схемы с указа­
нием острова, места происшествия, а П. - и места утопления Г. В
дальнейшем с каждым из перечисленных лиц была проведена
проверка показаний на месте, в ходе которой они показали место
происшествия и утопления Г., рассказали о таких деталях пре­
ступления, которые могли быть известны только убийце..
\     Таким образом, умелое применение такого тактического прие-

ма, как создание преувеличенного представления об объеме и характере доказательств в ситуации, когда доказательственная база очень скудна, позволило успешно провести допрос, а также

114

проверку на месте полученных показаний. Указанным способом были восполнены имеющиеся пробелы.

В дальнейшем в ходе расследования по делу Д. и П., зная о том, что труп Г. не обнаружен, стали отрицать свою причастность к совершенному преступлению и показания давать отказывались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После окончания предварительного следствия уголовное дело было направлено в суд. Судом вынесен обвинительный приго­вор'.

Если лицо дает ложные показания, то можно использовать возникшие в показаниях противоречия и проговорки². Даже когда ложная версия заранее подготовлена и продумана в деталях, ли­цо, показания которого проверяются, нередко путает вымышлен­ные события с истинными и проговаривается о фактах, о которых он не имел намерения сообщить, или его показания не согласу­ются с определенными особенностями места, где происходит проверка. Подмечать и накапливать такие проговорки и несоот­ветствия весьма важно, ибо это действительная возможность по­лучить достоверную информацию, задав соответствующие во­просы после свободного рассказа и показа обвиняемого (свидете­ля).

§ 4. Проверка показаний на месте как элемент тактической операции

Возникающие в процессе расследования преступлений задачи имеют различный уровень сложности, в связи с чем для их ус­пешного решения требуется неоднозначный подход. Наиболее простые задачи обычно не связаны с поиском необходимой ин­формации, которая как бы лежит на поверхности. В этих случаях достаточно скрупулезного выполнения требований закона, отно­сящихся к ее фиксации и сохранению. Решение сложных задач подчиняется определенному тактическому замыслу, включаю-

¹ См.: Архив Саратовского областного суда. 1999. Уголовное дело № 14876.

" Подробнее о перечисленных приемах тактического воздействия см.: Кар- неева Л.М.. Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М. 1969. С. 55-58; Криминалистическое обеспечение деятельности криминаль­ной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверь­яновой. Р.С. Белкина. М. 1997. С. 146-149.

115

щему проведение комплекса следственных, оперативных и иных действий, что составляет сущность тактической операции.

Под тактическими операциями понимается совокупность спланированных и согласованных по всем основным условиям действий следователя и оперативно-розыскных органов, осущест­вляемых под единым следственным руководством для решения задач расследования, которые не могут быть решены иначе.

Однако авторы необоснованно сузили круг субъектов такти­ческой операции, отнеся к ним только следователя и оперативно-розыскные органы. Вместе с тем участниками тактической опе­рации могут быть контролирующие, ревизионные органы, раз­личные специалисты, общественность и т.п.

Мы полагаем, что тактическая операция представляет собой комплекс согласованных и взаимосвязанных следственных дейст­вий, организационно-подготовительных, оперативно-розыскных, контрольно-ревизионных, тактических и иных мероприятий, про­водимых соответственно отраженной в плане тактической линии следователя или дознавателя и направленных на решение кон­кретной промежуточной задачи, возникающей на определенном этапе расследования в той или иной следственной ситуации, и осуществляемых по единому плану².

Тактика любого следственного действия и операций склады­вается из совокупности тактических приемов и технико-крими­налистических средств, применяемых при подготовке, осущест­влении, фиксации и оценке их результатов. Результативность следственных действий и тактических операций зависит от долж­ного согласования выбранных тактических приемов их проведе­ния, требований всесторонности, полноты, объективности, со­блюдения положений закона и нравственных норм, умения сле­дователя применять необходимую криминалистическую технику и использовать в необходимых случаях помощь специалиста,

¹ См.: Божкова Н.Р.. Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (крими­налистическая) тактика. Саратов, 1996. Ч. 1. С. 116.

' Подробнее о трактовке понятия см.: Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соот­ношение тактических операций и комбинаций в криминалистике // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск. 1987. С. 32-34.

тактической продуманности поведения следователя на всех эта­пах проведения¹.

Одним из первых криминалистов, начавших разработку проб­лемы тактической операции, был А.В. Дулов².

В дальнейшем многочисленные работы ряда ученых-криминалистов по различным вопросам тактических операций: Р.С. Белкина, В.И. Шиканова, А.Е. Михальчука, В.А. Образцова, В.Б. Ястребова, Л.Я. Драпкина, Е.П. Ищенко и др.³, во многом способствовали углубленному изучению данного явления, уясне­нию его понятия и роли в борьбе с преступностью.

В юридической литературе высказано мнение, что тактическая операция имеет двоякую природу. С одной стороны - это опреде­ляемый направлением расследования комплекс следственных и иных действий, направленных на разрешение проблемных ситуа­ций, с другой - практическая деятельность, осуществление за­мысла.

Другие авторы полагают, что тактические операции могут но­сить тактический (нейтрализация противодействия со стороны подозреваемых, обвиняемых и других заинтересованных лиц, вы­явление похищенного и ценностей, нажитых преступным путем, и т.д.) и стратегический характер - определение лица или круга

' См.: Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник для вузов. М, 2000. С. 193.

² См., например: Дулов А.В. Разработка тактических операций при расследо­вании преступления // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенст­вования предварительного следствия. Л., 1972. С. 57.

' См.: Драпкин Л.Я. Следственные действия в методике расследования пре­ступлений и проблема повышения их эффективности // Вопросы методики рас­следования преступлений. Свердловск. 1976. Вып. 50. С. 54; Шиканов В.И. Ак­туальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 118; Образ­цов В.А., Ястребов В.Б. Актуальные направления развития криминалистичес­кой методики и тактики расследования // Материалы расширенного заседа­ния Ученого совета Всесоюзного института по изучению причин и, разра­ботке мер предупреждения преступности. М., 1978. С. 7: Михальчук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Сара­тов. 1991. С. 7-20.

⁴ См.: Ковалев А.В. Тактическая операция в методике расследования престу­плений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1987. С. 20.

 

116

117

лиц, среди которых следует искать преступника, выявление ви­новных и их изобличение и т.д.'.

На наш взгляд, это деление носит искусственный характер, так как обе задачи являются тактическими, на