При производстве проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте относится к категории следст­венных действий, требующих обязательного участия подозревае­мого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, т.е. лица, чьи пока­зания проверяются. Однако правовое положение этих лиц при производстве указанного следственного действия различно, что объясняется их статусом, которым они наделены как участники уголовного процесса.

Конституция РФ и Уголовно-процессуальный закон закреп­ляют право обвиняемого (подозреваемого) не свидетельствовать против себя самого. Таким образом, дача показаний, в том числе согласие на участие в проверке на месте, является, правом подоз­реваемого, а не его обязанностью. Отказ давать какие-либо объ-

¹ См.: Степанов В.В., Власенко КВ. Актуальные проблемы тактики провер­ки показаний на месте // Вестник Саратовской государственной академии права. 2001. №5. С. 15-17. -

яснения, связанные с проверкой показаний на месте, исключает возможность проведения этого следственного действия.

Отказ обвиняемого (подозреваемого) от участия в проверке показаний на месте влечет за собой: новую оценку следователем собранных по делу доказательств, в том числе ранее данных по­казаний обвиняемого (подозреваемого); переосмысление методов расследования; поиск путей разрешения данного конфликта; по­иск других возможностей собирания доказательств по уголовно­му делу.

Мотивы отказа от участия в проверке показаний на месте, по­мимо нежелания давать показания против себя самого и своих близких родственников, могут быть различными: боязнь разобла­чения ложных показаний; нахождение под влиянием советов и инструкций со стороны соучастников преступления или иных лиц; нежелание содействовать следствию; опасения, связанные с незнанием позиции соучастников в ходе следствия и боязнь на­вредить им своими действиями; нежелание появляться на месте происшествия в силу боязни психотравмирующей ситуации и др. Например, если обвиняемый дал, как он утверждает, правдивые показания об обстоятельствах и обстановке, в которой им совер­шено преступление, но не желает участвовать в проверке этих показаний на месте, то сам по себе такой отказ без достаточно убедительных мотивов, естественно, порождает недоверие к дан­ным   показаниям и вызывает необходимость их тщательной проверки иными способами.

Следует также отметить, что для следствия не менее важное значение имеет и исследование обстоятельств, повлиявших на согласие обвиняемого участвовать в проверке показаний на мес­те. Согласившись на проверку показаний на месте, обвиняемый может руководствоваться стремлением оказать помощь следст­вию либо направить расследование по ложному пути, установить связь с соучастниками, совершить побег, уничтожить изобли­чающие следы и т.д.

Следственной практике известно немало случаев, когда обви­няемые стремятся помешать установлению истины по делу. Зая­вив о согласии участвовать в проверке показаний на месте, они в ходе следственного действия показывают совсем иные, не имею­щие отношения к преступлению, места, рассчитывая таким спо-

 

32

2 - 2890

33

собом ослабить собранные следователем доказательства, пыта­ются направить следствие по неправильному пути, создать воз­можности для отказа от своих ранее данных показаний в процес­се судебного разбирательства.

Возможны случаи, когда обвиняемые, привлекаемые к уго­ловной ответственности за определенное преступление и содер­жащиеся в СИЗО, осужденные, находящиеся в местах отбытия наказаний, дают показания о совершении ими ранее других пре­ступлений, в том числе «берут» на себя правонарушения, кото­рые они не совершали. Мотивами таких «признаний» могут быть: желание временно сменить обстановку, выбыть из исправитель­ного учреждения, в котором по каким-либо причинам для них сложились неблагополучные обстоятельства, или наоборот -стремление подольше побыть в СИЗО, отсрочив таким образом этапирование в исправительное учреждение, привлечь к себе внимание и т.д.

Поэтому даже в случаях ярко выраженной готовности обви­няемого участвовать в проверке показаний на месте, следователь должен разобраться в подлинных мотивах такого согласия¹.

Во всех случаях установление мотивов заключается в сборе характеризующих данных в отношении обвиняемого (подозре­ваемого), в изучении его психологических установок, анализе материалов дела". При этом могут использоваться оперативные аппараты милиции; даны отдельные поручения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Установив негативные мотивы согласия на учас­тие в проверке показаний на месте, следователь обязан принять все меры по их нейтрализации с тем, чтобы исключить возмож­ность осуществления замыслов обвиняемого.

В зависимости от важности участия лица в проверке показа­ний на месте следователь должен использовать различные закон­ные способы воздействия на него с целью склонить к принятию положительного решения.

См.: Глазырин Ф.В. Психология следственных действий: Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1983. С. 131-132.

² Об этом см.: Ратинов А.Р. Советская судебная психология. М. 1967. С. 25-29: Kvpaiueunu Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М, 1982.

34

Прежде всего, должны быть использованы доводы, основан­ные на уголовном и уголовно-процессуальном законе (например, ст.ст. 61, 75 УК РФ). Круг средств воздействия достаточно ши­рок. Определенное место в них занимают и методы психического воздействия. Во всех случаях, избирая те или иные методы дос­тижения положительного результата, следователь учитывает сложившуюся ситуацию (установку лица, его роль в совершении преступления, наличие либо отсутствие судимости, семейное по­ложение и т.д.).

В качестве одного из доводов может быть использован и та­кой: подозреваемый и обвиняемый могут обусловить свое согла­сие участием защитника в проверке показаний на месте (п. 5 ст. 53 УПК РФ), что будет дополнительной гарантией обеспече­ния его прав и позволит значительное время общаться с защитни­ком.

Более сложно решается вопрос об обязательности участия в проверке свидетелей и потерпевших.

При решении этого вопроса следует исходить из следующих основополагающих положений, содержащихся в УПК РФ.

Следователь является одним из субъектов, осуществляющих уголовное преследование. Закон возлагает на него обязанность при­нимать предусмотренные УПК РФ меры по расследованию престу­пления. Для обеспечения этой деятельности Закон предусматри­вает, что требования следователя являются обязательными для исполнения всеми, кому они адресованы (ст.ст. 21, 38 УПК РФ).

В отличие от подозреваемого, обвиняемого у свидетелей и по­терпевших дача показаний относится к обязанностям. Часть 6 ст. 56 УПК РФ предусматривает, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показа­ний. В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ, устанавливающей общие правила производства следственных действий, если в про­изводстве следственного действия участвует потерпевший, сви­детель, специалист, эксперт или переводчик, то они предупреж­даются об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Это правило распространяется и на производ­ство проверки показаний на месте. В бланке протокола проверки показаний на месте (Приложение 108 к УПК РФ) указано, что перед началом проверки показаний на месте потерпевшему и

35

свидетелю разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 42 (56) УПК РФ. Таким образом, разъяснение положений ука­занных статей УПК РФ перед началом проверки показаний на месте предусматривает и предупреждение об уголовной ответст­венности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Однако указанные нормы уго­ловного закона устанавливают ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Конечно, поня­тия «дача показаний» и «проверка показаний на месте» нельзя признать тождественными. Вместе с тем, категорию «показания» надо понимать в широком смысле, включая не только показания, данные на допросе, но и показания, даваемые при производстве других следственных действий, в том числе при проверке показа­ний на месте. Следственное действие в рассматриваемом случае всегда связано с дачей показаний, от чего ни свидетель, ни по­терпевший не вправе отказаться (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, и реализующих положения ст. 51 Конституции РФ - п. 3 ч. 2 ст. 42 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).

Вместе с тем, целесообразно было бы в ст. 308 УК РФ, преду­сматривающую ответственность свидетелей и потерпевших за отказ от дачи показаний, внести дополнение, касающееся уголов­ной ответственности этих лиц за отказ от участия в производстве следственных действий, в частности, проверки показаний на мес­те, сформулировав указанную статью следующим образом: «От­каз свидетеля или потерпевшего от дачи показаний при допросе и иных следственных либо судебных действиях». Аналогичное из­менение следовало бы внести и в ст. 307 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, данные на допросе или при производстве иных следственных либо судебных действий, заключение эксперта и специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования». Существо­вание данных норм, на наш взгляд, должно являться одной из га­рантий правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, досто­верности выводов эксперта, специалиста и переводчика.

Говорить об отказе от участия в проверке показаний на месте со стороны рассматриваемых участников процесса возможно лишь в случае нахождения их в близком родстве с обвиняемым (подозреваемым). Тогда и на них распространяется действие

ст. 51 Конституции РФ: «Никто не обязан свидетельствовать про­тив себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом». Но если они дали согласие да­вать показания, то должны быть предупреждены об ответствен­ности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время возникает проблемная ситуация в тех случаях, когда потерпевший и свидетель отказываются участвовать в про­верке показаний на месте. Обязательность участия невозможна без соответствующих уголовно-процессуальных предписаний, т.е. механизма, обеспечивающего осуществление правовой рег­ламентации. Отсутствие таких положений, объяснимое недостат­ками законодательной техники, предполагает существование со­ответствующих норм в материальном праве, которые могли бы содействовать осуществлению положений УПК РФ.

При участии в проверке показаний на месте обвиняемого (по­дозреваемого) с учетом процессуальной ситуации должен ре­шаться вопрос о возможности приглашения защитника. Это сле­дует из ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 (47) УПК РФ, закрепляю­щих право обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступ­ления пользоваться помощью защитника.

Пункт 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предоставляет защитникам право участвовать при производстве следственных действий, в которых участвуют их подзащитные. На практике такое право следовате­лем нередко игнорируется. Так 39% проанкетированных работ­ников правоохранительных органов ответили, что никогда не приглашают защитника для участия в проверке показаний на месте с обвиняемым (подозреваемым), 23% - приглашают иногда и лишь 35% ответили, что защитник часто участвует при прове­дении данного следственного действия.

Защитник, выступая как лицо, осуществляющее в установлен­ном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь, при производстве про­верки показаний на месте с разрешения следователя может зада­вать вопросы лицу, чьи показания проверяются, вправе знако­миться с протоколом указанного следственного действия, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты запи­сей в протоколе следственного действия, в котором он принимал участие. Следователь может отвести вопросы защитника, но обя-

 

36

37

зан занести отведенные вопросы в протокол.

В рассматриваемом плане дополнительные гарантии устанав­ливаются при участии в следственных действиях несовершенно­летних. В ч. 1 ст. 425 УПК РФ закреплено, что допрос несовер­шеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продол­жаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. Вместе с тем, в норме, предусматривающей особен­ности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ст. 191 УПК РФ), об этих ограничениях ничего не говорится. Полагаем, что в ст. 191 УПК РФ следует внести соответствующее дополнение, предусматривающее, что допрос несовершеннолет­него потерпевшего или свидетеля не может продолжаться без пе­рерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. Кроме того, это положение должно распространяться не только на допрос, но и на производство иных следственных действий с участием несовершеннолетних независимо от их процессуально­го положения, которые в той или иной мере связаны с дачей по­казаний (проверка показаний на месте, очная ставка, следствен­ный эксперимент). Сюда же следует отнести и правило, установ­ленное ч. 3 ст. 425 УПК РФ: «в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет ли­бо достигшего этого возраста, но страдающего психическим рас­стройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно».

В случае необходимости для участия в проверке показаний на месте вызываются также законные представители несовершенно­летнего (п. 3 ч. 2 ст. 426 УПК РФ).

Поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает низший возрастной предел, то в этой связи приобретает особо важное значение решение вопроса о том, кто из специалистов в области школьного и дошкольного воспитания может быть при­глашен для участия в проверке показаний на месте. Указанные лица могут с разрешения следователя задавать несовершеннолет­нему потерпевшему и свидетелю вопросы, по окончании провер­ки присутствующие своей подписью подтверждают правильность записи показаний, а также, по нашему мнению, вправе делать подлежащие занесению в протокол замечания о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних лиц, чьи показания

38

проверяются. Перед началом проверки показаний на месте с участи­ем несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля в возрасте до 16 лет следователь разъясняет необходимость дачи правдивых показаний, но они не предупреждаются об уголовной ответствен­ности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заве­домо ложных показаний.

В случаях участия в проверке показаний на месте лиц, не вла­деющих русским языком, глухонемых обязательно должен при­глашаться переводчик (ст. 59 УПК РФ).

При производстве проверки показаний на месте должны со­блюдаться не только права обвиняемого, подозреваемого, потер­певшего и свидетеля, но и других лиц. Это касается, прежде все­го, ситуаций проведения проверки показаний на месте в жилом помещении,

Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого человека на непри­косновенность его жилища. Вмешательство государственных ор­ганов в осуществление этого права возможно лишь в случаях, предусмотренных законом¹.

Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека предусматри­вает, что никто не может подвергаться произвольным посягатель­ствам на неприкосновенность его жилища. В соответствии со ст. 29, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установ­лены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и об­щего благосостояния в демократическом обществе.

Законодательство РФ конкретизирует положения, содержа­щиеся в Европейской Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод и Всеобщей Декларации прав человека.

Статья 25 Конституции РФ провозглашает принцип неприкос­новенности жилища: «Никто не вправе проникать в жилище про­тив воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установ­ленных Федеральным законом, или на основании судебного ре-

¹ См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

² См.: Российская газета. 1995. 5 апреля.

39

шения». Таким образом, в подобной ситуации необходимо согла­совывать вопрос возможности проверки с проживающими там гражданами. Однако право неприкосновенности жилища отно­сится к тем правам, которые могут быть ограничены.

В отличие от предыдущего УПК РСФСР, в новом Кодексе на­шло законодательное закрепление право неприкосновенности жилища. Кодекс устанавливает случаи, когда в жилище возможно проведение следственных действий и достаточно подробно рас­крывает процедуру их проведения. Однако данные нормы не ли­шены недостатков. В частности, Кодекс предусматривает, что осмотр жилища, в случае отсутствия согласия на это проживаю­щих в нем лиц, а также проведение обыска и выемки осущест­вляются на основании судебного решения (ст. 12 УПК РФ). Но помимо перечисленных следственных действий на практике мо­жет возникнуть необходимость проведения в жилище и других: таких, например, как проверка показаний на месте. Порядок осу­ществления проверки показаний на месте в жилище в УПК РФ не регламентирован. В связи с этим возникает вопрос о том, чем нужно руководствоваться в случае, если проживающие в жилом помещении лица не дали согласие на проведение в нем проверки показаний на месте. Вполне логично было бы в данной ситуации действовать по аналогии с осмотром жилища и обращаться с хо­датайством в суд о разрешении проведения проверки показаний на месте. Но ч. 1 ст. 165 УПК РФ содержит исчерпывающий пе­речень случаев, когда такое ходатайство может быть возбуждено перед судом и в нем проверка показаний на месте не упоминает­ся.

На существующий пробел следует обратить внимание, по­скольку очевидно, что проблема обеспечения возможности про­ведения в жилище указанного следственного действия неизбежно возникнет в деятельности правоохранительных органов. В этой связи, на наш взгляд, следует предусмотреть в УПК РФ возмож­ность получения судебного разрешения на производство всех необ­ходимых следственных действий в жилище. Полагаем, что ст. 12 УПК РФ следует дополнить нормой следующего содержания: «След­ственный эксперимент и проверка показаний на месте в жилище мо­гут проводиться только с согласия проживающих в нем лиц или на

основании судебного решения». Кроме того, соответствующие из­менения должны быть внесены в п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.