Economist: Что уже изменило отношения между Европой и Соединенными Штатами?

Economist: Мы все были поражены очень мрачным тоном вашего недавнего выступления на собрании французских послов. Вы начали на почти экзистенциальной ноте о будущем Европы, вы также говорили о возможном исчезновении Европы. Вы не слишком драматизируете ситуацию? К чему такое мрачное видение будущего Европы?

Эммануэль Макрон: Я не думаю, что я слишком драматизирую вещи, я пытаюсь быть ясным. Но вы только посмотрите, что происходит в мире. То, что было немыслимо пять лет назад. Изматывание себя, из-за Brexit, чтобы Европа обнаружила, как ей трудно двигаться вперед, чтобы американский союзник повернулся к нам спиной, так быстро по стратегическим вопросам. Никто бы не поверил, что это возможно. Как возникла Европа? Я пытаюсь смотреть фактам в лицо. Лично я считаю, что Европа — это чудо. Этот континент имеет самую большую географическую концентрацию культурного и языкового разнообразия. Это объясняет, почему на протяжении почти двух тысячелетий Европу сотрясали постоянные гражданские войны. И за последние 70 лет мы достигли небольшого геополитического, исторического и цивилизационного чуда: политического равенства, свободного от гегемонии, которое позволяет сохранять мир. И это связано с тем, что Европа пережила один из самых жестоких конфликтов, самый жестокий за всю свою историю, и, я бы сказал, достигла своего самого низкого уровня в 20 веке.

Европа была построена на той идее, что мы объединим вещи: уголь и сталь. Затем она структурировала себя как сообщество, которое является не просто рынком, а политическим проектом. Но ряд явлений оставил нас на краю пропасти. Во-первых, Европа потеряла след своей истории. Европа забыла, что она является сообществом, все больше думая о себе как о рынке, конечной целью которого является расширение. Это принципиальная ошибка, потому что она сократила политический размах своего проекта, по сути, начиная с 1990-х годов. Рынок-это не сообщество. Сообщество сильнее: у него есть понятия солидарности, конвергенции, которые мы потеряли, и политической мысли, в том числе.

Более того, Европа была в основном построена, чтобы быть младшим партнером американцев. Именно это лежало в основе плана Маршалла с самого начала. И это шло рука об руку с благожелательными Соединенными Штатами, выступающими в качестве конечного гаранта системы и баланса ценностей, основанных на сохранении мира во всем мире и доминировании западных ценностей. За это нужно было заплатить определенную цену, а именно НАТО и поддержка Европейского Союза. Но их позиция изменилась за последние 10 лет, и это была не только администрация Трампа. Вы должны понимать, что происходит глубоко внутри американской политики. Это идея, выдвинутая президентом Обамой: “ я Тихоокеанский президент ”.

Таким образом, Соединенные Штаты смотрели в другую сторону, что на самом деле было очень проницательно с их точки зрения в то время: они смотрели на Китай и американский континент. Президент Обама тогда теоретизировал ее, как геополитическую стратегию торговых блоков, подписал договоры и ушел с Ближнего Востока, заявив: “Это больше не моя политика соседства”. Но то, что тогда создало проблему и слабость: кризис 2013-2014 годов, неспособность вмешаться в ответ на применение химического оружия в Сирии, что было уже первым этапом в распаде западного блока. Потому что в этот момент крупнейшие региональные державы сказали себе: “Запад слаб”. То, что уже начиналось неявно, стало очевидным в последние годы.

Но как на практике вы можете справиться с задачей, которую описываете?

Economist: Разрыв между обороной Европы, которая не имеет эквивалента статьи пять, и НАТО очень трудно преодолеть, не так ли? Очень трудно гарантировать безопасность друг друга с тем же доверием, которое имеет НАТО, даже учитывая ослабление НАТО, о котором вы только что говорили. Итак, как вы переходите от идеи сотрудничества к гарантии безопасности, которую НАТО, возможно, больше не может обеспечить? Как вы можете преодолеть этот разрыв и проецировать силу, если это необходимо?

ЭМ: Во-первых, НАТО настолько же сильно, как и его государства-члены, поэтому оно работает только в том случае, если гарант последней инстанции действует как таковой. Я бы сказал, что нам следует пересмотреть реальность того, чем является НАТО в свете приверженности Соединенных Штатов. Во-вторых, на мой взгляд, у Европы есть потенциал для самозащиты. Европейские страны имеют сильные армии, в частности Франция. Мы стремимся обеспечить безопасность нашей собственной почвы, а также для многих внешних операций. Я думаю, что оперативная совместимость НАТО работает хорошо. Но сейчас нам нужно прояснить, какие стратегические цели мы хотим преследовать в рамках НАТО.

Европа может оказаться в состоянии сделать это, если она ускорит развитие европейской обороны. Мы приняли решение об усилении сотрудничества между несколькими государствами-членами, что предполагает объединение, положение о солидарности между государствами-членами. Был создан Европейский оборонный фонд. У нас есть европейская интервенционная инициатива, призванная дополнять НАТО. Но вы также должны иметь стресс-тесты по этим вопросам. Франция знает, как защитить себя. После Brexit она станет последней оставшейся ядерной державой в Европейском Союзе. И поэтому также важно думать об этом по отношению к другим.

Это предмет обсуждения для этой темы. НАТО было создано в ответ на врага: Варшавский договор. В 1990 году мы ни в малейшей степени не переоценивали этот геополитический проект, когда наш первоначальный враг исчез. Невысказанное предположение состоит в том, что врагом по-прежнему является Россия. Это также верно, что когда мы вмешиваемся в Сирию против терроризма, это фактически не НАТО, которое вмешивается. Мы используем механизмы оперативной совместимости НАТО, но это специальная коалиция. Таким образом, вопрос о нынешней цели НАТО — это реальный вопрос, который необходимо задать. Особенно со стороны Соединенных Штатов. В глазах президента Трампа, и я полностью уважаю это, НАТО рассматривается как коммерческий проект. Он рассматривает его как проект, в котором Соединенные Штаты действуют как своего рода геополитический зонтик, но компромисс заключается в том, что должна быть коммерческая эксклюзивность, это соглашение о покупке американских продуктов. Франция на это не подписывалась.

Вы правы, Европа еще не продемонстрировала свой авторитет. Я просто думаю, что отношение меняется и что сегодня европейская оборона дополняет НАТО. Но я также считаю, что теперь он должен стать сильнее, потому что он должен быть в состоянии решать и все больше брать на себя ответственность за большую часть нашей политики безопасности соседства, это законно.

В моих беседах с президентом Трампом, когда он говорит: “это ваш регион, а не мой”; когда он публично заявляет: “террористы, джихадисты, которые там находятся, они европейские, а не американские”; когда он говорит: “это их проблема, а не моя” — мы должны услышать, что он говорит. Он просто констатирует факт. Это просто означает то, что до сих пор подразумевалось только при НАТО: я больше не готов платить и гарантировать систему безопасности для них, и поэтому просто “очнитесь”. НАТО, которую мы знаем с самого начала, меняет свою основополагающую философию. Когда у вас есть президент Соединенных Штатов, который говорит такое, мы не можем, даже если мы не хотим это слышать, мы не можем со всей ответственностью не делать выводов, или, по крайней мере, начать думать о них. Будет ли он готов активизировать солидарность? Если что-то случится на наших границах? Вот это главный вопрос. Когда он говорит такие вещи, которые совершенно законны с точки зрения президента Соединенных Штатов, это означает, что, возможно, некоторые союзы или сила этих связей пересматриваются. Я думаю, что многие из наших партнеров это осознали, и в этом вопросе мы начинаем двигаться вперед.

Как я уже говорил, я также рассматриваю проблему технологий, как существенную: искусственный интеллект, данные, цифровые технологии и 5G, все формы технологии, которые являются как гражданскими, так и военными.

Economist: Но по вопросу 5G Европа разделена...

ЭМ: Потому что у Европы просто не было никаких мыслей или координации по этому вопросу. Иными словами, суверенные решения и выбор были де-факто делегированы операторам связи. Я бы выразился так же прямолинейно. Я обсуждал это на днях на европейском круглом столе с немецким канцлером, и это было так, как если бы я использовал ругательство, когда сказал: “Можете ли вы гарантировать, что разработка 5G на самых технологически чувствительных платформах будет полностью Европейской? — Никто не может на это ответить. На мой взгляд, некоторые элементы должны быть только европейскими.

 

Economist: Именно таково разделение…

 

ЭМ: Это же не разделение!

 

Economist: Мнения расходятся относительно того, какое отношение следует занять к Huawei, например.

ЭМ: Я не хочу клеймить какого-либо производителя в частности, это было бы неэффективно. А те, кто по ту сторону Атлантики время от времени клеймил их позором, в конце концов заключали сделки. Я просто говорю, что у нас есть два европейских производителя: Ericsson и Nokia. У нас есть ряд ключевых вопросов. В тот день, когда все подключены к 5G с критической информацией, вы сможете защитить и обезопасить свою систему? В тот день, когда у вас будут все ваши кибер-соединения в одной системе, вы сможете окружить ее кольцом? Это единственное, что имеет для меня значение. По другим вопросам я отношусь к делу нейтрально. Но это уже суверенный вопрос. Вот в чем заключается суверенитет.

На протяжении многих лет мы делегировали мышление по этим вопросам операторам связи. Но они не отвечают за суверенитет систем безопасности. Их обязанность — обеспечить своих акционеров прибылью, я не могу винить их за это. В каком-то смысле мы полностью отказались от того, что раньше было “грамматикой” суверенитета, то есть от вопросов в общих интересах, которые не могут быть решены бизнесом. Бизнес может быть вашим партнером, но это роль государства, чтобы управлять этими вещами. Так что мы внесем свою лепту в это, и я думаю, что в этом вопросе начинают происходить изменения. Но речь не идет о недоверии или коммерческой агрессии по отношению к кому-либо.

Я всегда говорил нашим партнерам, будь то американцы или китайцы: “я уважаю вас, потому что вы суверенны”. И поэтому я считаю, что Европа будет уважаема только в том случае, если она восстановит свой собственный суверенитет. Вы должны понять всю чувствительность того, о чем мы говорим. По вопросу 5G мы в основном говорим о взаимоотношениях с китайскими производителями; по вопросу данных мы в основном говорим о взаимоотношениях с американскими платформами. Но сегодня мы создали условия в Европе, где именно бизнес решал эти вещи. В результате, если мы просто позволим этому идти дальше, через десять лет никто не сможет гарантировать технологическую надежность ваших Кибер-систем, никто не сможет контролировать, кто обрабатывает данные и как, граждан или компаний.

Economist: Из того, что вы говорите, это звучит так, как будто вы думаете, что ваши европейские партнеры несколько наивны!

 

Эм: Я думаю, что повестка дня Европы навязывалась ей годами. Мы были слишком медленны по многим вопросам. Мы действительно обсуждали эти вопросы. Но на самом деле это был не тот вопрос, который мы хотели бы задать себе, потому что мы жили в мире максимизации торговли с надежными союзами. Господствующая идеология имела привкус конца истории. Так что больше не будет великих войн, трагедия сошла со сцены, все прекрасно. Главная повестка дня — это экономическая, а не стратегическая или политическая. Короче говоря, основная идея заключается в том, что если мы все связаны бизнесом, все будет хорошо, мы не будем вредить друг другу. В каком-то смысле бессрочное открытие мировой торговли является одним из элементов установления мира.

За исключением того, что в течение нескольких лет стало ясно, что мир снова распадается, что трагедия вернулась на сцену, что союзы, которые мы считали нерушимыми, могут быть разрушены, что люди могут решить отвернуться, что у нас могут быть разные интересы. И что во времена глобализации конечным гарантом мировой торговли могут обернуться протекционизм. Основные игроки в мировой торговле могли бы иметь повестку дня, которая была бы повесткой дня в вопросе политического суверенитета.

Мы должны ясно смотреть в будущее. Я пытаюсь понять мир таким, какой он есть, я никому не читаю лекций. Возможно, я ошибаюсь. Можно ли винить кого-то за то, что он не видел этого пять или десять лет назад? У Соединенных Штатов тоже есть свои слабые места. Возьмите 5G: огромная страна, самый большой рынок технологий. Они больше не имеют своих собственных подлинных операторов 5G. Они зависят от технологий других стран — европейцев или китайцев. Так что это не просто для всех. Но я имею в виду, что мне кажется, что Европа руководствовалась логикой, которая была главным образом экономической, с основополагающей верой в то, что рыночная экономика хорошо подходит всем. И это неправда, или уже не правда. Мы должны сделать выводы: это возвращение стратегической повестки дня суверенитета.

Если мы не будем действовать, то через пять лет я не смогу сказать своим согражданам: “ваши данные защищены. Вы хотите, чтобы ваши данные были защищены во Франции? У вас есть эта система, которая гарантирует, что ваша информация является частной, я могу это гарантировать”. Если я скажу им: "я не могу гарантировать этого, я не тот, кто решает, что формирует вашу жизнь, от ваших отношений с вашей подругой, до управления повседневной жизнью ваших детей и ваших счетов и т. д...” и если мы просто позволим этому случиться, то все, что составляет вашу жизнь, будет управляться, использоваться, контролироваться людьми, которые не имеют никакого отношения к государству. Если вы хотите получить доказательства этого, посмотрите на отношение Google с европейским законодательством по политике авторских прав.

Economist: Но в области обороны и технологий вы описали Европу, которая не смогла работать вместе. Европу, которая слишком фрагментирована. Считаете ли вы, что Европа может действовать сообща в рамках нынешней Конституции Европейского Союза? Разве это требует большой централизации власти, денег?

ЭМ: Э то темы, которые Европа ранее не поднимала. Европейская оборонная инициатива была возобновлена летом 2017 года. Этот вопрос не поднимался с середины 1950-х годов, несмотря на различные усилия, которые начались в 1999 году. Мы думали только о технологиях в Европе, с точки зрения единого рынка, т.е., как убрать барьеры, роуминг и т.д. Мы вообще не продумали это с точки зрения поставщиков и стратегического аспекта. Европа разделена по некоторым вопросам, и она движется слишком медленно, особенно в вопросах экономического стимулирования, бюджетной солидарности. Это скорее вопрос интеграции еврозоны, банковского союза, которые двигаются недостаточно быстро, и которые являются предметом разделения в Европе. Европа также разделена в вопросе миграции. В принципе, Европа была слишком медленной, чтобы справиться с двумя крупными кризисами, которые она пережила за последние десять лет, и найти совместные решения, в этом вы правы.

В повестке дня по суверенитету, о которой я говорил, это довольно новые вопросы, и поэтому мы можем двигаться быстрее. Что касается обороны, то Европа двигалась довольно быстро. Гораздо продуктивнее, чем по другим вопросам, потому что это в основном новая среда. Мы должны поделиться этим геополитическим осознанием и убедиться, что все находятся на борту. По многим из этих вопросов Европейская комиссия обладает компетенцией: цифровой вопрос, единый рынок, а теперь и оборона в рамках расширенного сотрудничества. Это, кстати, и есть французское составляющее в следующей комиссии. Вот почему это так важно для нас, но именно в этих вопросах комиссия должна играть главную роль.

Что касается вопроса о том, будем ли мы менять Конституцию, лично я не вижу эту тему закрытой, я уже говорил об этом несколько раз. Но вопрос о том, разделяем ли мы одну и ту же повестку дня, другими словами, объединяемся ли для того, чтобы двигаться к системе, которая так или иначе свободнее, менее регулируется и менее стратегична, я не поддерживаю этого подхода. Я выступаю за то, чтобы сделать вещи более эффективными, принимать решения быстрее, более четко, изменить коллективную догму и идеологию, которые управляют нами сегодня. И иметь более суверенный, более амбициозный проект для будущего Европы, который является более демократичным, и который, как по цифровым, так и по климатическим вопросам двигается гораздо быстрее. Но это зависит от того, насколько крупные европейские игроки будут стоять за этой повесткой дня. При этом я думаю, что в какой-то момент, конечно, Европа должна будет быть реформирована, конечно, нам нужна будет комиссия с меньшим количеством членов, конечно, нам нужно будет иметь квалифицированное большинство голосов по целому ряду вопросов.

Economist: Когда мы брали у вас интервью в июле 2017 года, вы уже казались довольно разочарованными медленным темпом Европы и особенно франко-германскими отношениями и способностью немцев работать вместе с вами и идти в ногу с вами. С кем же вы будете строить эту Европу, если не с немцами?

Эм: Я всегда говорил, что мы должны иметь немцев рядом с нами, и что англичане должны быть партнером в европейской обороне. Мы соблюдаем двусторонние договоры, которые поддерживали в Сандхерсте. Я считаю, что Великобритания должна сыграть важную роль. На самом деле, Великобритания столкнется с тем же вопросом, потому что Великобритания будет еще больше затронута, чем США, если характер НАТО изменится. Поэтому я считаю двусторонние отношения крайне важными с военной точки зрения. Что верно, так это то, что Великобритания, даже до Brexit, выбирала гораздо более агрессивную стратегию. С технологической и многих других точек зрения, они решили отказаться от суверенитета в пользу сингапурской модели. Лично я не уверен, что это будет устойчивой конструкцией. Я обсуждал это с Терезой Мэй, а затем с Борисом Джонсоном, потому что я думаю, что именно средний класс отреагировал и проголосовали за Brexit. Я думаю, что элиты выиграют от такого типа модели. Я не верю, что от этого выигрывает средний класс. Я думаю, что британский средний класс нуждается в более эффективной европейской модели, в которой он был бы лучше защищен.

Economist: Может, вернемся к вашей дипломатической деятельности? Мы видели большую активность по иранскому досье, но также и по Украине. Вы выдвинули идею Франции как уравновешивающей силы, то есть силы, которая может говорить с другими, вести открытый диалог со всеми. Разве нет элемента противоречия между этим стремлением и стремлением создать мощную в военном отношении Европу?

Эм: Я ни в малейшей степени с этом не согласен. Совсем наоборот. Европа в любом случае должна думать о себе как о сбалансированной державе, но я думаю, что роль Франции, как постоянного члена Совета Безопасности, ядерной державы, члена-основателя Европейского Союза, страны, которая присутствует через свои заморские территории на каждом континенте и которая остается очень представленной, из-за франкоязычного мира. У нас есть беспрецедентный охват. В принципе, только Великобритания, через своё Британское Содружество, может претендовать на подобный охват, хотя было решено пойти другим путем, но наши традиции и наша дипломатическая история различны: мы меньше связаны с американской дипломатией, которая в этом мире дает нам больше пространства для маневра.

Когда я говорю о балансирующей силе, это также поднимает вопрос о наших союзниках. Но, говоря очень просто, мы имеем право не быть откровенными врагами врагам наших друзей, как бывает почти по-детски, вот что это значит. Мы можем говорить с людьми и, следовательно, строить баланс, чтобы остановить весь мир от разобщения.

Я не думаю, что это хоть в малейшей степени несовместимо. Потому, что это, прежде всего то, что позволяет нам быть эффективными и иметь рычаги влияния в Европейском содружестве. Это также позволяет нам принять тот факт, что для меня точка военной силы не обязательно должна быть использована для давления. Она используется в борьбе с терроризмом, в Африке, а также в качестве предмета партнерства в международной коалиции. Однако это по существу служит нашей дипломатии. Я думаю, что очень важно сохранить оба рычага, и поэтому стремиться играть эту роль балансирующей силы, а также поддерживать военный авторитет. В наши дни, если у вас нет военного авторитета, в мире, где авторитарные власти снова находятся на подъеме, это не сработает.

И на самом деле именно поэтому то, что только что произошло в Сирии, является драматичным событием. Мы осуществили военное отступление. Это прямо противоположно тому, что было 13 апреля 2018 года, во время ударов, совместно с американцами, по сирийской программе химического оружия, что увеличило наш авторитет в регионе, в том числе и с дипломатической точки зрения. В ходе операции "Гамильтон" мы нанесли точечные удары по базам химического оружия в Сирии. Мы показали, что красная линия была пересечена. Чего не было сделано в 2013-2014 годах. Так что это сочетание подходов, я думаю, что это очень хорошо.

 

Economist: Вы говорили о существенной ценности гуманизма как сущности того, что принесла в мир Европа. И сегодня вечером вы говорили нам о мире, в котором все больше и больше доминирует realpolitik, что идея о том, что западные ценности навсегда восторжествовали, была ложной. И все же многим вашим европейским партнерам очень трудно действовать по-настоящему политически, потому что это требует от них смотреть в другую сторону, например, поговорить с господином Путиным или иметь дело с Китаем, несмотря на то, что происходит с уйгурами в Синьцзяне. Как вы примиряете этот вопрос гуманизма с требованиями реальной политики во враждебном и опасном мире?

Е. М.: Во-первых, есть фактор, который мы, возможно, недооценили, а именно принцип суверенитета народа. И я думаю, что распространение ценностей, гуманизма, который мы высоко ценим, и универсализация этих ценностей, в которые я верю, работают только в той мере, в какой вы способны убедить людей. Мы иногда совершали ошибки, желая навязать свои ценности, меняя режимы без поддержки народа. Это то, что произошло в Ираке или в Ливии. Это, возможно, то, что было предусмотрено в какой-то момент в Сирии, но не удалось. Это элемент западного подхода, я бы сказал в общих чертах, который был ошибкой в начале этого века, несомненно, фатальной, и возник из союза двух сил: право вмешиваться с неоконсерватизмом. И эти две силы переплелись и дали драматические результаты. Потому что суверенитет народа — это, на мой взгляд, непреодолимый фактор. Это то, что сделало нас такими, какие мы есть, и это должно уважаться везде.

Большая трудность заключается в том, что мы наблюдаем своего рода обратную реакцию, возвращение других конкурирующих ценностей. Недемократические модели, которые как никогда бросают вызов Европейскому гуманизму. Я часто говорил, что наша модель была построена в 18 веке с Европейским просвещением, рыночной экономикой, индивидуальной свободой, демократическим правлением и прогрессом среднего класса. Китайская модель — это модель, которая объединяет рыночную экономику и расширяющийся средний класс, но без свободы. Некоторые люди говорят, что это работает, так что есть какое-то живое доказательство. Я не знаю, является ли это устойчивым, я так не думаю, но я думаю, что эта неустойчивость, в какой-то момент демонстрируется людьми с точки зрения напряженности, которая происходит.

Сейчас вопрос заключается в том, является ли наша модель устойчивой, потому что я вижу людей повсюду в наших странах, которые готовы вернуться к некоторым из этих параметров. Люди, которые говорят: “ Ну, у меня есть своя мысль о рыночной экономике, может быть, на самом деле мы должны уйти из мира и перейти к протекционизму или изоляционизму ”. Другие, которые говорят: “ Ну, я готов отказаться от определенных свобод, чтобы двигаться к более авторитарному режиму, если он больше защищает меня и позволяет мне расти и больше богатеть ”. Этот кризис прямо здесь, среди нас, поддерживается рядом партий в наших демократических странах. Это зарождается в Европе и должно привести нас к тому, чтобы поставить под сомнение самих себя, и поэтому я думаю, что было бы неправильно просто сказать: “ я хочу гуманизма, и я собираюсь навязать его другим ”. Вопрос заключается в том, как осуществлять стратегическую повестку дня, одновременно способствуя формированию повестки дня для развития, экономически открытой повестки дня, политической, культурной повестки дня, с помощью которой вы можете укрепить этот гуманизм.

Это мое твердое убеждение для Африки, и это то, что я добиваюсь в африканской политике: массовое реинвестирование в образование, здравоохранение, работу с африканцами, глубокое расширение прав и возможностей. Это также причина, по которой я хочу работать с новыми партнерами. Например, я был первым, кто принял суданского премьер-министра из переходного правительства, мы оказали большую помощь премьер-министру Абию в Эфиопии, потому что они воплощают эту модель, в странах, которые, как мы думали, повернулись спиной к этой модели. В принципе, я думаю, что европейский гуманизм, чтобы победить, должен снова стать суверенным и заново открыть форму реальной политики.

Теперь нам нужно подумать об этом, чтобы вооружиться “ грамматикой ” сегодняшнего дня, которая является грамматикой власти и суверенитета. Это также то, что оправдывает мою культурную и авторскую политику, например. Я хочу защитить европейских авторов и Европейское творчество, потому что именно так распространяется гуманизм. Сегодня наибольшую угрозу гуманизму представляют не только авторитарные режимы, но и политическая религиозная идеология. Подъем радикального политического ислама, несомненно, является главным врагом европейских гуманистических ценностей, которые основаны на свободном и рациональном индивидууме, равенстве между женщинами и мужчинами и эмансипации. Сегодня модель подчинения и господства — это модель радикального политического ислама. Как с этим бороться? Можно сказать, когда они прибегнут к терроризму, я буду с ними бороться. Другой путь — это укрепление демократии, демонстрация того, что могут появиться и другие модели, в том числе культурные, экономические и социальные.

Economist: Что касается авторитарных режимов, то вы призывали к сближению с Россией, вызывая в какой-то мере политику перезагрузки Обамы, которая в итоге не увенчалась большим успехом. Что дает вам основания думать, что на этот раз все будет по-другому?

 

Эм: Я смотрю на Россию и спрашиваю себя, какой у неё стратегический выбор. Мы говорим о стране размером с континент, с огромной частью суши. С сокращающимся и стареющим населением. Страна, чей ВВП равен размеру ВВП Испании, которая перевооружается в два раза больше, чем любая другая европейская страна, что вполне законно стало предметом санкций в связи с украинским кризисом. И, на мой взгляд, эта модель не является устойчивой. Россия занимается чрезмерной милитаризацией, умножением конфликтов, но у нее есть свои внутренние проблемы: демография, экономика и т.д. Так каковы же ее стратегические варианты?

Один из вариантов: перестроить сверхдержаву самостоятельно. Это будет чрезвычайно трудно, даже если наши собственные ошибки дали ему (у Макрона Россия = Путин) некоторое преимущество. Мы показали себя слабыми в 2013-2014 годах, и Украина это показала. Сегодня Россия оптимизирует свою игру в Сирии, из-за наших собственных ошибок. Мы даем ему форы, так что он все еще может играть таким образом. Однако все это очень трудно, по тем причинам, которые я назвал, а также политическая и идеологическая модель, основанная на консерватизме идентичности, которая мешает России иметь расширенную миграционную политику. Потому что русское население состоит и окружено мусульманским населения, которое его очень беспокоит. Учитывая размеры территории, она могла бы иметь огромный рычаг роста, а именно миграционную политику. Но нет, это ортодоксальный консервативный политический проект, так что это не сработает. Я не очень верю в этот автономный вариант.

Второй путь, по которому могла бы пойти Россия, — это евразийская модель. Только у него есть доминирующая страна, а именно Китай, и я не думаю, что эта модель когда-либо будет сбалансирована. Мы видели это в последние годы. Я смотрю на таблицы планов, которые выкладываются для встреч по новому Шелковому пути, а российский президент сидит все дальше и дальше от председателя Си Цзиньпина. Он видит, что все меняется, и я не уверен, что ему это нравится. Но российский президент это дитя Санкт-Петербурга. Он родился там, его старший брат умер во время Великого голода и похоронен в Санкт-Петербурге. Я ни на секунду не поверю, что его стратегия — стать вассалом Китая.

И какие еще варианты у него остались? Восстановление политики баланса с Европой. Быть уважаемым. Он жестко настроен думать: “ Европа была вассалом Соединенных Штатов, Европейский Союз — это своего рода Троянский конь для НАТО, НАТО расширялось вплоть до моих границ ”. Для него сделка 1990-х не была соблюдена, не было никакой “безопасной зоны”. Они пытались добраться до Украины, и он хотел положить этому конец, но через травматические отношения с нами. Его консерватизм привел его к разработке антиевропейского проекта, но я не вижу, как в долгосрочной перспективе его проект может быть чем-то иным, кроме проекта партнерства с Европой.

Economist: Мы все были поражены очень мрачным тоном вашего недавнего выступления на собрании французских послов. Вы начали на почти экзистенциальной ноте о будущем Европы, вы также говорили о возможном исчезновении Европы. Вы не слишком драматизируете ситуацию? К чему такое мрачное видение будущего Европы?

Эммануэль Макрон: Я не думаю, что я слишком драматизирую вещи, я пытаюсь быть ясным. Но вы только посмотрите, что происходит в мире. То, что было немыслимо пять лет назад. Изматывание себя, из-за Brexit, чтобы Европа обнаружила, как ей трудно двигаться вперед, чтобы американский союзник повернулся к нам спиной, так быстро по стратегическим вопросам. Никто бы не поверил, что это возможно. Как возникла Европа? Я пытаюсь смотреть фактам в лицо. Лично я считаю, что Европа — это чудо. Этот континент имеет самую большую географическую концентрацию культурного и языкового разнообразия. Это объясняет, почему на протяжении почти двух тысячелетий Европу сотрясали постоянные гражданские войны. И за последние 70 лет мы достигли небольшого геополитического, исторического и цивилизационного чуда: политического равенства, свободного от гегемонии, которое позволяет сохранять мир. И это связано с тем, что Европа пережила один из самых жестоких конфликтов, самый жестокий за всю свою историю, и, я бы сказал, достигла своего самого низкого уровня в 20 веке.

Европа была построена на той идее, что мы объединим вещи: уголь и сталь. Затем она структурировала себя как сообщество, которое является не просто рынком, а политическим проектом. Но ряд явлений оставил нас на краю пропасти. Во-первых, Европа потеряла след своей истории. Европа забыла, что она является сообществом, все больше думая о себе как о рынке, конечной целью которого является расширение. Это принципиальная ошибка, потому что она сократила политический размах своего проекта, по сути, начиная с 1990-х годов. Рынок-это не сообщество. Сообщество сильнее: у него есть понятия солидарности, конвергенции, которые мы потеряли, и политической мысли, в том числе.

Более того, Европа была в основном построена, чтобы быть младшим партнером американцев. Именно это лежало в основе плана Маршалла с самого начала. И это шло рука об руку с благожелательными Соединенными Штатами, выступающими в качестве конечного гаранта системы и баланса ценностей, основанных на сохранении мира во всем мире и доминировании западных ценностей. За это нужно было заплатить определенную цену, а именно НАТО и поддержка Европейского Союза. Но их позиция изменилась за последние 10 лет, и это была не только администрация Трампа. Вы должны понимать, что происходит глубоко внутри американской политики. Это идея, выдвинутая президентом Обамой: “ я Тихоокеанский президент ”.

Таким образом, Соединенные Штаты смотрели в другую сторону, что на самом деле было очень проницательно с их точки зрения в то время: они смотрели на Китай и американский континент. Президент Обама тогда теоретизировал ее, как геополитическую стратегию торговых блоков, подписал договоры и ушел с Ближнего Востока, заявив: “Это больше не моя политика соседства”. Но то, что тогда создало проблему и слабость: кризис 2013-2014 годов, неспособность вмешаться в ответ на применение химического оружия в Сирии, что было уже первым этапом в распаде западного блока. Потому что в этот момент крупнейшие региональные державы сказали себе: “Запад слаб”. То, что уже начиналось неявно, стало очевидным в последние годы.

Economist: Что уже изменило отношения между Европой и Соединенными Штатами?

Е. М.: Соединенные Штаты остаются нашим главным союзником, они нам нужны, мы близки и разделяем одни и те же ценности. Я очень забочусь об этих отношениях и очень много вложил в них с президентом Трампом. Но мы впервые сталкиваемся с американским президентом, который не разделяет наших представлений о европейском проекте, и американская политика расходится с этим проектом. Мы должны сделать выводы из этих последствий. Последствия, мы можем видеть их в Сирии. В настоящий момент: конечный гарант, зонтик, который сделал Европу сильнее, больше не имеет таких же отношений с Европой. Это означает, что наша оборона, наша безопасность, элементы нашего суверенитета должны быть пересмотрены. Я не стал дожидаться, пока Сирия это сделает. С тех пор как я вступил в должность, я отстаивал идею европейского военного и технологического суверенитета.

Таким образом, во-первых, Европа постепенно теряет след своей истории. Во-вторых, происходит изменение американской стратегии. В-третьих, восстановление равновесия в мире идет рука об руку с подъемом, за последние 15 лет, Китая, как державы, что создает риск биполяризации и явно маргинализирует Европу и добавить к риску “Большой двадцатки ” США/Китая повторное появление авторитарных держав на окраинах Европы, что также очень сильно нас ослабляет. Это повторное появление авторитарных держав, в основном в Турции и России, которые являются двумя главными игроками в нашей политике соседства, и последствия арабской весны создают своего рода разбалансировку.

Все это привело к исключительной хрупкости Европы и если она не сможет думать о себе как о мировой державе, исчезнет, потому что ей будет нанесен тяжелый удар. Наконец, в дополнение ко всему этому мы имеем внутренний европейский кризис: экономический, социальный, моральный и политический кризис, который начался десять лет назад. Европа не пережила заново гражданскую войну через вооруженный конфликт, но пережила эгоистичный национализм. В Европе существует разрыв между Севером и Югом по экономическим вопро