Часть 8. Глупые возражения против непрерывности ТИМов

...и ответы на них.

Возражение №1: "Промежуточный тип между логиками и этиками - это как промежуточный тип между мужчиной и женщиной".

Придётся объяснить основы эволюционной биологии. Каждая популяция (про виды сейчас речь не идёт) занимает определённую экологическую нишу, где она лучше всего приспособлена к условиям окружающей среды. Волкам хорошо в лесу, котикам - на диванчике, а людям - везде на поверхности суши. При этом большинство приспособлено к среде хорошо, а всякие девианты, больные и увечные, психи и неадекваты чувствуют себя неуютно, да и их тоже никто особо не любит.

Но иногда условия меняются: лес сгорит, диванчик сломается, сушу затопит - и популяции приходится туго. И тут настаёт звёздный час девиантов: некоторые (не все, конечно) организмы с отклонениями, которым в прежних условиях жилось нелегко, при их изменении начинают чувствовать себя прекрасно и посматривают на бывших "нормальных" свысока. Ну, а потом девианты успешно размножаются, их становится всё больше, и они создают новые нормы.

Но при однополом размножении - делении, например, или почковании - эта схема работает со скрипом. Редкие мутации однополых организмов быстро (со скоростью геометрической прогрессии) уничтожаются естественным отбором, а нежизнеспособные ветви отсекаются. В итоге в популяции выживают только "нормальные", а при изменении условий гибнет вся популяция.

Поэтому природа придумала гениальную схему, позволяющую накапливать отклонения "про запас", не убивая сразу нежизнеспособные организмы: половое размножение. При этом гены родителей комбинируются в детях, создавая разнообразные необычные сочетания. Если мутации и отклонения связаны с рецессивными генами, они проявляются не сразу, а дремлют себе в череде поколений, пока не появится вторая особь с такими же генами. В итоге девиации сохраняются намного дольше (организмы с нежизнеспособными генами вымирают не со скоростью геометрической прогрессии, а гораздо медленнее - обратно пропорционально времени). Так что организмы с половым размножением демонстрируют намного большее разнообразие фенотипов, эволюционируют быстрее и приспосабливаются к изменившимся условиям лучше.

Но, пока окружающая среда стабильна, выгоднее быть нормальным. Поэтому противоположности сходятся: при выборе полового партнёра организмы тянутся к тем, кто на них непохож, чтобы дети, совместив качества родителей, оказались близки к норме. Толстеньким нравятся худенькие, высоким - низкие, глупым - умные. Возможно, кстати, что этот механизм в какой-то мере объясняет феномен дуальности - но это отдельная интересная тема. Правда, в критической ситуации предпочтения меняются: когда идёт война и по улицам бродят банды, женщинам начинают нравиться сильные мужчины, а когда интенсивный научно-технический прогресс - умные.

Таким образом, чаще всего в популяции процветает норма: большинство свойств, как физиологических, так и психологических, принимает средние значения. Это унимодальные распределения: большинство людей - не высокие и не низкие, а средние, не экстраверты и не интроверты, а амбиверты, не логики и не этики, а логоэтики.

Единственное исключения - свойства, непосредственно связанные с биологическим полом. Поскольку одним организмам приходится вынашивать детей, а другим - этих детей плодить, некоторые свойства этих организмов, естественно, различаются. Соответствующие свойства оказываются бимодальными, у них два пика: для высоких значений свойств, распространённых у одного пола, и низких значений, распространённых у другого пола. Например, у мужчин рост в среднем выше, чем у женщин. Но все остальные свойства, не связанные с полом, по принципу усреднения тяготеют к средним значениям.

Поэтому шутники, связывающие непрерывность ТИМов с непрерывностью пространства между мужчинами и женщинами, занимаются половой дискриминацией. Ведь они фактически заявляют, что соционические признаки - гендерно обусловленные! Что все мужчины - логики, а все женщины - этики. Или все мужчины - сенсорики, а все женщины - интуиты. А, если все ПР не являются гендерно обусловленными, они, разумеется, распределены унимодально.

Возражение №2: "Промежуточный тип между сенсориками и интуитами - это как промежуточный тип между кошкой и собакой".

Вспоминаем школьное определение биологического вида: множество организмов, которые могут скрещиваться друг с другом и давать плодовитое потомство. Конечно, это упрощённое определение (а для однополых организмов и вовсе неподходящее), но суть оно схватывает правильно. Разные популяции могут уйти очень далеко друг от друга, но пока их самцы и самки могут скрещиваться друг с другом - эти популяции образуют один вид и потенциально могут вновь слиться.

Благодаря постоянному скрещиванию внутри вида, когда "противоположности сходятся" и порождают средние значения, представители вида, опять же, тяготеют к неким средним параметрам и чаще всего похожи друг на друга. Соответственно, внутри вида все шкалы свойств непрерывны и унимодальны. А между видами лежит пропасть. Есть собаки с более или менее вытянутыми мордами - но не с круглыми, как у кошек. Потому что скрещиваться с кошками они не смогут, и промежуточные свойства никогда не породят.

Люди, которые сравнивают пространство ТИМов с разными биологическими видами - вы что, считаете, что разные ТИМы не могут скрещиваться друг с другом? Что у сенсорика и интуитки не может быть детей? А если дети будут - они что, всегда наследуют только сенсорику или только интуицию? Нет, конечно, сенсуиция - полигенетическое свойство и, как любое такое свойство, оно наследуется частично. То есть их дети будут лежать посередине между сенсориками и интуитами.

Возражение №3: "Хочешь сказать, что может быть Жуков с акцентом на Доста?".

Вообще-то, да. И в этом нет ничего смешного и даже ничего особенного.

Начнём с того, что ТИМ может быть проявлен у человека в большей или меньшей степени. Если его ПР ярко выражены и одни функции сильно преобладают над другими - скажем, очень сильная логика в сравнении с этикой, которая слаба - значит, и ТИМ сильно проявлен. Если же все ПР близки к средним значениям, то получается ни то ни сё, ни рыба ни мясо. Скажем, у человека слабо выраженная логика, слабо выраженная интуиция, слабо выраженная экстраверсия, и т.п. (типировать таких людей очень сложно).

Можно сказать, что у такого человека со слабо выраженным ТИМом и есть акцент на конфликтёра, который сглаживает все его ПР. Одно только исключение есть среди 7 основных ПР - статика/динамика, которая при акценте на конфликтёра не ослабляется. Но это достаточно слабый ПР сам по себе, так что и он чаще всего будет не очень заметен.

Причём, если учесть, что большинство людей по статистике - амбиверты, получается, что сглаженные, слабо выраженные ТИМы встречаются часто, а значит, и акцент на конфликтёра встречается часто!

Правда, если вы смотрите результаты теста Таланова, там такой акцент распознать почти всегда невозможно. Ведь при выдаче результатов теста профиль ТИМов нормируется, и после этого сильно выраженные ТИМы не отличить от слабо выраженных (почему это нормирование выполняется и нужно ли оно - отдельная сложная тема). Там можно будет заметить разве что статику/динамику, квестимность/деклатимность и демократизм/аристократизм, которые вдруг сильно вырастут по модулю в сравнении с другими дихотомиями. Но слабые дихотомии редко вырастают все одновременно по сравнению с сильными - поэтому, с точки зрения подхода Таланова, акцент на конфликтёра встречается очень редко. Если же трактовать такой акцент как убывание 6 основных сильных дихотомий, не обязательно с одновременным возрастанием слабых, то он оказывается довольно распространённым.