Императивная подведомственность исковых дел

При обязательном предварительном внесудебном порядке разрешения спора заинтересованное лицо до предъявления соответствующего требования в суд обязано обратиться за его разрешением в надлежащий несудебный юрисдикционный орган. Рассмотрим это на примере трудовых правоотношений.

Так, кроме случаев, указанных в законе, работник до обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, обязан предъявить соответствующее требование в комиссию по трудовым спорам (КТС), которая рассматривает трудовые споры по существу и окончательно (ст. 236 ТК).

Цель этой нормы:

во-первых, обеспечить оперативную защиту таких социально значимых прав, какими являются трудовые права граждан;

во-вторых - предотвратить загруженность судов несложными с юридической точки зрения делами. Поэтому идея замены этой проверенной практикой и временем нормы правилом альтернативной подведомственности, то есть предоставить работнику право выбора - суд или КТС, не представляется актуальной [5].

Обращение работника непосредственно в суд с заявлением по трудовому спору, для которого обязателен предварительный порядок его разрешения КТС, влечет отказ в принятии заявления (п. 2 ст. 246 ГПК) либо оставление заявления без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК). После соблюдения установленного для данной категории дел обязательного предварительного внесудебного порядка разрешения спора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с тем же требованием на общих основаниях (ч. 2 ст. 165 ГПК).

Работник вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, если КТС его требования не удовлетворила или удовлетворила не полностью либо не рассмотрела требование в установленный законом срок.

До 2012 года обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения спора (императивная подведомственность) на законодательном уровне был закреплен только для одной категории дел - трудовых споров. Это вполне объяснимо, поскольку такой порядок - это всегда фактор ограничения доступа к правосудию, поэтому использовать его можно только в исключительных случаях (оперативная защита субъективного права).

Закон от 13.07.2012 N 411-З дополнил ст. 6 ГПК новой пятой частью, установившей обязательность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по требованиям, подлежащим разрешению на основании исполнительной надписи нотариуса. Иными словами, дела исключительно несудебной подведомственности переведены в статус императивно подведомственных суду (со всеми вытекающими процессуальными последствиями).

Теоретическая необоснованность и практическая нецелесообразность введенного такого правила видится в том, что ч. 5 ст. 6 ГПК:

- находится вне системной связи с другими нормами права, имеющими отношение к рассматриваемому вопросу. Как вытекает из п. 2 ч. 1 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 165 ГПК, обязательность соблюдения заинтересованным лицом предварительного внесудебного порядка разрешения по отдельным категориям дел устанавливается актами законодательства материального права или иными законодательными актами непроцессуального характера, т.е. нормами права, которые находятся за пределами ГПК. Указ N 366 не содержит (и не может содержать) правила о том, что заинтересованное лицо (взыскатель) до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности обязано обратиться к нотариусу за получением нотариальной надписи. Установленный Указом N 366 порядок взыскания задолженности - самостоятельная форма защиты нарушенного субъективного права. Исполнительная надпись нотариуса является актом защиты права, имеет силу исполнительного документа (ст. 462 ГПК), что позволяет взыскателю принудительно осуществить (восстановить) нарушенное право;

- нарушает систему и структуру ГПК. Не может специальное правило о подведомственности отдельной категории дел, место которого в специальном законодательном акте, быть расположенным в общей части общего процессуального закона;

- оказывает дестабилизирующее влияние на судебную практику. При поступлении в суд требования, которое в соответствии с Указом N 366 подлежит взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи:

одни суды, отказывая в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду, правильно руководствуются ч. 1 ст. 37 и п. 1 ст. 245 ГПК;

другие, отказывая в возбуждении производства по делу, руководствуясь п. 2 ст. 246 ГПК, также поступают правильно, так как следуют предписаниям ч. 5 ст. 6 ГПК.