Концепция судебно-правовой реформы

 

Судебно-правовая реформа в Беларуси, как и проведенная ранее реформа судоустройства в Российской Федерации, концептуально базируется на позиции ученых советского периода (М.С.Шакарян, В.М.Жуйков и др.). Они последовательно отстаивали взгляд о том, что арбитражный (хозяйственный - в Беларуси) процесс является отраслью законодательства, регулирующего в рамках гражданского процесса деятельность специализированных арбитражных (экономических - в Беларуси) судов. По мнению М.С.Шакарян, законодательство об арбитражных судах (хозяйственных, с 2014 года - экономических в Беларуси) применяет термин "экономические споры" как равнозначный понятию "споры, возникающие из гражданских и иных правоотношений", что позволяет отнести рассматриваемые арбитражными судами дела к гражданским, а так называемый арбитражный процесс считать гражданским процессом (гражданским судопроизводством) [1].

Свою позицию авторы этой точки зрения обосновывают не только общностью предмета защиты в гражданском и арбитражном (хозяйственном) процессах (нарушенное или оспариваемое право либо охраняемый законом интерес), но и одинаковой правовой природой арбитражных (экономических) и общих судов. И те и другие осуществляют функцию правосудия путем рассмотрения и разрешения дел по спорам о праве, иных правовых вопросов индивидуального характера.

Кроме того, указанные суды разрешают одни и те же вопросы процессуального характера, связанные с движением дела и выяснением обстоятельств дела (принятие заявления, приостановление и прекращение производства по делу; судебное разбирательство и вынесение решения и т.д.); используют одни и те же (за некоторым исключением) способы защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ГК РБ). Основные различия проводятся по субъектному составу участников материального правоотношения (дела). Арбитражные (экономические) суды, как правило, осуществляют защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а общие суды - граждан.

Также сфера процессуальной деятельности арбитражных (экономических) судов более узкая, чем сфера процессуальной деятельности общих судов. Они рассматривают и разрешают дела, возникающие из гражданских и публичных правоотношений, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение исключительно в "сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (ст. 2, 6, 39, 41 - 43 ХПК) [2]. По справедливому замечанию В.М.Жуйкова, "указанные отличия не настолько серьезны, чтобы обусловить необходимость создания для осуществления судебной власти арбитражными судами особой процессуальной формы - арбитражного судопроизводства" [2].

Таким образом, включение экономических судов в систему судов общей юрисдикции следует рассматривать лишь как один из этапов законодательного воплощения идеи о единстве гражданской процессуальной формы (порядка) защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Поскольку законодательство о судоустройстве и процессуальное законодательство (судопроизводство) тесно связаны между собой, то до унификации норм ГПК и ХПК в единый (общий) процессуальный закон - Единый гражданский процессуальный кодекс - вести речь о завершении судебно-правовой реформы преждевременно.

 

На заметку

Беларусь восприняла российскую модель реформирования судебной системы, однако в отличие от российского законодателя непоследовательна в ее реализации. В соответствии с логикой проводимой реформы в Законе "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ арбитражное производство как самостоятельная форма осуществления правосудия не упоминается (ч. 3 ст. 1 Закона N 1-ФКЗ). А в новой редакции Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, нормативно закрепившем реорганизацию судебной системы, хозяйственное судопроизводство, переименованное в производство по экономическим делам, сохранено в качестве самостоятельного вида судопроизводства наряду с конституционным, гражданским, уголовным и административным (ч. 3 ст. 2 Кодекса).

 

О соотношении понятий "компетенция",

"подведомственность", "подсудность" и "юрисдикция"

 

В теории гражданского процессуального права и судебной практике категории " подведомственность " и " подсудность " отождествляются с понятием " компетенция " (от лат. compettere - соответствовать) суда, что нашло отражение в законодательстве. Так, гл. 5 ХПК (калька гл. 4 АПК РФ), устанавливающая правила подведомственности и подсудности дел, относящихся к экономической (хозяйственной) юрисдикции, так и называется "Компетенция суда, рассматривающего экономические дела".

В действительности " компетенция", " подведомственность", " подсудность" и " юрисдикция" - смежные, но не равнозначные правовые категории. Для уяснения различий между ними следует иметь в виду, что содержание компетенции суда (любого иного органа) составляют два взаимосвязанных элемента. Первый из них - совокупность полномочий по осуществлению органом определенных видов деятельность, второй - круг предметов ведения (дел), на разрешение которых направлены полномочия органа.

В этом значении предметная компетенция соответствует понятию " подведомственность ". Различие между ними состоит в том, что термин " компетенция " относится к характеристике органа (суда), осуществляющего властные полномочия (юрисдикцию), а " подведомственность " определяет круг вопросов (дел), подлежащих разрешению данным органом, то есть относится к характеристике конкретного дела [3].

В теории процессуального права понятие " компетенция " применительно к суду (судебная компетенция) употребляется в узком смысле слова - в значении предметной компетенции. Иными словами, она определяет круг полномочий по рассмотрению и разрешению споров о праве, иных правовых вопросов индивидуального характера с соблюдением соответствующей процессуальной формы. В отличие от полномочий предметная компетенция органа (подведомственность дела тому или иному органу) не является величиной постоянной. Она может изменяться по воле законодателя, и не всегда такие изменения обусловлены объективными причинами.

В последние годы наблюдается тенденция сужения судебной компетенции. В 2011 году изъяты из ведения судов и переданы в нотариальную юрисдикцию дела о взыскании налогов, сборов (госпошлин) с граждан, включая индивидуальных предпринимателей (абз. 3 ч. 1 п. 1 Указа N 366).

В 2015 году в ведение нотариата передан широкий круг дел о взыскании задолженности, возникающей из гражданских (договорных) отношений (дела приказного производства) (абз. 26 ч. 1 п. 1 Указа N 366).

Понятие " судебная компетенция " связано с компетенцией судов первой инстанции, так как дела (споры о праве, возникающие из различных правоотношений, иные правовые вопросы), подведомственные суду, разрешаются по существу в судах первой инстанции. Производным от понятия " подведомственность " применительно к полномочиям суда является понятие " подсудность ". Различие между ними не качественное, а количественное.

Оба понятия определяют круг дел, на которые направлены полномочия суда по разрешению споров о праве, и соотносятся эти понятия друг с другом как часть (" подсудность") к целому (" подведомственность").

Если " судебная подведомственность" (предметная компетенция суда) - это круг дел, рассмотрение и разрешение которых законом отнесено к ведению суда как одного из юрисдикционных органов, то " подсудность" (предметная компетенция звена судебной системы) - это круг дел, отнесенных законом к ведению суда, правомочного рассматривать и разрешать гражданские (экономические) дела по первой инстанции.

Сейчас в системе судов общей юрисдикции действуют два вида судов, наделенных полномочиями рассматривать и разрешать споры о праве (иные правовые вопросы индивидуального характера) по первой инстанции: районные (городские) и областные экономические суды.

Юрисдикция (лат. jurisdictio - судопроизводство, от jus - право и dico - говорю) - властное разрешение компетентными органами различных правовых вопросов, возникающих в сфере применения права [4]. Отметим, что в теории права юрисдикция, судебная власть, судопроизводство употребляются как синонимы.

В научной литературе суды общей юрисдикции как специально уполномоченные государством органы на осуществление судебной власти (правосудия) посредством рассмотрения и разрешения в установленном законом порядке (форме) гражданских (экономических) дел именуют органами спорной юрисдикции; третейские суды - органами общественной юрисдикции; иные несудебные органы, наделенные полномочиями разрешать юридические дела (нотариусы, органы исполнительно-распорядительной власти (налоговые, таможенные), прокурор, комиссии по трудовым спорам), - органами бесспорной юрисдикции [5].

Так как в сфере судебной юрисдикции в зависимости от характера разрешаемого дела различают гражданскую, уголовную, административную, хозяйственную (экономическую) юрисдикции, то понятие судебной юрисдикции шире понятия судебной подведомственности.

В законодательстве подведомственность определена как "разграничение компетенции по рассмотрению и разрешению дел между Конституционным судом Республики Беларусь, судами общей юрисдикции, международными арбитражными (третейскими) судами, органами по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел иными органами и организациями" (п. 9 ст. 1 ГПК и абз. 7 ст. 1 ХПК). Это определение представляется неточным как с юридической точки зрения, так и с точки зрения логики и правил русского языка.

Во-первых, в данном понятии определяемый предмет - подведомственность - отождествляется с его назначением (целью).

Подведомственность не может быть "разграничением компетенции", потому что подведомственность - это правовой механизм (совокупность правовых норм), целью которого является разграничение компетенции (распределение дел) между органами, наделенными полномочиями осуществлять защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц путем рассмотрения и разрешения дел по спорам о праве иных вопросов индивидуального характера. Такими органами (в доктрине права их называют юрисдикционными) выступают: суды общей юрисдикции, третейские суды (ст. 10 ГК), а в случаях, предусмотренных законодательством, - несудебные юрисдикционные органы. Это могут быть, например, налоговые, таможенные органы, нотариус, прокурор, комиссии по трудовым спорам (далее - несудебные юрисдикционные органы).

Во-вторых, в этом логическом ряду юрисдикционных органов нет и не может быть места Конституционному Суду Республики Беларусь - органу судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющему судебную власть посредством конституционного судопроизводства (абз. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 22 Кодекса о судоустройстве и статусе судей).

 

"Подведомственность" и "подсудность" как правовые институты

 

Эти правовые институты различаются:

- по цели (назначению);

- месту в системе права;

- статусу в гражданском (хозяйственном) процессе;

- процессуальным последствиям их нарушения.

Подведомственность - правовой механизм, позволяющий распределять дела по их разрешению по существу (разграничивать компетенцию) между судом и третейским судом, а также между судом и различными несудебными юрисдикционными органами, организациями, должностными лицами. С помощью правового института подсудности подведомственные суду дела распределяются (разграничивается компетенция) между судами внутри единой системы судов общей юрисдикции, наделенными полномочиями рассматривать и разрешать дела по существу, то есть действовать в качестве судов первой инстанции.

Подведомственность - межотраслевой институт: нормы о подведомственности содержатся как в общих процессуальных законах (ст. 37 ГПК, ст. 39 ХПК), так и в материально-правовых и иных непроцессуальных актах законодательства (ст. 6 КоБС, ст. 4, 233 - 251, 377 - 387 ТК; гл. 11 НК, Указ N 366).

Подсудность - институт процессуального права: нормы о подсудности дел закреплены (преимущественно) в общих процессуальных законах (гл. 5 ГПК, ст. 48 - 52 ХПК).

По статусу в процессе подведомственность выступает в качестве предпосылки права на обращение в суд (по исковым делам - права на предъявление иска), то есть юридического факта процессуального характера, с наличием которого закон связывает возникновение субъективного права на судебный процесс (возбуждение производства по делу и рассмотрение его по существу).

Нарушение правил подведомственности влечет отказ в принятии заявления (ст. 245 ГПК, ст. 164 ХПК) либо прекращение производства по делу, ошибочно возбужденному (ст. 164 ГПК, ст. 149 ХПК). В обоих случаях повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 2 ст. 164 ГПК, ч. 4 ст. 150 ХПК).

Подсудность - одно из условий реализации права на обращение в суд, несоблюдение которого влечет иные последствия, нежели нарушение норм о подведомственности, а именно: отказ в возбуждении производства по делу (п. 1 ст. 246 ГПК), возвращение заявления (абз. 2 ч. 1 ст. 163 ХПК), а ошибочно принятое к производству суда дело подлежит передаче на рассмотрение в другой (надлежащий) суд (п. 3 ч. 2 ст. 51 ГПК, абз. 2 ч. 2 ст. 53 ХПК). Последний обязан принять поступившее заявление к производству без вынесения определения о возбуждении производства по делу (ч. 3, 4 постановления Президиума N 7). А до объединения судебных систем в таких случаях суды обязаны были прекращать производство по делу, руководствуясь правилами подведомственности (ст. 164 ГПК, 150 ХПК).