IV . Современное направление неомарксизма

       Иммануил Морис Валлерстайн (род. в 1930) – социолог, директор Центра Ф. Броделя по изучению экономик, исторических систем и цивилизаций, в 1994–1998 гг. президент Международной социологической ассоциации. Работал в Колумбийском университете (1958–1971), Университете Мак-Гила (1971–1976), Бингемтонском (1976–1999) и Йельском (с 2000) университетах.

       Основные работы: «Современный мир-система» (1974), «После либерализма» (1995) и др.

       Предметом исследований Валлерштейна выступают не столько рабочие, классы, государство, обычные для марксистов, сколько более широкие экономические сущности, которые не скованы политическими, культурными рамками. Такой «исходной клеточкой» его анализа выступает всемирная система, которая в некотором смысле самодостаточна, имеет свои собственные «берега» и свою внутреннюю связь. Она состоит из различных социальных групп. Однако дело не в консенсусе, который удерживает членов этих групп вместе, в единстве. Валлерштейн рассматривает «всемирную систему» скорее как своего рода конгломерат, образованный притяжением разнообразных сил и характеризующийся постоянным внутренним напряжением. Составляющие его силы постоянно стремятся разорвать систему на части.

«Всемирная система» в том виде, в котором представляет ее Валлерштейн, — крайне абстрактное понятие. История, по мнению этого социолога, знала два типа «всемирной системы». Один — всемирная империя, примером которой может служить античный Рим. Другая — современная капиталистическая система. По мнению Валлерштейна, последняя более стабильна, чем «всемирная империя», поскольку основывается не на политическом (и военном), а на экономическом господстве. Империя имеет более широкую основу, поскольку объединяет множество государств. Но капиталистическая система обладает гораздо более надежным механизмом экономической стабилизации. Валлерштейн предвидит также возможность третьей мировой системы — всемирного социалистического правительства. В то время как капиталистическая система отделяет политику от экономики, социалистическая система, по его убеждению, могла бы восстановить их единство.

 

39.Социология знания и теория идеологии К. Мангейма.

       Карл Маннгейм (1893- 1947) родившийся в Венгрии немецкий и британский философ и социолог еврейского происхождения, один из создателей социологии знания.              Основные работы: «Идеология и утопия», «Человек и общество в эпоху перестройки», «Социологическая теория культуры в её познаваемости».

1.Социология знания

       Заимствовав марксистское положение о зависимости общественного сознания от общественного бытия и социальной обусловленности познания, Мангейм вслед за Шелером считал, что общественное бытие не сводится только к экономическим отношениям производства.

       В своей основе социология знания берет систематическое изучение знания, идей или интеллектуальных явлений в целом. Для Мангейма знание определяется существованием в обществе. Он, например, пытался установить связь между идейными воззрениями группы и ее положением в социальной структуре. Маркс делал это, соотнося идеи с социальными классами, Мангейм же расширил это представление, сопоставляя идеи с разнообразными позициями в обществе (например, разницей поколений).

       Познание – корреляция между мышлением и социальной структурой

       Знание – тип суждения и любой способ мышления от пословиц и поговорок до строго научных выкладок. Собственные иссл-ния Маннгейма по фундаментальной соц-гии познания почти полностью посвящены культуре (мировоззрениям, эсхатологиям, политическим убеждениям).

       Маннгейм определяет социологию знания как теорию социальной или экзистенциальной обусловленности мышления. Согласно его точке зрения, все познание и все идеи локализованы, хотя и в разной степени, внутри социальной структуры или исторического процесса. Иногда определенная группа может иметь более полный доступ к пониманию социального феномена, чем другие группы, но ни одна из них не может иметь абсолютного доступа к нему. Идеи имеют корни в различных отрезках исторического времени и социальной структуры, поэтому мышление неизбежно является перспективным

       Определяя задачу социального знания, он писал: «Основной тезис социологии знания заключается в том, что существуют типы мышления, которые не могут быть адекватно поняты без выявления их социальных корней. Верно, что мыслить способен только индивид. Нет такой метафизической сущности, которая, подобно некоему групповому духу, мыслит, возвышаясь над отдельными индивидами, и чьи идеи индивид просто воспроизводит. Однако неверно было бы вывести из этого умозаключение, что все идеи и чувства, движущие индивидом, коренятся только в нем самом и могут быть адекватно объяснены только на основе его жизненного опыта».

       В этой связи он подчеркивает, что «социология знания стремится понять мышление в его конкретной связи с исторической и социальной ситуацие й, в рамках которой лишь постепенно возникает индивидуально-дифференцированное мышление.- Таким образом, — заключает Мангейм, — мыслят не люди как таковые и не изолированные индивиды осуществляют процесс мышления, мыслят люди в определенных группах, которые разработали специфический стиль мышления в ходе бесконечного ряда реакций на типичные ситуации, характеризующие общую для них позицию».

       Специфическая задача социологии познания — соотнести «духовные образования» с социальными позициями их носителей.

           

2.Теория идеологии

       В средний период своей деятельности Маннгейм утверждал, что все мышление неизбежно имеет идеологический характер. Критика вскоре подчеркнула, что такая позиция, кроме противоречия самому себе, поведет к полному релятивизму и нигилизму. Уязвленный, Маннгейм сделал несколько попыток спасти это суждение от критики. Иногда он использовал как аргумент прагматическую теорию приспособления к требованиям определенных исторических ситуаций. В таком контексте идеологическая установка является действенной, если она помогает приспособлению общества на данной исторической стадии, и противоположная установка несовершенна, если она не может способствовать такому приспособлению. Эта точка зрения явно уязвима.

       Когда прагматический критерий оказался неудовлетворительным, Маннгейм обратился к другому решению дилеммы. Используя мнение, впервые выдвинутое его учителем Альфредом Вебером, он теперь утверждал, что, хотя все слои и группы общества воспроизводят идеи, зависимые от экзистенциальной позиции их

сторонников, существует и другой тип людей — «социально обособленная интеллигенция», способная к неискаженному и глубокому мышлению, к подлинному знанию. Маннгейм отстаивал эту точку зрения, считая, что интеллигенция отрекается от своих корней и, вступая в продолжительный диалог друг с другом, освобождается в обоюдной критике от следов своих первоначальных пристрастий, она в своих спорах способна оторваться от земли и достичь Олимпа.

       Две системы идей — идеология и утопия. Идеология стремится скрыть и сохранить настоящее с точки зрения прошлого. Утопия, напротив, стремится переступить через настоящее, фокусируясь на будущем. Конфликт между идеологиями и утопиями выступает вездесущей реальностью в обществе.

       Два типа идеологии:

1) Частичная (специальная концепция) - «ложность» проистекает из преднамеренного или непреднамер-го, сознат-го, полуосознанного или неосознанного обмана др. или самого себя. Она распростр-ется лишь на опр. высказывания субъекта, характ-зуя их как маскировку, обман или ложь, и не касается всейстр-ры мышления субъекта.

2) Тотальная (общая концепция). Полностью отсутствует подозрение во лжи. В стр-ру высказывания проникли социо-историч-кие структуры. Это «образ мыслей»!!!

       Идеология и утопия. Пытается решить проблему демократич-кого контроля над коллективным бессознат-ным.

       Естественно-научное представление о мире все более вытесняло религ-зное. Но рациональное мировоззрение не смогло проникнуть в массы. Их поведение и сегодня в значит-ной степени регулир-тся мифами, традицией и верой в вождя, неспособностью принимать самост-ные решения.

       Коллективное бессознательное и движимая им деят-ть искажает соц-ную реальность двух направлениях— идеологическом и утопическом.

Стремление выдать «часть за целое», представить свою одностороннюю правотукак абсолютную истину. Форма такого познания - «идеологии».

       Идеология - теоретизир-ные взгляды добившегося господства класса, пр. собой апологию сущ-щего строя. Утопии – духовные образования, эмоцион-но окрашенные, порожденные сознанием угнетенных, стремящихся к реваншу слоев.

В сущности, по Мангейму, утопии ничем не отличаются от идеологий, поскольку также стремятся выдать «часть за целое, свою одностороннюю точку зрения за абсолютную истину». С приходом их к власти «утопии» превращаются в «идеологии».

Даже категории, с помощью кот. классифиц-ются, собираются и упорядочиваются эмпир-кие данные, различаются в завис-сти от соц-ного положения наблюдателя.

 

       Четыре вида утопического менталита:

(1)анабаптистский хилиазм - порождаем революц-ным пылом и «чаяниями» угнетенных слоев, особо выделяет непоср-ное настоящее, «здесь и сейчас».

(2)либеральный гуманизм – нарождающиеся ср.классы; делают упор на «идее» неопред-ного будущего, кот. в свое время станет свидетелем осущ-вления их этич-х норм благодаря прогрессу «просвещения».

(3) консерваторы – прошлое неумолимо приводит к существующему состоянию общ-ва и оправдывает его. «Справедливо все, что существует».

(4) социалистическо-коммунистические концепции - проводят различие между ближайшим и отдаленным будущим, подчеркивая, что конкретное настоящее содержит в себе не только прошлое, но и латентные тенденции будущего.

       С интеллигенцией он связывал надежды на сохранение демократии в эпоху «массовых обществ», подверженных опасности установки тоталитарных режимов. Роль интеллигенции - каким-то образом смягчить имплицитный релятивизм. Интеллигенция стр-рно свободна от искаженных интерпретаций, т.к. сознат-но или бессознат-но заинтересована не в успехе конкурирующей схемы, кот.вытесняет существующую.

      

 

40.Последняя треть ХХ в.- начало XXI в. как особый период социального развития (основные социальные трансформации конца 60-х – начала 70-х годов ХХ в.) и как новый этап в развитии социологической теории.

       Конец 60-х - начало 70-х годов стали периодом резкой социальной трансформации всех современных обществ и их подсистем - экономики, культуры, политики, системы социальных отношений. Телекоммуникационная революция дала старт совершенно новому этапу в общем процессе социального и экономического развития.

       1)Радикальным образом трансформируется экономическая подсистема и вся сфера труда. Э.Тоффлер, например,пишет: "В прошлом земля, труд и капитал были ключевымиэлементами производства. Завтра - а во многих отрасляхпромышленности это завтра уже наступило - информация станетглавной составляющей" Возникают новая система профессиональной дифференциации, новые профессии, новые навыки и знания, изменяются системы организации труда иуправления. Претерпевает существенные изменения сфера социального конфликта. Подвергаются критике, меняются содержание и смыслы базовых социальных институтов - семьи, труда. Формируются новые стили жизни, образцы потребления,жизненные ориентации. Претерпевает изменение весь нормативно-ролевой комплекс. Масштабная контркультурная критика цивилизации осуществлялась на фоне разворачивающейся телекоммуникационной революции и ухода с исторической сцены структур организованного капитализма. Телекоммуникационная революция привела к чрезвычайно существенным изменениям в сфере труда, изменению его природы, а также к беспрецедентному росту безработицы, изменению структуры занятости и другим фундаментальным процессам, которые заставили социологию по-новому взглянуть на современный характер труда и безработицы, на причины, породившие эти явления.

       Сегодняшняя безработица - это безработица среди благосостояния. То, что в 70-х переживали развитые западные экономики, не являлось повторением хозяйственного кризиса 30-х годов. В отличие от ситуаций прошлого, рабочая сила сегодняшних безработных стала по-настоящему излишней. Ряд социологов считают, что полную занятость, видимо, следует считать характеристикой ушедшего в прошлое этапа в развитии экономики современных капиталистических обществ, т. е. феноменом исторически преходящим и, более того, исторически нетипичным.

В 70-е годы рост безработицы связывался с общим процессом <деиндустриализации>, состоящим в том, что сфера производства перестала играть в обществе доминирующую роль, определяющую все социальные процессы. В наиболее полном и разработанном виде эта точка зрения была представлена в концепции постиндустриального общества Д. Белла, а также в концепции <дезорганизованного капитализма> К. Оффе, С. Лэша иДж. Урри.       

 

Постиндустриальное общество - это сервисное общество, т. е. общество, в экономике которого главную роль играет не сельское хозяйство и промышленность, а сфера услуг.

3) Изменения в сфере культуры и нормативно-ролевого комплекса носили весьма интенсивный, а подчас и драматичныйхарактер. Поиск новых ценностных ориентаций и смыслов самым существенным образом был связан с поиском новых форморганизации социальной жизни и деятельности, экспериментированием в формах семьи, стиле жизни, организации труда, досуга, созданием альтернативных систем ценностей и идеологий,новых смыслов. Именно в рамках этого процесса развернуласьсексуальная революция. Осуществлялся поиск новых форм организации трудовой деятельности, связанной не только с принципами их рыночной эффективности, но и с реализацией смысла и значения самого труда, наблюдается появление <постматериалистической> системы ценностей и жизненных ориентаций,альтернативных стилей жизни, рост массовых молодежныхдвижений и идеологий, таких, например, как движение хиппи,новых стилей в музыке и изобразительном искусстве, массовыхантивоенных, экологических и других движений протеста.

Поиск новых социальных форм и смыслов чаще всего приобретал форму контркультурной критики цивилизации. Представители контркультурной ориентации (Ч. Рейч, Т. Роззак, Г. Маркузе и другие) адресовали свои идеи прежде всего молодежи и анализировали изменения, происходящие именно в ее среде. Для нихбыло очевидно, что отношение молодежи к жизни и к трудуотличается от соответствующих установок старшего поколения,и это различие ярко проявляется в социально-политическихдекларациях различных контркультурных движений. Речь шла о контркультурнойкритике системы социальных институтов и ценностей буржуазного общества, в том числе и в сфере труда. Контркультурное движение отрицало имперсональный, отчужденный, дегуманизированный труд, существующий в гигантских промышленныхгиперструктурах индустриального общества. Именно античеловеческие аспекты индустриализма, <гигантизм> промышленнойцивилизации стали объектом социальной критики контркультурной литературы.

       3) С ущественные трансформации переживают структуры формальной и неформальной власти. Традиционноенациональное государство уходит в прошлое. С одной стороны,возникает новый регионализм и децентрализация политической власти. Власть более делегируется сверху вниз, она осуществляется на уровне локального, регионального действия. С другой стороны, пространство и время делокализируются, по Э.Гидденсу, возникает глобальное общество на основе общей символической информационной культуры. Кроме того, в качестве влиятельной политической силы предстают городские социальные движения и добровольные гражданские ассоциации. Политический конфликт в информационном обществе, как правило, имеет институциональные формы.

       4)Существенные изменения претерпевает структура социальной дифференциации. Собственность уже не является основным критерием для формирования структуры социальной дифференциации. Классовая структура заменяется статусной иерархией, а эта последняя формируется уже не на основе профессии, а на основе образования, уровня культуры и ценностных ориентации. Возникают концепция "символического капитала" (П.Бурдье) и культурной идентичности как основы системы социальной иерархии и группообразования.

       Ось социального конфликта пролегает не по линии обладания или не обладания собственностью, а по линии обладания образованием в самом широком смысле слова и контроля над информацией. Речь идет, прежде всего, о социальной информации, связанной о процессом коллективного социального планирования и изменения, необходимой для того, чтобы защищать себя от деструктивного влияния бюрократии, гарантировать эффективность "завоевания снизу", обеспечивать интересы различных групп граждан в процессе политического изменения и т.д.

 

Претерпевает существенное изменение тип организации. Рушатся высокоиерархиезированные и централизованные институты. Социальная жизнь строится на основе принципов низового уровня. Осуществляется переход от иерархии к сетевой организации, поскольку централизованная иерархическая структура задерживает

поток информации. Такая организационная структура обеспечивает максимум демократии.

       Начало 70-х годов в социологической литературе было отмечено также появлением теорий, в которых предпринималось теоретическое осмысление происходящих изменений.

- Метафорика «конца» и «пост» в качестве средства, указывающего новое социальное качество, современности. Теории «конца истории», «конца идеологий», «конца утопий», «конца субъекта», теория «постматериалистических ценностей», теория «конца детства» и т.д.

- Теории «конца трудового общества», «конца труда» как теории, осуществляющие фундаментальное переосмысление принципов социологического объяснения, отказ от «экономического» редукционизма. Специфической чертой этих теорий было то, что анализ новых процессов осуществлялся вкупе с теоретической ревизией классических подходов: «Дискуссия о классе».

- Современные социологические теории социальной стратификации, неравенства и конфликта, теории новых социальных групп (Р.Дарендорф, К.Оффе, Г.Брейверман, О.Райт, Р.Миллибанд, М.Уотерс и другие).

       Все наличные теории и концепции имеют частичный характер. Теории информационного общества описывают новые реалии и предлагают анализ преимущественно сферы производства, труда и коммуникаций; постмодернистская социология анализирует сферу культуры и те трансформации, которые претерпевает личность. Кроме того, во всех этих теориях критическая и алармистская составляющая, указание на изменчивость социальной реальности, утрату порядка и стабильности очевидным образом превышает аналитическую составляющую. «Риск» рассматривается как фундаментальное и систематическое качество современных обществ. Более того, все эти теории сосредоточивают свое внимание на моментах разрыва, отсутствии преемственности с предшествующими типами обществ XX в.

 

       Конец 1960-х — начало 1970-х гг. — это период, вошедший в историю социологии как переходный и трансформационный. Трансформационное качество этого периода было связано как с целой серией обстоятельств и факторов теоретического плана, имманентных развитию социологического знания, так и с реальными социальными изменениями, обусловленными преимущественно третьей промышленной революцией, поставившей перед социологической теорией новые проблемы. В силу этих обстоятельств и трансформационного качества социологии наиболее часто встречающейся характеристикой социологического знания в этот период становится “кризис”. При этом само понимание кризиса весьма различается у социологов, пишущих об этом явлении. Можно вычленить и указать на множество аспектов и перспектив, с опорой на которые социология рассматривалась как переживающая кризис, однако существует фундаментальное проблемное ядро, вокруг которого и развернулись основные социологические дискуссии. Этим ядром является вопрос о природе социологического знания и связанные с ним вопросы социологического метода, “научности” социологии, ее отношения к идеологии, ценностной нейтральности социологического метода.

       Можно выделить несколько основных дискуссий, в рамках которых и предпринимались усилия по решению указанных вопросов, осуществлялось то, что следует назвать “саморефлексией” социологии. В американской социологии такой дискуссией следует считать обсуждение методологических вопросов, связанных с критикой структурно-функционального анализа Т. Парсонса. В европейской социологии это был имевший широкий резонанс так называемый “спор о позитивизме”.

       Официальная дискуссия относительно позитивистской социологии началась с обсуждения докладов, представленных К. Поппером и Т. Адорно. В обсуждении приняли участие Г. Альберт, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас, Г. Пайлот. К. Поппер в докладе “Логика социальных наук” ставит проблему природы социального знания и предлагает собственное еерешение, в этой работе также была поставлена проблема разработкиобъективного и научного метода.Его позиция в сфере социологии определяется общими положениями критического рационализма, и соответственно решениепоставленных для социологии проблем вытекает из общих философских положений. “Логика социальных наук” — это 27 тезисов, из которых первые 20 относятся к общефилософским принципам научного познания и только последние 7 — собственно к социологии.

Двадцать пятый тезис посвящен утверждению, что в социальных науках есть чисто объективный метод, который можно обозначить как объективно-понимающий метод или как ситуационную логику. Объективно-понимающая социальная наука может разрабатываться независимо от всяких субъективных и психологических идей.

       Предложенное К. Поппером решение проблемы “объективности” социологического метода в рамках ситуационно-аналитического подхода не удовлетворило, однако, Т. Адорно. Научное познание общества, представляющее себя свободным от ценностей, столь же не соответствует предмету, как и познание, ссылающееся на более или менее определенные ценности. Согласно критической теории, социология не может строиться как свободная от ценностей наука и ее фундаментальным предметным основанием может быть только общественная тотальность, а не индивидуальное социальное действие.

 

41.Теория «коммуникативного действия» Ю.Хабермаса.

       Юрген Хабермас - современный немецкий ученый (р. 1929 г.), продолжатель критической теории Франкфуртской школы.

       Основные труды: «Структурные изменения общественности»; «Техника и наука как идеология»; «К логике социальных наук»; «Теория коммуникативного действия»; «Моральное сознание и коммуникативное действие»; «Философский дискурс постмодерна».

       В историю социологии Хабермас вошел как создатель теории коммуникативного действия. В поиске пути, который мог бы вывести западноевропейское общество из кризиса, он обращается к проблемам межличностного взаимодействия, а именно - коммуникации, и сосредоточивается на условиях, обеспечивающих истинную - рациональную (а не ложную) коммуникацию между людьми. В этих целях он разделяет две сферы человеческого существования: сферу труда (взаимодействия человека с природой) и сферу коммуникации (человеческого взаимодействия) и соответствующие им типы действия. Труд - это инструментальное действие, направляемое техническими правилами, фундированное эмпирическим знанием. Коммуникация подразумевает коммуникативное действие символически опосредованную интеракцию, руководствующуюся интерсубъективно значимыми нормами, выступающими, в свою очередь, основанием общепризнанных поведенческих ожиданий участников.

           

Типология действий по Хабермасу:

1) стратегическое действие – действие, мотивированное эгоцентрическими представлениями о пользе, при котором поведение индивида, рассматривается как средство для достижения целей. Стратегическое действие включает в себя инструментальное и «собственно стратегическое» действие. При этом инструментальное действие отвечает такому подходу к человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматические критерии выдвигаются на первый план, а социальный контекст и координаты как бы выносятся за скобки. Что же касается собственно стратегического действия, то оно как раз выдвигает в центр социальное взаимодействие людей, однако смотрит на них с точки зрения эффективности действия, процессов решения и рационального выбор.

2) нормативное действие – это социальное действие, целью которого является достижение взаимовыгодных экспектаций, осуществляемое посредством подчинения своего поведения общепринятым или (в случае субкультуры) разделяемым внутри данной группы ценностям и нормам.

3) драматургическое действие – это действие, целью которого является самопрезентация, создание публичного имиджа. У Хабермаса понятие драматургического действия в отличие от Гофмана обозначает не приспособление к социально установленным формам поведения, а свободное выражение индивидуальности деятеля.

Коммуникативное действие

       Коммуникативное действие ориентировано на взаимопонимание между действующими индивидами, их консенсус. Это такое взаимодействие (по крайней мере, двух индивидов), которое предполагает соблюдение истинности, правильности, правдивости. Если эти требования соблюдены, то имеет место коммуникативная рациональность (рационализация) - устранение отношений принуждения, которые незаметно встроены в структуру коммуникации. Коммуникативная рационализация -это «идеальная речевая ситуация», в которой все барьеры к непринужденным дебатам сняты и господствует только «сила лучшего аргумента». Дискурс!

       Контекст понимания в рамках коммуникативного действия и ресурсы для него предоставляет жизненный мир. Жизненный мир - это своеобразный резервуар, из которого участники коммуникации черпают убеждения, чтобы в ситуации возникшей потребности взаимопонимания, предложить интерпретацию, пригодную для достижения консенсуса. Это также организованный язык изначальных допущений, предпочтений, которые воспроизводятся в данной культурной традиции.

      

Концептуальные аспекты действия, ориентированного на достижение взаимопонимания:

А) ориентация на взаимопонимание или ориентация на успех

Поскольку акторы ориентируются исключительно на достижение успеха, то есть на последствия своих действий, постольку они стараются достичь своих целей, оказывая внешнее влияние на понимание ситуации их соперником, на его решения и мотивы, с использованием оружия или подкупа, угроз или посулов. Координация действий субъектов, которые, таким образом, обращаются друг с другом стратегически, зависит от того, насколько эгоцентрический подсчет собственной выгоды уравновешивается подсчётом выгоды с другой стороны. Тогда степень кооперации и стабильности зависит от удовлетворения интересов участников взаимодействия. В противоположность этому Хабермас говорит о коммуникативном действии, когда акторы идут на то, чтобы внутренне согласовать между собой планы своих действий и преследовать те или иные свои цели только при условии согласия относительно данной ситуации и ожидаемых последствий, которое или уже имеется между ними, или о нем еще только предстоит договориться, в обоих случаях предполагается телеологическая структура действия.

Б) взаимопонимание как механизм координации действий

Согласие невозможно навязать другой стороне, к нему нельзя обязать соперника, манипулируя им: то, что явным образом производится путем внешнего воздействия, нельзя считать согласием. Последнее всегда покоится на общих убеждениях.

 

       В целом Хабермас предложил переориентироваться с традиционной схемы социального анализа - «субъект - объект» на схему «субъект - субъект», то есть структуру, моделируемую межличностным общением - интеракцией. При этом интеракция означает глубинную содержательную коммуникацию в личностно значимой ее артикуляции. Коммуникативное поведение принципиально субъект - субъектно. Оно предполагает принятие другого в качестве самодостаточной ценности, а консенсус достигается посредством дискурса диалога равноправных процедур коммуникации.

Согласно Хабермасу парадигма социального анализа должна основываться не на инструментальном, а на коммуникативном разуме. Коммуникативное действие служит укреплению традиций; обновлению культурного потенциала; социальной интеракции и формированию солидарности; формированию личности и личностной идентификации (социализации). Основная характеристика «общества будущего» - свободная и открытая коммуникация.

       Таким образом, понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица были рассмотрены, как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с " объективным, социальным или субъективным миром ", а одновременно выдвигают определенные притязания на значимость того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Поэтому отношение отдельных субъектов к миру всегда опосредованы возможностями коммуникации с другими людьми, а также их спорами и способностью прийти к согласию. При этом действующее лицо может выдвигать такие претензии: его высказывание истинно, оно правильно (легитимно в свете определенного нормативного контекста) или правдоподобно (когда намерение говорящего адекватно выражено в высказывании).

 

42.Теория структурации Э.Гидденса.

       Энтони Гидденс - современный британский ученый (р. 1938 г.).              Основные труды: «Новые правила социологического метода»; «Центральные проблемы социальной теории»; «Устроение общества. Очерк теории структурации»; «Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь»; учебник «Социология».

       В историю теоретической социологии Э. Гидденс вошел как создатель «теории структурации», которая представляется ему попыткой найти выход из кризисного состояния, в котором оказалась социологическая наука. Теория структурации относится к разряду так называемых «интеграционных теорий». Она основана на критическом анализе классических социологических концепций; в ней налицо стремление автора отказаться от устаревших схем разделения макро/микро социологического анализа. Суть теории структурации передают следующие положения: социальная теория должна включать понимание человеческого поведения как действия.

Такое понимание должно быть совместимо со сфокусированностью на структурных компонентах социальных институтов или обществ, поскольку понятия власти и господства связаны с понятиями действия и структуры. В то же время в центре внимания социологии должен находиться именно человек или «актор», обладающий способностью понимать смысл своих действий в конкретное время и в определенном социальном контексте.

       Различие между дискурсивным и практическим сознанием.

Дискурсивное сознание - способность описывать наши действия словами. Практическое сознание - действия, которые акторы воспринимают как нечто само собой разумеющееся, не будучи способными выразить свои действия словами. Именно этот последний вид сознания имеет особое значение в теории структурации, что отражает ее основной интерес к тому, что делается, а не к тому, что говорится.

 

       В теории структурации Гидденсом широко используется термины «структура» и «структурация». Под структурой он понимает правила и ресурсы, подразумеваемые в процессе воспроизводства социальных систем. Структурацией Гидденс называет структурирование социальных отношений в пространстве и времени на основании принципа «дуальности структуры». Дуальность структуры означает, что структура выступает и как посредник и как продукт поведения, которое она непрерывно организует; структуральные свойства социальных систем не существуют вне действия, а хронически подразумеваются в его производстве и воспроизводстве. Дуальность структуры обеспечивает воспроизводство социальных отношений, что, в свою очередь, предполагает рефлексию акторов в их повседневной деятельности.

      

       Согласно теории структурации предметом социальных наук является не опыт индивидуального актора, а социальные практики, упорядоченные во времени. Соц действия людей цикличны подобно некоторым самовоспроизводящимся природным явлениям. Это означает, что они не создаются социальными акторами, а лишь постоянно воспроизводятся ими, причем теми же самыми способами, посредством которых люди реализуют себя как акторы.

       Акторы:

-непрерывно отслеживают течение собственной деятельности и ожидают аналогичного поведения от других

-регулярно контролируют социальные и физические факторы своего окружения

       В функционализме структура является каркасом и скелетом, чисто внешним по отношению к человеческой деятельности.

       По Гидденсу: структура - порождающие правила и ресурсы, образец социальных отношений, существующий в определённое время и в определённом пространстве. Социальные системы обладают не структурами, а структурными свойствами.

       Структурные принципы - глубоко укоренившиеся структуральные свойства, участвующие в воспроизводстве социетальных общностей. Принцип дуальности структуры: правила и ресурсы, которыми индивиды руководствуются при взаимодействии, должны рассматриваться и как средства производства социальной жизни в качестве продолжающейся деятельности и одновременно как продукты, производимые и воспроизводимые этой деятельностью.

       Структура (проявляется в памяти индивидов в виде отпечатков социальной практики и отличается отсутствием субъекта) - правила и ресурсы, или совокупности отношений преобразования, организованные как свойства социальных систем; регулярные наборы отношений, производимых и воспроизводимых субъектами действия. Системы - воспроизводимые взаимоотношения субъектов деятельности или коллективов, организованные в виде регулярных социальных практи