IV . Теория индустриально общества Р.Арона

      Помимо проблемы роли и значения научно-технического прогресса в деле становления и трансформации социально-экономических систем, в 50-е и 60-е гг. в социологической и политической мысли широко начал обсуждаться выдвинутый Р. Ароном тезис о <конце идеологии>, а также различные версии теорий конвергенции, ставшие частью общего контекста обсуждения проблем позднего индустриального общества.

       Тезис о <конце идеологической эпохи> появился в работе Р. Арона <Опиум для интеллектуалов>, которая была написана сразу после смерти Сталина и вышла в свет в 1955 г. Основные идеи, высказанные в этой книге, получили очень широкую известность и самым активным образом обсуждались почти десятилетие. Идеология, согласно Арону, - это <псевдо-систематическая формулировка тотального видения исторического мира>. Подобное видение наделяет смыслом и прошлое, и настоящее и в форме долженствования говорит о будущем, придавая ему черты желаемого будущего. По существу, идеология - это секуляризованная религия. Идеологии задавали смысл истории, выстраивая соответствующие исторические проекты обществ будущего, а также задавали классовые интерпретации обществ прошлого и настоящего как, например, капиталистических или социалистических. Смерть крупнейших тоталитарных вождей,

однако, не означает окончательной смерти идеологий, воплощением которых они являлись. Ушли в прошлое крупнейшие идеологи, но остались бюрократы, у которых есть соблазн оседлать идеологии. Поэтому тезис о <конце идеологий> поставил в качестве актуальной задачу <деидеологизации> социальной науки.

      Деидеологизация означала отказ от интерпретаций в социальной реальности и развитых промышленных обществ в идеологических терминах. Необходимо было ответить на вопрос о том, в чем же на тот момент времени проявлялись различия между капиталистической и социалистической системами и насколько эти различия существенны в условиях, когда речь идет о технологически одинаково высоко развитых обществах. Становятся ли эти системы, по мере того как они развиваются, все более и более подобными друг другу?  В таком теоретическом контексте, с опорой на указанные базисные идеи была выдвинута целая серия концепций, отстаивавших тезис о сближении капиталистического и социалистического типов индустриального общества.

 

      По мнению Арона, индустриальное общество середины XX в. находится на примитивной стадии своего развития. Более того, общества индустриального типа обретают для себя смысл и понимают свою природу только через указание на собственное будущее состояние (например, советское общество могло быть понято только исходя из своего будущностного социалистического проекта). Проблема, однако, состоит в том, чтобы определить существенные, конститутивные элементы индустриального общества, а не его претензии. Любое индустриальное общество - это, прежде всего, общество научное и технологическое. Все его современные черты - увеличение средней продолжительности жизни, увеличение национального валового

продукта, особый интерес к производству и его расширению, создание искусственной среды обитания для человека, крупномасштабные рабочие и административные организации, социализация и социальная рационализация - все это невозможно без

развития науки и технологии. И капиталистические, и социалистические общества рассматривают человека как товар, как инструмент производства и заменяют его машиной, когда это становится выгодным.

       Но между наукой и технологией, с одной стороны, и обществом, с другой, существуют не столь уж прямолинейные связи. Наука создает средства, предлагает способы рационализации деятельности, но суть индустриального общества раскрывается

через заявленные этим обществом цели. Таких целей в принципе может быть две: 1) материальное благополучие немногих или даже многих; и 2) власть и престиж сообщества как целого. <Индустриальное общество> в том варианте, в каком оно пред-

стает в технократических теориях, цели не имеет.

 

36. Леворадикальная американская социология середины XX в.: Ч. Р. Миллз.

      Чарльз Райт Миллз (1916–1962) – один из основоположников леворадикального направления в западной социологии, специализировавшийся по проблемам социальной структуры.

Основные работы: «Новые люди власти: лидеры Америки в сфере труда» (1948), «Белые воротнички: американский средний класс» (1951), «Властвующая элита» (1956), «Социологическое воображение» (1959).

      Чарльз Райт Миллс выбрал для себя роль интеллектуального просветителя, теоретика и пропагандиста, который способен обличать пороки капиталистического общества и возможно помочь изменить это общество в лучшую сторону. Его социологическое творчество было проникнуто духом критики, отчасти вдохновлённой работами Маркса. Миллс считал, что социология призвана заниматься изучением многообразия социальных миров, человеческих групп, социальных категорий, человеческих характеров и тому подобное. При этом важны не только сами социальные объекты, но и смыслы, которые люди предают этим объектам. Поэтому социология изучает смыслы, которые люди вкладывают в свои действия и производит упорядочивание социальной реальности посредством изучения отдельных биографий, человеческой истории и их пересечения внутри социальных структур.

      Согласно Миллсу, социальная структура представляет собой определенный тип связи социальных институтов, классифицированных в соответствии с выполняемыми ими функциями. Социальная структура, как правило, находится под политической властью. Все эти моменты составляют целостный контекст, который осмысливается с помощью социологического воображения. Под социологическим воображением он понимал особое качество ума, которое позволяет людям достичь ясного понимания того, что происходит как в мире, так и с ними самими. Посредством социологического воображения человек обретает способность связать собственную биографию с историческим временем и социальной структуры, в которых он живет и сравнивает себя с другими людьми. Именно социологическое воображение имеет шанс разобраться в качестве человеческой жизни, присущей нашему времени. По мнению Миллса, социология должна стоять на службе обществу, базироваться на социологическом воображении и нести преобразующую обществу функцию.

      Критиковал теории менеджериального общ-ва.

      Уделял внимание тому что собственность предприятий с ходом их укрупнения приобретала рассеянный характер, а власть собственников ослабевала. В результате менеджеры частично заменили собственников..они образуют экономическую элиту нового общ-ва и во многом определяют ход вещей и судьбы людей.

Менеджеры – люди осуществляющие ф-ный контроль за предприятиями.

Однако власть не отделилась от собственности, за что ратовали менеджериалисткие теории. Власть связанная с собственностью носит деперсонализированный, скрытый характер, но она не уменьшилась.

      Теория корпоративного общ-ва

      Миллс осуществил институциональный анализ современной ему Америки. Как он указывает, среди всех сфер жизни общества главенствующее место занимают три – экономическая, политическая и военная. Именно здесь и надо искать корни реальной элиты общества..

      Америк общ сер 20в – корпоративный капитализм. Оно сложилось под воздействием процессов централизации в сферах эк-ки, пол-ки и инфо, имевших место в начале 20в. Соц система этого общ-ва – совокупность крупномасштабных иерархических институтов и организаций, среди к-рых опред яв-ся гос-во,экономика и армия. Именно они образуют орудия власти.

      Внутри каждого из главенств. институтов существует единица – корпорация, организация – управ ею носит централизованный и аторитарный хр-р.

Возрастают взаимные связи главенствующих институтов по мере их роста. Руководители каждого из институтов сплачиваются и образуют властвующую элиту

Миллс сделал вывод, что во главе Америки находится более или менее постоянная группа семей. У представителей этой «правящей элиты» настолько много общего (начиная с религии и образования и заканчивая членством в одних и тех же клубах), что они представляют собой единую группу, постепенно концентрирующую в своих руках всю полноту власти. Хотя эти люди состоят в разных партиях, у них сходные интересы и взгляды. В результате это приводит к тому, что выборы президента или конгрессменов – это, по сути, фикция, не имеющая существенного значения. Таким образом, страной в своих интересах правит узкая властвующая элита, которая занимает самую верхнюю ступень в структуре власти. Нижнюю же ступень в этой структуре занимает большинство граждан, которые якобы являются опорой демократии, но на самом деле подчиняющиеся воле элиты.

      Концентрация капитала и бюрократизация отношений собственности, формирование крупномасштабных корпораций и организаций с их высокоиерархизированным управ стр-ми, а также урбанистический рост привели к оформлению нового среднего класса.

      Уходят старые средние классы и появляются новые «белые воротнички». Представитель этого класса не яв-ся независимым человеком. Он всегда «чей-то человек». Появление индивида с психологией «маленького человека». У «белого воротничка» нет никакой своей куль-ры кроме массовой кул-ры.

      Основные идеи и теоретические составляющие теории общества Ч. Р. Миллза:

3. Такая социально-структурная организация общества ведет к формированию специфического контекста бюрократизированных отношений, всеобщему отчуждению и манипулированию посредством СМИ, возникновению и распространению психологии <маленького человека>.

     

Алвин Гоулднер (1920-1980) вошёл в историю социологию в качестве основателя концепции «рефлексивной социологии» как области исследований, предметом которой становится сама социология, мир социологов, отношения социологов и общества в целом. Также А.Гоулднер вошёл в науку как исследователь проблем бюрократии в сфере промышленности. Результатом этих исследований стала работа «Модели индустриальной бюрократии» (1954). В этих исследованиях А.Гоулднер опирался на господствующую в то время в социологии в США методологию структурно-функционального анализа, наиболее яркими представителями которого были американские социологи Т.Парсонс и Р.Мертон. В 60- 70-е гг. ХХ в. Гоулднер перешёл к анализу состояния мировой социологии, который нашёл отражение в сочинении «Наступающий кризис западной социологии» (1971).

      Согласно Гоулднеру, историческая миссия рефлексивной социологии состоит в том, чтобы преобразовать самого социолога, глубже проникнуть в его повседневную жизнь и работу, обогащая их и делая его более восприимчивым, и поднять самосознание социолога до нового исторического уровня. В той мере, в какой ей это удаётся, и чтобы ей это удавалось и потом, рефлексивная социология должна и сейчас, и в дальнейшем быть радикальной социологией.

Радикальной, поскольку она должна понять, что познание мира не может продвигаться вперёд без знаний социолога о самом себе и о своём положении в социальном мире, или без его усилий это изменить. Радикальной, поскольку она стремится как преобразовать, так и познать другой мир, и вне социолога, и в нём самом. Радикальной, поскольку она признаёт тот факт, что корни социологии уходят в природу социолога как человека во всей его целостности, и поэтому вопрос, который должен стоять перед ним, это не просто вопрос, как работать, но вопрос, как жить.

37.Теории социального обмена в американской социологии XX в.: Дж. Хоманс, П. Блау.

      Социологическая модификация основных положений бихевиоризма в сочетании с идеями классиков социологии (В.Парето, М.Вебера и др.) и экономической науки, нашла отражение в теориях социального обмена. В центре внимания теорий социального обмена, которые получили развитие в 50-60-е гг. ХХ в. в США, лежит представление о человеке (или экономическом человеке) как рационально действующем существе, стремящемся получить максимальную выгоду, затратив минимум усилий. В теориях социального обмена прослеживаются основные положения традиционного бихевиоризма: ориентация поведения индивидов на максимальное вознаграждение и избежание наказания, закрепление успешных форм поведения: повторение тех или иных способов поведения, так как они вознаграждались в прошлом, и т.п.

Тем не менее, в отличие от бихевиористов (часто проводящих аналогию между поведением людей и животных), авторы теорий обмена осознавали, что реальное поведенеи человека намного сложнее. Человек, наделённый способностью мыслить, а соответственно и «просчитывать» реакции других людей на собственные действия, – существо социальное. В данной связи обмен стал рассматриваться ими как более сложная операция, опосредованная социальной структурой и культурой.

      На формирование теорий социального обмена оказали влияние исследования социальных антропологов, рассматривавших обмен как источник социальной солидарности.

      Наиболее известными из теорий социального обмена являются теория «элементарного социального обмена», разработанная Джорджем Хомансом и «интегративная теория обмена», созданная Питером Блау. Американский учёный Джордж Хоманс был одним из первых, кто попытался создать общую социологическую дедуктивную теорию, основанную на «простых принципах», заимствованных из бихевиоризма: люди охотнее участвуют в поведении, которое приносит вознаграждение и удовлетворяет их потребности, т.е. позитивно подкрепляется. И хотя Дж.Хоманса часто обвиняли в том, что он просто перенёс положения из психологического бихевиоризма в социологию, на самом деле предмет его анализа гораздо сложнее – это разнообразное социальное поведение.

      Джордж Каспар Хоманс (1910-1989)

  Основные работы: статья «Социальное поведение как обмен», «Социальное поведение: элементарные формы» (1961), «Природа социальной науки» (1967), «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961).

       В своих публикациях Хоманс пытался разработать теорию, фокусирующуюся на элементарных формах социальной жизни. Эта теория, рассматриваемая им как «Психология поведения, применимая к конкретной социальной ситуации», фокусирующаяся на психологии и элементарных форма социальной жизни, получила известность как теория элементарного социального обмена. Первые идеи Хоманса относительно существования социального обмена нашли отражение в его статье «социальное поведение как обмен» опубликованной в 1958 году. В центре внимания Хоманса оказался взаимный обмен вознаграждениями (позитивными подкреплениями) и издержками (негативными подкреплениями), который имеет место при диадическом (лицом к лицу) взаимодействии людей.

Суть человеческого обмена состоит в том, чтобы дать другому человеку поведение, более ценное для него, нежели дорогостоящее для вас, и получить от него в ответ поведение более ценное для вас, нежели дорогостоящее для него. Прямой и непосредственный обмен между участниками взаимодействия вознаграждениями и наказаниями составляет существо элементарного социального поведения. Под элементарным социальным поведением Хоманс понимал личный контакт (обмен деятельностями) между двумя индивидами, в котором вознаграждение или проигрыш определяют их поведение.

       Общие постулаты обмена он представил в первом издании своей книге «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961).

       Первым из этих постулатов является «Постулат успеха»: среди всех действий, предпринимаемых людьми, чем чаще одобряются человеческие действия, тем вероятнее их воспроизведение. Другими словами: чем большую ценность представляет для человека результат его действия, тем выше вероятность того, что он так поступит. Хоманс выстроил несколько допущений, связанных с постулатом успеха. Во-первых, увеличение частоты поощрений ведёт к увеличению частоты соответствующих действий. Во-вторых, чем короче интервал между поступками и вознаграждениями, тем более вероятно, что человек повторит данный поступок. В-третьих, нерегулярные вознаграждения с большей вероятностью стимулируют повторный поступок, чем регулярные.

       Второй постулат – «постулат стимула»: если в прошлом тот или иной стимул (или совокупность стимулов) был связан с вознаграждением за определённые действия, тогда вероятность того, что человек в будущем воспроизведёт такое же или аналогичное действие, выше, если новые стимулы похоже на прошлые. Примером для Хоманса служил рыбак, забросивший удочку в грязный пруд. Если рыбак поймает там рыбу, то он снова захочет ловить рыбу именно в грязных прудах.

       Третий постулат – «постулат ценности» гласит: чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он это действие воспроизведёт.

       Согласно четвёртому постулату – «постулату лишения (депривации) – пресыщения», чем регулярнее в недавнем прошлом человек получал определённое вознаграждение, тем меньшую ценность для него будет представлять каждая последующая единица такого вознаграждения. Решающим фактором для Хоманса здесь являлось время: чем длительнее интервал между каждым очередным вознаграждением, тем медленнее наступает пресыщение.

       Пятый постулат получил у Хоманса название «постулат агрессии-одобрения». В его основу этот исследователь положил правила так называемой «распределённой справедливости». Согласно правилу этой само й «распределённой справедливости», каждый участник социального отношения, т.е. отношения обмена, ожидает пропорциональности между получаемым выигрышем и понесёнными издержками, иначе говоря, ожидает справедливого обмена издержек и вознаграждений.

       Шестой постулат получил название «постулат рациональности»: в случае выбора между альтернативными действиями, человек выберет действие, которое в данный момент представляется ему наиболее ценным.

       Если предыдущие 5 постулатов прямо указывают на Хоманса как на бихевиориста, то постулат рациональности делает очевидным влияние на этого учёного теории рационального выбора.

Элементарное социальное поведение, не вытесняется институционализацией, а сохраняется наряду с ней, черпая в ней новые причины для своего существования. Институты, по мнению Хоманса существуют только до тех пор, пока могут гарантировать первичное вознаграждение, т.е. обслуживать межличностные отношения обмена.

       Питер Михаэл Блау (1918- 2002) Родился в Вене.

       Основные работы: «Бю­рократия в современном обществе» (1956); «Формальные организации: срав­нительный подход» (в соавторстве с У. Скоттом) (1962); «Обмен и власть в социальной жизни» (1964); «Американская структура занятости» (в соавтор­стве с О.Д. Данкеном) (1967); «Структура организаций».

       О н разработал оригинальную «интегративную» теорию соци­ального обмена, ставшую важнейшим компонентом этого направления в со­циологии.

Отталкиваясь от зиммелевского подхода к пониманию соци­альной жизни, он попытался объяснить общую структуру социальных ассо­циаций.

       Целью П. Блау было «понять социальную структуру на основе анализа социальных процессов, управляющих отношениями между индивидами и группами. Ученый был намерен выйти за пределы интересов Дж. Хоманса с его элементарными фор­мами социальной жизни и «приблизиться» к анализу сложных структур. В данной связи в фокус исследовательских интересов П. Блау попал процесс обмена, который, по его мнению, во многом связан с человеческим поведением и составляет основу отношений как между индивидуумами, так и между груп­пами.

  О бмен — это особый тип ассоциации (связи или притя­жения индивидов в процессе взаимодействия ), включающий дейст­вия, которые зависят от получаемых от других лиц вознаграждений и не осу­ществляются при прекращении ожидания вознаграждений.

       Обменная деятельность — такое поведение, которое ориентировано на достижение целей, вознаграждений и подразумевает выбор линии действия из набора возможных. Обмен начинается с социального притяжения, т. е. с ощущения индивидами возможности извлечения прибыли или получения вознаграждения.

Блау выделял два вида обмена (простой и сложный обмен) и, соответ­ственно им, два уровня (микро- и макроуровни), на которых имеет место об­менная деятельность.

       На первом, элементарном уровне обмена имеет место «простой обмен между микроструктурами». Началом обменных отношений на этом уровне является взаимное притяжение индивидов. По существу, это межличностный уровень обмена, отношения на котором носят стихийный характер. Так, в рамках подобного обмена:

—люди редко преследуют одну цель;

—люди непоследовательны в своем выборе;

—у них нет полной информации о возможном выборе;

—они не свободны от обязательств, их ограничивающих;

—ценности в представлении людей часто расплывчаты.

       П. Блау также сформулировал ряд принципов межличностного обмена, не сопоставимых с общими постулатами Дж. Хоманса. В частности:

- чем большую выгоду ожидает человек, осуществляя определенную дея­тельность, тем более вероятно, что он будет осуществлять эту деятельность;

— чем большим количеством вознаграждений человек обменивается с другим лицом, тем более вероятно повторение актов обмена, благодаря воз­никающим взаимным обязательствам.

       При этом он утверждал, что на базе этих принципов в целом можно ана­лизировать и сложный обмен между системами.

Блау подчеркивал, что для объяснения отношений обмена необходимо учитывать механизм взаимного принятия ролей: обмен на микроуровне про­исходит путем взаимного принятия ролей и формирования на этой основе представления о самих себе участниками обмена. Также при подобном обмене огромное значение имеет манипулирование своим «Я» в процессе борьбы за вознаграждения. Роль подкреплений в подобных отношениях обмена, со­гласно П. Блау играют деньги, социальное одобрение, уважение, уступки. Люди по многим причинам тянутся друг к другу, устанавлива­ют социальные связи, что побуждает их образовывать социальные ассоциации. Согласно П. Блау, вознаграждения, которыми обмениваются индивиды, могут быть и внутренними (это любовь, признательность, уважение), и внеш­ними (это деньги, физический труд и т. п.).

 

       Главное отличие интегративной теории обмена состоит в том, что по ней отношения обмена сразу начинают институализироваться. Благодаря существованию взаимных норм и обя­зательств в рамках обменных отношений возникает социальная структура, тем самым, они неизбежно оказываются «вписанными» в макроструктурный контекст.

       По мнению П. Блау, процесс перехода обменных отношений от микроу­ровня к макроуровню,: проходит четыре стадии (ступени).

На первой стадии как раз и имеет место межличностный обмен. Посколь­ку на этой стадии индивиды не всегда вознаграждают друг друга в равной степени и постоянно оценивают своего партнера с точки зрения обладания ресурсами, они оказываются втянутыми в социальное взаимодействие в рам­ках единиц более крупного размера — социальных групп и организаций.

       Обменные отношения переходят на вторую стадию — дифференциации статуса и власти, а сама группа распределяется в соот­ветствии с этими позициями на лидеров и аутсайдеров. Однако неизбежная дифференциация на лидеров и аутсайдеров вновь создает необходимость интеграции.

       На третьей стадии, получившей у Блау название стадии легитимации и организации два пита создания организации. Первый тип порождается процессами обмена и конкуренции (и носит случайный характер), а при втором — организации создаются специально — для достижения определенных целей. При этом со­циальные группы, как правило, организовываются по принципам иерархии власти, престижа и богатства.

       Создание организаций обычно оборачивается возникновением отноше­ний оппозиции и конфликта друг с другом. Тогда обменные отношения пе­реходят на четвертую стадию — «оппозиции» и «изменения». Самый вероятный источник конфликтов — дисбаланс в отношениях об­мена, нарушающий взаимно установленные нормы «распределенной справедливости».

      

 

38. Неомарксизм в социологии ХХ в.: основные направления.

       Неомарксизм — совокупность обновленческих социально-философских и экономических концепций ХIХ-ХХ веков в русле идейной традиции, восходящей к Карлу Марксу, которые противопоставили себя прежнему т.н. ортодоксальному марксизму как в версии Энгельса-Каутского-Плеханова, так и в версии Ленина-Сталина, т.е. критически настроенных по отношению к догматическому «марксизму», служившему официальной идеологией в странах бывшего социалистического блока. В качестве специального термина слово "неомарксизм" начинает употребляться в начале ХХ века.

 

        «Западный марксизм» обладает несомненной эвристической ценностью, хотя до последнего времени он, как известно, с порога отвергался догматически ориентированными «марксистами» сталинской школы. В обход тупиковой, «столбовой дороги» официального марксизма, имевшего сторонников и на Западе, сформировалась критическая позиция как в отношении сталинской ортодоксии, породившей тоталитарные режимы, разные по форме, но мало чем отличающиеся по своей антигуманной сущности. Объектом критики стала и сама марксова теория (за ее «экономический детерминизм», «механистичность».

Речь шла не об ошибках экономического детерминизма в собственно экономической сфере, а о неправомерности такого подхода в области культуры. «Критическая теория» основывалась на марксовой же традиции, но на работах молодого Маркса, в частности на изданных в 1932 г. «Экономическо-философских рукописях».