Отказать в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заявление.

О преступлениях Председателя Полярнозоринского районного суда

Мухаметшиной А.И. и секретаря суда Михальченко М.И., взявших на себя ответственность за преступления предварительного следствия экспертов и работников Прокуратуры города Полярные Зори.

 

Прошу Вас на основании ст. 144 и 145 УПК РФ провести проверку законности действий, без действий Председателя Полярнозоринского районного суда Мухаметшиной А.И. и секретаря суда Михальченко М.И. в превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), совершение служебного подлога (ст. 292 УК РФ), сокрытие фальсификации материалов уголовного дела (ч. 2, ст. 303 УК РФ), следствием, прокуратурой и защитником Клюевым В.В., обвиняемым Левченко В.А., незаконное освобождение от уголовной ответственности ст. 300 УК РФ лица виновного в совершении преступления, до передачи дела в суд, сокрытия преступлений, выявленных в ходе судебного рассмотрения по делу № 1-6/2017 (дача ложных свидетельских показаний, незаконное участие в судебных заседаниях лишённого статуса адвоката защитника Клюева В.В.).

 Служебный подлог и фальсификация уголовного дела в суде судьёй Мухаметшиной А.И. и секретарем суда Михальченко М.И. заключается в замене в Т.7 листов дела 55 и 56, отказ в удовлетворении ходатайства от 31.10.2016 г. и уведомления от этой же даты, после моего ознакомления и фотографирования 02.12.2016 г. данного дела в суде в присутствии секретаря Михальченко М.И., и до рассмотрения дела в суде по существу, так как после моего ознакомления с данным делом в суде 9 и 10 ноября 2017 года я обнаружил данные документы с изменённой датой с 31.10.2016 г. на 25.10.2016 г, то есть на дату подачи мной ходатайства следователю Погодину А.В. Кроме этого суд незаконно внес в данный том еще ряд документов после обвинительного заключения и подписи следователя с изменением описи данного тома, что запрещено УПК РФ. Данный факт указывает на грубейшее нарушение УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, сговоре следствия, прокуратуры и суда в пользу бывшего обвиняемого Левченко В.А. и сокрытия преступлений предварительного следствия и работников прокуратуры г. Полярные Зори.

Председатель Полярнозоринского районного суда Мухаметшина А.И. выявила то, что заместитель начальника следственного управления УМВД РФ по Мурманской области Каширец В.В. и Ст. следователь СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодин А.В. незаконно подписали 31.10.2016 г. обвинительное заключение по уголовному делу № 18-6220 от 11.06.2013 г. по обвинению Левченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как они нарушили законное право потерпевшего Гончаренко С.С. согласно ст. 123÷125 УПК РФ обжаловать незаконный и немотивированный отказ 31.10.2016 г. Ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодина А.В. в удовлетворении ходатайства от 25.10.2016 г. о проведении дополнительных следственных действий и признании экспертиз заведомо ложными, недопустимыми доказательствами, и направили материалы уголовного дела прокурору г. Полярные Зори для их передачи в суд. Тем самым следователь Погодин А.В. грубо нарушили ч. 2, 3 ст. 219 УПК РФ. Прокурор г. Полярные Зори Лайко В.С. незаконно утвердил 14.11.2016 г. обвинительное заключение и передал дело в суд.

Судья Мухаметшина А.И., обнаружив грубое нарушение ст. 219 УПК РФ (Разрешение ходатайства), на основании ст. 237 УПК РФ была обязана вернуть дело прокурору для устранения нарушения законодательства, но она незаконно назначила рассмотрение дела в суде на 27.12.2016 г.

Конституция РФ

 Статья 2

«Человек, его и права, и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав с свобод человека и гражданина – обязанность государства.»

Статья 46, часть 1

«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.»

Статья 52

«Прова потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняться законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба»

Статья 53

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда причинённого незаконными действиями (или без действием) органом государственной власти или их должностных лиц»

Председатель Полярнозоринского районного суда судья Мухаметшина А.И. не обнаружила грубое нарушение прав человека, заключающееся в незаконном уголовном преследовании потерпевшего Гончаренко С.С. Спустя 4,5 года после ДТП, 17 июня 2016 г. Ст. следователь СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодин А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 18-6220, возбуждённого 11.06.2013 г. СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” по факту ДТП 18.12.2011 г. по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ постановил (Т. 5, л.д. 60-61):

“1. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу № 18-6220 в отношении Гончаренко Сергея Сергеевича, 15.01.1977 г.р., уроженца г. Полярные Зори Мурманской области прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

2. Копию постановления направить прокурору г. Полярные Зори.

3. Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России “Полярнозоринский” для сведения.

4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснить порядок обжалования.”.

Мой доверитель, потерпевший Гончаренко С.С. данного Постановления не получал!

Привожу текст заявления в Полярнозоринский районный суд от 26.08.2018, в принятии которого суд незаконно отказал:

Прошу Полярнозоринский районный Суд:

рассмотреть право на реабилитацию Гончаренко С.С. потерпевшего. в ДТП от 18.11.2011г. незаконно объявленного виновным, следствием 02.07.2012г.(Т1, л.д.198) в совершении данного ДТП и покушении к привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу №18-6220, возбужденному 11.06.2013г.(Т. 1 л.д. 1) в отношении конкретного лица Левченко В.А., обвинение которому было предъявлено только 14.06.2016 г., а 17.06.2016 г.(Т. 5, л.д.60-61) спустя 4.5 года было прекращено незаконное уголовное преследование в отношении Гончаренко С.С. Постановлением следователя Погодина А.В. по п2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление подозреваемому Гончаренко С.С. не вручалось, порядок права на реабилитацию не разъяснялся. Согласно п.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства не принес официальное извинение реабилитированному за причинный ему вред, Государством запрещено более двух лет уголовное преследование по данной статье если подозреваемый не уклоняется от суда и следствия.

Подозреваемый, обвиняемый Левченко В.А. уклонялся от следствия с 28.11.2013г. (Т.2, л.д.183-194) надлежащим образом был объявлен в розыск следователем Полховской К.Н., не задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ явку с повинной в порядке ст.142 УПК РФ не оформлял, с момента возбуждения уголовного дела мера пресечения незаконно не избиралась, имущество не арестовывалось право на управление ТС не изымалось. Постановлением Полярнозоринским районным судом от 30.03.2017 года незаконно было прекращено уголовное дело №1 -6 / 2017 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Левченко В.А. был незаконно освобожден от уголовной ответственности и наказания, а также лишения управление ТС, согласно п.8 ст. 302 УПК РФ (виды приговора), Суд обязан был вынести Приговор, от Имени Российской Федерации обвиняемому Левченко В.А. Материальный и моральный ущерб потерпевшему на сегодняшний момент не выплатил и выплачивать не собирается. 

 

Статья 302. Виды приговоров

П.8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах1 и 3 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаться в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу…, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Из вышеизложенной статьи видно, что прекращение уголовного дела без вынесения приговора от имени Российской Федерации не предусмотрено данным законом, что означает постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2017 года Председателем Полярнозоринского районного седа Мухаметшиной А.И. не законно и не правосудно, так как обвиняемый Левченко В.А. от 28.11.2013 года находился в розыске и не задерживался явку с повинной не оформлял. На момент вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела сроки давности не истекли, поэтому Суд обязан был вынести приговор, назначить наказание, лишить права управления транспортным средством до 3-х лет.

 

 В данном заявлении я ссылаюсь на конкретные документы в уголовном деле, в которых следователь точно определил статус незаконно объявленного виновным, постановлением следователя Паламарчук М.В. от 02.07.2012 года (Т1, л.д.198):

«Согласно выводам, акта экспертного исследования «603/02 от 25.05.2012 года установлено, что:

5) Несоответствие действий водителя Гончаренко С.С. требования пункта 1.4, 9.1,9,4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находиться в причинной связи со столкновением автомобилей.»

Формально в действиях гр. Гончаренко С.С. усматриваются признаки преступления нарушение ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как установлено материалами проверки дорожно – транспортного происшествие в результате, которого Гончаренко С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, произошло по вине самого водителя Гончаренко С.С.

 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.24,144,145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Следователь Паламарчук М.В. не виновного человека тяжело пострадавшего в данном ДТП Гончаренко С.С. без суда объявила виновным, пострадавшим его признали только через полтора года 16.06.2013 года, после возбуждения уголовного дела в отношении Левченко В.А.

Комментарий:

 А Полярнозоринский районный суд в лице председателя суда Мухамедшиной А.И. незаконно защитал данный срок полтора года в пользу обвиняемого Левченко В.А., который в этот период следствием не преследовался, в истечение сроков давности.

Самый важный первичный материал –КУСП № 227/111. Он начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. незаконным отказом в возбуждении уголовного дела со сроком хранения в течении 5 лет. Данный материал в уголовном деле незаконно отсутствует, документы из него использованы частично.

Моего сына Гончаренко С.С., потерпевшего в ДТП 18.12.2011 г., никто не уведомлял о процессуальных решениях по материалу проверки. Из описи документов, находящихся в первоначальном материале следует, что в адрес моего сына нет ни одного уведомления о принятии процессуального решения, то есть грубо нарушена ст. 123 УПК РФ “Право обжалования при нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства”. Данными действиями потерпевший был ограничен в доступе к правосудию следователями СО МО МВД “Полярнозоринский”, а надзирающий прокурор г. Полярные Зори, на тот момент, Ботвенко Е.И., не обнаружил нарушений в данных действиях следователей, о чём он написал в Отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего Гончаренко С.С. от 06.03.2015 г.

Уточню, что при ознакомлении 25.07.2016 г. с материалами уголовного дела я увидел такие документы. Все данные документы поддельные, исходящие номера отсутствуют, вместо них стоит “СО”, хотя, документы направляемы через канцелярию имеют определённый номер и проходят регистрацию, что легко проверить.

На момент вынесения постановления о продлении срока проверки до 30 суток от 02.02.2012 г., были все основания для возбуждения уголовного дела – было заключение судебного медицинского эксперта, где была установлена тяжесть вреда здоровью, причинённого Гончаренко С.С., а так же протоколом ОМП от 18.12.2011 г. достоверно было установлено то, что на осях прицепа установлены разные шины, то есть имело место нарушение п. 1.4., 1.5, 2.5., 10.1. ПДД РФ и п. 5.1., 5.2. приложения к ним, имелись показания свидетелей и очевидцев. Только через 5 лет на этих основаниях было предъявлено обвинение Левченко В.А. и уголовное дело был направлено в суд с грубыми нарушениями УК РФ и УПК РФ описанных выше.

Следователь, вынеся 02.07.2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил покушение на незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновного лица - Гончаренко С.С. (ст. 299 УК РФ). Поясню, что от незаконного уголовного преследования моего сына спасло отсутствие, кроме него лица, с тяжкими телесными повреждениями или погибшего. Если бы такое лицо было, то было бы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении пострадавшего Гончаренко С.С. по ст. 264 УПК РФ.

Материал КУСП № 227/111 (начат - 30.01.2012 г., окончен – 02.07.2012 г. отказом в возбуждении уголовного дела, Приложение 4) в представленном мною виде в уголовном деле №18-6220 отсутствует очевидно намерено. Материалы из данного КУСП разложены по разным томам уголовного дела, а его перечень, составленный и подписанный следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламарчук М.В., отсутствует, очевидно намеренно, чтобы скрыть незаконность несвоевременного возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Левченко В.А.

Кроме того, при направлении жалоб потерпевшим Гончаренко С.С. в прокуратуру г. Полярные Зори, в которых сообщалось о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, сотрудники прокуратуры были обязаны вынести постановления о незаконном назначении дополнительных экспертиз, чего они не сделали, и провести процессуальную проверку по деятельности и бездеятельности следствия и отмены незаконных экспертиз, назначенных 25.12.2014 года следователем СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Полховской К.Н. на основании вывода эксперта Аракельяна Р.Ю. и его показаний от 25.12.2014 г., которые он сам придумал, о том, что порез первого левого колеса прицепа DAPA-P30S гн АК0964 51 совершил автомобиль “Форд-Фокус” потерпевшего Гончаренко С.С. каким-то “острым” оперением. Прокурору г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. потерпевший Гончаренко С.С. 11.07.2012 г. вручил ходатайство об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 18.12.2011 г. и 27 цветных фотографий на которых данный порез отсутствует.

Привожу выписку из УПК РФ:

“Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.”.

Следствием грубо нарушена ст. 195, 198 и не исполнялась ст. 205, 206 УПК РФ.

Следствием и прокуратурой грубо нарушена ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ.

Копия об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Прокурор или его заместитель в 24 часа с момента поступления материалов в прокуратуру рассматривает их и дают оценку законности принятого решения. В случае согласия с постановлением прокурор или его заместитель утверждает своей подписью постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В случае незаконности или необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела принимается решение в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ – отменяется решение органа расследования о возбуждении уголовного дела. При этом прокурор в пятидневный срок в адрес направляет мотивированное постановление.

В материалах КУСП № 227/111 в период с 31.01.2012 г по 10.06.2013 г. на постановлениях следователей об отказах в возбуждении уголовного дела такие подписи отсутствуют, мотивированные постановления прокурора об отмене постановлений следователя так же отсутствуют, т.е. надзор со стороны прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. и его заместителя не осуществлялся, очевидно, преднамеренно.

Отменяя постановления руководителя следственного органа или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вышестоящий руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом считаю, что Постановление следователя СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” Паламарчук М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 в отношении Левченко В.А. по факту совершенного им ДТП от 18.12.2011 г. незаконно, т.к. основанием для отказа явились заведомо ложные выводы экспертного исследования № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. и оно не было ни поддержано, ни отменено прокурором г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. в сроки, соответствующие ч. 4, 6 ст. 148 УПК РФ. Руководителем следственного органа СО МО МВД РФ “Полярнозоринский” майором юстиции Павловой О.А. (с августа 2012 года и по настоящее время - ст. помощник прокурора г. Полярные Зори) данное постановление также было не отменено и не были предприняты меры для законного возбуждения уголовного дела по факту нарушений требований п. 2.3 подпункта 2.3.1 (абзацы 1 и 3), а так же требований п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и нарушения п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Экспертное исследование № 603/2 от 25.05.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством не только потому, что эксперт сделал выводы основываясь на неописанной протоколом ОМП от 18.12.2011 г. точке предположительного места столкновения, указанной на схеме ДТП работником ГИБДД Шиловым Р., а схема это приложение к протоколу ОМП и не является самостоятельным доказательным материалом согласно УПК РФ, но и без учета показаний свидетелей Антонюк Е.А., Бадиона О.И., Зеленовой Н.Н., потерпевшего Гончаренко С.С. и выводов работников ГИБДД, и потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного бюро ФБУ МЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертное исследование № 1205/02 от 15.11.2012 г. эксперта Аракельяна Р.Ю. является заведомо ложным и недопустимым доказательством, потому что не была взята подписка у эксперта Аракельяна Р.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и вывод о повреждении (порезе) первого левого колеса прицепа ДАПА был предположительный, а не убедительный. Выводы о повреждении колес третьей оси прицепа ДАПА во время ДТП были убедительными, но не соответствовали действительности, так как эти колеса были закрыты брызговиком и Форд-Фокус до них не дошел, что подтверждается фотографией эксперта Зеленовой Н.Н. в уголовном деле. Следствие, прокурор и суд в рассмотрении данных нарушений незаконно отказали.

 

Вышеупомянутое Постановление незаконно, так как согласно пп. а ч. 1 ст. 78 УК РФ уголовное преследование ограничено 2 годами расследования. Государство запрещает уголовное преследование более этого срока если подозреваемый/обвиняемый не уклонялся от следствия и суда. Вышеупомянутое уголовное дело было возбуждено только 11.06.2013 г. (Т.1., л.д. 1) в отношении конкретного, одного лица, виновника ДТП от 18.12.2011 г. – подозреваемого Левченко В.А.! И по факту, как умышленно исказил действительность Ст. следователь СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодин А.В., дело не возбуждалось. Это было сделано умышленно, для сокрытия грубых нарушений следствия и прокуратуры г. Полярные Зори, грубо нарушивших требования ст. 144, ч. 2. ст. 148 УПК РФ в части незаконных отказов в возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2011 г. по 10.06.2013 г., в незаконном обвинении потерпевшего Гончаренко С.С. в данном ДТП в указанный период. После возбуждения уголовного дела, была грубо нарушена ст. 162 (Сроки предварительного следствия) УПК РФ, не было своевременно, в рамках сроков уголовного преследования, предъявлено обвинение и дело не было передано в суд. Данное Постановление было выполнено умышленно и не законно для сокрытия незаконных действий следствия в части фальсификации материалов уголовного дела, незаконного назначения заказных экспертиз в пользу Левченко В.А., сокрытия факта надлежавшего объявления в розыск 28.11.2013 г. подозреваемого Левченко В.А., для сокрытия факта незаконного освобождением от уголовной ответственности подозреваемого Левченко В.А.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. от 10.12.2014 г. (Т. 1, л.д. 29-34), где она, в отсутствии результатов розыска Левченко В.А., незаконно отменяет Постановление следователя Полховской К.Н. от 28.11.2013 г. (Т.2., л.д. 183-194) о приостановлении следственных действий по уголовному делу в связи с надлежащим объявлением в розыск Левченко В.А. и необходимостью его задержания, а так же умышленно указала на то, что дело было заведено по факту ДТП с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С., а не в отношении Левченко В.А., чем незаконно исказила действительность и из потерпевшего сделала подозреваемого. Следствием этого явилось незаконное уголовное преследование потерпевшего Гончаренко С.С. о котором ему не сообщалось, очевидно умышленно.

На основании вышеуказанного Постановления в период незаконного уголовного преследования Гончаренко С.С. были заказаны и выполнены Судебные автотехнические экспертизы, проведённые экспертом Аракельяном Р.Ю. - № 1/01-1 от 11.03.2015 г. и №№7/01-1, 8/01-1 от 16.03.2015 г. (Т. 3, л.д. 209-221, Т. 4, л.д. 3-26). Выводы данных экспертиз не подтверждаются протоколом ОМП, схемой ДТП 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 24, 29-31) очевидцами, свидетелями, фотоматериалами эксперта Зеленовой Н.Н., фотографиями от 11.07.2012 г., где на грязи диска колеса № 1 каких-либо вкраплений от ЛКП автомобиля “Форд-Фокус” отсутствует. Они так же отсутствуют и на брызговике, который был отогнут при погрузке данного прицепа на трейлер, а на шине колеса № 1 отсутствуют какие-либо порезы (Т. 3, л.д. 68-76, 96-110). Повреждения шины колеса №1 прицепа не описываются Протоколом ОМП от 11.09.2012 г., изъятие колёс в данный день не производилось, это технически было невозможно. Я присутствовал при данном осмотре, в протоколе я не записан, подписи моей нет. Данный осмотр производился без понятых. Изъятие данных колес произведено в какое-то другое время (Т. 2 л. д. 102-104). Следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Паламарчук М.В. и эксперт Аракельян Р.Ю. на заднем брызговике колеса № 1 вкрапления ЛКП не обнаружили (Т. 2., л. д. 112).

Протоколом ОМП от 11.11.2013 г. следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. и экспертом-криминалистом майором полиции Зеленовой Н.Н. осмотрен и описан прицеп, где никаких вкраплений на брызговике не обнаружено, составлена фототаблица (Т. 2., л. д. 196-200.; Т. 3., л. д. 186).

При осмотре прицепа 18.02.2015 г. понятые отсутствовали. На моё требование о необходимости присутствия понятых следователь СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховская К.Н. объяснила, что будет производится видеозапись следственных действий. Однако, при ознакомлении с уголовным делом № 18-6220 от 11.06.2013 г., 26.07.2016 г. я обнаружил протокол ОМП от 18.02.2015 г., где изымается брызговик с вкраплениями синего цвета в моем якобы присутствии. Замечаний, пожеланий каких-либо нет. Понятые отсутствуют, подписей моих нет, фотоотаблицы изъятия брызговика с вкраплениями нет. Я указывал эксперту Аракелъяну Р.Ю. и следователю Полховской К.Н. на все повреждения прицепа, которые были, но в протоколе они не были отражены. Изъятие брызговика производилось без моего участия, и без участия понятых (Т. 3., л. д. 183-185).

До 21.04.2016 г. прицеп ДАПА находился на расстоянии 100 м. от территории ООО “Кольская АЭС - Авто” и никем не охранялся, поэтому был доступен для фальсификации вещественных доказательств в пользу виновника в ДТП от 18.12.2011 г. Левченко В.А. (Т. 5., л. д. 39-41).

Только 21.04.2016 г. данный прицеп признан вещественным доказательством и был передан в ООО “КАЭС-АВТО” Адаженику И.Н. (Т. 4., л. д. 212-214).

Довожу до Вашего сведения, что пострадавший в ДТП Гончаренко С.С. в ходатайстве от 11.02.2015 г. следователю СО МО МВД “Полярнозоринский” Полховской К.Н. (до осмотра и проведения экспертизы), сообщил о некатегоричном, предположительном выводе эксперта Аракельяна Р.Ю. в части заключения о повреждении шины колёса № 1 прицепа ДАПА исключительно только при ДТП с автомобилем “Форд-Фокус”. Шина колеса № 1 порезана после ДТП, в период август-сентябрь 2012 года заинтересованным лицом. Шина колеса № 5 второй оси, с которой произошёл контакт, не повреждена. Повреждение шин колёс № 9,10 произошло до ДТП, что и явилось причиной заноса прицепа ДАПА, однако эксперт Аракельян Р.Ю. сделал вывод, что данные шины повреждены автомобилем “Форд-Фокус”. Брызговик второй оси левых колес прицепа ДАПА оторван, валялся на обочине, шины колес были целые. Брызговик третьей оси левых колес прицепа ДАПА после остановки автопоезда находился на штатном месте (см. фото эксперта Зеленовой Н.Н. и дополнительный допрос следователем СО МО МВД “Полярнозоринский” Молчановым И.С. подозреваемого Левченко В.А. от 11.03.16 г. (Т. 3., л.д. 188-198)). На данном допросе подозреваемый Левченко В.А. свою вину не признал, явку с повинной не оформил, задержание его, находящегося в розыске, не было произведено. Это факт грубого нарушения Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, выполненного в пользу подозреваемого Левченко В.А.

На данные экспертизы уголовное дело было незаконно направленно с поддельным (сфальсифицированным) протоколом ОМП от 18.11.2011 г. в части изъятия транспортных средств, а также с частично исправленным текстом в пользу обвиняемого Левченко В.А. (Т. 3, л.д. 214; Т 4, л.д. 10).

Все вышеизложенное эксперт Аракельян Р.Ю. проигнорировал, выводы сделал заведомоложные, в пользу подозреваемого Левченко В.А.

Данный протокол ОМП 09.09.2015 г. признан недопустимым доказательством руководителем СО МО МВД “Полярнозоринский” подполковником юстиции Колесниковым (Т. 2, л.д. 32).

В ходе судебного заседания 14.02.2017 г. гособвинитель – прокурор г. Полярные Зори Лайко В.С. незаконно предъявил для опознания поддельный протокол ОМП от 18.12.2011 г. (Т. 2, л.д. 16÷24), признанный в ходе следствия недопустимым доказательством, свидетелям Кравченко С.Ю. и Паламорчук М.В. Далее выяснилось, что данный протокол не законно указан Ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску Погодина А.В. в обвинительном заключении как подлинный, что запрещено ст. 75 УПК и ч. 2. ст. 50 Конституции РФ, это грубое нарушение Конституции РФ, которое судья Мухамедшина А.И. проигнорировала вместе с гособвинителем прокурором Лайко В.С..

Все Постановления, приведённые в справке обвинительного заключения (стр. 41÷44) начиная с даты 26.11.2013 г. (Т. 1, л.д. 23÷27) и до 17.10.2016 г. (Т. 5, л.д. 17÷20), являются сфальсифицированными руководством СУ УМВД Мурманской области, направленными на умышленное сокрытие факта объявления в розыск подозреваемого Левченко В.А. и привели к незаконному его освобождению от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ).

Так же Председатель Полярнозоринского районного суда Мухаметшина А.И., вынесла не предусмотренное законом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Левченко В.А. признавшего свою вину в суде 30.03.2017 года по ч.3 ст.24 УПК РФ, скрыв розыск лица виновного в течении трех лет и не вынесла законом, предусмотренный от имени Российской Федерации приговор согласно ст.302 УПК РФ.

Выразившееся в грубых нарушениях уголовно процессуального кодекса. Действия судьи Мухаметшиной А.И. при незаконном рассмотрении ею по статье 125 УПК РФ на действия, «бездействия» должностных лиц на судебном заседании от 13.09.2018 и 17.09.2018 года грубо нарушивших статью 242 УПК РФ «Неизменность суда» так как данное судебное заседание ею не назначалось. Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ данное судебное заседание не позже 5 суток с момента поступления заявления рассматривается судьей принявшей и назначившей судебное заседание в данном случае судья Сапунова М.Ю. участие судьи Мухаметшиной А.И незаконно в соответствии Конституции РФ статья 121 и уголовно процессуального кодекса РФ статья 242 УПК РФ.

1. Грубым нарушением части 3 статьи 125 УПК РФ не рассмотрение моей жалобы от 07 сентября 2018 года в судебном заседании выразившимся в незаконном постановлении от 13.09.2018 года об отказе в рассмотрении моей жалобы на постановление прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. от 2808.2018 года (На действия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по направлению заявления от 23 мая 2018 года для рассмотрения прокурора города Полярные Зори):

а) Действия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. я в данной жалобе не обжаловал – это ложный вымысел судьи Мухаметшиной А.И. очевидно с умыслом запутать вышестоящий суд.

б) Я в данной жалобе обжаловал незаконные решения прокурора города Полярные Зори при рассмотрении данного заявления незаконно направленное ему прокуратурой Мурманской области, а Председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. данное заявление прокурору города Полярные Зори Лайко В.С. не направлялось.

в) Перенаправление моего заявления прокуратурой Мурманской области прокурору Лайко В.С. незаконно и это я обжаловал в данной жалобе от 07.09.2018 года.

г) Незаконное экспертное заключение и постановление об отказе в возбуждении уголовных дел я обжаловал как в досудебном порядке, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в которых мне было незаконно отказано. 

д) Причина незаконного отказа в рассмотрении жалоб в судебном заседании по статье 125 УПК РФ на действия (бездействия), мне понятна так как при рассмотрении требовалось заново рассмотрение уголовного дела № 18 6220 при котором бы вскрылись бы факты фальсификации материалов данного уголовного дела, обнаружился факт законного объявления в розыск бывшего обвиняемого Левченко В.А., то есть незаконного его освобождения от уголовной ответственности и наказания, а так же незаконное подозрение в совершение данного ДТП потерпевшего Гончаренко С.С. 4,5 года.

Исходя из вышеизложенного считаю, что с юридической точки, а также с этических норм поведения, судья Мухаметшина А.И. ни имела ни юридического, ни этического, так же морального права принимать на себя рассмотрение данных жалоб и выносить постановление об отказе в передаче моей жалобы в коллегию по Уголовным делам Мурманского областного суда.

Довожу до вашего сведения, что судья Мухаметшина А.И. приняла к рассмотрению от прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. сфальсифицированное уголовное дело в пользу обвиняемого Левченко В.А. в котором отсутствует КУСП 227 начатое от 31.01.2012 года и оконченное 02.07.2012 года отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко В.А. и вменением виновности в данном ДТП потерпевшему Гончаренко С.С. Так же в уголовном деле отсутствуют первые три тома уголовного дела возбужденного в отношении Левченко В.А. 11.06.2013 года и переданных 21.04.2016 года в СО по ДТП г. Мурманска СУ УМВД по Мурманской области.

 Так же неизвестно где находиться арестованный Полярнозоринским районным судом автомобиль тягач «Мерседес - Бенс» принадлежащий Левченко В.А. Так же Левченко В.А. незаконно был отпущен с места ДТП 19.12.2011 года на автомобиле «Мерседес-Бэнс», изъятом дознавателем Кравченко С.Ю., а работники ГИБДД незаконно не изъяли Водительское Удостоверение согласно статье 12.24 КоАП за совершённое ДТП с двумя пострадавшими. ДТП совершил Левченко В.А. с прицепом ДАПА, который не имел права эксплуатировать по техническим причинам, совершил выезд на встречную полосу в зоне действия знака обгон запрещен и сплошной разделительной полосы, за которое так же требовалось изъятие водительских прав и наказание. Ни за одно из этих нарушений он не понес наказания как в виде штрафа, лишения водительского удостоверения от 6 месяцев до 3-х лет, а также законного уголовного наказания.

Хочу обратить ваше внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Левченко В.А., присуждено, а не взыскано некие суммы за причинённый материальный и моральный вред Гончаренко С.С. Так как благодаря действиям и бездействиям должностных лиц в выше изложенном обвиняемый Левченко В.А., незаконно ушел не только от уголовной ответственности и наказания за содеянное но и не понес никаких материальных и финансовых издержек, не испытывал ни каких затруднений и страданий в связи с возбужденным уголовным делом. Это подтверждается перечнем штрафов ГИБДД Том 5 стр.201-206, более 50 административных штрафов с 26.02.2012 по 27.02.2016 года из-за незаконного не изъятия водительского удостоверения работниками ГИБДД и следствием. Из таблицы видно штрафы выписаны не только до объявления в розыск 28.11.2013 года, но и большая часть, когда он находился в розыске не только следствием, но и Федеральной Службой Судебных Приставов РФ.

Следствием грубо нарушено правило сохранности вещественных доказательств, позволивших фальсифицировать вещественные доказательства для проведения экспертиз в пользу виновника ДТП Левченко В.А. так же следствие допустила разграбление автомобиля «Форд- фокус» потерпевшего Гончаренко С.С. и искажение его формы кузова до представления его эксперту Аракельяну Р.Ю

Уголовное дело №18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбужденное по данному факту, не расследуется, до сих пор не найден и никем не ищется двигатель с коробкой передач и украденные новые колоса с шипованной резиной. 

Гособвинитель прокурор города Полярные Зори Лайко В.С. незаконно не подал апелляционную жалобу, на незаконное постановление судьи Мухаметшиной А.И. от 30.03.2017 года о прекращении уголовного дела по срокам давности, а судья Мухаметшина А.И. незаконно отказала в рассмотрении жалобы на незаконные действия прокурора Лайко В.С. в порядке статьи 125 УПК РФ, тем самым доказала моё утверждение о сговоре прокуратуры и суда в пользу бывшего обвиняемого Левченко В.А. ранее незаконно освобожденного от уголовной ответственности следствием и прокуратурой, а затем и Полярнозоринским районным судом судьей Мухаметшиной А.И.

Привожу выписку из обращения Председатель СК РФ Бастрикину А.И. от 06.12.2018 года как доказательства вышеизложенному о коррупции Следственных органов, Прокуратуры и Суда.

 

 

Уважаемый Александр Иванович.

В дополнение к моему обращению от 29.11.2018г., переданное Вам через приёмную ул.

Фрунзенская, д.3А, г. Москва., направляю Вам моё возражение на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос на меня в Первомайский районный суд г. Мурманска Левченко С.А., бывшим заместителем следственного управления УМВД РФ по Мурманской области, предположительно незаконно сокращённым с данной должности в ноябре 2015г. и, очевидно, в мошеннических целях, т.к. он хотел получить с меня и с телеканала Артик ТВ за спец выпуск "Бизнссмент-2" - Крёстный Отец о бывшем генерал-майоре полиции начальнике УМВД России Мурманской области Баталове И.В. 1 миллион рублей, якобы за моральный ущерб.

 

Привожу текс заявления руководителю СУ СК РФ по Мурманской области:

 

 

Заявление.

2. В видеосюжете телеканала “Арктик-ТВ” – БизнесМЕНТ2” я лично не утверждал то, что Левченко Сергей Александрович является родственником Левченко Василия Александровича, а продемонстрировал фотографию бывшего работника СУ УМВД по Мурманской области, имеющего с Левченко В.А. одинаковую фамилию и отчество. В ходе судебного заседания Полярнозоринского районного суда 30.03.2017 г. по уголовны