Как подсчитать ваш результат

 

Сначала сложите свои оценки для пунктов 2, 3, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 18 и 19. Это ваша сумма баллов для системы верхнего мозга.

Потом, сложите свои оценки для пунктов 1, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 16, 17 и 20. Это ваш результат для системы нижнего мозга.

Как видно из подсчета, этот тест задуман не по принципу «все или ничего» — он отражает разные градации выраженности одного или другого режима.

 

Результаты для системы верхнего мозга

 

Давайте начнем с показателей верхнего мозга и рассмотрим баллы выше средних, которые указывают на тенденцию к частому дополнительному использованию функций верхней коры (т.е. когда вы не обязаны это делать по умолчанию). В частности, если ваш результат более 47 (около 1,5 стандартного отклонения выше среднего), вы в значительной степени склонны использовать верхние отделы коры; если ваша оценка больше 37, но ниже 47, вы тоже склонны использовать функции системы верхнего мозга, но не так интенсивно.

Теперь давайте рассмотрим показатели верхнего мозга, которые ниже среднего значения 37. Эти показатели свидетельствуют о том, что вы склонны задействовать свою верхнюю кору меньше среднестатистического человека. А если ваш показатель ниже 27 (примерно 1,5 стандартного отклонения ниже среднего значения), вы определенно не склонны к этому. Если ваш показатель находится в пределах между 27 и 37, это почти нейтральный показатель: не особенно высокий, но и не очень низкий, но все же он говорит о том, что вы скорее не склонны опираться на верхние отделы коры (если сравнивать его со среднестатистическим значением).

 

 

 

Результаты для системы нижнего мозга

 

Теперь рассмотрим ваши показатели в отношении нижнего мозга. Если сумма ваших баллов по соответствующим пунктам выше 43 (около 1,5 стандартного отклонения выше среднего), вы явно склонны обрабатывать информацию в нижних отделах коры (дополнительно: в тех случаях, когда ситуация не диктует этого сама по себе). Если ваш показатель между 33 и 43, вы тоже склонны к обработке поступающей информации с помощью нижнего мозга, хотя и не так часто.

Наконец, давайте обратимся к показателям ниже среднестатистического значения 33. Они указывают на то, что вы полагаетесь на систему нижнего мозга реже большинства других людей. Показатель между 23 и 33 говорит о том, что вы склонны не так часто прибегать к услугам нижних отделов мозга. А если ваш результат ниже 23 (около 1,5 стандартного отклонения ниже среднего значения), вы явно не склонны использовать функции нижней коры.

 

 

Теперь последний шаг. Чтобы определить свой доминирующий когнитивный режим, посмотрите на классификацию соотношения систем верхнего и нижнего мозга в следующей таблице.

 

 

 

 

 

Режим деятельности

Согласно нашей теории если ваш результат выше среднестатистического для обработки информации и с помощью системы верхнего мозга, и с помощью системы нижнего мозга, то вы часто полагаетесь на режим деятельности. А если у вас выраженная склонность использовать для обработки информации как верхний, так и нижний мозг, то вы постоянно функционируете в режиме деятельности. Если же у вас есть склонность (не такая выраженная) использовать оба вида обработки, то вы можете функционировать в режиме деятельности, но не всегда. В таком случае режим вашего функционирования будет зависеть от конкретного контекста, от требований, предъявляемых текущей ситуацией.

Если вы явно склонны использовать систему верхнего мозга, но имеете среднюю склонность полагаться на нижние отделы коры, то вы, как правило, функционируете в режиме деятельности с возможностью иногда переключаться в режим стимулирования. А если вы явно склонны использовать систему нижнего мозга и обладаете средней склонностью полагаться на верхние отделы коры, то вы обычно функционируете в режиме деятельности и иногда переключаетесь в режим восприятия.

 

Режим восприятия

Вы часто функционируете в режиме восприятия, если ваш результат выше среднестатистического для системы нижнего мозга, но ниже среднего для системы верхнего мозга. Если вы явно склонны обрабатывать информацию с помощью системы нижнего мозга и определенно не склонны «включать» верхние отделы коры, то вы постоянно функционируете в режиме восприятия. Если вы склонны задействовать нижний мозг (не так интенсивно) и не склонны использовать систему верхнего мозга, то можете функционировать в режиме восприятия, но не всегда — скорее ваш способ мышления будет зависеть от контекста, в котором вы находитесь.

Если вы явно расположены к процессам обработки информации с помощью системы нижнего мозга, но имеете склонность мало использовать обработку с помощью системы верхнего мозга, вы, как правило, функционируете в режиме восприятия, иногда переключаясь в режим деятельности. Если вы определенно не склонны прибегать к услугам верхнего мозга и обнаруживаете среднюю склонность прилагать систему нижнего мозга, вы, как правило, функционируете в режиме восприятия, порой переходя в режим приспособления.

 

Режим стимулирования

Вы часто полагаетесь на режим стимулирования, если ваш результат выше среднестатистического для обработки информации как с помощью системы верхнего мозга, так и с помощью системы нижнего мозга. Если вы заметно склонны полагаться на верхние области коры и явно не расположены задействовать нижние, вы стабильно функционируете в режиме стимулирования.

Если у вас есть склонность использовать обработку с помощью системы верхнего мозга и вы склонны мало применять нижние отделы коры, то вы можете функционировать в режиме стимулирования, но не всегда — ваш когнитивный режим будет также зависеть от контекста.

Если вы выраженно склонны к использованию системы верхнего мозга, но мало обращаетесь к услугам нижнего мозга, то вы обычно функционируете в режиме стимулирования с возможностью иногда переходить в режим деятельности. Если же вы определенно не склонны задействовать систему нижнего мозга и характеризуетесь умеренной склонностью использовать верхний мозг, то вы функционируете в режиме стимулирования с возможностью перехода в режим приспособления.

 

Режим приспособления

Вам свойственен режим приспособления, если ваш результат ниже среднестатистического как для процессов системы верхнего, так и для процессов системы нижнего мозга. Если вы явно не расположены ни к одному из видов обработки в коре больших полушарий, вы живете в режиме приспособления. Если вы обладаете лишь тенденцией использовать те и другие процессы, то вы можете функционировать в режиме приспособления, однако режим, на который вы полагаетесь, будет зависеть от контекста.

Если вы совсем не склонны задействовать систему верхнего мозга, но имеете склонность немного использовать нижние отделы коры, то вы, как правило, функционируете в режиме приспособления, временами переключаясь в режим восприятия. Если вы определенно не используете нижние отделы коры и имеете некоторую тенденцию пользоваться системой верхнего мозга, вы обычно пребываете в режиме приспособления с возможностью перехода в режим стимулирования.

 

В отличие от большинства тестов популярной психологии (вроде вращающейся танцовщицы и многих тестов на межполушарную асимметрию), этот тест был создан на прочном научном фундаменте. Мы уже рассказывали о процедурах его разработки. Первоначально было создано примерно сто утверждений (пунктов теста), каждое из которых предположительно характеризовало предпочтения к обработке информации с помощью системы верхнего или нижнего мозга. Затем была задействована онлайн-служба для проведения опросов SurveyMonkey, которая позволила апробировать сырой опросник на 300 добровольцах в Интернете (в возрасте от 18 до 65 лет, среди которых было чуть больше мужчин, чем женщин).

После этого было необходимо статистически обработать эти «сырые» результаты. Были получены корреляции для каждой пары тестовых заданий, и была применена математическая методика, известная как факторный анализ. Эта техника позволяет просчитать влияние на каждый пункт теста разных факторов[68].

Нам было необходимо добиться того, чтобы каждый пункт теста отражал степень использования только верхних либо только нижних отделов коры (а не и тех и других вместе). Исследователи шесть месяцев испытывали, а затем перепроверяли новые пункты теста.

В результате был создан набор утверждений, в котором каждое утверждение определяется только одним из двух интересующих нас факторов.

После завершения факторного анализа проверялись внутренние корреляции между результатами по каждому пункту теста.

Окончательный набор из 20 утверждений, включенных в тест, имеет среднюю корреляцию между пунктами, касающимися верхнего мозга, и пунктами, касающимися нижнего мозга, всего r=0,03. Это очень малозначительная корреляция. Таким образом, две шкалы теста измеряют разные вещи: одна — проявления процессов в верхних отделах коры, другая — в нижних отделах.

Наконец, еще одну группу испытуемых попросили пройти тест вместе с набором других, ранее разработанных личностных тестов. Эти другие тесты включали проверку общего интеллекта; личностный опросник[69], оценивающий пять параметров, которые постоянно обнаруживаются в исследованиях личности, а именно открытость (открытость для нового опыта в противоположность осторожности), добросовестность (эффективность и внимательность в противоположность небрежности), экстраверсия (общительность в противоположность закрытости), доброжелательность (дружелюбие и сострадание в противоположность холодности) и нейротизм (эмоциональность) (нервозность или чувствительность в противоположность уверенности и надежности)[70]. Кроме того, они выполняли опросник объект—пространство—образ—слово[71], который оценивает ментальные образы и словесные способности; и шкалу социальной конформности Марлоу-Краун[72], которая оценивает, насколько тестируемый склонен давать социально желательные ответы.

Шкалы для верхнего и нижнего мозга в нашем опроснике имели разные структуры корреляций с показателями по другим тестам. Это еще одно свидетельство того, что шкалы нового теста фактически отражают различные типы обработки информации. В частности, баллы по шкале функций нижнего мозга не коррелировали с показателями ни одного другого теста; это означает, что они измеряли нечто совершенно особое. Правда, результаты по шкале верхнего мозга коррелировали с показателями теста на интеллект (что вполне объяснимо, поскольку интеллект подразумевает стратегическое мышление).

В общем, была проделана большая работа. И тест, который был наконец создан, вполне надежен. Однако следует иметь в виду: наш тест еще не прошел окончательную проверку, поэтому к его результатам следует подходить с известной долей осторожности.

Тем не менее мы надеемся, что вы узнали кое-что о себе, просто пройдя этот тест и отметив баллами свои ответы. Для ваших близких это тоже может быть интересным упражнением; вы могли бы сравнить свои привычные когнитивные режимы и обсудить их друг с другом. Кто знает, возможно, вы поймете, почему ваше взаимодействие иногда проходит хорошо, а иногда наталкивается на препятствия.

В следующей главе мы обсудим еще несколько аспектов теории когнитивных режимов. Если наша теория верна, она многое сможет сказать о значимых составляющих человеческого существования.

 

 

Глава 14. РАБОТАЯ С ДРУГИМИ

 

Как мы уже отмечали, никто не зафиксирован в одном режиме мышления навечно. У вас, наверное, есть любимый напиток, однако это не мешает вам пробовать и другие напитки; то же самое и с режимом мышления — иногда вы меняете его. Вместе с тем мы полагаем, что ваш темперамент и индивидуальный опыт обычно способствуют установлению доминирования одного из четырех режимов. Более того, поскольку темперамент в значительной степени зависит от генов, его трудно изменить. Мы говорили, что вам потребуется около 10 000 часов практики, чтобы приобрести достаточно знаний в какой-то области и эффективно работать в режиме деятельности в этой области (но даже тогда этот опыт, как правило, будет применим только к данной области).

Так что же делать, когда вы понимаете, что ваш доминирующий режим не подходит для конкретной ситуации?

Есть одна стратегия, позволяющая справиться с синдромом жестко фиксированного режима, который, на наш взгляд, возникает, когда вам очень трудно переключиться со своего доминирующего режима в другой когнитивный режим, более подходящий для ситуации. Следующая притча иллюстрирует возможную стратегию преодоления ограничений:

Некоторые взрослые звери, живущие в лесу, беспокоились по поводу молодого поколения. Молодежь бродила по полянам, слонялась по тропинкам и никак не хотела развивать свой потенциал. Взрослые решили организовать школу. И вот они стали разрабатывать учебную программу. Медведи отметили, что абсолютно необходимо включить в список «обязательных учебных дисциплин» копание. Птицы прочирикали, что никак нельзя игнорировать полеты. Кролики, естественно, подчеркнули важность прыжков и быстрого бега… И так далее. В конце концов звери согласились, что все перечисленные навыки важны и поэтому все виды животных должны обучиться им.

Взрослые собрали молодняк вместе и начали обучение. Вскоре появились молодые птицы со сломанными кончиками крыльев, поскольку они пытались ими копать, медвежата с растянутыми лодыжками, пытавшиеся быстро бегать и прыгать, и крольчата с синяками из-за попыток летать. Разумеется, даже когда они выздоровели, никто из юного поколения не обрел ни счастья, ни новых навыков. Разработанный учебный план провалился.

Мораль этой истории не столько в том, что одни люди подобны птицам, другие медведям, а третьи кроликам, а в том, что каждый из нас расположен для одних задач, но не силен в других.

Узнав, что вы за зверь, вы можете эффективнее подойти к решению той или иной задачи. Скажем, если вы птица и хотите копать, вы можете использовать свой клюв и когти и будете довольно ценным сотрудником на тонкой расчистке при археологических раскопках, но вряд ли сможете вырыть берлогу. Если вы медведь, вы должны знать, что ваша стихия как раз глубокое копание.

Другими словами, делайте то, что вы можете делать хорошо, и если вам несподручно браться за что-то, ищите того, кто может сотрудничать с вами.

 

Рогоножки в лабиринте

 

Значение этой стратегии было продемонстрировано в лаборатории.

В 2005 году группа Brain Project начала серьезную работу в Гарварде. В эту группу вошли многие исследователи, а возглавил ее ныне покойный Дж. Ричард Хэкмен и Стивен[73]. С помощью Survey Monkey эта команда провела онлайн-отбор более 2000 человек и предложила им опросник объектно-пространственного воображения, описанный в главе 4. Исследователи пригласили людей, которые заполнили этот опросник в Сети для дальнейшего тестирования в лаборатории. Часть выбранных испытуемых получили высокие результаты по объектно-ориентированному воображению нижнего мозга (оно позволяет хорошо визуализировать формы и цвета), но низкие результаты по пространственно-ориентированному воображению верхнего мозга (оно позволяет визуализировать местоположение в пространстве). У других, наоборот, были высокие показатели по объектно-ориентированному воображению, но низкие показатели по пространственно-ориентированному. Представителей этих двух типов объединили в команды по парам.

Пары отобранных людей приходили в лабораторию в одно и то же время и принимали участие в решении задачи, которая требовала навигации по виртуальному лабиринту на экране компьютера. Лабиринт выглядел так, как если бы человек фактически находился в нем, и джойстик позволял пользователю перемещаться вперед по коридору, поворачивать или идти прямо при достижении точки ветвления. В разных местах лабиринта располагались прикрепленные к полу искусственные объекты, называемые рогоножками. Иногда те же самые рогоножки появлялись в лабиринте снова[74].

Исследователи определили две роли для каждой команды — по одной для каждого члена команды. Одного человека попросили использовать джойстик для того, чтобы ориентироваться в лабиринте, а другой должен был нажимать на кнопку, помечая повторяющиеся рогоножки (то есть указывать, когда рогоножка, встретившаяся в лабиринте, имела точно такую же форму, как и та, что встречалась им раньше). Команды отправлялись в определенный лабиринт только один раз, и в их распоряжении было три минуты, чтобы сориентироваться в нем и пометить повторяющиеся рогоножки — им платили пропорционально тому, сколько рогоножек они правильно пометили.

 

 

Самым важным в экспериментальном дизайне было то, что в некоторых парах один участник набрал высокие результаты по пространственно-ориентированному воображению, обеспечиваемому верхним мозгом, но низкие по объектно-ориентированному воображению нижнего мозга. В этих командах второй участник имел противоположные результаты.

Вот в чем суть этого эксперимента. Участникам пары были даны роли, которые либо соответствуют их сильным качествам (объектно-ориентированному и пространственному воображению[75]), либо противоположны их сильным качествам. То есть в первом случае человека с развитым пространственным воображением просили быть навигатором, а человека с выраженной способностью к объектному воображению (который хорошо умеет распознавать объекты) просили помечать рогоножки, а во втором случае распределение ролей было противоположным. Наконец, третий тип команд составляли из двух участников с выраженной способностью к воображению одного типа.

Вот что получилось в результате. Команды, в которых назначенные роли были совместимы с задатками участников, справились с задачей гораздо лучше, чем два других типа команд. Однако такие результаты проявились, когда членам команды не позволяли разговаривать друг с другом. Когда же им было разрешено разговаривать друг с другом во время навигации (через другой лабиринт), возникла иная картина.

Во-первых, команды, в которых задатки участников соответствовали условиям, разговаривая, справились с задачей примерно так же успешно, как и в полном молчании, что неудивительно: каждый был в своей стихии, и ему не нужна была поддержка другого члена команды.

Во-вторых, когда участникам команд, в которых задатки участников не соответствовали условиям, разрешили разговаривать друг с другом во время выполнения задачи, они справились с ней гораздо лучше, чем тогда, когда им не разрешали общаться. Почему? Видеоролики сессий показали, что участники с развитым пространственным воображением вскоре взяли на себя навигацию, подсказывая коллеге, способному в объектном воображении (но с низким уровнем пространственного воображения), где нужно поворачивать, а тот, в свою очередь, подсказывал товарищу, когда надо помечать рогоножку.

Результаты были захватывающими; без знания своих результатов скрининговых тестов, не зная друг друга до прихода в лабораторию, члены команды спонтанно обнаружили свои относительные сильные и слабые стороны. И, приноровившись к условиям задачи, они, по существу, поменялись ролями, чтобы каждый мог использовать свои лучшие качества.

Но, пожалуй, еще интереснее были результаты команд, состоящих из участников с одинаковым типом воображения: чем больше члены этих команд общались друг с другом, тем хуже были их результаты (то есть тем меньше повторяющихся рогоножек было помечено в отведенное время). Слепой вел слепого. Им не хватало одного из двух ключевых навыков, необходимого для выполнения работы (но они не понимали этого). Если вернуться к притче о животных, то можно сказать, что ситуация была похожа на то, как если бы один медведь попросил другого медведя научить его летать.