См.: Определение Московского городского суда от 16.11.2010 N 33-35399/2010.

Также не будет сверхурочной работой труд педагогических работников, подразумевающий постоянное их нахождение с отдыхающими в лагере, если работник на подобную работу соглашается и соответствующие положения включены в его должностную инструкцию.

Приказом Минобрнауки России "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" определено, что за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлены доказательства о привлечении истицы к сверхурочной работе, а также доказательства выполнения истицей сверхурочной работы, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительный объем работы сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, выполненный М., сверхурочной работой в данном случае не является, поскольку М., заключив трудовой договор на указанных условиях, тем самым выразила свое согласие на привлечение ее к работе, по своему характеру и режиму предусматривающей постоянное нахождение с отдыхающими в лагере детьми, поэтому время, отработанное истицей за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на нее не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ошибочен вывод суда о необходимости ее работы днем и ночью, опровергаются представленными доказательствами, в частности срочным трудовым договором, подписанным М., согласно п. 8 которого М. обязалась выполнять обязанности воспитателя в лагерях труда и отдыха, на детских площадках в летнее время и в период временной занятости несовершеннолетних, с почасовой оплатой труда в размере 27,95 руб. за один час работы.

Согласно должностной инструкции, а также установленному в ООО режиму дня, следует, что характер работы истицы предусматривает нахождение ее с детьми как воспитателя в течение всего времени дня и ночи.

В частности, в соответствии с должностной инструкцией педагога-организатора (вожатого, воспитателя) на М. возложены следующие обязанности: нахождение с отрядом в течение всего времени дня и ночи; проживание вместе с детьми и контроль соблюдения ими санитарно-гигиенических требований, режима дня и питания; организация отдыха и оздоровления обучающихся и отдыхающих детей, обеспечение безопасности во время образовательного процесса, оздоровительных, культурно-массовых и спортивных мероприятий; сопровождение детей в лагерь и из него; организация детей на участие во всех общелагерных и отрядных делах согласно профилю отряда и плану-сетке мероприятий лагеря; забота о нравственном и физическом здоровье вверенных ей детей и подростков; принятие мер для обеспечения безопасности детей и выполнение обязанностей по надзору за безопасностью и жизнедеятельностью детей; организация работы с детским коллективом обучающихся или отдыхающих с учетом возрастных и психологических особенностей детей. Доводы о сверхурочной работе, выполненной за пределами 40 часов в неделю, и об отсутствии коллективного договора или локального акта несостоятельны, поскольку истица была согласна на осуществление работы с режимом труда, определенным договором, что подтверждается ее подписью на трудовом договоре.

Доводы М. о нарушении конституционных норм о запрете принудительного труда судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений конституционных прав истцы не установлено, срочный трудовой договор она подписала добровольно, договор не оспорен, за период работы с 23 июня по 8 июля 2012 г. ей за фактически отработанное время начислена и с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплачена заработная плата. Доводы истицы об увеличении объема работ, работе сверхурочно и в ночное время не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно расценены судом как несостоятельные.