по иску МУП «Находка-Водоканал»

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ. Между тем жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты» (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Подчёркиваю, не в защиту интересов предпринимателей в экономических спорах, не в защиту права на получение прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, но исключительно в защиту нарушенных жилищных прав!

Юридические лица не являются субъектами жилищных прав. А свой предпринимательский риск по закону юридическое лицо не вправе перекладывать на физических лиц – собственников помещений. Так в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Жилищный кодекс РФ не защищает предпринимателей от потерь, в том числе вызванных несвоевременной или неполной оплатой за оказанные услуги и/или выполненные работы.

Экономические споры согласно ст. 22 ГПК РФ разрешаются не в судах общей юрисдикции, а в арбитражных судах.

В силу не подведомственности спора разбирательство настоящего искового заявления приведёт к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного:

ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ

«___»_______________20___г.                                                        Поляков А.В.

Учитывая, что в предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и – не исключено – присвоение или растрата, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере (ст.160, 163, 165, 171, 330 УК РФ), прошу суд вынести частное определение.

Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные услуги, поскольку речь идёт не о налоге, а о сфере возмездных услуг. Это значит, что в Договоре должен быть указан порядок приёмки исполненных услуг и работ, указаны формы актов приёмки или журналов.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на коммерческую организацию. Отказ организации от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ и РСО, должны применяться положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Ст.432 ГК РФ полагает договор заключённым, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. П.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключённых кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст.37 данного закона гласит: «Порядок расчётов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем», так что доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг может быть только договор, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор (ст.60, п.2 ст.55, п.2 ст.67, п.1 ст.71 ГПК РФ). Такого доказательства не представлено.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ "Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований". Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ "Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления". Из содержания иска МУП «Находка-Водоканал» видно, что соглашения относительно цены договора, как и заключения самого договора между участниками спора, не состоялось. Таким образом, мы имеем фактическое признание необоснованности исковых требований.

В некоторых случаях недобросовестные участники судебных разбирательств в обоснование своего права на применение городских тарифов ссылаются на ч.4 ст. 158 ЖК РФ, где определено: "Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ". Здесь речь идёт о том, что на общем собрании был поставлен вопрос об установлении платы на содержание и ремонт..., но собрание решения по этому вопросу НЕ ПРИНЯЛО, возможно, мнения разделились – и на принятие согласованного решения не хватило голосов. Для доказательства права на применение местных тарифов, таким образом, надо представить протокол общего собрания по вопросу "Установление размера платы за оказание коммунальных услуг по водоснабжению". Протокол является доказательством определённого вида по смыслу ст.60 ГПК РФ. Отсутствие протокола лишает сторону права на применение "городского тарифа".

Счёт на оплату, подбрасываемый в мой почтовый ящик с периодичностью раз в месяц и содержащий мои персональные данные в открытой для всех форме, признан стороной истца, как первичный платёжный документ при этом не содержащий подписи бухгалтера и печать организации, а штрих-код не имеет расшифровки платёжных реквизитов, а в шапке реквизитов организации прописано определение деятельности истца в качестве «Поставщика услуг», что указывает на характер мошеннических действия путём вымогательства денежных средств, так как какие услуги и кому их он поставляет мне непонятно, тем более учитывая тот факт, что само понимание услуги – определяется как некое действие оказываемое одной стороной другой, в силу понимания чего непонятен характер поставки таких действий, так как поставка чего либо уже является одной из форм оказанных услуг, что в силу понимания такого действия указывает на оказание услуги в виде поставки неких услуг, которые мною приобретённые по цене за воду, в дальнейшем могли быть оказаны мне самому в виде водоснабжения.

Из изложенного следует, что иск не основан на законе.

ПРОШУ в удовлетворении иска МУП «Находка-Водоканал» отказать с учётом приобщённых ходатайств и представленных суду доказательств стороной ответчика.