Понятие и причины кризиса современной цивилизации

Сегодня уже очевидно, что современная мировая цивилизация идет по пути бездуховного, материалистического развития. Ее первоочередная цель не развитие и удовлетворение духовных потребностей человечества, а все более полное удовлетворение его материальных потребностей и запросов, не ограниченных никакими разумными пределами. Все это происходит на фоне действия трех основных объективных факторов:

1) Ограниченность территории земной суши, благоприятной для жизни и деятельности человека;

2) Уже вполне очевидная ограниченность сырьевых ресурсов Земли и неравномерное их распределение по территории Земли;

3) Динамично увеличивающаяся численность населения Земли.

Все эти причины закономерно обрекли современную цивилизацию на экстенсивное развитие промышленности и сельскохозяйственной деятельности и (благодаря действию перечисленных выше факторов) привели к глубочайшему и необратимому кризису, неизбежно ведущему к глобальной катастрофе этой цивилизации. Причем катастрофа эта должна произойти в ближайшем, обозримом будущем.

В современной цивилизации условно можно выделить два центра. Западный промышленно развитые страны (США, Англия, Франция и др.) и страны «третьего мира», лежащие в сфере их сырьевых интересов. Восточный центр Китай, Индия, Япония и т. д. Западный центр находиться в состоянии глубочайшего кризиса. Кризис вызван наличием гипертрофированной промышленности, ориентированной на удовлетворение огромных материальных запросов и потребностей тамошнего населения при практически полном отсутствии сырьевых ресурсов. А в ближайшие 60 лет исчезнут и вообще все невосполнимые сырьевые ресурсы Земли если промышленное производство и численность населения будут расти столь же динамично.

Восточный центр мировой цивилизации переживает предкатастрофический кризис перенаселенности: не хватает территории, пригодной для жизнедеятельности людей.

Очевидно, современная материалистическая цивилизация в принципе не способна преодолеть кризис (или хотя бы оттянуть время своей катастрофы). Оба центра современной цивилизации пытаются продлить свое существование чисто материалистическими способами. Западный центр пытается сделать это путем установления жесткого контроля над сырьевыми ресурсами стран со слабо развитой промышленностью и низким военным потенциалом, поддерживая в них послушные ему политические режимы (демократии и диктатуры). Восточный центр будет решать свои проблемы путем экспансии на чужие территории. По мере нарастания перенаселенности методы экспансии будут изменяться от поощрения официальной и неофициальной эмиграции населения, экономического и политического проникновения до военной интервенции.

Вся мировая история свидетельствует о том, что периоды международной стабильности наступают тогда, когда достигается баланс интересов различных государств. А этот баланс интересов возникает только благодаря установлению баланса сил. Нарушения баланса сил ведет к нарушению баланса интересов в пользу государств, оказавшихся более сильными в политическом, экономическом и военном отношениях. Повторим: баланс интересов обеспечивается балансом сил, а отнюдь не «общечеловеческими ценностями»

Развитию цивилизаций сопутствуют свои противоречия и проблемы, которые в конечном счете приводят цивилизации к неизбежному старению и гибели или к смене одних другими. В этом смысле нет абсолютно никаких оснований считать развитие земной цивилизации исключительной. Жизнь — это не столько форма существования материи, сколько одна из форм самоорганизации материи. Для образования биологических видов, в том числе и человека, не потребовались особые компоненты или вещества. Любое становление — это процесс самостоятельного творения. Можно утверждать, что наша цивилизация не единственная и не уникальная в просторах Вселенной, а ее теперешняя стадия — это лишь мгновение в бесконечных изменениях.

Тема кризиса может рассматриваться как одна из общезначимых и сквозных в философии. Eй посвящено немало книг и статей. Есть все основания утверждать, что на фоне весьма обширной и разноплановой проблематики в философских исканиях работы, посвященные социокультурному, антропологическому кризису, составляют определенный пласт философских исследований. Трудно найти такого мыслителя современности, который бы не обращался к исследованию кризисной ситуации, сложившейся на рубеже веков. К теме кризиса обращались многие представители западноевропейской философии Э. Гуссерль, Г. Зиммель, М. Хандеггер, X. Ортсгаи-Гассет, Р. Гвардини, А. Камю и др. Особое место анализ кризисного мироощущения занимает в творчестве представителей русской религиозной философии: Вл. Соловьева, С. Булгакова, Н. Бердяева, Г. Федотова и др.

Обращение в философской литературе к анализу причин, природы и последствий кризиса, его влияния на эволюцию кризисного мировосприятия, кризисного сознания сыграло существенную роль в развитии философии, социологии, культурологии, а также на формировании одного из магистральных направлений в современных исследованиях глобалистики.

Кризис, кризисное сознание центральные понятия философии кризиса. В самом своем общем виде кризис есть нарушение прежнего равновесия и в то же время переход к новому равновесию.

В социальных науках принято различать стабильное и кризисное состояние общества. Первое означает устойчиво воспроизводящийся порядок. Второе служит способом движения социальной системы от прежнего состояния, через дезинтеграцию и конфликт, к новому состоянию. В ходе своей эволюции любое общество неоднократно проходит динамический цикл «стабильность кризис -новая стабильность».

Кризисы бывают частичные и общие. Среди общих кризисов наиболее универсальный характер имеет социокультурный кризис, объемлющий как совокупность социальных отношений, так и культуру, равно как и их взаимодействие.

Социокультурный кризис свидетельствует об исчерпании возможностей саморазвития общества в данном его качестве.

Общество, переживающее патологический социокультурный кризис может быть квалифицировано как кризисный социум. Это состояние общества характеризуется уникальным сочетанием параметров социального и культурного развития, затрагивающим такие сферы социальной жизни, как политическую, экономическую, производственную, собственно-социальную (дезинтеграция социальных групп, институтов, утрата идентификации личности с прежними структурами, ценностями, нормами), и культурной жизни духовно-нравственную, трудовую, этническую, экологическую и др.

1. Социокультурный кризис и сценарии выхода из него

В эпоху заката индустриального общества центр тяжести философских и культурологических исследований переходит к изучению проблем динамики, циклов развития, кризисов, их преодоления. В настоящее время главное место в философии начинают занимать теории культурных изменений, переходных процессов, взаимовлияния культур, диагностики и предвидения кризисов и путей выхода из них.

Кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, ее динамика представляет собой непрерывный процесс разрушения и обретения идентичности, дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Можно говорить о наступлении «эры кризисов», связанных с ускорением социокультурного развития, все усложняющейся дифференциацией, непрерывной инновизацией различных сфер жизни общества в результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство социума. В современном обществе одной из базисных ценностей является обновление, новаторство. В результате социальные и культурные подсистемы подвергаются постоянному изменению, а, следовательно, находятся в состоянии непрерывного кризиса. Идея стабилизации является одной из самых главных для современного общества. Стабильность понимается как естественное, нормальное развитие общества в противовес нестабильности, часто отождествляемой с кризисом. Легитимность существующего строя во многом зависит от уровня политической культуры населения, от поддержки со стороны избирателей данной системы власти и представляемых ею ценностей. При этом активность и вовлеченность населения в политическую игру, значимость общественного мне­ния является необходимым условием стабильности в рамках демократии. Социокультурные институты функционируют стабильным образом, если они основываются на тех же ценностях и установках, господствующих в семье, в системе образования, в сфере обыденной жизни. Кроме того, важнейшей чертой стабильного общества является существование определенных моделей поведения, которые являются социально приемлемыми и не нарушаются индивидами, поскольку обладают статусом психологической привычки и социального стандарта.

Понятие нестабильности связано с несоблюдением условий и нарушением параметров, о которых говорилось выше. Нестабильное общество «не справляется» с теми изменениями и новациями, которые возникают в той или иной сфере его жизни. Наибольшая нестабильность проявляется в ситуации «раскола». В авторитарных режимах недовольство граждан загоняется вглубь. Все это сопровождается массовым неверием, отчуждением от официальных структур и является предпосылками и признаками наступающей эпохи нестабильности.

Понятие национальной безопасности напрямую связано с пределами кризисного развития общества. В современной России можно выделить огромное количество факторов, угрожающих национальной безопасности. Здесь и рост антисоциального поведения, экстремизм, сепаратизм, распространение в массовых масштабах коррупции и т. д. Однако в качестве главного элемента следовало бы выделить факторы культурного порядка, поскольку у всех бед имеется одна общая причина - отсутствие в стране условий, стимулов и культурных навыков для равного участия всех граждан в свободной социальной конкуренции на рынке труда и таланта. Это в свою очередь ведет к разочарованию существенной части населения в эффективности законных способов обретения социальных благ. Известно, что основой гражданского пра­вового общества является не просто экономика, право и т. д., а, прежде всего воспринятая людьми система культурных норм, связанных с энергичностью, трудолюбием и конкуренцией свободных личностей. Абсолютное большинство людей в этом плане социально конкурентоспособны, поскольку они вполне могут добросовестно исполнять свои социальные роли, что, собственно говоря, и требует от них общество. Если говорить о социальной неконкурентоспособнос­ти, то речь должна идти, прежде всего, не о тех людях, которые по объективным причинам не могут работать (возраст, положение беженца и т. д.), а о тех так называемых социальных маргиналах, которые по социальным причинам являются таковыми. Одним из важнейших критических показателей нестабилизированного общества, впадающего в разрушительный кризис, является наличие предельно допустимых норм социальных маргиналов, которые к тому же имеют тенденцию к расширенному вос­производству, воспитанию детей в тех же традициях.

Как же преодолеть опасную тенденцию маргинализации общества? Конечно, и речи не может быть о мерах, связанных с массовы­ми репрессиями, поскольку они как раз и воспроизводят соответствующих маргиналов на всех уровнях государственной власти, не говоря уже об абсолютной нецивилизованности такого рода подхода. Запретительными мерами можно ограничить, но отнюдь не уничтожить миграцию населения между странами или переселение людей из деревни в город. Это объективные тенденции, и с ними необходимо считаться. Главная роль в процессе социальной демаргинализации связана с социализацией индивида, с адаптацией его к новым условиям бытия, переквалификации, обучении и т. д. Важнейшим элементом в данном процессе является и процесс инкультурации, т. е. приобщение людей к тем нормам и ценностям культуры, которые приняты в данном обществе и через признание которых возможно принятие других людей и самого себя в качестве полноценного члена данной социокультурной общности. Культура выступает здесь не только в качестве «охранительницы устоев», системой табу, но и как позитивная ценность, достижение которой предполагает необходимость соблюдения определенных норм и правил поведения. Понятие безопасного общества связано с существованием единого поля культуры, воспринятого абсолютным большинством населения как на интуитивно-эмоциональном, так и на рациональном уровнях. Отнюдь не милиция и органы правопорядка выступают здесь базисными элементами безопасной жизнедеятельности граждан. Культура в данном случае первична по отношению к праву. Поэтому экономия на образовании и культуре с необходимостью в дальнейшем приведет к все большему раздуванию средств, выделяемых на правоохранительные органы. Данный путь абсолютно бесперспективен.

Отметим, что стабильно функционирующее общество с ценностно-культурологической точки зрения не обязательно является «здо­ровым». Культурно «застоявшийся» социум внешне может существовать без видимых кризисов. Концепцию «больного» общества разработал Э. Фромм на материале западного общества 60х гг. XX в. «Здоровое» общество обеспечивает реализацию базовых культурных ценностей, соответствующих человеческой природе. Мерилом куль­турной развитости и психического здоровья человека здесь является не его индивидуальная приспособленность к данному обществен­ному строю, а всеобщий критерий, согласно которому и может быть положительно решена проблема человеческого существования. Если человеку, по мнению Фромма, не удается достичь свободы самовыражения, развития своей личности, то он ущербен по своим индивидуальным качествам.

Культурный застой, сопровождающийся процессом разрушения господствовавших в обществе культурных норм, правил и способов поведения, ведет к обнажению старых, архаических пластов культурной жизни. Более примитивные, архаические начала культуры выдвигаются на первый план и замещают культурный вакуум, возникший в ходе разрушения старых основ общественной жизни. Процесс «варваризации», связанный с обнажением примитивных слоев культуры, вплоть до первобытного противопоставления «мы-они» также не способствует существованию общества в качестве сообщества людей.

Ощущение чуждости и абсурдности происходящих событий пронизывают индивидуальное сознание человека в эпоху социокультурных катаклизмов. Индивид как бы покидает свой «дом», где все понятно и знакомо и внезапно оказывается в «чужой» стране. С одной стороны, это заставляет человека задумываться о той культурной составляющей, которая была привычна, не замечалась в старом обществе. С другой стороны, столкновение двух систем ценностей, старой и новой, ведет к возникновению явления, которое в культур-антропологии называется «культурным шоком».

Пути выхода из социокультурного кризиса определяются в связи с различными фазами его динамики, видами и формами рассогласованности социального и культурного, его качественными характеристиками. Данное рассогласование, дисгармония, дисбаланс соци­ального и культурного реализуется в трех основных предметных сферах: 1) на уровне общества как противоречие между его социальными и культурными подсистемами; 2) на уровне взаимодействия человека, субъекта культурно-исторического процесса, и общества как отрицание индивидом деградирующего мира социума и культуры; 3) на уровне личности, внутренний мир которой содержит установку на собственную внутреннюю, духовную «анормальность», «недостроенность» в отношении с миром абсолютных культурных ценностей, а внешнее бытие, ее социокультурный статус оценивается в качестве ущербного и подлежащего изменению.

История человеческого общества и культуры демонст­рирует нам возможные варианты разрешения социокультурного кризиса в зависимости от того, в какой предметной сфере (общества, индивида или их взаимоотношения) следует искать глубинную основу данного процесса. Первый вариант предполагает укрепление, реставрацию, воссоздание в первоначально-идеальном виде социокультурной системы, причем его реализация мыслится, преж­де всего, через укрепление порядка при помощи усиления контролирующего и репрессивного воздействия на людей: «социальное» нормализует «культурное».

Одним из важнейших признаков социокультурного кризиса, фиксирующих выхолащивание содержательно-ценностной стороны социальных отношений, является резкое ужесточение мер каратель­ного воздействия. Репрессивное начало культуры, ее архаическая табуированность становится господствующим моментом в гармонизации обострившихся противоречий общественной жизни.

Другой сценарий связан с попытками преодоления социокультурного кризиса за счет «уничтожения» одной из противоположностей: кризисного внешнего мира, который отрицается, отвергается сознанием индивида. Оппозиция «мир- человек», где человек является страдающей и возвышающейся над всем несовершенством мира стороной, предполагает, что все беды связаны прежде всего не с природой самого человека, а с кризисом и деградацией внешних, в первую очередь, институциональных форм человеческого бытия. Одна из главных идей западного Ренессанса и Просвещения заключалась в том, что человек является совершенным, добрым и прекрасным по своей природе, которая лишь искажена внешними, деградирующими и кризисными, условиями бытия. Выход из кризиса здесь мыслится прежде всего, как устранение всего того, что мешает развертыванию истинной и гармоничной природы человеческого «я». Речь, таким образом, идет о разрушении политических, идеологических, социальных и экономических институтов, которые препятствуют данной самореализации. Преодоление собственного наличного ограниченного социального бытия личности осуществляется через осознание такового в противопоставлении с миром абсолютных культурных ценностей и через установку на саморазвитие, самосовершен­ствование, «самодостраивание» личности. Выход заключается, прежде всего, не в революционной ломке и разрушении «старого мира», а в самоизменении, совершенствовании, наполнении новым ценностным содержанием старых форм социальной деятельности.

Сущность социального действия зависит от тех мотивов, целей и ценностных ориентиров, которые мы «вкладываем» в эту деятельность.

По мнению великого гуманиста, XX в. Альберта Швейцера, гибель современной культуры происходит потому, что дело этического обнов­ления поручено государству, в то время как этика как сердцевина культуры есть дело, прежде всего, индивида. Утверждая себя в качестве нравственных личностей, люди тем самым способствуют и превращению социума из «естественного образования» в этическое. По его мнению, «страшная ошибка» предыдущих поколений была в склонности идеализировать и преувеличивать духовное могущество соци­альных структур, государства. В данной сфере может возникнуть лишь приземленная этика целесообразности и вульгарная мораль благопри­ятных обстоятельств.

2. От кризиса культуры и технологической цивилизации к мировому глобальному кризису

В современном обществе кризисное сознание, кризисное мироощущение проходит ряд этапов в своем развитии, остро реагируя на многообразные проявления социальных, экономических, политических и других кризисов, характер­ных для истории нашего столетия.

В начале ХХ века бытовало представление о вечности и универсальности идеалов рациональности, человеческих ценностей, понимания смысла жизни, значимости развитой богатой культуры. В период и после пер­вой мировой войны лавинообразно нарастало ощущение опустошения, потери идеалов, стабильности, цельности существования. Несколько иное содержание кризисное мировосприятие на Западе начало обретать с 1930х годов. Одним из путей преодоления экономической депрессии и социально-культурного хаоса в ряде стран мира явилось установление разных форм тоталитаризма. Так называемые вожди увлекали народы этих стран перспективами форсированной модернизации и достижения могущества нации. Они насаждали в обществе милитаристский дух, разрушали демократические политические и гражданские институты. Восстание масс было остановлено тотальной идеологизацией миллионов дезориентиро­ванных «винтиков» того или иного режима. Это время можно назвать антропологическим кризисом или даже антропологической катастрофой, поскольку на поверхность цивилизации выплеснулись националистические, фашистские и иные человеконенавистнические идеологии и практики. Мир опять оказался ввергнутым в войны, масштабы уничтожений в которых возросли в соответствии с дегуманизацией масс и ростом технических средств уничтожения.

Сложнее охарактеризовать кризисное мироощущение послевоенного времени. Восстановление стабильности, решительное осуждение «тоталитарного соблазна», развитие техники и промышленный рост вселили надежды на безграничное развитие цивилизации. Но вместе с тем успехи науки и техники постепенно обернулись отрицательной стороной. Год от года угроза ядерной войны, радиоактивного заражения становилась все реальнее. Человечество сталкивается со сложными экологическими, демографическими и ресурсными проблемами.

И, если в начале XX в. в центре внимания западноевропейской мысли находился кризис культуры, рациональности, нравственных ценностей, поведенческой мотивации, то постепенно (пережив фашизм и военные режимы в Италии, Испании, Германии, разочарование в перспективах и безграничности технического прогресса) кризисное ощущение перестает быть феноменом культурной жизни элиты европейского континента и перерастает в предощущение реальной и вполне возможной гибели человечества. В западной жизни такое реальное ощущение кризиса и грядущего Апокалипсиса переживало подъем в 50-60е годы в связи с нарастанием негативных последствий технического развития и соответствующим разочарованием в неограниченных возможностях тех­ники. 50-60е годы это начало социальных движений против тех­нической экспансии, за спасение и выживание человечества, создание Римского клуба и подобных ему организаций.

В целом можно констатировать эволюцию кризисной проблематики в западноевропейской философии от культурологических проблем к формированию демографических, ресурсных, космических, медико-биологических и тому подобных проблем. Они постепенно выдвигаются на первый план, заслоняя собой культуро­логическую проблематику: утрату смысло-жизненных ориентиров, дилемму культуры и цивилизации, проблему духовного кризиса и пр.

И все же главной особенностью этого периода становится появление трезвых, реалистических, а не мифологически-эсхатологических подходов к пониманию и исследованию кризисных глобальных проблем. Человечество, наконец-то задумавшись о перспективах и возможностях выживания, начало разрабатывать достаточно адекватные способы лока­лизации и преодоления социальных, политических, экономических, технологических кризисов, которые, наверное, в будущем будут рассматриваться как визитная карточка эпохи, отражение противоречивости его характера и особенностей истории конца второго тысячелетия

3. Пути преодоления кризиса

Феномен кризиса представляет собой гораздо более широкое явление, нежели только кризис культуры, рациональности и пр. Послед­ствия кризиса рубежа веков затронули очень широ­кое социальное поле: социально-культурный кризис при всех его модификациях и особенностях в разных частях света был не локальным явлением, а носил системный характер. В определенном смысле это феномен глобального значения: причины кризиса, и особенно его последствия, оказались общезначимыми (как в европейском, евроазиатском, так и в мировом масштабе). Первая мировая война, русская и европейские революции при их судьбоносности суть только историческая преамбула последовавшей за ними радикальной перестройки человеческого существования в XX в.

«Философия кризиса» обращается к проблеме преодоления кризисных ситуаций в обществе, поиска путей выхода из кризиса. Западные мыслители, осознавая весь трагизм ситуации в послевоенной Европе, возможные последствия происходящих событий, предпринимают попытки предложить различные варианты выхода из кризисной ситуации, альтернативы социального развития, проекты социального спасения.

При всем многообразии подходов к решению этой проблемы возможность спасения, прежде всего, связывается с духовными возможностями человечества, с традициями рациональности, гуманизма, всего того, что было накоплено человечеством в эпоху нового времени и что, как это ни парадоксально, переживает на рубеже веков трагедию разрушения и уничтожения.

В своих размышлениях о будущем возрождении Европы мыслители все же пытаются приспособиться к тем социальным, духовным, психологическим переменам, которые с неизбежностью происходят в жизни европейского общества. Человек утрачивает непосредственное отношение как к природе, так и к другим людям; возникает новый дефицит, дефицит переживания, непосредственного восприятия, живого чувства. Выход из этой ситуации видится в возможности приобрете­ния человеком способности опосредованного чувствования, с помощью которой человек станет воспринимать как часть собственной жизни все то, что прежде мог лишь абстрактно мыслить.

Интересную возможность разрешения кризисной ситуации пли, ско­рее, адаптации к ней предлагает Э. Мунье в своей работе «Что такое персонализм?». Он очерчивает свою точку зрения с помощью аналогии: разложение образа классического человека можно сравнить с разложением эвклидова пространства. Если привычный ход мышления не меняется в течение двух-трех столетий, это лишает человека перспективного видения. Вот уже пять поколений европейцы верят в вечность сложившихся представлений и универсальность предрассудков. Но если бы зерно не погибало, то заложенная в нем жизнь не передавалась далее. Согласно Мунье следствием разрушения привычного образа человека непременно будет «обобщение» представлений о человеческой природе, аналогично тому, как представители неэвклидовой геометрии «обобщили» пространство, каким оно виделось с позиций здравого смысла. Все, что имеет отношение к человеку, развивается исключительно через кризисы, и чтобы идея о воз­рождении человека предстала более впечатляюще, отрицание здесь должно быть кардинальным.

«Наша миссия, пишет Мунье, состоит в том, чтобы в разгар разразившегося кризиса помочь человеку сохранить себя и вместе с тем изменить себя. Между неистовством нигилизма, жаждой революции и стремлением сберечь живые традиции существует тайная связь: все они проти­востоят духу консерватизма. Революция XX века должна создать новые условия для человеческой жизнедеятельности, основанные на применении технически совершенных орудий труда и социальной справедливости. Ей надлежит также заставить человека осознать, что такое жизнь и что такое смерть, но, прежде всего, дать ему возможность прочно стоять на ногах».

Таким образом, для мыслителей выход из кризисной ситуа­ции прежде всего связан с осмыслением причин складывавшейся ситу­ации и попыткой сопротивления на духовном, интеллектуальном уров­не, поисками интерпретации формирующегося нового типа человека, нового типа мышления, попыткой выявления точек социального роста, позитивного видения перемен, адаптации к происходящему.

Сегодня можно говорить о том, что человечество обращалось к реализации различных программ выхода из кризиса. Зародившись в социальнофилософских исследованиях (индустриальнотехнологический подход к развитию общества, концепция «радикального консерватизма», идеи социалистической, националистической, либеральной перспектив развития общества и т. д.), они перера­стали во влиятельные социальноэкономические и политические программы, представленные различными социальными силами и опирающиеся па весьма развитую идеологическую основу.

Данные программы далеко не исчерпывают всего спектра проектов общественного переустройства; не все они в равной мере реализовывались в странах, оказавшихся в ситуации кризиса. Было бы наивным предполагать, что в ближайшем будущем человечество окончательно выйдет из затяжной полосы кризисов. Почва для них осталась и в России, и по границам западного мира, но главное все более заметны процессы интеграции, затрагивающие самые разные стороны жизни и деятельности людей. На первый план выходят иные проблемы, связанные с реальными и возможными в ближайшей перспективе кризисными явлениями в иных, внеполитических сферах человеческого существования.