Типология современных организационных структур, занимающихся прикладными и эмпирическими исследованиями.

- исследоват, аналит, консультац, образоват структуры

- промышленные, торговые, финн компании, органы управления и некоммерческой организации

- маркетиноговые агенства и социолог центры, рекламные агенства, организаторы предвыб компаний, центры полит консультирования.

Фундаметальные исслед проводятся академич сектором – РАН, РАМедин, РАСХН, узовскийми отраслями.

Те, кто финансирует исслед, различные фирмы. Развивается в отрасевых научно-прикладных организациях и на предприятиях центра НОТиУ, заводы, автомобильные объед.

- госуд/независимые -столичные/ региональные

Обедие. Исследоват рынка и обществ мнения

Группа 7/89, бизнес-аналитика, ВЦИОМ, Левада-цетр, КОМКОН, Исслед гр Цирка, Фонд общ мнения, исслед центр Аналитика, ЦЕССИ, регион – СОЦИС – Ярославль, Социум –Екатеринбург, фактор- Ростов, Общественное мнение – Кузбасс, Кузбасский центр изучения общественного мнения «Социосервис»

Левада-Центр (Аналитический Центр Юрия Левады) — российская негосударственная исследовательская организация. Центр регулярно проводит собственные и заказные социологические и маркетинговые исследования и является одной из крупнейших российских организаций в своей области. Центр носит имя российского социолога

Описание организации

Сотрудники центра продолжают программы исследований, разработанные ими в рамках ВЦИОМ. Издают журнал «Вестник общественного мнения» (с 1993 по 2003 год редакторский коллектив «Вестника» создал и издавал журнал «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» — по названию одной из основных исследовательских программ, разработанных под руководством академика Татьяны Заславской).

Центр поддерживает партнёрские связи с региональными исследовательскими центрами на территории России, центрами изучения общественного мнения в странах СНГ и Балтии. Партнеры и заказчики центра — международные институты, российские и иностранные компании, исследовательские, образовательные и некоммерческие организации, в том числе UNICEF, UNDP, ILO, WHO, World Bank, Сбербанк России, Федеральное агентство по образованию РФ, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, ГУ-ВШЭ, другие российские и зарубежные университеты, Общественная палата РФ и др.^[1]. Ведущие сотрудники Левада-Центра являются членами международных профессиональных ассоциаций ESOMAR^[2], ОИРОМ.^[3]

Ведущие сотрудники Левада-Центра — постоянные участники конференций и круглых столов фонда «Либеральная миссия», Московского Центра Карнеги, Горбачёв-Фонда, общества «Мемориал», публичных лекций «Полит.ру», Московской высшей школы социальных и экономических наук и «Интерцентра» (симпозиум «Пути России»), общественного центра им. А. Д. Сахарова, Ходорковских чтений, международных конференций и симпозиумов. Статьи, интервью и комментарии экспертов центра регулярно появляются в отечественных и зарубежных СМИ: Коммерсантъ, Ведомости, The Economist, The Wall Street Journal, The New York Times и др., в научных и общественно политических изданиях России: «Pro et Contra», «Отечественные записки», «Общественные науки и современность», «The New Times», «Индекс/Досье на цензуру», Огонёк, Новая газета и др.

Левада-Центр включен в список независимых аналитических центров Европы, представленный Freedom House.^[4] Данные Левада-Центра были использованы при составлении The Economist Special Report on Russia.^[5] Совместно с Левада-Центром на Радио Свобода еженедельно выходит передача «Общественное мнение: граждане России у микрофона Радио Свобода».

Структура

В центре работает около 60 человек. С 2003 по 2006 гг. директором был Юрий Левада. В декабре 2006 года на эту должность избран Лев Гудков. Татьяна Заславская — член правления Левада-Центра, председатель редакционного совета журнала Вестник общественного мнения. Основными исследовательскими отделами являются:

Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) – российская негосударственная исследовательская организация. Центр регулярно проводит собственные и заказные социологические и маркетинговые исследования, являясь одной из крупнейших российских организаций в своей области.

Коллектив центра – специалисты в области социологии, политологии, экономики, психологии, маркетинговых исследований, организации массовых опросов и обработки данных – руководствуются в своей работе принципами WAPOR и ESOMAR. Ведущие сотрудники прошли стажировку в исследовательских компаниях США и Западной Европы. Исследовательский коллектив центра первым начал проводить регулярные опросы общественного мнения в масштабах всей страны, начиная с 1988 года.

Левада-Центр располагает собственной интервьюерской сетью из 67 региональных отделений и поддерживает партнерские связи с центрами изучения общественного мнения в странах СНГ и Балтии. Результаты исследований центра регулярно публикуются ведущими информационными изданиями России и мира.

Партнеры и заказчики центра – российские и международные компании, исследовательские и некоммерческие организации.

Важным направлением деятельности Левада-Центра является научная работа. Издается журнал «Вестник общественного мнения» и ежегодный сборник основных результатов массовых опросов общественного мнения в России, распространяемый бесплатно. Выходят статьи в научных журналах и книги ведущих сотрудников центра, делаются доклады на российских и международных конференциях. Начиная с 1991 года исследовательский коллектив Левада-Центра регулярно проводит серии исследований накануне выборов в Государственную Думу и выборов Президента России. Большинство материалов доступно на этом сайте.

В сентябре 2008 начинает работу базовая кафедра Аналитического Центра Юрия Левады при факультете социологии Государственного университета – Высшей школы экономики.

Центр носит имя российского социолога Юрия Левады (1930-2006).

55.Этапы неклассической социологии (модерна) и постмодерна в развитии отечественной социологии.

Стало очевидно, что использования собственно социологических методов для исследования особенностей происходящих трансформаций, прогнозирования хар-ра перспективных изменений стало недостаточно. Социология устраивает общепарадиг параметры и распад-ся на множество др социологий, формир собств метотеории. Россеивание целого в отношении социологии – либо кризис перехода в новое качесво, либо как целостная наука еще не состоялась, ни одна из анализирующих парадигм отчетливо не проявляет способности к продуктивному диалогу соц реальности. Сверхслодная для диагностики социокульт реальность, динамика. Ускользающий объект исслед, гонка социологии за ускользающим миром, теории соц обмена.

Теории постмодерна анализируют дисоциализирующийся социум, ориентированы на исслед самоорганизации и рефлексии социума, факторов бифуркации, увеличивающиеся динам сложности, полипарадигмальный подход.

Модерн – идивиды как соц.акторы определяемые своими ролями. Социологич постмодерн: гл.система не экон а телекоммуник. и система образ. Соц. стр-ра более фрагментир, соц.управленч. технологии. Общ-во уже не совок-ть хорошо организованных инст-тов. Постмод. видение мира – новая социальность малых групп, деентрированное, фрагментированное, неупорядоч. лишенное прич-следств. связей. Соц. реальность. – множественность, сост. из разрозненных эл-ов и событий. Соц. измен носят многовар. хар-ер. Акцент на изуч.к-ры, мультикульт-зм.

Проблемы постмодерна обсужд-ся на междун. социологич. конф; в работахКравченко, Батурина, Давыдова, Лукова, Субетто. Объект исслед. хаотичен, не зависим от других, символич. признаки соц.качеств. (в россии с пробл воспр-ва и соц защиты, соц-экон угрозы, ризис демогр разв, кризис социокульт пространства.)

Неклассич. модерн – следствие «кризиса объективости» Объект и субъект влияют на научные рез-ты; рац-ция, технолог познават процессов (соц феном-гия, симв. интеакционизм, генд. соц-ия). Социологический постмодерн: главное требование – знание контекстов, технологий, методик.

 

Социология Сибири.

соц исслед в Кузбассе – кон 60-х – нач 70-х. сформров. соц группы, входившие в подразделения крупн предпр и вузов в г. Кемерово и Новкузн. ЦИОМ – центр изуч общ мнения – Морозова – вузовская прикл соц. 1995 – каф стала разраб. теоретич. пробл политич социологии, В.О. Омеличкин – иссл проблемы гражд. к-ры, полит стр-ру региона., крупн исслед – «полит поведение населения на территории». «Ветераны труда» «Безработная молодежь», «Многодетные семьи». особое место – инновац проекты, диагностир. и внедр. новые пр-ва, услуги, технологии.

Сибирские ученые были однми из первых, кто стоял у истоков возрождения соц-ии в 60-е г. Ряды социологов пополнялись и комплектовались из разл наук, Т.И. Заславская (развитие сиб села), Р.В. Рывкина (методология социологии). В первой пол 70-х вышла книга Е.Г. Антосенкова «движение кадров в промышл-ти», кот была итогом многолетнего изуч. соц проблем индустрии и долгое время была образцом по провед. иссл.

60-70е – экспертизы по изуч. малых народов Севера и Дальнего Востока В.И. Бойко. В.Н Турченко – социология образ и Л.Г. Борисова Иркутсткие социологи: Г.И. Мельникова.

В красноярске изучали соц проблемы формирования трудовых коллективов и теоретико-методолог проблемы соц планир и проектирования: Сергеев, Тощенко.

60-70 – исслед центры в Улан-Удэ – Лубсанов, хабаровске – Хохлюк, Барнауле - -Н.А Воробьев.

70-80-е новые кадры – Бородкин, Корель (Новосибирск), Токарская (Иркутстк), Немировский, Сартакова (Красноярск), Григорьев (Барнаул).

Много опросов уделяют теоретико-методологич. вопросам, проблемы экологич и медцинские, пробл. образ и науки, сдьба вынужденных переселенцев, судьба малочисленных народов, закрытые города военно-пром. комплекса.

В социсе 1997г. Удоденко «О логике научного вывода в социологии», Растов – «Выборы губернатора:точность социологич. прогноза», Марковкина «Особенность адаптации пожилых, Артемова «Повседн. деят-ть сельской жизни.

В 2006 в ИС РАН образован Центр регион социологии.

+ роль соцполит. обстановки и отношения федерального центра к региону.

60-70 – Нооиб инст. экономики и орг пром произ-ва (заславская) и инст. истории, ффии и филологии (Боко), Сиб отделение АН, Дальнеост. научный центр (Рыбаковский), Ир кун-т (Мельников), Краснояр (Тощенко)

В Новосиб. почти десятилетие проводились кон. молодых социологов и эконов Сибири, в Красноярске – Всесоюзные конф 1971 и 197 по управл соц. процессаи.

Развитие социологии и социологич. образов в сиб регионах во второй пол 20в. – в главном определялось динамикой обществ-историч. событий, характером задач, которе она решала + эволюция социологии во все мире и СССР.

В Новосибирске первые соц исслед 60-70 в рамках поиска резервов роста производств деят-ти труда, обонование необх-ти и путей улучшения условий жизни и труда работников, анализ специфики, к-ры их труда и отдыха, исслед. влияния этих факторов на эф-ть произв-ва и кач-во жизни населения. Гл научное направлеие и обоснование эффект. путей формирования трудовых ресурсов Сибири. Рождалось овое экономико-социологич. напр. работы Стародубского, посвящ. воспр-ву, распред и использ трудовых рес-ов в Сибири.

1962 – в Ноосиб. гос ун-те – хозрасчетная абор, первая в вузах страны.

Проблемы: рабочее/внерабочее время, формир трудовых ресурсов, повышение квалификац и образоват. потенциала, трудовая мобильность, изучение профориентации выпускников.

с 1980 – анализ соц мех-ов реализации обществ развития. развит экон. социологии как спец социологич теории. – разработка пролем адаптации, соц-эконом. стратификации, спеифика инновац процессов в экономике.

1990 – Межрегион. обществ орг-ция «объединение социологов Сибири» - возникновение в АлтУ соцтологич. фак-та

Красноярск: Тощенко, Куцев, Великин – промышленная, заводская социология (Тощенко, Куцев), - социология села, поселенческая социология (Великин, Шпак, - социология образов молодежи (Сергеев).

Алтайская соц-ая школа: направления – соц-професс. ориентации учащейся молодежи пол. воспитания

Социологич исслед в Кузбассе проводились в конце 60 – нач 70х, сформир социологич группы, входившие в структ подразденеия крупнейших предпр. и вузов.

В КемГУКИ проводились культурологич и библиотечные исслед., в конце 70-х соц исслед. пробл. культуры на предпр. (Кудрина, Балабанова), в КемГУ на экон ф-те развивалась экон. соц-ия и соц-и труда, в конце 80-х – лаборат по индустр эк. соц-ии, мотивация труда (Прошкин).

1994-1996 – инициат. прогр «Кузбасс – политика» неск-ко др. прикладных исслед. на угол разрезе «Черниговец», в неск частных структурах (Турнаев, Маженина, Востриков). Проблемы: регион политика, соц полтика, социология соц сферы, пуличн политика и власть, социология выборов, управления, полит ресурсы.

1997-2002 рбота по 2 грантам, междунр проект «Стратегия партнерства:местное развитие» 1990 – развертыв-ся исслед. на местах, областные и краевые библ. центр библиотечных социологич. исслед.

 

Легальный марксизм.

Петр Бернгардович СТРУВЕ (1870—1944), Серг Ник БУЛГАКОВ (1871—1944), Ник Алекс БЕРДЯЕВ (1874—1948), Мих ИвТУГАН-БАРАНОВСКИЙ

«Легальные марксисты» выступали против народниче­ской идеологии, против — положения о том, что развитие капитализма в России есть регресс России, отстаивали идею прогрессивности капитализма. Для доказательства своих взглядов они использовали положения теории марксизма о закономерности развития капитализма и его преимущест­вах перед феодализмом. При этом они отрицали наличие антагонистических противоречий, характерных для капи­тализма и ведущих его к гибели, считали, что происходит затухание классовой борьбы, и категорически выступали против необходимости социалистической революции и дик­татуры пролетариата.В своих произведениях они критиковали народническую идеологию и защищали капитализм. Струве была написана книга «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии в России» (1894), статья «Моим критикам» (1896) и ряд других. Туган-Барановский — автор статей «Значение экономического фактора в истории» (1895), «Экономи­ческий фактор и идеи» (1896), книги «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1898).

«Легальные марксисты» приспосабливали к своей либе­рально-буржуазной политической программе заимство­ванные в основном из марксизма социологические и экономические идеи.

Наиболее видным «легальным марксистом» был Струве. Вся философия истории строилась Струве на базе идеализ­ма. Исторический процесс зависел от развития культурных ценностей человечества, которое определяло все социаль­ные и экономические стороны общественно-экономическо­го процесса. «Легальные марксисты» считали, что капитализм в России является исторической необходимо­стью, и для обоснования «прогрессивной и культурной мис­сии» капитализма в будущем пытались применять идеи марксистской социологии.

Струве выступал защитником капитализма, отмечал его экономическую и культурную миссию, при этом старался скрыть все его социальные пороки. Он отрицал наличие таких основных черт капитализма, как неравномерность, противоречия, классовая борьба, считая, что рав­номерность и пропорциональность являются отличительными чертами развивающегося капитализма.

В своей социальной теории Струве отрицал значение классовой борьбы для развития общества. Выступал против данного Ф. Энгельсом определения свободы как исторической необходимости, противопостав­лял свободу закономерности и необходимости. В связи с этим Струве критиковал материалистическое понимание истории и отстаивал принцип свободы действия людей. Принятие идей дуализма, понятий свободы и необходимо­сти привело его, как и неокантианцев, к принципиальному разграничению теоретических и практических идей. Исхо­дя из этого, материалистическое понимание истории рас­сматривалось «легальными марксистами» в качестве «объективной теории», которая не имеет совершенно ника­кого отношения к какому-либо практическому идеалу, и поэтому идеал марксистов ставился вне науки.

«Легальные марксисты» искажали, «упрощали» маркси­стское понимание классов и классовой борьбы. Струве ставил вопрос об абстрактной дифференциации общества на группы. Туган-Барановский опирался на распределительную теорию про­исхождения классов, считая, что классовая борьба – это борьба за распределение в обществе продук­тов.

Они считали, что ни личность, ни социальные группы, ни классы не в состоянии изменить течение предопределен­ной экономической жизни. Отрицание закона классовой борьбы в антагонистическом обществе привело «легальных марксистов» к выступлению против марксистской теории революции. Они считали, что смена капитализма другим строем возможна только в результате социальных реформ. Струве указывал, что средством осуществления прогресса в обществе являются экономические и социальные рефор­мы, а не революция.

В 1899—1900 гг. происходит быстрая перестройка соц­иологических взглядов «легальных марксистов» в сторону последовательного идеализма. Основной причиной этой эволюции стало развертывание классовой борьбы в стране, активизация российского рабочего класса и достижение оп­ределенных успехов революционной социал-демократией. Социально-политическая эволюция «легальных маркси­стов» выразилась в полном переходе в области философии и социологии на позиции идеализма, мистицизма и рели­гии.

 

Зибер

Николай Иванович Зибер (10 [22] марта 1844, Судак — 28 апреля [10 мая] 1888, Ялта) — российский экономист, один из первых популяризаторов и защитников экономического учения Карла Маркса в России.

Сын швейцарского подданного и украинки, уроженец Таврической губернии, воспитанник Симферопольской гимназии и Киевского университета, в котором закончил юридический факультет, после чего недолго был мировым посредником в Волынской губернии. В 1871 году за диссертацию «Теория ценности и капитала Д. Рикардо, в связи с позднейшими разъяснениями» («Киевские Университетские Известия» 1871, № 1-2, 4-11) получил степень магистра политической экономии и был командирован за границу. В 1873 году Университет святого Владимира избрал Зибера доцентом по кафедре политической экономии и статистики, но в 1875 году он вышел в отставку и поселился в Швейцарии, откуда постоянно участвовал своими статьями в русских журналах, а также в газете «Русские Ведомости»

Из журнальных статей Зибера лучшие: «Экономическая теория Карла Маркса»; «История швейцарской альменды); «Экономические эскизы»; «Судьбы общинного владения в Швейцарии»; «О влиянии прогресса на бедность» и т.д.

Зибер считался лучшим популяризатором Маркса в русской литературе. Это выразилось и в горячей защите главного сочинения К. Маркса: «Капитал» от его русских критиков, В. Герье, Б. Чичерина и Ю. Жуковского, а также и в более позднем, главном сочинении Зибера: «Рикардо и К. Маркс в их общественно-экономических исследованиях» (СПб. 1885). В этой книге, являющейся, до определённой степени, переработкой «Теории ценности», Зибер ещё полнее изобразил естественную эволюцию теории Рикардо в учение Маркса, осветив особенно ярко процесс развития капиталистического производства и переживание им трёх основных фазисов: ремесло, мануфактура, фабрика.

Большинство остальных трудов Зибера вращается около тех же теоретических вопросов. В «Очерках первобытной экономической культуры» (1883) Зибера, пользуясь обширным литературным материалом по описанию быта различных народов и племен, в том числе историческими данными о первобытном состоянии европейских народов, делает попытки обобщения первобытных форм общественной жизни.

Главное его внимание обращено на явления экономические, но рядом с ними освещаются формы брачных и семейных отношений и т. п. стороны жизни общества. Основная мысль сочинения заключается в том, что общинные формы хозяйства, на их различных стадиях, представляют универсальные формы экономической деятельности на ранних ступенях развития. Подтверждается это рассмотрением разных видов и моментов общинной хозяйственной деятельности — охоты, рыбной ловли, пастушества, земледелия, работ по выжиганию лесов, орошению, постройке жилищ. Первобытные виды и понятия собственности и различные формы обмена также находят у Зибера достаточно полное освещение, равно как и процесс развития общественно-должностной деятельности, общин, каст и корпораций. Зибер умер и погребен в Ялте.

В 1885 книга Зибер «Теория ценности и капитала Д. Ринардо», сильно переработанная (объем ее увеличился почти вдвое), была переиздана под заглавием «Д. Рикардо и К. Маркс в их общественно-экономических исследованиях»; в этой книге Зибер дал довольно подробное изложение I тома «Капитала». Поэтому революционная молодежь 80-х и начала 90-х гг. часто изучала по ней Маркса, т. к. перевод «Капитала» был в то время библиографической редкостью. Из других работ Зибера интересна и пользовалась также большой известностью книга «Очерки первобытной экономической культуры», которая также сыграла свою роль в деле распространения марксистских идей в России. Интересна также его неоконченная статья «К характеристике Е. Дюринга», в к-рой Зибер хотел Дать изложение книги Энгельса «Анти-Дюрпнг». Из краткого введения к этой статье видно, что Зибер совершенно не уяснял разницы между диалектикой и теорией эволюции.

Зибер активно выступал на страницах рус. журналов против «критиков» Маркса (Жуковский, Б. И. Чичерин) и излагал в своих произведениях содержание экономических работ Маркса. Определяя политическую экономию как науку общественно-историческую и подчеркивая примат производства, Зибер выдвинул ряд правильных положений по вопросам общественного труда, денег, капитала и т. д. Однако Зибер не понимал революционной сущности марксовой диалектики. Марксизм для него не был руководством к действию, а только абстрактной научной теорией. Зибер не понимал специфического отличия марксизма от рикардианства и т. о. переоценивал значение Рикардо, Оставаясь по существу бурж. радикалом, Зибер занимает однако видное место в истории русской марксизма как один из пионеров популяризации работ Маркса в русской легальной литературе.

Плеханов

Теоретиком ортодоксального марксизма был Георгий Валентинович ПЛЕХАНОВ (1856—1918) — крупный мыс­литель-марксист, деятель мирового революционного дви­жения, один из основателей социал-демократической партии в России и первый продолжатель (после Энгельса) и пропагандист идей Маркса. Плеханов первый в истории социологии теоретик-марксист, предпринявший серьезно аргументированную критику идеологии народничества.

Основные его работы: «Социализм и политическая борь­ба» (1883), «Наши разногласия» (1884), «Очерки по исто­рии материализма» (1894), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «Французская драмати­ческая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии» (1905), «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Основные вопросы марк­сизма» (1908), «Materialismus mieitans» (ответ г. Богдано­ву) «О так называемых религиозных исканиях в России» (1909), «Искусство и общественная жизнь» (1912—1913), «История русской общественной мысли» (1914—1917) и др.

В его начальных работах была сделана первая попытка марксистского анализа русской экономики, указано на формирование капиталистических отношений в России, а также обоснована революционная роль формирующегося русского пролетариата. Более поздние его работы направлены на систематическое изложение исторического материализма, в них рассматривались вопросы социальной психологии, социально-классовой структуры общества и другие проблемы.

В своих произведениях он дал глубокую и основатель­ную критику методологических основ буржуазной и мелкобуржуазной социологии, противопоставил им марксистскую социологию — исторический материализм. Ему принадлежит первый в марксистской литературе глу­бокий критический разбор субъективного метода социоло­гии. Он внес большой вклад в развитие марксистского направления социологии.

Плеханов писал, что совершенный Марксом и Энгельсом переворот в науке привел к тому, что теперь «нет ни одной отрасли социологии, которая не приобретала бы нового и чрезвычайно обширного поля зрения, усваивая их философско-исторические взгляды». Исторический материализм, по его мнению, был марксистской социологией, его методологическим инструментом выступал диа­лектический метод.

Он стал родоначальником разработки на основе принци­па материализма в истории проблем, которые были традиционны для всей мировой социологии. Это такие проблемы, как социология личности, социология искусства, социаль­ная психология (социология на психологической основе), социология познания и другие.

Плеханов доказывал несостоятельность теории фактов в социологии.

Он обстоятельно критиковал эклектизм, теоретической основой которого выступала теория фактов. Поэтому кри­тике была подвергнута субъективная социология народни­ков, плюралистические взгляды Ковалевского и др.

Он критиковал политическую и теоретическую несосто­ятельность народников при решении вопроса о роли народа в истории. Плеханов указывал, что, революция — это не заговор группы интеллигентов, а движение самих масс. Ис­торию делают народные массы, а не «критически мысля­щие» личности по их произволу и фантазии

Подробно обсуждал тему героя (как происходит его выдвижение, кто он такой). При определе­нии значения влиятельных личностей в истории он писал, что «влиятельные личности благодаря особенностям своего ума и характера могут изменять индивидуальную физионо­мию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое опреде­ляется другими силами»

Проблема роли личности в истории рассматривалась Плехановым с разных сторон: личность и необходимость, л. и объективная закономерность исторического процесса, л. и историческая случайность, личность и развитие производительных сил и общественных отноше­ний, активная роль личности в развитии исторических со­бытий. Таким образом, им были разработаны основы теории личности.

Плеханов, уделив большое внимание критике априориз­ма неокантианцев, доказал, что их Субъективно-идеали­стические представления приходят в конфликт с наукой. Он подверг также критике тезис неокантианцев о несостоятельности социологии как науки. Плеханов подчеркивал, что основной недостаток неокантианцев заключается в том, что мышление у них всегда оторвано от бытия.

«Социоло­гия, — указывает он, — становится наукой лишь в той мере, в какой ей удается понять возникновение целей у общественного человека (общественную "телеологию") как не­обходимое следствие общественного процесса, обусловливаемого в последнем счете ходом экономического развития». К сожалению, вклад Плеханова в развитие социологии еще недостаточно полно изучен.

 

Богданов

Следует отметить, что в качестве одного из идейных источников биологической трактовки общественных явле­ний выступала социология эмпириомонизма А. А. Богдано­ва.

Во время гражданской войны и в период восстановления народного хозяйства Богданов играл важную роль в Про­леткульте и Социологической академии, издавал новые и переиздавал свои старые работы. После Октябрьской рево­люции основной областью его теоретической деятельности стал исторический материализм, который он рассматривал в духе социального дарвинизма и энергетизма.

«Точка зрения исторического материализма, — писал Богданов, — есть, в основе своей, производственная, или, что то же, социально-трудовая. Труд же есть система дей­ствий определенного типа, т.е. двигательных реакций, или рефлексов, по нынешней терминологии, придающая этому термину самое широкое и общее значение. Производство представляет не что иное, как социально-организованную систему рефлексов; и, следовательно, исторический материализм сводится, по существу своему, к "социальной ре­флексологии" в настоящем, точном смысле этого слова. Противоречия между двумя точками зрения, таким обра­зом, нет: они относятся одна к другой, как общая и более специальная... Историко-материалистический анализ не­обходимо оставляет в стороне самый механизм тех рефлек­сов, которые координируются в системе производства и в производной от нее системе мышления. Этот механизм при­нимается историческим материализмом как нечто данное, само собою разумеющееся и лежащее вне его компетенции. Между тем, понимание этого механизма дает ключ к реше­нию многих вопросов относительно мышления» /12, с.67 — 68/.

Богданов отмечал значимость социальной зоологии, которая в сущности, по его мнению, представляет собой то же самое, что и «социальная рефлексология», но только она специализируется не на изучении человеческих коллекти­вов, и поэтому более общая и более элементарная.

Он пришел к выводу, что для «биологизации обществен­ных наук время пришло» /12, с.95/. Богданов указывал, что «Внесение методов и точек зрения биологических наук в науки социальные необходимо и полезно; так же необходи­мо и полезно, как в свое время внесение физико-химиче­ских методов и точек зрения в науки биологические, как применение математического анализа в физико-химии. Жизнь социальная подчинена всем законам жизни вообще, как жизнь вообще — всем законам движения и энергии. Кто думает иначе в биологии, — виталист; кто думает иначе в социальных науках, тот есть точный гомолог виталиста в этой области, скажем — социал-виталист» /12, с.95/. Он считал, что благодаря биологизации общественных наук в социологию проникнут методы более точных наук, но при этом категорически выступал против непосредственного внесения в общественные науки принципов механики, так как это приведет к нарушению структурного единства и взаимодействия наук.

Формально не отрицая диалектики как метода познания мира, в том числе общественных отношений, Богданов под­менил ее так называемой «тектологией», учением об орга­низационных закономерностях, связанных с применением взаимодействующих сил и равновесия при объяснении яв­лений окружающей действительности. Социология Богда­нова в целом основывалась на субъективистских началах и имела как негативные, так и позитивные стороны.

В социологии эмпириомонизма в наиболее полной форме нашла свое выражение «энергетическая» трактовка исто­рического материализма, которая прямо смыкалась с «фи­зиологической социологией» и «рефлексологией». Необходимо отметить, что «энергетический подход» к изу­чению явлений социальной жизни использовали некоторые немарксистские социологи еще в дореволюционное время. Гак, в сборнике «Новые идеи в социологии» (1914) редак­цией было отмечено достоинство «энергетического подхода» как общего социологического метода, которое включалось в том, что он «успешно "разрушает китайскую стену", воздвигнутую социологическим невежеством предшествовавших нам поколений, между так наз. "естествен­ными" и так наз. "гуманитарными" науками»

Богданов использовал принцип «энергетизма» для истолкования исторического процесса, для того чтобы «подняться» над «односторонностью» материализма идеализма. В своей книге «Курс политической экономии» Богданов подчеркивал: «...энергии, независимой от труда и познания, в природе нет: каждое из ее конкретных опреде­лений исходит из какой-либо социально-человеческой ак­тивности» /11, с.298/.

Тематика исследований