Социальные институты: понятие и основные виды.

Понятие института (от латинского iustitutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики определенного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т.п. В социологии термин "институт" сохранил эту смысловую окраску, связанную с нормативной регуляцией деятельности, однако приобрел значительно более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных более или менее организованных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из самой философии позитивного метода, когда в качестве одного из основных объектов анализа социолога принимался механизм обеспечения солидарности и согласия. О.Конт рассматривал основные социальные институты семью, государство, религию с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф.Тенниса (Gemeinschaft и Gesselschaft и Э.Дюркгейма ("механический" и "органический" типы солидарности). О.Конт опирался на принцип, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями.

Свое продолжение и углубление институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Герберта Спенсера. Строго говоря, именно им впервые в социологической науке в явном виде употреблено понятие социального института. Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции, усложнение структуры порождает необходимость формирования согласующей и координирующей общественной подсистемы - особого рода регулятивного института. Спенсер различал следующие виды социальных институтов: институты родства (брак, семья); экономические (распределительные) институты; регулирующие институты (религия, политические организации). Всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий, которые составляют первичный материал для социологических исследований.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Эмиль Дюркгейм. Он занимался анализом "структурного прошлого социальных институтов при определении области возможных структурных вариантов в будущем". В "Элементарных формах религиозной жизни" Дюркгейм пишет, что в отличие от распространенных в литературе взглядов на общество, как на нечто чуждое человеческой природе, он придерживается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека. Идея Э.Дюркгейма создания особых институтов поддержания органической солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Корпорациями Э.Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к индивидам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил Карл Маркс. Из его детализированного и скрупулезного анализа института майората, разделения труда, институтов родового строя, частной собственности и т.п., четко просматриваются его концептуальные подходы. К.Маркс понимает институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего, производственными отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

Макс Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т.п.) должны "изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях". Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел рациональность как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества.

Классическим примером является веберовский анализ института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающим социальным эквивалентом индустриальных форм труда и "так относится к предшествующим формам администрации к машинное производство к домашинным".

Логическим продолжением стал структурно- функциональный анализ Т.Парсонса и его последователей. Понятию социального института принадлежит одна из ведущих ролей. Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные "узлы", "связки" социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно- нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию.

В институциональный социологии, как одном из направлений современной западной социологической теории, социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественно-исторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты с точки зрения институциональной социологии предполагают "сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. Каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций".

Таким образом, в современной социологической теории накоплен большой опыт пользования категорией социального института. Имеет место и значительный массив трактовок и дефиниций этого понятия.

Социология мультипарадигмальная наука. Соответственно, в пределах каждой из парадигм возможно построение своего самосогласованного, непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата.

Под социальным институтом будем понимать комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно- ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и, с другой стороны, социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности.

Понимаемые в широком плане институты - это специфические социальные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их формирование обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.

К числу самых общих признаков социального института можно отнести:

- выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

- определенную (более или менее формализованную) организацию;

- наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

- наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются строго нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе относятся:

- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;

- социализация индивидов.

Функции институтов (Т. Парсонс):

1. Экономические и-ты: адаптация

2. Политические и-ты: целеполагание: организуют систему власти, принятия и выполнения решений.

3. Правовые: интеграция: поддерживают распределения соц. статусов, прав, обязанностей.

4. Образование, семья, СМИ, религия: поддержание образца.

Если говорить о структуре социальных институтов, то они чаще всего обладают определенным набором составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Ян Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:

- цель и сферу деятельности института;

- функции предусмотренные для достижения цели;

- нормативно обусловленные, социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

- средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции.

Возможны различные подходы к классификации представленных в обществе социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух - предметном (содержательном) и формализованном.

На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются

политические институты (государство, партии, армия);

экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т.п.);

институты родства, брака и семьи;

институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.На основании критерия характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях и т.п. Это государство, армия, суд и т.п. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Согласно теории Дж.Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов.

Это, во-первых, психологический тип, на котором настаивает сам Хоманс, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису своему образование, устойчивый продукт обмена деятельностью.

Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности.

Это структурный тип, когда доказывается, что "каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе".

И функциональный, опирающийся на аргументацию, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса.

Если будут выявлены функции изучаемого феномена и показано, что они являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта — это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т.п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием должен носить наиболее важный характер. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков показывается правомерность его интитуционального представления. Затем выявляется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения и институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности функционирования.

Социологи рассматривают институты как устойчивый комплекс норм, правил, символов, регулирующих различные сферы человеческой жизнедеятельности и организующих их в систему ролей и статусов, с помощью которых удовлетворяются основные жизненные и социальные потребности.

Институт семьи главное внимание уделяет воспроизведению,социализации и материальному обеспечению детей; экономическиеинституты — производству и реализации товаров и услуг; политические институты — защите граждан друг от друга и от внешних врагов; религиозные институты — усилению социальной солидарности и согласия; институты образования — передаче культурного наследия из поколения в поколение. Таким образом, институты являются, в о - п е р в ы х, более или менее стандартными решениями (культурными моделями), служащими для людей ориентиром при решении проблем общественной жизни и, в о - в т о р ы х, относительно устойчивыми системами отношений, которые характеризуют людей при фактической реализации ими этих решений. В этом смысле совокупность культурных моделей (свод правил, ценностей и символов) устанавливает поведение, ожидаемое от нас как от конкретного лица (например, студента), по отношению к другим лицам (преподавателю, декану, ассистенту). Этот набор культурных моделей определяет место индивида в системе отношений. В таком случае понятие социального института означает, что мы объединены в рамках систем отношений (групп), в которых мы взаимодействуем друг с другом (играем роль) на основе взаимопонимания (культурных моделей), определяющего поведение, ожидаемое от нас как от данного типа людей (статуса).

Институционализация — процесс, когда некая общественная потребность начинает осознаваться как общесоциальная, а не частная, и для ее реализации в обществе устанавливаются особые нормы поведения, готовятся кадры, выделяются ресурсы. Известный социолог Г. Ленски определил ряд ключевых социальных потребностей, которые порождают процессы институционализации: потребность в к о м м у н и к а ц и и (язык, образование, связь, транспорт); потребность в п р о и з в о д с т в е продуктов и услуг; потребность в р а с п р е д е л е н и и благ (и привилегий); потребность в б е з о п а с н о с т и граждан, защите их жизни и благополучия; потребность в п о д д е р ж а нии с и с т е м ы н е р а в е н с т в а (размещении общественных групп по позициям, статусам в зависимости от разных критериев); потребность в с о ц и а л ь н о м к о н т р о л е за поведением членов общества (религия, мораль, право, пенитенциарная система).