Уровень 2. Эмоции, движения и жесты

Эмоции - душевные переживания, чувства, ТСО. Субъективные реакции человека и животных на воздействие внутренних и внешних раздражителей, проявляющиеся в виде удовольствия или неудовольствия, радости, страха и т. д. (франц. émotion, от лат. emoveo - потрясаю, волную) Большая советская энциклопедия (Далее БСЭ) Движение - изменение положения тела или его частей. ТСО Жест - движение рукой или другое телодвижение, что-нибудь выражающее или сопровождающее речь, ТСО.

Уровень 3. Поведение и поступки

Поведение - образ жизни и действий, ТСО. Система взаимосвязанных действий, осуществляемых субъектом с целью реализации определённой функции и требующих его взаимодействия со средой, БСЭ. Поступок - совершённое кем-нибудь действие, ТСО. Сюда же относится оценка поведения человека с точки зрения морали, закона, а также все действия человека в самом широком смысле, регулируемые сознательным и волевым усилием - содержание его творчества, смысл высказываний, стиль общения, работа, мнения о чем-то и о самом себе, суждения и оценки, стиль мышления и т.д. На этом уровне наибольшую силу имеют слова.

Эти уровни и их иерархию я ввел, основываясь на опыте, расположив их по мере возрастания степени соответствия типу, а следовательно, увеличения сложности типирования - по жестам и внешности определить тип проще всего, а труднее всего по поступкам. Внешняя похожесть-непохожесть точнее всего передает типические черты, а поведение и поступки - наиболее размытый критерий типа.

Такой трехуровневый подход натолкнул меня на некоторые выводы, кратко сформулировать которые можно в виде правила " трехфазной прогрессии ":

Если человек внешне похож на эталон типа, то он принадлежит к этому типу

Значит, вероятнее всего, он будет эмоционировать, двигаться, жестикулировать в рамках своего типа

Его поступки и поведение, возможно, будут близки к типным

С точки зрения классического соционического подхода, последовательность как раз обратная - если человек поступает, как определенный тип, то он им и является. Это кажется странным, но непонимание простого факта - человек есть тот тип, на который он внешне похож, а не тот, о котором говорят его поступки, - завела современных социоников в тупик. В этом и есть коренное отличие моей методики типирования.

Можно приблизительно оценить точность оценки типа по уровням по количеству совпадений с настоящим типом:

Уровень 1. Тело, внешность и физиология - 80-100%

Уровень 2. Эмоции, движения и жесты - 50-100%

Уровень 3. Поведение и поступки - 30 -50%

Как это работает

Реальность нашей физической вселенной - очень жесткая вещь со своими строгими законами. Нарушить их можно только мысленно. Систем и структур в таком рафинированном виде, как, например, математические формулы, какими их видит человек, в природе не существует. Они придуманы. Тот факт, что они срабатывают, не говорит об их универсальности. И ряд явлений, не поддающийся описанию с помощью формул и схем, подтверждает это. Эмоции, ясновидение, душевные заболевания - список непонятных науке явлений можно продолжать долго. К сожалению, соционика пока в основном пользуется стандартным "вербально-описательным" методом, позаимствованным у психологов и психиатров. Редкие попытки применить математические методы особой пользы не приносят, т.к. отсутствие более-менее работающей на практике теории не позволяет собрать минимально достоверные сведения для математического анализа. Та же проблема и с типированием. Отсутствие точных эталонных признаков типов и функций тормозит любую работу по изучению реального поведения людей, вынуждая исследователей вновь и вновь доказывать уже доказанное в рамках предположений. Словом, этап младенческой веры и юношеского максимализма для соционики еще не миновал.

В свою очередь, пока я использовал формулы вербальных тестов и наивные описания из книжек социоников-практиков, у меня, хоть и получалось точно определять тип, но это было скорее удачным случайным попаданием, а не правилом. Гарантированно "попадать" в тип я стал, когда, вдоволь напрактиковавшись в вербальном типировании, отбросил все тесты и взял за точку отсчета цельный образ типа, отраженный во внешних признаках, эмоциональных и двигательных реакциях. Это позволило видеть тип и его проявления не случайным образом, а по желанию и дало реальную возможность исследовать типические проявления в жизни, а не в теории.

Увы, как это часто бывает, розовые мечты разбились о суровую реальность. И многие теоретические предположения оказались всего лишь предположениями. Практика показала, что нет ни 100%-ой работоспособности интертипных отношений, ни возможности для многих типов найти дуала по желанию, ни жесткой заданности типных свойств в поведении.

Та же практика позволила увидеть избыток неприспособленных к жизни в джунглях современного общества интуитивно-логических типов и почти полное отсутствие остродефицитных сенсорно-этических типов. А также поставила массу вопросов о том, что с этим всем делать, если вообще можно что-то сделать...

Вернемся к методике. Я считаю главным инструментом в науке или в любой другой области деятельности эмоции и ощущения человека. Любые приборы играют в исследованиях только вспомогательную роль, давая человеку возможность более интенсивно ощущать и чувствовать окружающий мир. Считается, что если человек не может что-то увидеть или потрогать сам, напрямую, то он делает это через какой-то прибор. Но это совсем не значит, что без прибора он не может ощутить это явление или хотя бы догдаться о его сути. Если бы это было так, то теоретические открытия были бы невозможны. Нет прибора - нет науки? К счастью, это не так и все великие открытия происходят в том огромном пространстве, которое изначально по праву принадлежит человеку - пространство Духа.

В соционике нет пока точных приборов, а те, что есть, не дают гарантированных результатов. Привычка опираться на показания приборов останавливает большинство попыток реальных исследований. Может быть, со временем такие приборы появятся, тогда все изменится. Пока же существует только возможность воспринимать окружающий мир напрямую, через наши пять органов чувств. Поэтому для типирования я предлагаю взять метод прямого наблюдения за основу. А чтобы сэкономить время, предлагаю список критериев, найденных и проверенных мной в практике типирования, на которые я предлагаю обращать внимание в первую очередь.

Понять эту методику можно, если не использовать сложные интеллектуальные схемы, а опираться на "натуральные" показатели - штуки, сантиметры, видимые искривления поверхностей и т.д. Другими словами, я предлагаю наблюдать очевидное, а не пытаться все время "читать между строк". И оценивать образы и ощущения в терминах "похоже - не похоже". Я знаю нескольких людей, которые пришли к похожим методикам сами примерно тем же путем.

Например, компьютерная обработка фото. Есть так называемый метод Ануашвили - использование асимметрии лица (наверняка многие замечали, что лица людей несимметричны) Насколько я знаю, в этом методе сравнивается асимметрия правой и левой стороны лица. К сожалению, эта процедура требует дополнительного оборудования, а результат связан с типом только по одному критерию. Бывают кривые улыбки у иррациональных логиков и симметричные у рациональных; интенсивный наклон головы в разные стороны во время общения у интуитов и "прямодержание" у сенсориков. Этот признак не всегда ярко проявляется, и по одной симметрии лица делать вывод о типе в целом рискованно.

Самый простой и надежный способ научиться типировать по внешности, который я знаю - рассмотреть побольше людей с разными типами и понаблюдать за их поведением в жизни.

Немного сложнее научиться определять тип по фотографиям и видеозаписям, но это тоже возможно, если запастись терпением.

Определять тип на слух, по голосу достаточно трудно, хотя это возможно и не раз мне удавалось, но тоже достаточно трудоемко.

Почерк также может служить критерием, но еще менее надежным, чем голос.

А вот чего нельзя сделать, так это научиться типировать по внешности только прочитав описания типов (и даже выучив их наизусть!), но не наблюдая некоторе время поведение реальных людей.

И уж совсем бесперспективной представляется мне попытка типировать только по "вербалике". Разбор литературных произведений, семантический анализ переписки, заочные тесты и другие подобные "упражнения" на подробный интеллектуальный анализ этого весьма косвенно относящегося к типу признака, не видя и не общаясь с реальным человеком вживую, столь популярные в среде социоников, сами по себе не имеют практической значимости для отработки реальных навыков типирования, а иногда даже мешают.

Подтипы

Попытаюсь описать, как определяются подтипы, сколько их вообще может быть, какую роль они играют, как они влияют на основной тип и на отношения между людьми.

 

Ситуация с подтипами сейчас

Типы, которые описаны на соционических сайтах, это т.н. “чистые”. По моим наблюдениям для этих описаний взяты типы с совпадающими подтипами. Например, чаще всего встречающееся описание Дон Кихота принадлежит представителю интуитивно-логического подтипа – худощавый, с заостренными чертами лица и т.д. У такого человека помимо “типного” усиления черной интуиции и белой логики, эти функции усилены еще и за счет однонаправленного подтипа. И мы имеем, если можно так выразиться, “абсолютного Дона”, - интуитивно-логического экстраверта интуитивно-логического подтипа. Естественно что, найдя и описав такого реального человека в жизни, мы получим некоторые гипертрофированные типные свойства, которые у Дон Кихота другого подтипа могут быть не так видны. Например, манера небрежно одеваться у Дон Кихота сенсорно-этического подтипа может быть значительно сглажена, а сдержанность в выражении эмоций, характерная для интуитивно-логического подтипа, может вообще отсутствовать. Такой однобокий подход создает очевидные сложности как в типировании, так и в применении полученных результатов.

С другой стороны, пока отсутствуют убедительные доказательства, основанные на статистике, что взятые за образец типы описаны правильно и что другие подтипы того же типа не могут значительно менять проявления т.н. “чистых”, эталонных типов, это, опять-таки, приводит к ошибкам в типировании в первую очередь.

Углубляя тему подтипов, я в первую очередь хочу показать, как подтип соотносится с основным типом, и к чему это приводит.

По моим наблюдениям, тема с подтипами обсуждается чаще всего в 3-х разных плоскостях:

1. Как способ идентификации и классификации отклонений в поведении, внешности и поступках типируемых от описания "чистого" типа.

2. Как способ подтверждения или опровержения теорий и предположений, созданных исследователями в уме или “выведенных” на основе умозрительной же статистики

3. Как попытка объединения проявлений подтипа и социальной маскив одном явлении

Первый вариант встречается редко в силу размытости описаний основного типа и недостаточности теоретической базы о природе подтипов. Второй и третий вариант обычно превалируют. По моим наблюдениям в большинстве таких обсуждений речь шла либо о социальной маске маски(поступки, которые человек чаще всего совершает), выдаваемой за подтип, либо о подтипе, принимаемом за социальную маску. Насколько мне известно, серьезные работы в этом направлении идут медленно, а результаты их малопонятны.

На основе своего опыта я могу с уверенностью сказать, что подтипы существуют, и их можно научиться уверенно различать, используя только внешние признаки. По крайней мере, мне их удается определять в большинстве случаев.

Что такое подтип

Подтип в моем понимании – это еще один “маленький” тип, существующий помимо основного, “большого” типа и независимо от него, но имеющий ту же природу. Он может быть сильно, средне или слабо выражен, но его имеет каждый человек. Любой из четырех базовых подтипов с равной степенью вероятности может сочетаться с любым типом по тому же принципу, что и любой человек может иметь любой из 16-ти основных типов.

Подтип не является социальной маской (моделью поведения в социуме), как может показаться на первый взгляд и ничего общего с ней не имеет. Хотя многие поведенческие стереотипы социальной маски при отсутствии сильных посторонних воздействий формируются у человека на основе подтипа – как бы копируют его. Можно очень обобщенно сказать, что в нормальном случае основа социальной маски формируется как “слепок” с подтипа, который дается человеку от рождения на всю жизнь, как и основной тип, и не меняется с возрастом.

Внешне подтипное усиление функций проявляется как дополнительное усиление 2-х из четырех функций. Это очень похоже на проявление признаков основного типа, но в меньшем масштабе. Отличие в том, что подтипные признаки гораздо ярче отражены во внешности, они как бы лежат на поверхности, в то время как основной тип упрятан вглубь. Поэтому подтип определять легче. Наверно поэтому подтип часто, наряду с социальной маской, принимают за основной тип.

Подтипные признаки “накладываются” на признаки основного типа, усиливая работу соответствующих функций, но слабее, чем их усилил бы основной тип. Образно выражаясь, если тип подобен волне и отражает ее размер, направление и скорость, то подтип – это гребень, направленный в ту или иную сторону, придающий волне форму.

Сила проявления функции зависит не только от ее местоположения в модели типа, но и дополнительного воздействия на нее подтипа. Если тип определить как “абсолютное” усиление двух из 8-ми функций по сравнению с остальными, то подтип можно обозначить как относительное усиление двух пар функций разной вертности по сравнения двумя другими парами функций.

Усиленная функция автоматически захватывает большее количество информации в своем канале, а так как инструментом восприятия человеку служит его тело, это проявляется внешне. Могу предположить на основе своих наблюдений, что подтипное усиление функций составляет до 25% от суммарного усиления основных типных функций. То есть основной тип более чем в четыре раза мощнее подтипа.

Например, интуитивно-логический подтип Штирлица, означает, помимо типного усиления у ЛСЭ черной логики (ЧЛ) и белой сенсорики (БС), дополнительное усиление белой (БЛ) и черной логики, белой (БИ) и черной (ЧИ) интуиции Усиление функций за счет подтипа означает большую способность воспринимать по этим функциям. Т.о., если сравнить двух Штирлицев ИЛ и СЛ подтипов, то, например, более мощной продуктивной сенсорикой обоих вертностей при прочих равных личных качествах людей будет обладать СЛ подтип. Грубо говоря, сильнее (ЧС) будет Щтирлиц СЛ подтипа, а дальновиднее (БИ) - ИЛ-подтип. Внешне они также будут отличаться: СЛ – склонный к полноте, плотный, коренастый, с крупными чертами лица, ИЛ – с мелкими заостреными чертами, худощавый, менее склонный к полноте.

Существует минимум 16 видов подтипов, включающих много переходных, “смешанных” видов (под-подтипов), представляющих собой различные комбинации и разные степени развития четырех базовых блоков функций. Они получаются за счет разницы в силе проявления функции внутри пар, но более детальное рассмотрение этих отличий пока не входит в мою задачу. Для выделения большего количества базовых подтипов на данный момент у меня недостаточно оснований из-за отсутствия четких критериев отличий функций одной вертности от другой. Возможно, позже я их опишу.

В данный момент я исхожу из того, что существуют четыре базовых подтипа по числу блоков: