Основные элементы позитивистской парадигмы истории

ОСНОВНЫЕ ТРУДЫ Н.И.КАРЕЕВА ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

Во-первых, его труды 70-80-е г. XIX в. являются важнейшим элементом теоретического обоснования позитивистской парадигмы. Складывание последней в российской историографии просто нельзя понять без анализа работ Кареева.

В творчестве Н. И. Кареева можно выделить три темы, перекликающиеся с работами его учителя, В. И. Герье: Французская революция, русско-польские отношения и проблемы философии истории.

В бытность свою студентом Кареев сотрудничал в воронежских «Филологических записках» и в «Знании», после чего не переставал писать во многих журналах. Первые большие работы свои Кареев посвятил истории французского крестьянства (упомянутая магистерская диссертация и «Очерк истории франц. крестьянства», 1881).

Во время пребывания в Варшаве он занялся польской историей, результатом чего было появление нескольких книг и статей по этому предмету («Падение Польши в исторической литературе», 1889; «Очерк истории реформационного движения и католической реакции в Польше», 1886; «Исторический очерк польского сейма», 1888;); некоторые из этих сочинений появились в польских переводах.

Третью категорию работ Кареева составляют «Основные вопросы философии истории» в 2 томах (1883), третий том которых вышел под заглавием «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1890), а также целый ряд историко-философских и социологических журнальных статей (часть их собрана в книге «Историко-философские и социологические этюды», 1895).

Кареев одним из первых предпринял попытку осмысления исторического развития социологии в России, обращая внимания на закономерности этой отрасли социального знания, обусловленные не только общемировыми тенденциями, но и исключительно специфическими для России.

Автор курса «История Западной Европы в новое время» (т. 1—7, 1892—1917).

В 1911—15 приступил к разработке истории парижских революционных секций.

В 1924—25 опубликовал 3-томную работу «Историки французской революции» — первый сводный обзор историографии Великой французской революции не только в русской, но и в зарубежной литературе.

Написал специальные книги по социологии.

Другие важные сочинения Н. И. Кареева:

С«Философия культурной и социальной истории нового времени», 1893

«Монархии древнего Востока и греко-римского мира»

«Введение в изучение социологии»

«Старые и новые этюды об экономическом материализме»

«Политическая история Франции в XIX в.»

«Общий ход всемирной истории»

 

Специально предназначенные для молодёжи сочинения:

«Письма к учащейся молодежи о самообразовании» (1894)

«Беседы о выработке миросозерцания»

«Мысли об основах нравственности»

«Мысли о сущности общественной деятельности»

«Идеалы общего образования»

«Выбор факультета и прохождение университетского курса»

 

Также Н. И. Кареев был автором «Учебных книг» по древней, средней и новой истории, «Главных обобщений всемирной истории» (учебное пособие), которые неоднократно переиздавались.

 

КРИЗИС ИСТОРИОГРАФИИ КОН. XIX – НАЧ.ХХ ВВ.

 

СТРУКТУРА ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИИ Р.Ю. ВИППЕРА. ПРОБЛЕМА ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА. ИДЕИ ЦИКЛИЗМА В ТЕОРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

 

ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ. ЗИММЕЛЬ

Зиммель Георг (1858-1918) - немецкий философ-идеалист и социолог. В дальнейшем Зиммель становится одним из наиболее значительных представителей "философии жизни", разрабатывая преимущественно проблемы философии культуры.

• "Жизнь" понимается Зиммелем как процесс творческого становления.

• В работах по социологии 1890-1900-х гг. З. выступает основоположником т. н. формальной социологии. Круг его социологических интересов весьма широк: власть и насилие; социальная дифференциация; отчуждение; взаимоотношения общества и индивида; социология культуры, города, семьи и пола; социология конфликта; социология религии. И это далеко не полный перечень.

Важнейшие работы: 'Проблемы философии истории' (1892), 'Философия денег' (1900), 'Социология' (1908), 'Конфликт современной культуры' (1918). В 1906 г. вышла его работа 'Религия'. На русский язык переведен ряд работ, в том числе 'Религия. Социально-психологический этюд'.

• Возникновение интеллекта и появление денег знаменуют вступление общества в 'исторический' период.

• Фактически Зиммель - один из основоположников структурно-функционального подхода к изучению общественной жизни: социальное взаимодействие предполагает единство взаимодействующих индивидов (его форму). Это и есть для Зиммеля главный объект социологического исследования - социация, взаимодействие индивидов и его формы.

К числу культурных форм, регулирующих человеческие отношения, относится и религия (наряду с языком, моралью и правом, политикой и т.д.).Сущностное ядро современной культуры, полагал Зиммель, образуют интеллект и деньги. Именно они дифференцируют и одновременно связывают воедино, интегрируют различные элементы социокультурного космоса - от экономических отношений до способов выражения эмоциональных состояний.

Культурные формы неизбежно рано или поздно 'затвердевают', 'кристаллизуются', 'объективируются', переставая служить адекватным выражением жизни, становясь тормозом на пути саморазвития и самореализации жизни. В этом - неразрешимая 'трагедия культуры', ее отчуждение от непосредственного индивидуального существования.

Натуралистический или эмпириокритицистский - 1881-1900 гг. К нему принадлежат работы Зиммеля "О социальной дифференциации. Социологические и психологические исследования" (1890); «Введение в науку о морали. Критика основных этических понятий" (2 тома, 1892— 1893), первый вариант исследования "Проблемы философии истории" (1892).

Определенное влияние на Зиммеля в это время оказывают марксизм, дарвинизм, английский вариант позитивизма. Считается, что на этом этапе теоретические взгляды Зиммеля еще не сформировались окончательно, от многих из них ученый впоследствии отказался, поэтому данный период эволюции его воззрений исследован в отечественной историографии весьма слабо.

Переходом ко второму - неокантианскому этапу 1900-1910 гг. стала работа Зиммеля "Философия денег" (1900). Позже были написаны "Кант и Гёте" (1906), "Социология. Исследования форм социализации" (1908), "Общество двоих" (1908), в 1905 г. существенно переработаны "Проблемы философии истории". В них Зиммель присоединяется к неокантианскому разделению наук по методу.

Для третьего этапа творчества 3иммеля (1910 – 1918 гг.) характерным представляется окончательный переход к философии жизни. Его начало связано с работой 1910 г. «Главные проблемы философии", после чего Зиммель приступает к написанию «Философии культуры», над которой работает до 1918 г.

  Значительное внимание Зиммель уделил исследованию социальных конфликтов. Для него конфликты — это неотъемлемые атрибуты социальной жизни, ее практических и духовных, ценностных и нормативных, идеологических и политических, моральных и правовых проявлений. Одна из причин этого коренится в особенностях природы людей, в их психофизиологических качествах: индивиды изначально предрасположены не только к сотрудничеству и организованности, но и к дезорганизации и деструктивным проявлениям, сопровождающимся столкновениями-конфликтами.

Далеко не всегда конфликты заслуживают негативной оценки, ибо отнюдь не все из них ведут к разрушению социальных структур и к вредоносным социальным изменениям. Зачастую они служат сохранению разномасштабных социальных целостностей и тем самым выполняют конструктивные функции. Наиболее пригодны для этого не слишком острые и не слишком масштабные конфликты.

Острота и динамика конфликта напрямую зависит от эмоциональной вовлеченности его участников в существо спорных вопросов. Чем выше накал эмоций и страстей, чем сплоченнее противостоящие друг другу группы, чем больше существует оснований для каждой из них считать победу самоцелью, тем более бурным оказывается столкновение и тем более тяжелыми и разрушительными могут оказаться его последствия.

Макс Вебер (1864 – 1920)

Он был экономистом, социологом, историком, автор многих работ. Причем все работы с первой до последней сразу получали общеевропейское признание. «Протестантская этика и дух капитализма», «Аграрная история древнего мира», «Город». Вебер занимался методологией наук о культуре.

Творчество Вебера относится к тем, которые оказали наиболее фундаментальное влияние на развитие социальных наук в 20 веке. Нередко называют две фигуры Маркс и Вебер. Уже при жизни Вебера называли буржуазным Марксом. Гиганты социологической традиции.

Вебер родился в Эрфурте в семье состоятельного политика. Уже будучи гимназистом, Макс проявил интерес к истории. Учился вместе с Риккертом. У Вебера были необыкновенные лингвистические способности. Он самостоятельно изучил древнееврейский (когда заинтересовался библией), когда его заинтересовала Российская революция, он за 2 месяца изучил русский до свободного владения. Поступил в Гейдельбергский университет, но оттуда попал в армию. После годичной службы его определили в Берлинский университет, затем в Страстсбугский, и закончил Гиттенгентский. Через два года после окончания Вебер защищает первую диссертацию «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права».

Однако главным предметом его изучения стал - генезис современного капитализма. Он был представителем буржуазного класса.

К этой проблеме он подходил сознательно. Он видел «язвы» этого строя, и задачу ставил найти как их преодолеть. Вебер допускал возможность, когда еще не было социализма в России, что может победить социализм. Но он утверждал, что в этом случае это общество будет определятся не экономическими ценностями, а идеологическими. И вся жизнь общества будет подстроена под идеологию. Будет создана мощная бюрократия, которая составит хребет общества и будет жить в своих интересах.

По мнению Вебера обеспечить хорошую жизнь рабочим возможно при капитализме, который будет прагматично обоснован и политически устойчив. В связи с таки его установками Вебер занимался и политикой. Он находился на левом крыле либералов. Ратовал за демократические преобразования. В годы 1-й мировой Вебер считал, что Германия права, но при этом с самого начала войны сомневался, что она для Германии удачно закончится. Но с 1919 года отходит от политики и занимается чисто академической деятельностью. Вебер умер от гриппа.

Вебер обращается к проблемам методологии истории уже в начале 20 столетия, когда были сформулированы основные идеи Риккерта, философии жизни. Вебер ощутимо осознавал кризис в методологии исторического знания. Он был убеждён, что можно выработать новую устойчивую методологию. Вебер в целом выступил в рамках неокантианской методологии. Вебер пересмотрел позиции неокантианства о роли общих понятий в исторической науке. Для Риккерта общие понятия в истории – второстепенные инструменты. Т.о. история полностью исключалась из разряда наук, способных на обобщения и в историческом исследовании принижалась роль обобщающего мышления. Саму историю он рассматривал в круге культурологических наук. Задача историка – это причинное познание прошлого, и содержание этого познания к результатам о конкретных причинах. При этом такое сведение в принципе невозможно без номологического (обобщающего) знания. Вебер утверждал, что неправомерно жесткое противопоставление истории и естествознания с той точки зрения, будто задача истории – описание, а естествознания – открытие законов. Соответственно Вебер утверждал, что историку необходимо знание общего. Это знание является теоретическим фундаментом эмпирических исследований. Это знание имеет идеальный типический характер. Вебер говорил, что идеальный тип, это конструкция, которая не существует в исторической реальности, которая не соответствует конкретной исторической реальности.

Общие понятия являются не только идеальными, но и типическими. Он утверждал, что общие понятия конструируются самим историком, но конструируются отнюдь не произвольно, а на базе овладения историком реальной действительности. Путём мысленного усиления действительности. Общее понятие имеет с действительностью непосредственную связь. Вебер считал, что идеальные понятия отражают наиболее существенные стороны действительности, несут в себе элемент повторяемости. В этом смысле эти понятия отражают реальную действительность. Общие понятия не являются фотографией действительности – это творческий результат освоения действительности.

Макс Вебер, когда говорил об образовании этих понятий говорил, что выбираются наиболее типические черты действительности, т.е. участи в образовании понятий имеют те черты, которым свойственно повторяться. Понятия никогда не являются отражением действительности, никогда не повторяют в себе конкретную историческую реальность. Это сложный процесс, который создается с помощью воображения, интуиции. Понятие капитализм как идеальное. Каждый вкладывает в это понятие свое содержание. А что такое капитализм? Английский, древнеримский, западноевропейский, российский капитализм – это все не одно и то же. Капитализм сочетает определенные связи и процессы в исторической жизни, противоречивый комплекс.

Задача историка по своему существу индивидуализирующая. Идеально-типическое понятие, таким образом – это средство освоения действительности. Гипотеза дает только средства для выражения конкретной действительности. Идеальный тип – это ориентир. Идеальный тип по Веберу это всегда понятие, которое базируется на действительности, это инструмент познания. С точки зрения марксизма понятия – это отражение действительности. Следовательно, марксизм объявлял свои понятия единственно правильными.

Вебер пересматривает и ряд других положений неокантианства Риккерта. Он пересматривает объективность познания с понятием ценность. У Риккерта ценности трансцендентны и неизменны, в этом плане истинности тоже конечны. У Вебера мир ценностей из трансцендентного переходит в реальный мир. Ценности становятся продуктом состояния общества. Основные, базовые ценности цивилизации, такие как религия, государство, семья – они сами по своей природе историчны, но в тоже время здесь точку ставить нельзя. Если все бесконечно изменчиво, то никто не может претендовать на истину. Ценности изменчивы, но они общезначимы. Истина не абсолютная, относительная, но общезначимая. В итоге мы получаем результаты, которые признаются научным сообществом, и этого, в общем-то достаточно, в этом плане они объективны. По Веберу истины – это гипотезы, которые требуют совершенствования, а некоторые, возможно, будут отброшены.

«Протестантская этика и дух капитализма» - эта работа была посвящена тому же, что и капитал Маркса: генезис Европейского капитализма. Маркс рассматривал все чисто в материальном аспекте. Вебер попытался посмотреть на духовную, религиозно-этическую составляющую. Абстрактный капитализм (простое получение прибыли) существовал уже в древности. Но буржуазный промышленный капитализм появился в 16 веке. Нас интересует капитализм, организованный на свободном труде и особом духе буржуазии. Вебер попытался рассмотреть разные религии, но пришел к выводу, что только протестантизм стал наиболее удобным для развития. Капитализм бурно развивается именно там, где распространен протестантизм. Католицизм наоборот тормозил развитие капитализма. С протестантской этикой Вебер связывает становление духа капитализма. Законное стремление к получению прибыли в рамках своей профессии. Протестантизм: единственный путь, которым мы можем быть угодны богу – хорошее исполнение своих обязанностей на земле. Мирская профессия становится двигателем прогресса.

Наиболее адекватной формой стал кальвинизм (в рамках протестантизма), потому, что кальвинизм заставляет человека действовать. Человек может для себя решить – избран он богом или нет. А видно это по тому – достигает ли он успеха в профессии или нет. А чтобы добиться успеха – нужно работать. Буржуа оказывается заинтересованным в развитии капитализма. Деньги нельзя проматывать – если ты их промотал, то ты неугоден богу, значит, ты нерационален. Ты должен вложить деньги в производство, чтобы получить новую прибыль. Все это Вебер определяет, как распространение духа капитализма. Дух капитализма он употреблял и применительно к формированию наемных рабочих. Вебер отмечает, что рабочий класс в основном был сформирован насильственно, под влиянием протестантской веры. Верность своей профессии распространяется на рабочий класс – успехи в работе отожествляются с успехами в другой жизни. Т. об. Буржуазный и рабочий класс во многом формировался под влиянием протестанской этики.

 

Философские взгляды

Предметом философско-культурологических исследований Шпенглера была «морфология всемирной истории»: своеобразие мировых культур (или «духовных эпох»), рассматриваемых, как неповторимые органические формы, понимаемые с помощью аналогий. Решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время», Шпенглер предлагает другой взгляд на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания.

Единство идеи всемирно-исторического процесса Шпенглер предлагает заменить циклической историей возникновения, расцвета и гибели многочисленных самобытных и неповторимых культур. К числу «великих культур»Шпенглер относит китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую.Уникальность каждой культуры обеспечивается своеобразием её «души»: в основе античной культуры лежит «аполлоновская» душа, арабской — «магическая», западной — «фаустовская».

Умирание всякой культурыхарактеризуется переходом от культуры к цивилизации. Отсюда ключевое в его концепции противопоставление на «становящееся» (культура) и «ставшее» (цивилизация).

Так, культура Древней Греции находит своё завершение в цивилизации Древнего Рима.

Последовательно проводимый Шпенглером тезис об уникальности культур, их сменяемости (не преемственности) вел к признанию их ценностной эквивалентности: все они равны по своему историческому значению и должны сопоставляться вне всяких оценочных категорий.

Каждая культура проходит одну и ту же последовательность фаз развития, и основные черты каждой фазы тождественны во всех культурах; все культуры сходны по длительности существования (около 1000 лет) и темпам своего развития; исторические события, относящиеся к одной культуре, имеют соответствия (гомологии) во всех других.

Каждая культура, исчерпывая свои внутренние творческие возможности, мертвеет и переходит в фазу цивилизации («цивилизация», по Шпенглеру, есть кризисный исход, завершение любой культуры).

Свое собственное видение истории Шпенглер определил как критику классического историзма: по его мнению, именно хронология и «глубинное переживание» судеб культур обуславливают систематизацию явлений по историческому методу — культурология в таком контексте выступает в качестве «морфологии» истории.

Постижение культурных форм, по мнению Шпенглера, в корне противоположно абстрактному научному познанию и основано на непосредственном «чувстве жизни».

Культуры, по мнению Шпенглера, возникают «с возвышенной бесцельностью, подобно цветам в поле», и столь же бесцельно уходят со сцены («…лишь живые культуры умирают», не оставляя после себя ничего. Морфология культуры Шпенглера сообщила западному миру, что он неудержимо клонится к закату: по убеждению Шпенглера, рационалистическая цивилизация означает деградацию высших духовных ценностей культуры, обреченной на гибель.

Шпенглер негативно относился как к социалистическим идеям «социализм, вопреки внешним иллюзиям — отнюдь не есть система милосердия, гуманизма, мира и заботы, а есть система воли к власти… „благоденствие“ в экспансивном смысле… Все остальное самообман», так и к национал-социализму — открыто отказался от сотрудничества с нацистами в Германии.

Идеи Шпенглера оказали влияние на Тойнби.

Список культур: Вавилонская, Арабо-византийская — пра—символ «пещера» (в основе «магическая» душа со строгим противопоставлением души и тела), Египетская — пра—символ «путь», Индийская, Китайская — пра—символ «Дао», Майанская (Мексиканская), Греко-римская (Античная) — пра—символ «телесное, скульптурно оформленное тело» (имеет в своем основании «аполлоновскую» душу), Западноевропейская — пра—символ «бесконечность» («фаустовская» душа, воплощенная в символе чистого бесконечного пространства и временного процесса).

 

АМЕРИКАНСКИЙ ПРЕЗЕНТЕВИЗМ

От слова present – настоящее. Он формируется в 20-30-е годы. Во многом отражал кризисное состояние исторического знания, на котором самым существенным образом отбилась первая мировая, большевистская революция в России. События, никем не предусмотренные и непредвиденные. Первая мировая война окончательно обрушила теорию прогресса. Как писал позднее американец Коммеджер: «история лежала в обломках. Историки не только не смогли объяснить новые войны, она не смогла объяснить войны прошедшие». История, казалась, пошла по Марксу о всемирной революции. Это влияло на западных историков.

В 20-е годы ставится вопрос: нужна ли вообще общественная наука под названием История? Все международные события делали этот вопрос весьма актуальным. Беккер: «я не хочу сказать, что историческая мысль несет ответственность за мировую войну. Я заявляю – она вообще не повлияла на положение вещей».

Т.е. из претензий исторической науки быть лидером и наставницей жизни история понемногу становилась ничем. А это подтолкнуло волну релятивизма, скепсиса.

Наиболее крупными фигурами, с которыми связано развитие скепсиса, были КАРЛ БЕККЕР (1873 – 1945) и ЧАРЛЬЗ ОСТИН БИРД (1874 – 1948).

Оба они занимались историей рабочего класса в Америке. Занимали крупные посты в рамках исторической науки. Были чрезвычайно авторитетными исследователями.

В своих работах они опирались на исходные посылки философии прагматизма. Философия развивалась Дземсом и Дьюи. Прагматизм утверждал, что исследователи по своему произволу творят, изучают мир. Познанная реальность – это одна из субъективных категорий. В основе всегда лежит польза. Истинно то, что полезно. Джемс: «истина – это то, во что лучше всего верить». Истина полностью детерминирована современностью.

БЕНЕДЕТТО КРОЧе (1866 – 1952) так же оказал сильное влияние на формирование методологии презентизма. Он Филисов, историк, литературовед. Кроче самый крупный итальянский представитель историк 20 века. Он – неогегельянец, был противником итальянского фашизма. Автор многих работ: «Теория и история историографии», «Философия и историография», «Теория итальянской историографии». Кроче утверждал, что результаты исторических исследований решительно детерминированы современностью. Кроче постоянно делал акцент на потребностях современной жизни. Результаты исследований определяются потребностями современной жизни. Задача историка не просто регистрировать события, а служить современной действительности. В этом смысле любое исследование о прошлом всегда современно. Без связи с современностью история мертва. Она не существует как наука. Он отвергает возможность существования истории только на источниках. Сами источники мертвы, это просто буквы, без воспринимающего ума они ничто. Если базироваться только на документах, то в лучшем случае мы получим хронику, лишенную всякого научного смысла. И Кроче противопоставляет хронику научной истории – это постоянно современная жизнь духа. Только мысль исследователя призывает к жизни историю.

Это направление получило распространение именно в Американской, а не в Европейской историографии. В связи с этим было подорвано утверждение позитивистов о том, что история может быть точной наукой, которая базируется на надежных кирпичиках фактов, на базе которого исследователь создает точный, убедительный образ.

Беккер и Бирд констатировали, что современность в лице мировой войны и революции в России показала несостоятельность либеральной трактовки, господствовавшей в начале 20 века. Современность доказала практическую несостоятельность науки. В связи с этим они предприняли шаги к радикальному пересмотру возможностей истории.исходным являлось убеждение о том, что история является ничем иным, как продуктом настоящего. Образ прошлого ни что иное, как продукт современности. Прошлое – экран на котором мы проецируем будущее. Под сомнение был поставлен объективизм.

Чарльз Бирд, ссылаясь на Кроче, писал, что история – это мысль о прошлой действительности. История – это отбор и классификация фактов – акт мысли, и ни что больше. В связи с этим релятивизм стал основным принципом презентизма. Принцип, который освобождал историю от доминирования социальных наук. Разрыв исторического исследования с естественнонаучным.

В том, что специфика истории была выделена и обоснована – в этом заслуга презентизма. Прошлое как целое для историка непознаваемо. Прошлое – это продукт, создаваемый субъективизмом современности. История постоянно должна рассказываться с новых точек зрения, в соответствие с запросами современного общества.

Вскоре, в 60-х годах, начинается последовательная критика презентизма под той мотивировкой, что презентизм ведет к ликвидации истории как науки. Под той мотивировкой, что презентизм запятнал себя связью с политикой.

 

ШКОЛА АННАЛОВ. М. БЛОК.

Марк Блок (6 июля 1886— 16 июня 1944) — французский историк еврейского происхождения, автор трудов по западноевропейскому феодализму, аграрным отношениям во Франции, общим проблемам методологии истории. Совместно с Люсьеном Февром основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноименной школы, произведшей переворот в исторической методологии. Участвовал в I и II мировой войнах в чине капитана.Участвовал в движении Сопротивления. В марте 1944 года был арестован гестапо и стойко выдерживал все пытки, не раскрыв ни имен, ни явок. 16 июня 1944 г. был расстрелян. Его последние слова: «Да здравствует Франция!» «Я еврей, — писал Блок, — но не вижу в этом причины ни для гордыни, ни для стыда и отстаиваю свое происхождение лишь в одном случае: перед лицом антисемита».

Прежде чем приступить к разработке методов исторического исследования, М. Блок пытается решить один из первых вопросов, который появляется на страницах его книги: является ли история подлинной наукой. Без сомнения, отвечая на него утвердительно, автор определяет подлинные науки как те, что способны установить между явлениями логические связи вместо простого бессвязного перечисления явлений и событий. Этот тезис сразу определяет М. Блока как антагониста позитивистской концепции истории. Целью своей работы он провозгласил рассмотрение методов, применяемых непосредственно в историческом исследовании, описание истории такой, какой она будет, по его мнению, в дальнейшем.

Предметом исторического исследования, согласно Блоку, является человек во времени. Автор исходит из того, что сознание человека не является единым на протяжении времени, а изменяется под воздействием тех или иных факторов. Для того чтобы проникнуть в чужое сознание нужно отрешиться от собственного «я», не приписывать этому сознанию свои собственные черты. Таким образом, М. Блок определяет взаимоотношения субъекта и объекта исследования как «встреча людей в веках», и цель этого исследования — понять человека прошлого.

М. Блок выдвигает определение исторического времени. «Время истории — это плазма, в которой плавают феномены. Это как бы среда, в которой они могут быть поняты». «Исторический феномен не может быть понят вне его времени». Но понимание прошлого, по мнению М. Блока невозможно без понимания настоящего. Историческое время не имеет границ, он оспаривает утверждения типа: «с 1830 года — это уже не история». Для М. Блока значение имеет не продолжительность какого-либо события, а его место в определённом отрезке исторического времени.

М. Блок предостерегает историков от инстинктивного смешения элементов прошлого и собственного опыта. Это смешение необходимо заменить сознательным контролируемым наблюдением.

Автор признает некорректным хронологические деление исторического времени на века, годы и прочие единицы. Для него подходящей единицей изменения в классификации времени является тот хронологический отрезок, который наиболее соответствует природе предмета.

М. Блок считал, чтодля того, чтобы объяснить то или иное явление необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происхождения нужно определить свойства изучаемого явления в его законченном виде.

Другой проблемой, исследуемой М. Блоком, является определение особенностей исторического наблюдения. По его мнению, прошлое есть некая данность, которую уже нельзя изменить и восприятие этого прошлого непосредственно невозможно. Однако, нашему непосредственному наблюдению доступны следы прошлого — исторические источники: текстовые и материальные, географические, языковые и т. д. — «все, что человек говорит или пишет, все, что он изготавливает, все к чему он прикасается, может и должно давать о нём сведения».

Автор предлагает свои методологические приемы для работы с письменными источниками. Исторический источник не может быть только вместилищем какого-либо числа исторических фактов, воспринимаемых исследователем.

М. Блок разделял сообщения источника на намеренные и ненамеренные, причем первые могут уступать в значимости вторым. Так, иногда жития святых не содержат детальной информации об их жизни, но могут указывать на особый склад мышления их автора и образ жизни той эпохи, когда он был написан. М. Блок предлагал проверять достоверность источника, при помощи других документов, способных подтвердить или опровергнуть его сообщение. В том случае если свидетельство признано недостоверным, историк не может отказываться от данного источника, необходимого мотивировать обман. Это в свою очередь, является частью изучения прошлого, его характерных черт, может быть и не переданных непосредственно.

Историк не может также интерпретировать источник, не включая его в хронологический или синхронный ряд. От сходства или различия с другими источниками можно делать вывод о достоверности или недостоверности сообщения. Однако совпадения текстов не всегда являются доказательством «искренности» автора. М. Блок вводит понятия сходства подтверждающего и сходства опровергающего. В первом случае историческое свидетельство проверяемо другими документами. Во втором — мы имеет дело с заимствованиями, необходимо искать их источник.

Одной из важнейших дисциплин, помогающих критике источника, автор признает лингвистику. Эта наука является наиболее объективной, так как выносит за пределы своего изучения человека. Сопоставляя язык документа и язык присущих исследуемой территории, мы можем прийти к выводу о достоверности свидетельства.

В сфере исторического анализа М. Блока предлагает рассматривать человек как продукт своего времени. Невозможно подходить с одинаковыми установками к человеку, действовавшему в Античности, в Новое или Новейшее время. Для того чтобы избежать излишней некорректности исследования учёный должен рассматривать субъект исследования не со своей точки зрения, а с точки зрения человека его времени.

Для того чтобы плодотворно анализировать человека или общество необходимо наличие орудия анализа. Для исторического исследования подобное орудие — терминология. М. Блока был сторонником единой терминологии исторического исследования, с точными, отражающими исторические реалии, понятиями. Любое слово способно нести на себе отпечаток эпохи — в негативном или позитивном к себе отношении.

 

ШКОЛА АННАЛОВ. Л. ФЕВР

Люсьен Февр (22 июля 1878 — 11 сентября 1956) — известный французский историк. Родился в Нанси в семье университетского профессора-филолога. В Страсбургском университете познакомился с Марком Блоком, ставшим его близким другом. В 1929 году Марк Блок и Февр основали журнал «Анналы экономической и социальной истории» (с 1946 года — «Анналы. Экономика. Общества. Цивилизации»), вокруг которого сформировалась в дальнейшем «новая историческая наука», школа «Анналов», произведшая переворот в истории знаний. После смерти Марка Блока Февр один стоял у руля журнала «Анналы».

Работы: «Судьба Мартина Лютера» (1928), «Проблема неверия в XVI в.: религия Рабле» (1942).

Люсьен Февр сыграл важную роль в становлении новой отдельной дисциплины «История книги». В 1950-х годах он занялся исследованием причин и последствий изобретения книгопечатания.

“Экономической и социальной истории не существует. - писал Люсьен Февр. - Существует история, которая является социальной в силу самой своей природы. Люди — единственный подлинный объект истории. История — наука о человеке. ”

Основными категориями, которыми мыслил Февр были “эпоха” и “цивилизация”. С его точки зрения в цивилизации воплощено единство всех сторон материальной и духовной жизни. Февр настаивал на качественных различиях между цивилизациями, утверждая, что каждая из них на определенной стадии имеет неповторимые особенности, собственную систему мировосприятия.

Индивидуальное же мировидение, по Февру, не что иное, как один из вариантов коллективного мировидения.

Для выявления ментальности историку приходится не верить непосредственным заявлениям людей, оставивших те или иные тексты и другие памятники, — он должен докапываться до более потаенного пласта их сознания.

Слово “mentalitй”, обозначающее ключевое понятие, введенное Февром и Блоком в историческую науку, трудно перевести однозначно. Это и “умонастроение”, и “мыслительные установки”, и “коллективные представления”, и “склад ума”.

Принципиально важно, что если Леви-Брюль и другие этнологи писали о специфической ментальности первобытных людей, то Февр и Блок применили это рабочее определение к сознанию людей других обществ... Позаимствовав понятие ментальности у этнологов, они стали применять его при изучении более сложных и развитых обществ. Каждой цивилизации присущ собственный психологический аппарат, — писал Февр. Он отвечает потребностям данной эпохи. В каждом обществе на данной стадии развития существуют специфические условия для структурирования социального сознания; культура и традиции, язык, образ жизни и религиозность образуют своего рода “матрицу” — в ее рамках формируется ментальность.

Эпоха, в которую живет индивид, налагает неизгладимый отпечаток на его мировосприятие.

Культуры (цивилизации), по Февру, имеют между собой качественные различия, каждая имеет свою систему мировосприятия. То, что относится к ментальности, не осознается человеком. Каждая культура, как и каждая эпоха имеет свой специфический умственный инструментарий.

Февр активно занимался организационной деятельностью. Он участвовал в самых разнообразных предприятиях. Он был председателем национального комитета историков. Он был членом комиссии по разработке реформы образования во Франции. Руководил изданием научной энциклопедии. Основал журнал истории второй мировой войны.

 

 

 

ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ПАРАДИГМЫ ИСТОРИИ

· Крупные представители В.О.Ключевский, П.Н.Милюков, И.В.Лучицкий, Н.И.Kapeeв, М.М.Ковалевский. П.Г.Виноградов.

· создание учебников, популярных пособий, <