Корелин А.П. Реформы С.Ю. Витте и модернизация России

(Извлечение)

К рубежу XIX-XXвв. Россия, как и сто лет спустя, подошла отягощенная грузом нерешенных проблем, тормозивших ее социально-экономическое развитие, придававших напряженный, конфликтный характер всей общественной жизни. По-прежнему насущной задачей оставалась буржуазная модернизация страны, ликвидация традиционалистских структур в экономической, социальной, политической сферах жизни общества и прежде всего - преобразование феодального по своей природе самодер­жавного режима в конституционный, построение правового государства, гражданского общества, решение обострившегося аграрного вопроса, преодоление становившегося все более опасным экономического и культурного отставания от Запада.

Конечно, это не означало, что российская история остановилась. В частности, реформы 60-70-х годов XIX в. дали мощный импульс модернизационным процессам. Из феодально-аграрной страна постепенно пре­вращалась в капиталистическую аграрно-индустриальную - со всеми вытекающими из этого последствиями. Однако развитие это шло неравномерно, противоречиво, носило как бы волнообразный характер: за сравнительно краткими периодами либеральных преобразований следовали годы застоя, контрреформ. И как это ни парадоксально, обе эти тенденции в правительственной политике реализовывались на практике по инициативе и при активном участии верховной власти и имели целью прежде всего укрепление самодержавного режима, его экономической и социальной базы. Именно это обстоятельство, как и обилие традиционалистских пережитков во всех областях жизни российского общества, во многом определяло характер развития страны, зачастую оставляя под вопросом саму необратимость либеральных преобразований.

К концу XIX в. дальнейшее откладывание решения назревших проблем грозило России не только утратой роли великой державы, но и нарастанием внутренних экономических и социально-политических осложнений, чреватых непредсказуемыми потрясениями. Причем на первом плане сначала оказались проблемы усиления экономического потенциала страны и прежде всего - резкого повышения темпов индустриализации. Все это придало задаче ускорения темпов роста и структурной перестройки экономики характер национальной сверх-задачи, решение которой попыталось взять на себя государство, стремясь, как это уже стало традиционным, канализировать процесс капиталистической модернизации империи. Эти грандиозные преобразования требовали появления незаурядной личности, деятельность которой в новых, крайне сложных для старого политического режима условиях, воплощала бы традиционную идею «самообновления» верховной власти. Таким государственным деятелем оказался Сергей Юльевич Витте - всемогущий министр финансов, а затем первый председатель объединенного правительства - Совета министров, инициатор и автор известного Манифеста 17 октября 1905 г. и Основных законов Российской империи (новой редакции), фактически ставших российской конституцией, сыгравший важную роль в становлении российского парламентаризма.

В современной историографии сложилась странная ситуация: исследователи, изучающие историю реформ последнего царствования, основное внимание уделяют деятельности П. А. Столыпина, жизни и деятельности которого посвящено более тысячи книг, статей, публикаций, в то время как преобразования его предшественника, оставившего не менее, а, пожалуй, даже более яркий след в российской истории, остаются как бы в тени. В отечественной литературе до недавнего времени преобладали работы очеркового характера или посвященные отдельным сторонам жизни и деятельности Витте. Такая же фрагментарность присуща и зарубежной историографии. Лишь в последние годы появились монографические исследования и публикации обобщающего характера, посвященные всестороннему освещению государственной деятельности выдающегося российского реформатора. Между тем вполне назрела потребность в комплексном изучении темы, представляющей к тому же далеко не только академический, но и практически-политический и хозяйственный интерес.

Прежде всего, интересна сама личность С. Ю. Витте (1849-1915 гг.), как бы впитавшего в себя все противоречия своего времени. С одной стороны, выходец из среды беспоместного, «служилого» дворянства, воспитанный в семейных традициях культа самодержавного монархизма, славянофильства, располагавший связями в достаточно высоких правящих сферах; с другой - выпускник Новороссийского университета, получивший отличное естественнонаучное образование (физико-математический факультет), ставший вскоре видным менеджером (с 1886 г. - управляющий крупной частной железной дорогой), авторитетным специалистом в области железнодорожных тарифов. В 80-х годах активно сотрудничал в консервативно-реакционной газете «Московские ведомости», поддерживая программу Каткова - Победоносцева по защите «народной» монархии, по созданию под эгидой государства «национальной» промышленности, отстаивая идею самобытного пути развития России с ее патриархальными устоями и т. п. Славянофильской ориентацией объясняется, видимо, и большой интерес Витте к взглядам немецкого экономиста Ф. Листа, разработавшего в противовес «космополитической политической экономии» теорию «национальной экономии», учитывавшую в большой степени национальные особенности стран. Взгляды Листа на регулирующую роль государства в развитии народного хозяйства, особенно необходимую для «бедных», отставших по тем или иным причинам стран, на приоритетную роль в этом промышленности, на методы поощрения отечественной индустрии и т. п. составили основу виттевской экономической программы, которую он начал реализовывать, став в 1892 г. министром финансов. Программа эта, естественно, претерпела определенную эволюцию, но в целом, как отмечал сам Витте, основная идея и методы ее реализации остались неизменными. Была поставлена грандиозная цель - в 10-15 лет догнать в экономическом отношении передовые западноевропейские страны, посредством таможенного покровительства, совершенствования кредитно-финансовой системы, торгово-промышленного законодательства, привле­чения иностранных инвестиций резко ускорить темпы развития отечественной промышленности, которая затем как локомотив должна была потянуть за собой все народное хозяйство.

Деятельность Витте на посту министра финансов совпала, в основном, со временем известного промышленного подъема 90-х годов, сопровождавшегося к тому же и увеличением валовых сборов сельскохозяйственной продукции. За это время объем промышленного производства фактически удвоился. По важнейшим экономическим показателям Россия заметно приблизилась к ведущим капиталистическим странам. По добыче железной руды, выплавке чугуна, стали, объему продукции маши­ностроения, промышленному потреблению хлопка и производству сахара она вышла на 4 - 5 места в мире, а по нефти была даже лидером в мировой добыче. По протяженности железнодорожной сети Россия уступала только США. В 1902 г. в эксплуатации было 53, 2 тыс. верст железнодорожных путей и еще 8, 4 тыс. строилось, причем в среднем ежегодно вводилось в строй более 2, 5 тыс. верст. Доля России в мировом промышленном производстве поднялась за это время с 4% до 6%, что позволило ей занять 5-е место в мире, почти сравнявшись с Францией.

В структуре российской промышленности, ее технической оснащенности, технологии и организационных формах наметились сдвиги, характерные уже для развитых стран. В связи с более быстрыми темпами роста тяжелой промышленности, доля отраслей, производящих средства производства, по стоимости валовой продукции возросла почти до 40%, что было даже несколько выше, чем в Германии и Франции, где она составляла около 1/3- Наряду с факторами, обусловленными спонтанным развитием капитализма, большую роль сыграло то обстоятельство, что Россия могла широко использовать технический и организационный опыт развитых стран. Новые отрасли возникали сразу в форме крупного машинного производства. Заводы и фабрики оснащались если не первоклассным, то вполне современным импортным и отчасти отечественным оборудованием. Причем более 40% действовавших в начале XX в. предприятий возникло именно в годы виттевского министерства. Заметно активизировались капиталовложения в торгово-промышленную сферу, причем капиталы акционерных компаний (в 1901 г. их насчитывалось более 1, 5 тыс. с общей суммой капиталов в 2467 млн. руб.) составляли ²/3 всех промышленных капиталовложений. В свою очередь, среди последних доля иностранных инвестиций составляла более 1/3.

Какова была роль Витте и его политики в этих сдвигах, наблюдавшихся в российской экономике? Мнения исследователей в этом вопросе расходятся. Одни считают, что главной движущей силой развития были спонтанные, органические процессы роста российского капитализма; другие склонны видеть в этом результат правительственной политики по искусственному насаждению промышленности; третьи, не отрицая роли государства в промышленном развитии страны, считают, что речь может идти лишь о насаждении отдельных отраслей и предприятий. И, пожалуй, большинство исследователей придерживаются мнения, что государственное вмешательство в этот процесс привело к его деформации, что имело негативные последствия.

Анализ виттевских реформ в финансовой и торгово-промышленной областях показывает, что проведенные им преобразования и особенно их последствия, действительно, не могут быть оценены однозначно. Министерство финансов в то время представляло собой огромный и весьма влиятельный конгломерат ведомств. В руках министра сосредоточивалось управление не только финансами, но и промышленностью, торговлей, торговым мореплаванием, отчасти народным образованием, коммерческим и аграрным кредитом. Под его контролем фактически находилось министерство путей сообщения, через бюджет оно могло оказывать влияние на деятельность почти всех ведомств, так или иначе связанных с экономикой страны. Используя эти возможности, Витте, особенно на первых порах, попытался приспособить экономическую политику к общеполитической доктрине царствования Александра III с ее курсом на отстаивание кон­сервативных начал во всех сферах жизни страны, к укреплению и расширению роли самодержавного государства. Усиление государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны нашло отражение в ряде мер - от внедрения во внешнеторговую практику конвенционных договоров, усовершенствовавших систему охранительно-покровительственных пошлин, ограждавших русскую промышленность от иностранной конкуренции, введения казенной винной монополии и сахарной нормировки, разработки и внедрения единого тарифного законодательства для железных дорог до выкупа в казну почти ²/з всех железных дорог, расширения казенного промышленного сектора, усиления роли Государственного банка во всей системе народного хозяйства и установления контроля через систему фабричной и горной инспекции за деятельностью частных предприятий. Вместе с тем он попытался активизировать и частный сектор - через казенные заказы, льготные кредиты, введенную в1898 г. новую систему налогообложения (кстати, обложение не превышало 20% подотчетной прибыли), усиленное привлечение иностранных инвестиций и т. д.

Получив в наследство бюджетный дефицит, Витте сумел довольно быстро избавиться от него. Более того, сознательно занижая в представляемых росписях доходов и расходов доходные статьи, он получал свободную наличность, которая использовалась, в частности, для же­лезнодорожного строительства и для покрытия различных чрезвычайных расходов. Расходные статьи бюджета при активной экономической политике быстро росли: с 1893 по 1903 гг. они выросли с 1040 млн. до 2071 млн. руб. Первое время он носился с мыслью получить дополнительные средства для оздоровления бюджета за счет эмиссии бумажных денег. Но уже вскоре он понял ошибочность такого шага и впоследствии пополнение бюджетных доходов связывались им с увеличением объемов производства и повышением рентабельности промышленности и транспорта, ростом прямых и особенно косвенных налогов. Немалую роль в увеличении доходов сыграла введенная в 1894 г. государственная монополия на продажу винно-водочных изделий, дававшая более четверти всех поступлений. Важно отметить, что этой мерой предусматривалось также улучшение качества водки, повышение культуры ее потребления, привлечение к борьбе с пьянством общественности (попечительства о трезвости), что имело следствием, по отзывам местной администрации, некоторое повышение платежеспособности населения, улучшение собираемости налогов и со­кращение преступности. Реформа, конечно, не искоренила пьянства, ставшего одним из страшных социальных зол в России, но она наметила меры по улучшению ситуации, которые могут представлять интерес и в наши дни.

Одной из важных заслуг Витте стала денежная реформа. Заключение новых займов и конверсия старых долгов, улучшение торгового и платежного балансов, накопление золотого запаса позволили ему стабилизировать курс рубля и ввести золотое обращение. Высокая конвертируемость рубля способствовала интеграции страны в мировую хозяйственную систему, сделала более доступным для русских ценных бумаг западноевропейские биржи, способствовала притоку иностранных инвестиций в российскую экономику и ускорению индустриально-капиталистической модернизации. Важно было и то, что реформа не имела конфискационного характера и была реализована без особых социальных потрясений. Вместе с тем она имела некоторые негативные стороны. Чрезмерно высокий коэффициент золотого обеспечения рубля (более 100%) стоил казне больших средств, ограничивал эластичность денежного обращения - и все это при острой нехватке в стране капиталов. Новые займы существенно увеличили внешний долг, и к концу 90-х годов выплаты процентов по нему уже превышали сумму заимствований. Бездефицитный бюджет, важнейшее условие стабилизации денежного обращения, поддерживался повышенным податным обложением населения, что давило на внутренний рынок, сужало его и обостряло социальную напряженность. Но тем не менее положительный экономический эффект реформы был несомненен: ею был заложен фундамент для дальнейшего хозяйственного развития страны.

Огромную роль сыграло железнодорожное строительство, ставшее мощным фактором промышленного подъема 90-х годов. Оно способствовало расширению старых и возникновению новых предприятий и целых районов, расширению и углублению рыночных связей, вело к повышению мобильности населения и т. д. Государство в значительной мере финансировало строительство дорог и снабжение их подвижным составом, системой дифференцированных тарифов влияло на направление грузопотоков. Особенное значение имело сооружение Транссибирской магистрали, заложившее основы для экономического развития огромного региона.

Все это заставило Витте пересмотреть свои представления о путях развития России, отойти от концепции ее исключительной самобытности. Защищая свою экономическую программу от нападок консервативных дворянско-помещичьих кругов и их адептов в высших эшелонах власти, он на одном из совещаний в ноябре 1897 г. заявил, что существуют закономерности, общие для всех стран мира, с которыми необходимо считаться. «В России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капиталистическому строю, - констатировал министр финансов. -.. Россия должна перейти на него. Это мировой непреложный закон». И его признание имело следствием определенные коррективы в его политике и практической деятельности.

В этом плане весьма характерна эволюция аграрной политики Витте. С одной стороны, он продолжал старую практику «воспособления» сельским хозяевам через организацию закупок продовольствия для армии, помощь населению во время неурожаев, отсрочкой и сложением недоимок по выкупным платежам, выдачей ипотечных ссуд из Дворянского и Крестьянского банков и т. п. Вместе с тем он стремился помочь перестраивавшимся хозяйствам пополнить оборотные средства дополнительным кратко­срочным кредитованием под соло-векселя хозяев, привлекая к этой операции не только Государственный банк, но и частные коммерческие учреждения (1898 г.). Мелкие производители, в первую очередь крестьяне, а также ремесленники и кустари, получили возможность шире кредитоваться в кооперативных учреждениях - кредитных товариществах, учреждавшихся с помощью ссуд Го­сударственного банка и земств, земских кассах мелкого кредита (законы 1895 и 1904 гг.). Эти попытки, однако, в то время не увенчались успехом - в силу как низкой товарности и прибыльности сельского хозяйства, так и переобремененности деревни налогами и повинностями.

Сам Витте, долгое время отрицавший факт чрезмерного налогового пресса, в начале 900-х годов был вынужден признать, что обложение населения налогами достигло своего предела. Постепенно он приходит к выводу, что главной причиной бедственного положения деревни является неполноправное, приниженное положение крестьян, отсутствие у них чувства собственника, вытекающее из засилья общинных институтов, подавляющих хозяйственную инициативу и предприимчивость. В ходе работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902-1905) были разработаны основы нового курса аграрной политики, которая впоследствии была названа столыпинской и которая предусматривала постепенную ликвидацию общины. Но пока же Витте удалось добиться лишь отмены положения о круговой поруке (1903 г.) - одной из наиболее архаичных статей крестьянского законодательства.

В самом начале 1900-х годов экономическая политика Витте подверглась тяжелым испытаниям: в 1900-1903 гг. российская экономика оказалась в тисках тяжелого кризиса, поразившего финансовые структуры и промышленность. В отличие от других стран, сравнительно быстро вышедших из кризисной ситуации, Россия длительное время не могла оправиться от потрясения - кризис перешел в длительную депрессию, которая лишь в 1909 г. сменилась оживлением, а затем и новым подъемом. Несомненно, сказались такие депрессивные факторы, как Русско-японская война и особенно революция 1905 - 1907 гг. Но, видимо, немалую роль сыграли и чрезмерные централизаторские тенденции экономической политики правительства с упором на форсирование индустриализации, что привело к разбалансированию народного хозяйства, к деформации структуры самого промышленного сектора, отставанию сельского хозяйства и обострению проблем сбыта промышленной продукции в условиях узости российского внутреннего рынка. Кризис наглядно показал, что государство, при всех благих намерениях избежать крайностей в процессе становления рыночной экономики и ввести процесс в регулируемые рамки, построить органическую капиталистическую систему не может. Здоровая и продуктивная хозяйственная среда формируется на основе саморегуляции, при сохранении за государственными институтами законотворческих и некоторых контрольных функций. Это начал понимать и сам Витте, который в курсе лекций, читавшихся великому князю Михаилу Александровичу в 1900- 1902 гг., отмечая, что «роль государства в развитии капитализации далеко не является исчерпывающей», что в условиях «усложняющегося народного хозяйства» оно не должно «налагать руку на самодеятельность, а развивать ее и всячески помогать, создавая ей благоприятные условия...».

Но прозрение наступило поздно. К тому же далеко не все виттевские планы встречали благосклонность монарха. Дело кончилось тем, что в результате усилившегося неприязненного отношения к министру финансов царской семьи, нападок на, казалось бы, обанкротившийся курс экономической политики, Витте оказался в отставке, заняв почетную, но маловлиятельную должность председателя Комитета министров (август 1903 г.).

Очередной взлет в политической карьере Витте был связан с событиями первой русской революции. Вызревание ее предпосылок, видимо, тоже не обошлось без последствий его деятельности. С одной стороны, какую-то роль, несомненно, сыграли последствия преобразований, ускорившие формирование новых социальных структур, характерных уже для буржуазного общества, с их специфическими интересами, требованиями правового государства, гражданских прав и свобод. С другой стороны, незавершенность и непоследовательность реформ, их чрезвычайно высокая цена, легшая, в основном, на «низшие» классы, создавали почву для роста социальной и политической напряженности, обусловили назревание ре­волюционной ситуации. Все более очевидной становилась необходимость реформирования самой политической системы, о чем уже открыто заявляла общественность.

В конце 1904 - начале 1905 гг. состоялась серия совещаний представителей высших правящих кругов, на которых анализировалась ситуация в стране и разрабатывались рекомендации в области государственных преоб­разований. Витте в них активно участвовал, но дальше критики отдельных аспектов правительственной политики не шел. Позиция его была в это время весьма двойственная. В либеральных кругах он представлял себя сторонником преобразований, стремясь заручиться сочувствием общества. На совещаниях, особенно в присутствии царя, выступал против любых предложений допустить какое-либо представительство, постоянно заявляя себя сторонником самодержавия и противником любых форм парламентаризма и конституции. Сейчас трудно сказать, было ли это со стороны Витте попыткой восстановить свою репутацию в глазах Николая II, или таким образом проявились его монархические убеждения. Но, так или иначе, на этом этапе он сыграл довольно зловещую роль в обострении политической ситуации, обосновывая позицию неуступчивости старого режима. Вскоре он оказал этому режиму еще одну немаловажную услугу, подписав мирный договор с Японией, завершивший позорную для царизма войну на сравнительно почетных для него условиях.

Вернувшись после подписания Портсмутского мира в Россию, оказавшуюся осенью 1905 г. в полосе мощного революционного подъема, он подает царю записку, в которой, анализируя ситуацию, пишет, что корни револю­ции лежат не в отдельных недостатках системы, а в том, что «Россия переросла форму существующего строя», что «она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы». В личных беседах с Николаем II 9-10 октября он ставит его перед выбором - или назначение его, Витте, премьером, предоставив ему подбор министров и осуществление предложенной им программы социальных и политических реформ, или подавление революции силой, для чего необходима военная диктатура. В результате появился составленный под руководством Витте Манифест 17 октября 1905 г., обещавший дальнейшие реформы, предоставление подданным элементарных гражданских и политических прав и закреплявший за Государственной думой законодательные функции.

Замысел Витте вполне, казалось бы, удался. Он назначался председателем Совета министров, что внешне соответствовало по западным образцам посту премьера объединенного кабинета. Спасая режим от немедленного краха, он начинает искусно лавировать - ведет переговоры с либералами о вхождении в состав кабинета октябристско-кадетских деятелей, добивается удаления из правительства наиболее одиозных министров, осуществляет ряд либеральных мер (частичную политическую амнистию, расширение избирательных прав населения, объявляет об отмене выкупных платежей и т. д.). Одновременно, подтянув воинские формирования, предпринимает крайне жесткие акции по подавлению революционных выступлений.

Подавив массовые «беспорядки» и вооруженные восстания, добившись раскола освободительного движения, Витте, стремясь сохранить инициативу, продолжает курс на преобразования. Среди реформ зимы-весны 1906 г. особо выделяются разработка и принятие положений о Государственной думе и Государственном совете, преобразованном в верхнюю палату с наполовину выборным от общественности составом, а также принятие новой редакции Основных законов, фактически ставших первой российской конституцией, декларировавшей основные гражданские и политические права населения, подтверждавшей принцип разделения властей и определявшей компетенцию и порядок выборов в народное представи­тельство. Форсировано формируется «политическое пространство» - на легальных и полулегальных основаниях возникают и действуют политические партии (по некоторым данным - около 150) и общественно-полити­ческие организации. Политическая жизнь в стране, казалось, приобретала европейские, цивилизованные формы. Таким образом, сделан был еще один шаг к формированию гражданского общества, к превращению России в правовое государство.

Вместе с тем в деятельности Витте как политического деятеля вновь проявляется свойственная ему противоречивость, двойственность, наложившая отпечаток на всю политическую жизнь страны. В частности, при обсуждении в феврале-марте положений о Думе и реформированном Государственном совете он выступает за всемерное ограничение полномочий обеих палат, а при подготовке новой редакции Основных законов, утвержденных царем 23 апреля 1906 г., всячески отстаивает неограниченность монарха, что впоследствии стало причиной нарастания нового витка напряженности между обществом и властью. Сам форсированный пересмотр законов, на чем он настаивал, объяснялся его стремлением завершить этот акт до открытия Думы, чтобы последняя не стала чем-то вроде Учредительного собрания. По его представлениям, это дало бы возможность России постепенно, на основе консервативной конституции и без парламентаризма за­падного типа внедрить в жизнь начала Манифеста 17 октября.

Позднее он не раз сокрушался, что с Манифестом поторопились, что народное представительство себя не оправдало и что Россия оказалась не готова к политической свободе. В его позиции осени 1905 - весны 1906 гг., продиктованной чрезвычайной ситуацией, сказались и трезвое понимание причин и характера происходивших событий и наиболее приемлемых мер по выходу из кризиса, и его двойственное отношение к институту неогра­ниченной монархии. «Сердцем я за самодержавие, - признавался он впоследствии своему биографу журналисту-историку Б. Глинскому, - умом я за конституцию. Самодержавию я всем обязан и люблю его, а умом пони­маю, что нам нужна конституция»¹²

Эволюция Витте вправо, явственно обнаружившаяся в процессе обсуждения Основных законов, не спасла его от вновь обострившейся неприязни к нему царской четы, переросшей в прямую враждебность. Ему вменялось в вину и вынужденное согласие царя на опубликование Манифеста 17 октября, и то, что Дума, избранная по-новому избирательному закону, оказалась крайне оппозиционной, и что не оправдалась ставка на крестьянский царизм. Он вновь был отправлен в отставку и отстранен от большой политики - на этот раз навсегда.<…>

Источник: Россия в XIX-XX веках. Материалы II Научных чтений памяти профессора В.И. Бовыкина. М.: РОССПЭН, 2002.

Документ №9.12