Из письма Председателя Государственного Комитета по управлению государственным имуществом В.П. Полеванова Председателю Правительства Российской Федерации В.С. Черномырдину

Вопросы к документу:

1.Каковы были главные пороки, по мнению В.Полеванова, проведенной в 1992-1994 годах приватизации?

2.Какие семь главных целей преследовала государственная программа приватизации?

3.Каковы были последствия первого этапа приватизации?

4.Что предлагает автор письма для решения проблем?

1994 г.

 

I. ОЦЕНКА ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ 1992–1994 ГГ. НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ СТРУКТУРАМИ

Первого июля 1994 года завершился период чековой приватизации в Российской Федерации, итоги которого оказались далеко не одноз­начными. Государственная Дума в своем постановлении от 9 декабря 1994 г. признала итоги первого (чекового) этапа приватизации неудовлетворительными. Во втором пункте постановления в качестве первоочередной задачи отмечено: «Считать необходимым проведение существенной корректировки политики приватизации, поскольку итоги первого ее этапа не соответствуют целям социально-экономических реформ». В этом же постановлении Дума обратилась к Президенту РФ с просьбой приостановить действие Указа о послечековой приватизации до принятия федерального закона.

Московская областная Дума решением от 02.11.94 отметила, что в «программу приватизации заложена ошибочная концепция» и что «продолжение приватизации в таких условиях может привести общество к социальному взрыву», так как «большинство населения отстраняется от приватизации, доступ к ней получает только небольшая часть общества, сумевшая накопить достаточно крупные капиталы». Московская Дума также обратилась к Президенту РФ с предложением приостановить действие Указа №1535 от 22 июля 1994 года до принятия закона. Аналогичные решения приняли представительные органы Республики Мордовия, Алтайского края и целого ряда других Регионов.

Наиболее резким по форме и содержанию было «Заявление фракции ЛДПР «Итоги приватизации в 1992 - 1994 гг. в Российской Федерации». В частности, было отмечено, что «ни одна из основных экономических целей приватизации, сформулированных в Указах Президента № 34-1 от 29 декабря 1991 г. и № 66 от 29 января 1992 г., не достигнута».

И.о. Генерального прокурора Российской Федерации А.Н. Ильюшенко 29.11.94 направил на имя Председателя Правительства РФ В.С. Черномырдина информационную записку «О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса». А.Н. Ильюшенко констатировал, «идет искусственное смешивание государственной и частной форм собственности, ради извлечения предприятиями сиюминутной сомнительной выгоды происходит перекачка федерального имущества в руки частного бизнеса». В справке начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики С.И. Верязова от 30.12.94 по итогам проверки Госкомимущества России в Москве и в 15 субъектах Федерации утверждается, «что практически во всех регионах, где проводились проверки в связи с указанным заданием, имели место нарушения законодательства о приватизации». Многочисленные официальные документы руководителей ФСК, Госкомоборонпрома, глав исполнительной власти субъектов Федерации, а также другие легли в основу дальнейшего анализа чекового этапа приватизации.

II. РЕАЛИЗАЦИЯ ГЛАВНЫХ ЦЕЛЕЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

(Из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г.)

Программа приватизации наметила семь главных целей.

1. Формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики

Количественные достижения приватизации несомненны. Около 60% предприятий стали негосударственными, порядка 40 млн. человек – акционерами; в 20 субъектах Федерации приватизация прошла практически полностью.

Быстрый передел собственности преследовал, в первую очередь, не экономические, а политические цели. Акционеры не стали и не могли стать эффективными собственниками.

Собственность на акции экономически реализуется тремя путями:

а) участием в управлении акционерным обществом;

б) получением дивидендов;

в) продажей акций.

Участие в управлении акционерным обществом для рядовых держателей акций невозможно, т.к. для управления АО необходим если не контрольный, то крупный (10%) пакет акций. Наблюдавшаяся сейчас концентрация собственности путем скупки акций администрациями предприятий, теневиками и подобными структурами делает управление АО для основной массы работающих нереальным.

Получение дивидендов в условиях продолжающегося экономического кризиса, неплатежей, убыточности предприятий также сомнительна. Не более 5-10% предприятий работают прибыльно, и только такое количество акционеров может рассчитывать на прибыль. Аналогичная ситуация сложилась и для акционеров ЧИФов. Лишь 136 чековых инвестиционных фондов из 646 по итогам деятельности во втором квартале 1994 года начислили дивиденды своим акционерам в размере от 50-70 до 100%.

Продажа акций выше номинала в обстановке экономического спада для подавляющего большинства акционеров невозможна.

Следовательно, слой массовых собственников существует формально. На деле распоряжается и эффективно владеет собственностью незначительная часть населения.

2. Повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации

И приватизированные, и государственные предприятия работают малоэффективно, т.к. сама по себе смена формы собственности не обеспечивает повышение эффективности производства. Повышение эффективности производства возможно за счет смены устаревшего оборудования на новое, применения более эффективных технологий, углубленных маркетинговых исследований, улучшения управления. Все эти процессы являются длительными по времени, требующими к тому же громадных дополнительных инвестиций.

3. Социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации

Реализованная модель приватизации дала за два года в бюджеты всех уровней лишь 1 трлн. рублей доходов, что в 2 раза меньше, чем доходы Венгрии от приватизации. Третья цель приватизации не реализована полностью.

4. Содействие процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации

Финансовое положение России не стабилизировалось. За 10 месяцев 1994 г. консолидированный бюджет РФ исполнен по доходам в сумме 124,7 трлн. рублей, по расходам – 167,8 трлн. рублей. Дефицит консолидированного бюджета составил 47,7 трлн. рублей, или 10%.к ВВП. За аналогичный период 1993 года дефицит бюджета к ВВП составлял 9%. Структура федерального бюджета в 1994 году ухудшилась еще более значительно, чем консолидированного. Дефицит Федерального бюджета за 10 месяцев 1994 г. равнялся 49,8 трлн. рублей, или 10,7% к ВВП, в то время как в 1993 г. он составлял 6,4%.

5. Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства

Цель не достигнута, так как технологически отсталое производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством. Во многом из-за этого выпуск продукции в целом по машиностроительному комплексу уменьшился в 1994 г. на 45%, более чем наполовину потерян рынок товаров народного потребления. Стремление к демонополизации любой ценой во многом разрушило агропромышленный комплекс, разорвало технологические линии и межхозяйственные связи, что особенно сказалось в лесной промышленности и металлургии.

6. Привлечение иностранных инвестиций

По данным Госкомстата РФ объем иностранных инвестиций резко сократился с 2921 млн. долларов США в 1993 г. до 768 млн. долларов за 9 месяцев 1994 г. Причем валютные инвестиции, в основном, направляются в добывающие отрасли промышленности. Так, в январе – сентябре 1994 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года почти в 2,5 раза возросла доля валютных инвестиций в топливно-энергетические отрасли – от 25 до 63% при одновременном резком снижении их в машиностроении – с 17 до 3% и строительстве – с 11 до 4%.

7. Создание условий и организационных структур для расширения масштаба приватизации в 1993- 1994 годах

Система органов Государственного комитета по управлению государственным имуществом и Российского фонда федерального имущества, Федерального агентства по банкротству, чековых инвес­тиционных фондов создана по всей стране.

Седьмая цель программы приватизации выполнена полностью.

Таким образом, из семи целей приватизации полностью реализована седьмая, частично первая и практически провалены пять.

Следует отметить, что в ходе чековой приватизации в России появились принципиально новые институты рыночной экономики, которых не было вообще. Это, в первую очередь, инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-промышленные группы.

 

III. ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ И ИХ ПРИЧИНЫ

1. Рост преступности, связанной с приватизацией

По данным министра внутренних дел В.Ф. Ерина и его заместителя В.П. Страшко, за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации выявлено 1684 преступления, 127 из которых совершены в крупных и особо крупных размерах. Наиболее типичными преступлениями были: взятки, криминализация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с нарушениями законодательства.

Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами. Например, Василий Юрьевич Тимофеев (Тюменская область) купил 20 млн. акций «Газпром», заплатив 2 млрд. 100 млн. рублей. 51% акций завода «Уралмаш» скуплен одним физическим лицом.

Необходимо срочно принять проект Постановления Правительства РФ «О порядке декларирования источников доходов юридическими и физическими лицами, участвующими в приватизации государственной и муниципальной собственности».

2. Подрыв национальной безопасности

На наш взгляд, национальная безопасность России существенно ослабла в экономической, социально-политической и оборонной сферах.

2.1. Экономические последствия.

Прежде всего, это выражается в недополучении Россией значительной части доходов из-за просчетов в стратегии и тактике приватизации. Общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 трлн. руб.) примерно соответствовала балансовой стоимости основных фондов России на конец 1991 г. (без жилых зданий – 1650 млрд. руб. по ценам того времени). Но к октябрю 1992 г., когда началась выдача ваучеров населению, цены в процессе либерализации повысились в 20 раз

Соответствующая 20-кратная переоценка основных фондов была осуществлена лишь год спустя – в середине 1993 г. Таким образом, общая номинальная величина ваучерного фонда изначально была в 20 раз меньше стоимости основных фондов. Рыночная стоимость ваучеров в период с октября 1992 г. по октябрь 1994 г. составила в среднем 12,5 тыс. руб. Скупая и перепродавая крупные партии ваучеров, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок.

Доходы в бюджеты всех уровней за два года составили по России лишь 1 трлн. рублей, в то время как только по Москве, где мэр города Ю.М. Лужков для примерно 20% предприятий доказал необходимость приватизации по рыночным ценам, составили 1,8 трлн. рублей.

В одном из последних бюллетеней английского консультационного агентства «Независимая стратегия» («Индепендент стрейтеджи») говорится: «Большая часть основных производственных фондов России была продана в процессе приватизации за какие-то 5 млрд. долл. Даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту, – а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4 - 2,8 раза, - то для экономики с ВВП порядка 300-400 млрд. долл. сумма, вырученная при приватизации, просто ничтожна» (12 сентября 1994 г., стр.8). В связи с этим агентство рекомендует английским инвесторам не упустить шанс и принять участие в покупке акций российских предприятий, что «обещает немалую выгоду».

500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд.долларов были фактически проданы за бесценок – около 7,2 млрд.долларов США.

Так, одно из крупнейших предприятий страны – Завод имени Лихачева (г. Москва) со стоимостью основных фондов не менее 1 млрд.долларов был продан за 4 млн. долларов. Здания и сооружения Московского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности ориентировочной стоимостью в 100 млн. долларов проданы всего за 8 млн. рублей. Подобные факты многочисленны.

По сути, произошло крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, что само по себе явилось одним из источников кризиса и заложило основы многочисленных будущих конфликтов, направленных на передел собственности. Начальник Отдела писем и приема граждан Администрации Президента России М.А. Миронов указал на основе анализа 4200 писем, что во многих письмах, касающихся темы приватизации, звучат выражения типа «очередной обман».

Финансовые потери первого этапа приватизации резко усугубились рядом непродуманных действий.

Так, в силу непонятного стремления к разукрупнению разрушены многие целостные технологические комплексы, что уже поставило под угрозу само сохранение наиболее современной части промышленного потенциала. Председатель Комитета по вопросам экономической реформы собственности и имущественных отношений Совета Федерации В.А. Зеленкин сообщает в письме на мое имя: «В ходе акционирования этих объектов хозяйствования (авиационная промышленность) связи между ними нарушились. Произошла остановка производства на предприятии «Пермские моторы», являющемся одним из основных производителей авиационных двигателей в России, над которым нависла угроза потери уникальных отечественных специалистов».

Наибольший ущерб насильственным разукрупнением предприятий, входящих в единую технологическую цепочку, нанесен в авиационной, машиностроительной, лесной, оборонной и агропромышленных отраслях народного хозяйства.

Поскольку процессы приватизации из-за их обвального характера не были сопряжены с остальными элементами экономических преобразований (прежде всего – со структурной политикой), подавляющая часть возникшего на базе государственных предприятий частного и смешанного секторов с самого начала оказалась на грани банкротства.

2.2. Социальные последствия.

«Лотерейная» специфика избранного в России варианта «ваучерной» приватизации (состоявшая в том, что с самого ее начала отсутствовала ясность в отношении того, какие государственные активы выделены для реализации за чеки), не приведя к формированию рациональной корпоративной структуры, сформировала у большинства населения устойчивое (и небезосновательное) убеждение в том, что его не столько наделили собственностью, сколько как раз экспроприировали.

Чековая приватизация создала многочисленную массу «неимущих собственников», требующих защиты со стороны государства. Пребывание в их руках мелких и даже крупных пакетов акций низкоэффективных предприятий делает эти слои населения «неэффективным инвестором».

Ранее, в условиях административной экономики государство, как главный и по сути единственный собственник в бывшем СССР, являлось гарантом для малоимущих социально-незащищенных слоев населения (пенсионеры, инвалиды...), составляющих около 30% от общей численности населения.

В период перехода к рыночной экономике форсированная приватизация госсобственности происходила без создания соответствующих механизмов защиты малоимущих слоев населения. Создание системы социальной защиты малоимущих слоев населения на втором этапе приватизации является первоочередной общенациональной задачей.

2.3. Оборонные последствия.

Поступающие в федеральную службу контрразведки РФ материалы свидетельствуют о критической ситуации, складывающейся на предприятиях оборонного комплекса России, которая, по мнению специалистов, усугубляется тем, что приватизация и акционирование производятся без учета их специфики и роли в обеспечении выполнения государственного оборонного заказа.

Одним из существенных аспектов приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности является стремление иностранных компаний и фирм использовать происходящие процессы в оборонном комплексе для проникновения в его управленческие структуры путем скупки акций приватизируемых предприятий на чековых аукционах.

Причем иностранные фирмы, чтобы избежать их проверки со стороны ФСК России, предусмотренной п.10 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента России от 24 декабря 1993 года №2284, при приобретении акций российских предприятий оборонного комплекса в большинстве случаев прибегают к услугам посреднических фирм, зарегистрированных в России.

В тех случаях, когда предприятия российского ВПК включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, зарубежные предприниматели добиваются выделения из их состава структурных подразделений, которые получают статус совместных предприятий и производств. По мнению южнокорейских экспертов, создание при российских оборонных фирмах даже небольших СП представит широкие возможности по оказанию влияния на администрацию, последующему получению доступа к имеющимся и разрабатываемым технологиям. Например, голландская фирма «Асм-Фико» проводит подобную линию по отношению к ПО «Элмаш», а болгарская фирма «Пластхим» и немецкая «ЕОС» - к ПО «Тантал».

Отмечен повышенный интерес иностранных инвесторов к таким отраслям, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, выпускающим конкурентоспособную гражданскую продукцию. Действуя через посредников, они пытаются взять под контроль не только отдельные предприятия, но и целые отрасли промышленности.

Анализ ситуации, складывающейся на рынке ценных бумаг оборонных отраслей промышленности, доказывает, что форма приобретения иностранными фирмами российской собственности через посредников носит скрытый характер интервенции иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны.

Кроме того, представителями инофирм выдвигаются требования, что условиями для вложения в российскую экономику иностранных инвестиций должны быть не только стабилизация социально-политической обстановки в стране, но и предоставление иностранным инвесторам достоверной и полной информации о складывающейся общественно-политической ситуации в России, а также о сведениях, раскрывающих экономическое, технологическое, финансовое состояние предполагаемого объекта инвестирования. При этом передача иностранцам такой информации не предполагает получения каких-либо гарантий с их стороны по безусловному открытию кредитных линий.

В процессе приватизации предприятий Госкомоборонпрома серьезной проблемой является сохранение сведений, составляющих государственную тайну. На ряде объектов, подвергшихся акционированию, в целях экономии средств администрация сокращает режимно-секретные органы, военизированную охрану, службу противодействия иностранным техническим разведкам, закрывает узлы спецсвязи, что значительно снижает эффективность защитных мер, создает реальные предпосылки к утечке не только технологических, но и государственных секретов.

Сложившееся положение диктует необходимость в срочном порядке принять комплексную государственную программу по разработке и выпуску вооружений и военной техники, исходя из принятой военной доктрины государства.

Кроме того, нуждается в доработке «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» с точки зрения принятия дополнительных мер по сохранению национального контроля над всеми звеньями технологического процесса разработки и производства вооружений и военной техники, прежде всего ракетно-космической и авиационной промышленности, а также обеспечения целостности предприятий и учреждений ВПК при их приватизации.

В частных руках иностранных компаний и криминальных структур оказались такие основополагающие для экономики России отрасли, как машиностроение, нефтегазодобыча и переработка, производство электроэнергии, водный, речной и авиационный транспорт, объекты связи. Фактически потеряно государственное влияние в цветной металлургии, более 90% акций предприятий которой принадлежат западным компаниям. Доля участия государства в приватизированных предприятиях промышленности Дальнего Востока составляет 5-7%.

2.4. Причины негативных последствий приватизации.

Негативные последствия приватизации подразделяются на два класса: объективные и субъективные.

К объективным можно отнести такие несомненно существующие проблемы, как деформированная структура экономики с преобладанием монополий и гипертрофированным развитием военно-промышленного комплекса, разрыв хозяйственных связей вследствие распада СССР, борьба ветвей власти, неготовность населения к реформам.

Субъективные причины внесли существенный вклад в общую картину негативных последствий приватизации. В первую очередь это форсированные темпы приватизации и ее излишняя политизированность. Экономическая эффективность приватизации по сути не планировалась на первом этапе. Доминировала политическая цель – форсировано создать широкий класс собственников для того, чтобы сделать реформы необратимыми.

Как было показано выше, эта цель не достигнута.

Цели приватизации искажались некомпетентными и умышленными действиями и в центре и на местах, что резко криминализировало ситуацию.

Приватизация шла без учета менталитета российских граждан, которые одной из основных ценностей считают сильное государство. В результате обвальной приватизации российское государство серьезно ослаблено.

 

ВЫВОДЫ

1. Приватизация, как процесс, состоялась, созданы основы рыночных структур.

2. Многочисленные перекосы в процессе ее форсированного проведения, не обусловленного Законом о приватизации, существенно подорвали основы российской государственности, ослабили национальную безопасность.

3. Наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии «гарантированного технологического отставания России».

 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:

Воздержаться от форсированного проведения второго этапа приватизации. Начинать его только после принятия Федеральным Собранием соответствующего Закона.

Поручить Государственному комитету по управлению государственным имуществом создать комиссию по анализу и исправлению допущенных просчетов в стратегически важных для России отраслях промышленности, в первую очередь оборонной, космической, авиационной, морских портов.

Срочно разработать и внедрить комплекс мер по управлению государственным имуществом и государственными пакетами акций.

Усилить темпы формирования вертикально интегрированных структур в промышленности и АПК на базе создания финансово-промышленных групп, холдингов.

Поскольку большая часть ответственности за упущения 1-го этапа лежит на Первом Заместителе Председателя Правительства А.Б. Чубайсе, он объективно заинтересован в искоренении недостатков и будет пытаться проводить прежнюю, во многом дискредитировавшую себя линию – в области приватизации. Поэтому прошу поручить курирование ГКИ Первому Заместителю Председателя Правительства О. Н. Сосковцу, так как именно в курируемых им отраслях оборонной, авиационной промышленности допущено максимальное количество нарушений при приватизации и их исправление под его руководством пройдет в кратчайший срок.

 

Приложение

Приватизация и национальная безопасность

1) 19 акций АО «Электросила» (г. Санкт-Петербург) приобрела фирма «Мардима» (Великобритания»). 20-25 акций планирует приобрести «Сименс». Цель – вытеснение «Электросилы» с традиционных рынков сбыта. Использование «Электросилы» для трудоемких, неквалифицированных и малооплачиваемых операций, а основную продукцию произвести на своих предприятиях и реализовать под торговым знаком «Сименса».

2) «Специалисты консалтинговых фирм Западной Европы и США полагают, что эти портфельные инвестиции носят спекулятивный, краткосрочный характер. Они во многом основаны на заниженной стоимости ценных бумаг российских акционерных обществ (по сравнению с аналогичными фирмами других стран) и возможном быстром росте их котировок».

3) «Устойчивый характер в Приморье приобрел вызванный ошибками и злоупотреблениями в ходе приватизации и перераспределения собственности процесс расслоения общества, ход реформы во многом контролируется коррумпированными элементами и уголовной средой».

4) «В целом Запад приобрел в России столь большой объем новых технологий, что НАТО учредило для их обработки специальную программу «Информационно-технологическая совместимость информационных технологий и глобальных сетей стран Восточной Европы». В рамках данной программы организуется приглашение российских специалистов для классификации в соответствии с европейскими стандартами полученных из России технологий и формирования предложений по их применению».

5) Иностранные инвесторы активно пытаются приобретать акции предприятий нефте- и газодобычи, цветной металлургии, транспорта, связи, электроэнергетики, а также оборонного комплекса.

6) Акции авиационной промышленности через подставные фирмы скупает компания «Nick corporation» (США). Ей уже удалось скупить 30% акций предприятия «Авиазапчасть» (Москва).

7) Акции алюминиевых заводов приобретают фирмы: США («Ай ок» на Красноярском алюминиевом заводе); Израиля (братья Черные на Саянском заводе); Ирландии (27% акций Кандалакшского алюминиевого завода приобрела фирма «Чантон Интернейшен лтд»).

8) Американская компания «New Century investments holding» через подставные фирмы скупает акции перспективных предприятий электросвязи во многих регионах страны.

9) Общее количество акций, приобретенных инофирмами в акционерном обществе «ЕЭС России» составляет 17%.

10) Американским инвестиционным банком «CS First Boston» приобретено 2,8% акций нефтяной компании «ЛУКойл», 5% акций АО «Кагалымнефтегаз», 14% акций «Пурнефтегаз».

11) Фирма «Baldwin Enterprises Inc» (США) через подставную фирму АООТ «БК Брансвил» купила более 10% акций оборонного завода «Компонент», который на 87% от общего объема выпуска продукции выполняет оборонные заказы Генштаба Вооруженных Сил и ФСК России. Уставом завода «Компонент» предусмотрено, что владение одним из инвесторов 10 процентами акций и более дает ему право введения в совет директоров предприятия своего представителя.

12) Концерн «Сименс» приобрел 20,8% акций АО «Калужский турбинный завод» - объекта, связанного с разработкой и производством паротурбинных установок для атомных подводных лодок.

13) Американские авиационные фирмы «Боинг» и «Сикорский» с использованием фирм АО «МММ» и «Садко-аркада» через чековые аукционы провели скупку 28% акций вертолетного завода М.Л. Миля. Реальные цели фирмы «Боинг» — устранить отечественное производство авиатехники аналогичного класса как конкурента на мировом рынке. С этой целью через возможности подставной коммерческой структуры «Авиабанка» фирмы «Боинг» намерены взять под контроль производство авиатехники АО «АВИС» (бывший Самарский авиазавод).

14) Около 30% акций Московского электродного завода, куда передана площадка НИИ «Графит», производящая стратегический графит для военного ракетостроения, принадлежит подставной российской фирме «Граникс», средства которой были представлены связанным с ЦРУ гражданином США Д. Хэйем. В результате этого НИИ «Графит» под давлением американцев отказался принимать заказ Военно-космических сил России и начинает производство изделий для США по технологии «Стеле».

15) 500 крупнейших приватизируемых предприятий России с реальной стоимостью не менее 200 млрд. долларов были фактически проданы за бесценок (около 7,2 млрд. долларов США) и оказались в руках иностранных компаний и их подставных структур. (В частности, за бесценок проданы 77 предприятий в металлургии, 85 машиностроении, 66 – в нефтегазовой отрасли, 65 – в химической).

Приведенные факты, а их количество можно продолжить, свидетельствуют, что наблюдается скрытая интервенция иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны для обеспечения принятой Западом стратегии «гарантированного технологического отставания России».

 

Источник: Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995. С. 8-17.

 

 

Документ № 23.6

Указ Президента Российской Федерации О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации

Вопросы к документу:

Какие причины проведения конституционной реформы указываются в Указе?

Какие этапы и мероприятия данной реформы выделяются в Указе?

Какова роль органов государственного управления в реализации реформы?

Имел ли право по Конституции РФ президент Б.Ельцин распускать Съезд народных депутатов РФ и Верховный Совет РФ?

Какое решение принял Конституционный суд РФ по указу Б.Ельцина от 21 сентября 1993 года?

Кто возглавлял Правительство РФ в это время?

Чем закончилось противостояние Верховного Совета РФ и Президента РФ Б.Ельцина в октябре 1993 года?

Как можно оценить строго юридически действия Президента Б.Ельцина и Правительства РФ в сентябре-октябре 1993 года?

21 сентября 1993 г.

В Российской Федерации сложилась политическая ситуация, угрожающая государственной и общественной безопасности страны.

Прямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ, открытая и повседневно осуществляемая в Верховном Совете обструкция политики всенародно избранного Президента Российской Федерации, попытки непосредственного осуществления функций исполнительной власти вместо Совета Министров со всей очевидностью свидетельствуют о том, что большинство в Верховном Совете Российской Федерации и часть его руководства открыто пошли на прямое попрание воли российского народа, выраженной на референдуме 25 апреля 1993 года. Тем самым грубо нарушен Закон о референдуме, согласно которому решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации.

Съезд и Верховный Совет предпринимают систематические и все более активные усилия узурпировать не только исполнительную, но даже и судебную функции.

В то же время ими до сих пор не только не создана законодательная основа реализации Федеративного Договора, но принимаемые решения зачастую прямо противоречат федеративной природе Российского государства.

Конституционная реформа в Российской Федерации практически свернута. Верховный Совет блокирует решения Съездов народных депутатов Российской Федерации о принятии новой Конституции.

В текущей работе Верховного Совета систематически нарушаются его регламент, порядок подготовки и принятия решений. Обычной практикой на сессиях стало голосование за отсутствующих депутатов, что фактически ликвидирует народное представительство.

Таким образом, разрушаются сами основы конституционного строя Российской Федерации: народовластие, разделение властей, федерализм.

Еще не успев возникнуть и окрепнуть, дискредитируется сам принцип парламентаризма в Российской Федерации.

В сложившихся условиях единственным, соответствующим принципу народовластия средством прекращения противостояния Съезда, Верховного Совета, с одной стороны, Президента и Правительства с другой, а также преодоления паралича государственной власти, являются выборы нового Парламента Российской Федерации. Такие выборы не являются досрочными выборами Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации и не нарушают волю народа, выраженную на референдуме 25 апреля 1993 года.

Необходимость выборов диктуется также тем, что Российская Федерация – это новое государство, пришедшее на смену РСФСР в составе СССР и ставшее международно признанным продолжателем Союза ССР.

Учитывая, что в действующей Конституции Российской Федерации не предусмотрена процедура принятия новой Конституции, политичес­кие партии и движения, группы депутатов, участники Конституционного совещания, представители общественности неоднократно обращались к Президенту Российской Федерации с предложением незамедлительно назначить выборы в новый Федеральный Парламент.

Стремясь к ликвидации политического препятствия, не дающего народу самому решать свою судьбу; учитывая неудовлетворяющее парламентским стандартам качество работы Верховного Совета и Съезда народных депутатов Российской Федерации; принимая во внимание, что безопасность России и ее народов – более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти; в целях:

сохранения единства и целостности Российской Федерации;

вывода страны из экономического и политического кризиса;

обеспечения государственной и общественной безопасности Российской Федерации;

восстановления авторитета государственной власти;

основываясь на статьях 1, 2, 5, 121-5 Конституции Российской Федерации, итогах референдума 25 апреля 1993 года,

постановляю:

1. Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации - Федерального Собрания Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу.

Гарантируются установленные Конституцией и законами права и свободы граждан Российской Федерации.

2. Конституционной комиссии и Конституционному совещанию представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект Конституции Российской Федерации в соответствии с рекомендациями Рабочей группы Конституционной комиссии.

3. Временно до принятия Конституции и Закона Российской Федерации о выборах в Федеральное Собрание Российской Федерации и проведения на основе этого Закона новых выборов:

- ввести в действие Положение «О Федеральных органах власти на переходный период», подготовленное на основе проекта Конституции Российской Федерации, одобренного Конституционным совещанием 12 июля 1993 года;

- наделить Совет Федерации функциями палаты Федерального Собрания Российской Федерации со всеми полномочиями, предусмотренными Положением «О Федеральных органах власти на переходный период».

Установить, что осуществление указанных полномочий Совет Федерации начинает после проведения выборов в Государственную Думу.

4. Ввести в действие Положение «О выборах депутатов Государственной Думы», разработанное народными депутатами Российской Федерации и Конституционным совещанием.

Провести в соответствии с указанным Положением выборы Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Федеральному собранию рассмотреть вопрос о выборах Президента Российской Федерации.

5. Назначить выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на 11-12 декабря 1993 года.

6. Образовать Центральную избирательную <