Тема 7. Человек как философская проблема

1. Поиск сущности человека.

2. Понятия «индивид», «индивидуальность», «личность» в философии.

3. Смысл жизни и проблема существования человека в философии.

 

Литература

 

1. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

2. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности. //ВФ. 1990.№3.

3. Иминитов Н.С. Объективные смыслы жизни и существования. // Вопросы философии. 2006. № 7.

4. Киселев Г.С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции? // Вопросы философии. 2007. № 4.

5. Лобковиц Н. Что такое "личность".//ВФ. 1998.№2.

6. О настоящем и будущем (размышления о философии). Беседа Б.И. Пружинина с В.А. Лекторским. // Вопросы философии. 2007. № 1.

7. О смерти и бессмертии. М., 1991.

8. О человеческом в человеке. М., 1991.

9. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

10. Рикер П. Человек как предмет философии. //ВФ. 1989.№2.

11. Смысл жизни: Антология. М., 1994.

12. Фейгенберг И.М. Человек Достроенный и биосфера. // Вопросы философии. 2006. № 2.

13. Фромм Э. Быть или иметь. (любое издание)

14. Человек как философская проблема: Восток-Запад. М., 1991.

Методические рекомендации

Исследованием человека занимается целый комплекс различных наук, таких как психология, социология, биология, медицина, биофизика, биохимия и т.п. Каждая конкретная наука изучает человека свойственным ей традиционно-аналитическими методами и в своей области часто достигает значительных, практически ценных результатов. Однако ни одна из этих наук не смогла создать единую, целостную концепцию человека, поскольку деятели конкретных наук пользуются своими специфическими методами и языками, не всегда понятными для представителей других областей знаний. Философская антропология (или философское учение о человеке) изучает человека как такового, ищет сущность человека, то, что делает человека человеком – исследует природу человека.

В первом вопросе следует осветить ряд проблем. Начните с ответа на вопрос о биосоциальной природе человека. В чем смысл трактовки человека как субъекта предметно-практической деятельности? Расскажите о проблеме антропосоциогенеза. Какие Вы знаете концепции происхождения человека? Осветите проблему противоречия между бесконечностью духа и конечностью тела как главное сущностнообразующее противоречие человека. Каковы условия становления человеческой сущности? Можно осветить проблему свободы, творчества. Остановитесь на проблеме отчуждения человека. Что это такое? Как интерпретировали проблему отчуждения человека К.Маркс и Э.Фромм?

В третьем вопросе предполагается рассмотреть понятия «личность», «индивид», «индивидуальность» в их философском смысле. Начните с понятий «индивид» и «личность». Обратите внимание, что в рамках философии личность рассматривается как индивидуальное выражение и субъект общественных идеалов, ценностей, общественных отношений, деятельности и общения людей. Как соотносятся «индивид» и «личность»? Расскажите о трактовках личности человека в таких философских направлениях, как экзистенциализм, персонализм, марксизм. Объясните, что такое «индивидуальность» и как это понятие соотносится с двумя предыдущими?

Проблема смысла жизни человека – одна из центральных в философской антропологии. Разные философские учения отвечают на него по-разному. Но несмотря на постоянное внимание и обилие точек зрения, на сегодняшний день этот вопрос остается открытым и нет никаких оснований считать, что он может быть решен абсолютно. Применительно к жизни конкретной личности этот вопрос имеет и реальный смысл и значение. Более того, если бы каждый не отвечал для себя как-то на этот вопрос, то само существование человека было бы действительно бессмысленным. Рассмотрите такие концепции смысла жизни, как гедонизм, эвдемонизм, прагматизм, аскетизм, этика долга. Историчен или нет смысл жизни? Дан ли человеку смысл жизни извне?

Тема 8. Основы социальной философии

1. Общество как способ бытия человечества. Структура общества.

2. Общественное развитие. Прогресс и регресс. Эволюция и революция.

3. "Кризис современной цивилизации" и альтернативные проекты будущего.

 

Литература

 

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

1. Блюменкранц М. В поисках имени и лица. Феноменология современного ландшафта. // Вопросы философии. 2007. №1.
2. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.
3. Войкунский А.Е. Метаморфозы Интернета. //Вопросы философии. 2001.№11.
4. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? //ВФ. 1991.№3.
5. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2002.
6. Ковалев А.М. Законы истории и облик современного мира. Идеи, размышления, гипотезы. М., 2003.
7. Ковалев А.М. Общество – развивающийся организм. Идеи, размышления, гипотезы. Т.4. М., 2000.
8. Кравченко И.И. Общественный кризис и его отражение в ряде западных концепций. //ВФ. 2001.№8.
9. Култыгин В.П. Незападные концепции глобализации. //Личность. Культура. Общество. 2002. Т.4. Вып. 1-2.
10. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.
11. Пантин В.И.Волны и циклы социального развития. М., 2004.
12. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении. //ВФ. 2001.№3.
13. Рорти Р. Философия и будущее. //ВФ. 1994.№6.
14. Синергетическая парадигма: Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003.
15. Степин В.С. Философия и образы будущего. //ВФ. 1994.№6.
16. Степин В.С. Философия и эпоха цивилизацонных перемен. // Вопросы философии. 2006. № 2.
17. Степин В.С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избр. Социально-философская публицистика. М., 1996.
18. Фромм Э. Здоровое общество. М., 2005.
19. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

 

Методические рекомендации

 

Ничто не заключает в себе столько таинственного, как два понятия – «человек» и «общество». Люди живут совместно, они образуют общество. Общество в его различных аспектах является объектом изучения многих гуманитарных и социальных дисциплин: истории, экономической теории, демографии, социологии и т.п. Поэтому задача семинара – уяснить особенности философского подхода к объяснению общественных явлений.

В первом вопросе необходимо рассмотреть специфику философского осмысления общества. Что такое «общество» с точки зрения философии? Какова природа общества? Рассмотрите, какие подходы к природе общества существуют в философии. Каковы особенности общества? Какова структура общества? Что такое гражданское общество? Информационное общество? Постиндустриальное общество? Какова роль Интернета в современном мире? Можно ли считать, что интренет – эта новая подструктура социальной реальности?

Во втором вопросе освещаются проблемы философии истории. Как общество развивается? Что такое общественное развитие? Какие существуют концепции в истории философии? Что такое прогресс и регресс в развитии общества? Каковы способы развития общества? В чем смысл эволюционного и революционного изменений в обществе?

Третий вопрос посвящен прогностической функции философии и глобальному моделированию. Существует ли "кризис современной цивилизации" и если «да», то каковы его проявления? Каковы особенности современной социокультурной ситуации? Какие «диагнозы» человеку и обществу XXI века выставляют современные философы? (например, Э.Фромм). Согласны ли Вы с такими выводами? Какие существуют проекты будущего? Можно рассмотреть концепции С.Хантингтона, Д.Белла, О.Тоффлера, Ф. Фукуямы и др.

 

Контрольные задания, задачи, тексты для анализа к теме

1. ДЖОН ЛОКК (1632—1704)

[СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ]

О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ

 

Для правильного понимания политической власти и опреде­ления источника ее возникновения мы должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это — состояние полной свободы в отношении их действий и в отноше­нии распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах икона природы, не испрашивая разрешения у какого-либо другого лица и не завися от чьей-либо воли.

Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, — никто не имеет больше другого.

Избежать этого состояния войны (когда уже нет иного при­бежища, кроме неба, и когда уже исчезают все различия и не существует никакой власти, которая вынесла бы решения отно­сительно спорящих) — вот главная причина того, что люди об­разуют общество и отказываются от естественного состояния. Ведь когда имеется какая-либо власть, какая-либо сила на зем­ле, от которой можно получить помощь, если к ней обратить­ся, то продолжение состояния войны исключается и спор реша­ется этой властью.

Бог создал человека таким существом, что, по Господнему решению, нехорошо было быть Ему одиноким, и, положив, не­обходимость, удобства и склонности могучими побудительны­ми силами, которым должен был подчиниться человек, Он за­ставил его искать общества, равно как и снабдил его разумом и языком, дабы тот мог поддерживать его и наслаждаться им. Первое общество состояло из мужа и жены, что дало начало обществу, состоящему из родителей и детей; к этому с течени­ем времени добавилось общество из хозяина и слуги. И хотя все они могли, как это обычно и происходило, сочетаться и образо­вывать одну общую семью, в которой хозяин или хозяйка обла­дали в некотором роде правом правления, свойственным семье, однако ни одно из этих обществ и все они вместе не являлись политическим обществом, как мы увидим, если рассмотрим раз­личные цели, связи и границы каждого из них.

Те, кто объединены в одно целое и имеют общий установ­ленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе; но те, кто не имеет такого общего судилища, я имею в виду — на земле, все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый, когда нет никого другого, сам является судьей и палачом, а это, как я уже показал, и есть совершенное есте­ственное состояние.

Следовательно, когда какое-либо число людей так объедине­но в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда, и только тогда, существует по­литическое, или гражданское, общество. И это происходит, когда какое-либо число людей, находящихся в естественном состоя­нии, вступает в общество, чтобы составить один народ, одно политическое тело под властью одного верховного правитель­ства, или когда кто-либо присоединяется к ним и принимается в какое-либо уже существующее государство. Тем самым он упол­номочивает общество или, что все равно, его законодательную власть создавать для него законы, каких будет требовать обще­ственное благо; он должен способствовать исполнению этих за­конов (как своим собственным установлениям). И это перено­сит людей из естественного состояния в государство, поскольку на земле появляется судья, имеющий власть разрешать все спо­ры и возмещать любой ущерб, который может быть нанесен любому члену государства; этим судьей является законодатель­ная власть или назначенное ею должностное лицо. В тех же случаях, когда есть какое-то число людей, хотя бы и связанных между собой, но не имеющих такой принимающей решения власти, к которой они могли бы обратиться, они все еще нахо­дятся в естественном состоянии.

Поскольку люди являются, как уже говорилось, по приро­де свободными, равными и независимыми, то никто не мо­жет быть выведен из этого состояния и подчинен политиче­ской власти другого без своего собственного согласия. Един­ственный путь, посредством которого кто-либо отказывает­ся от своей естественной свободы и надевает на себя узы граж­данского общества, — это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благопо­лучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества. Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естест­венном состоянии свободы. Когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государ­ство, то они тем самым уже объединены и составляют еди­ный политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных.

Следовательно, подразумевается, что все, кто из естествен­ного состояния объединяются в пользу большинства этого сооб­щества от всякой власти, необходимой для осуществления тех целей, ради которых они объединились в общество, если толь­ко они не договорились совершенно определенно о каком-либо числе, превышающем простое большинство. И все это совер­шается посредством одного лишь согласия на объединение в единое политическое общество, а это и есть весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, всту­пающими в государство или его создающими. И таким образом, то, что является началом всякого политического общества и фак­тически его составляет, — это всего лишь согласие любого чис­ла свободных людей, способных образовать большинство, на объединение и вступление в подобное общество. И именно это, и только это, дало или могло дать начало любому законному прав­лению в мире.

1. ТОМАС ГОББС (1588-1679)

 

[СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗГЛЯДЫ]

 

Природа создала людей равными в отношении физиче­ских и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее дру­гого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один чело­век, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом.

Из этого равенства способностей возникает равенство на­дежд на достижение целей. Вот почему, если два человека же­лают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут об­ладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жиз­ни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погу­бить или покорить друг друга. Таким образом, выходит, что там, где человек может отразить нападение лишь своими собствен­ными силами, он, сажая, сея, строя или владея каким-нибудь приличным именем, может с верностью ожидать, что придут другие люди и соединенными силами отнимут его владение и лишат его не только плодов собственного труда, но также жиз­ни или свободы. А нападающий находится в такой же опасно­сти со стороны других.

...там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди не испытывают никакого удовольствия (а напротив, зна­чительную горечь) от жизни в обществе. Ибо каждый человек добивается, чтобы его товарищ ценил его так, как он сам себя ценит, и при всяком проявлении презрения или пренебреже­ния, естественно, пытается, поскольку у него хватает смелости (а там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, эта смелость доходит до того, что они готовы погубить друг друга), вынудить у своих хулителей большее уважение к себе: у одних — наказанием, у других — примером.

Таким образом, мы находим в природе человека три основ­ные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, не­доверие; в-третьих, жажду славы... Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, де­ржащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, ко­торое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно ска­зывается воля к борьбе путем сражения.

Вот почему все, что характерно для времени войны, когда каждый является врагом каждого, характерно также для того времени, когда люди живут без всякой другой гарантии без­опасности, кроме той, которую им дают их собственная физи­ческая сила и изобретательность. В таком состоянии нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торгов­ли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения ве­щей, требующих большой силы, нет знания земной поверхно­сти, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.

Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Поня­тия правильного и неправильного, справедливого и несправед­ливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости... Указан­ное состояние характеризуется также отсутствием собственно­сти, владения, отсутствием точного разграничения между моим и твоим. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это.

Конечной причиной, целью или намерением людей (кото­рые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при уста­новлении государства люди руководствуются стремлением из­бавиться от бедственного состояния войны, являющегося... необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой нака­зания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблю­дению естественных законов...

В самом деле, естественные законы (как справедливость, бес­пристрастие, скромность, милосердие и (в общем) поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха перед какой-нибудь силой, заставляющей их соблюдать, противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т.п. А соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гаран­тировать человеку безопасность.

Такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, при­чиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту без­опасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воз­двигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граж­дан в единую волю. Иначе говоря, для установления общей вла­сти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; что­бы каждый человек считал себя доверителем в отношении все­го, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное един­ство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, за­ключенного каждым человеком с каждым другим таким обра­зом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом пе­редашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким об­разом в одном лице, называется государством, по-латыни — civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный чело­век или собрание лиц пользуется такой огромной сосредото­ченной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц спо­собным направлять волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов. В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждает ся в следующем определении: государство есть единое лицо, от­ветственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты...

Тот, кто является носителем этого лица, называется сувере­ном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а вся­кий другой является подданным.

Обязанности подданных по отношению к суверену предпо­лагаются существующими лишь в течение того времени, и не дольше, пока суверен в состоянии защищать их.

 

 

Темы для самостоятельного изучения