Социология права/ В. В. Лапаева. — 2-е изд., переруб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 336 с. — (Краткие учебные курсы юридических наук).

Лапаева В. В.

Лапаева В. В.

Социология права/ В. В. Лапаева. — 2-е изд., переруб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. — 336 с. — (Краткие учебные курсы юридических наук).

 

Сведения об авторе Лапаева Валентина Викторовна — доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН. В. В. Лапаева является автором более 180 публикаций по проблемам теории и социологии права, конституционного права, законодательства о науке. В их числе монографии: «Вопросы права в «Капитале» К. Маркса» (М., 1982), «Конкретно-социологические исследования в праве» (М., 1987), «Законодатель и общество» (М., 1992), «Право и многопартийность в современной России» (М., 1999), «Право и политика. Из научной публицистики» (М., 2005).

 

В книге освещаются общие проблемы социологии права, история формирования социологии права как юридической дисциплины, становление и развитие социологического подхода к изучению права в России, современное состояние и перспективы развития отечественной социологии права.

Издание подготовлено на основе лекций, прочитанных автором в Академическом правовом университете при Институте государства и права РАН и в Российской академии правосудия.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических, социологических и других гуманитарных вузов и университетов.

 

Содержание

 

Глава 1. Социология права как самостоятельная

юридическая дисциплина 7

§ 1. Социология права в системе

обществоведения 7

§ 2. Предмет социологии права 18

§ 3. Методы социологии права 30

Глава 2. История формирования

социологического подхода к праву 55

§ 1. Становление социологии права

как юридической дисциплины 55

§ 2. Юридический и социологический позитивизм 63

Глава 3. Правовая проблематика в работах

классиков социологической мысли 73

§ 1. Огюст Конт 73

§ 2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс 75

§ 3. Эмиль Дюркгейм 79

§ 4. Габриэль Тард 88

§ 5. Макс Вебер 91

§ 6. Евгений Эрлих 98

§ 7. Лев Петражицкий 100

§ 8. Жорж Гурвич ЮЗ

§ 9. Питирим Сорокин 109

§ 10. Николай Тимашев 115

§ 11. Роско Паунд • 11'

§ 12. Толкотт Парсонс 119

§ 13. Никлас Луман 123

Глава 4. Социологический подход

к изучению права в России 131

§ 1. Общественно-политические условия

возникновения социологического подхода

к праву 131

§ 2. Эмпирические социологические исследования

права в конце XIX — начале XX в 133

 

§ 3. Социологические исследования

в теории права в конце XIX — начале XX в 141

§ 4. Советская социология права 150

Глава 5. Социальная обусловленность права 162

§ 1. Понятие социальной обусловленности права 162

§ 2. Формальное равенство как критерий

правового начала в общественной жизни 181

§ 3. Общественное мнение и его значение

для выработки социально обусловленного

правового решения 195

Глава 6. Социальные функции

и социальный механизм действия права 212

§ 1. Интегративная функция права 212

§ 2. Функция социализации 214

§ 3. Право как инструмент социального контроля 220

§ 4. Социальный механизм действия права 224

Глава 7. Эффективность действия

законодательства 232

§ 1. Понятие эффективности действия

законодательства 232

§ 2. Методология изучения эффективности

действия законодательства 244

§ 3. Основные факторы, влияющие на эффективность

российского законодательства

в современных условиях 252

Глава 8. Новые направления социально-правовых исследований, смежные

с социологией права 263

§ 1. Юридическая конфликтология 263

§ 2. Этнология права и антропология права 276

Глава 9. Социология права как инструмент познания

и совершенствования социально-правовой

реальности 289

§ 1. Познавательный потенциал

общей социологии и социологии права 289

§ 2. Прикладная социология права как фактор

совершенствования правотворческой

и правоприменительной практики 307

Заключение 334

 

 

Глава 1. Социология права как самостоятельная юридическая дисциплина

§ 1. Социология права в системе обществоведения

Право как особый вид социальной регуляции является, объектом исследования различных обществоведческих дисциплин: юриспруденции, философии, социологии, политологии, политэкономии, истории и т. д. Каждая из этих дисциплин изучает право с позиций своего предмета. Объектом той или иной дисциплины служит определенный фрагмент реальной общественной жизни, подлежащий научному осмыслению. Предмет же науки представляет собой отражение эмпирической реальности на абстрактном уровне путем выявления ее сущностных связей и закономерностей. В этом смысле «в упрощенном виде можно сказать, что объект науки - это то, что мы знаем о нем до его научного изучения, а предмет - это то, что мы знаем после научного познания». Появление таких пограничных областей знания, как социология права, всегда сопровождается дискуссиями об их научной принадлежности.

Потребность социальной практики в более полном, комплексном знании о праве, интегрирующем в себе его различные характеристики, породила междисциплинарные исследования правовой проблематики, в ходе которых представители нескольких дисциплин взаимодействуют при изучении права как общего объекта исследований. К числу таких направлений междисциплинарного исследования права относится и социология права, объединяющая в себе познавательные ресурсы юриспруденции как системы наук о праве и общей социологии как науки о закономерностях формирования, развития и функционирования общества. Дело в том, что междисциплинарный характер социологии права вовсе не означает, будто она существует где-то между юриспруденцией и социологией в качестве отдельной отрасли знания. Такой подход к проблеме, основанный на слишком буквальной трактовке понятия «междисциплинарная наука», представляется уязвимым с точки зрения логики построения научного знания. Социология права - это не отдельная самостоятельная общественная наука вне и наряду с юриспруденцией и социологией. Возникая в пограничной области знания, социология права тем не менее оформляется и утверждается в качестве отдельного направления исследований (а затем и самостоятельной научной дисциплины) в рамках предметной области одной из смежных наук - юриспруденции или общей социологии.

Таким образом, социология права возможна и как юридическая дисциплина (отдельная отрасль юридической науки), и как социологическая дисциплина (отдельная отрасль общей социологии). Это две разные по своему предмету и методу отрасли научного знания, отличающиеся друг от друга так же, как юриспруденция отличается от социологии. Однако принципиальная возможность существования социологии права и как социологической, и как юридической дисциплины еще не означает, что обе эти дисциплины уже сложились и функционируют. Так, в России социология права как отдельная отрасль правоведения уже сформировалась, чего нельзя сказать о социологии права как социологической дисциплине.

Такое положение дел в значительной степени обусловлено историческими особенностями развития социологических исследований правовых явлений в России, которые с самого начала осуществлялись преимущественно силами юристов в рамках юридической науки и были направлены на приращение научного знания о праве. Социология, выделившаяся в качестве самостоятельной науки из философии в середине XIX в. и активно развивавшаяся в Западной Европе, в условиях российского самодержавия долгое время не получала права на самостоятельное институциональное существование.

При большом разнообразии и глубине исследований, проводимых отдельными учеными, до 1908 г. в российских университетах отсутствовали кафедры, специализировавшиеся на изучении и преподавании социологии. Такое отношение к социологии со стороны правящих кругов в значительной мере определялось ее тесной связью с либеральными течениями общественной мысли в России. Социология, направленная на изучение общества в его эмпирических проявлениях и неизбежно фиксировавшая бедственное материальное положение социальных низов и резкие социальные противоречия самодержавной России, была опасна для официальной идеологии. Однако идеи и методы социологии нашли применение и развитие в рамках таких традиционных научных дисциплин, как юриспруденция, история, политэкономия и т. д.

Советская власть, как известно, также не жаловала социологию, которая была объявлена «буржуазной лженаукой» и в течение несколько десятилетий находилась под запретом. Это целиком относилось и к социологии права. Исследования правовой проблематики в нашей стране начали активно осуществляться советскими социологами лишь с конца 70-х гг. XX в., когда в ряде социологических исследовательских центров сформировались юридические подразделения, занимавшиеся проблемами негативного девиантного поведения, в которых наряду с социологами работали юристы (лаборатория социологических исследований НИИ комплексных социологических исследований при Ленинградском университете, сектор социальных проблем алкоголизма и наркомании Института социологических исследований АН СССР, группа изучения проблем пьянства и алкоголизма Ленинградского института социально-экономических проблем и др.). Анализ показывает, что теоретическое обобщение и осмысление результатов исследований, проводившихся этими центрами, гораздо лучше вписывается в рамки социологии девиантного поведения и социаль-

' См.: Социология в России XIX — начала XX веков. М., 1997.

 

ного контроля, чем в структуру социологии права, ориентированную прежде всего на изучение социальных характеристик права.

В настоящее время многочисленные центры изучения общественного мнения и иные социологические организации проводят исследования по гораздо более широкому кругу правовой проблематики, накапливая богатый эмпирический материал юридико-социологического характера. Однако социологи, к сожалению, не проявляют сколько-нибудь заметного интереса к такому теоретическому осмыслению этого материала, которое привело бы к формированию социологии права как особой социологической дисциплины, ориентированной на изучение социальных характеристик права. Обобщение и анализ полученных эмпирических данных осуществляются ими чаще всего с позиций политологического подхода (при изучении отношения населения к органам власти и принимаемым ими решениям, степени легитимности власти и т. д.), реже - в рамках теоретических конструкций общесоциологического профиля (в контексте идей и теоретических моделей конфликтологии, социологии девиантного поведения, социального контроля, социализации, социальной интеграции и т. п.). В целом приходится констатировать, что изучение права в рамках отечественной социологии при всей его научной и практической значимости остается пока на уровне исследовательской сферы или научного направления и не развилось в отдельную социологическую дисциплину.

Юристы же, не имеющие возможности проводить широкие социологические исследования, научились использовать получаемые социологами результаты прежде всего для расширения и углубления знания о праве, о механизмах его возникновения и функционирования, развивая таким образом социологию права как юридическую дисциплину. Именно то обстоятельство, что отечественная социология права в силу целого ряда причин сформировалась и развивалась в рамках юридической науки и была направлена на приращение научного знания о праве, и позволило ей сложиться в самостоятельную научную дисцплину юридического профиля, соединяющую в себе теоретический и эмпирический уровни юридико-соцнологических исследований.

Правда, среди отечественных социологов почему-то распространено мнение о том, что социология права - это уже сформировавшаяся отрасль социологическс науки. Однако для такого утверждения необходимы как минимум, три вещи. Во-первых, нужна концепция предмета и метода социологии права, логически согласованная с общей концепцией предмета и метода социологии. Во-вторых, необходимо социологическое понятие права, которое вписывалось бы в социологическую концепцию общества в качестве ее органичного компонента (ведь от понимания того, каковы место и роль права предлагаемых различными авторами концепциях общества, зависит формирование той или иной теории социлогии права как самостоятельной отрасли в рамках oбщей социологии). И, наконец, эти концептуальные положения о предмете и методе социологии права ка социологической дисциплины должны быть конкретпзированы таким образом, чтобы они могли быть использо ваны в эмпирических исследованиях.

Так, например, для построения «социологической» социологии нрава можно взять за основу теорию обществ и соответствующую ей концепцию права, разработанны известным американским социологом Т. Парсонсом. Определяя предмет социологии, он отмечал, что социология занимается «лишь одним, преимущественно функциональным, аспектом социальных систем, а именно изучает структуры и процессы, имеющие отношение к интеграции этих систем». Соответственно, общество как предмет социологии - это для Т. Парсонса совокупность структур и процессов, способствующих интеграции системы общественных отношений, а право как элемент общества - это специфический инструмент социальной интеграции. Для немецкого философа и социолога М. Вебера основным предметом социологии является социальное действие. Соответственно, в рамках его социологической теории право - это прежде всего специфическая форма организации и мотивации социального действия. Иная теория общества и иная концепция права разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом. В соответствии с их подходом общество - это диалектическое единство базисных и надстроечных отношений, т. е. экономических, производственных отношений (краеугольным камнем которых являются отношения собственности) и опосредующих их политико-правовых и иных надстроечных форм. В этом смысле можно сказать, что в марксистской социологической теории право - это своего рода функция экономического процесса. Очевидно, что из такого понимания общества и права вырастает совсем иная, отличная от парсоновской или веберовской, концепция социологии права.

Можно, разумеется, предложить и другие подходы к обществу и праву как элементу этого общества. Но в любом случае, когда делается заявка на формирование социологии права как отраслевой социологической дисциплины, необходимо, как минимум, определить, о какой теории общества и о какой концепции права идет речь, увязать предмет (и метод) общей социологии с предметом (и методом) социологии права как ее отдельной отрасли, сформулировать социологическое понятие права как составного элемента соответствующего социологического понятия общества и т. д. Для этого вовсе не достаточно (как это обычно делается) сказать, что право, представляя собой социальное явление, инструмент социального контроля, средство социализации индивидов и интеграции общества и т. п. Необходимо на понятийном уровне выразить, что отличает право от других социальных явлений, других способов социального контроля, социализации, интеграции (таких, как нормы религии, нравственности, этикета, моды и т. д., сложившиеся нормы, традици стереотипы и шаблоны поведения в других сферах соци- альной жизни). Эта работа отечественными социологам еще не проделана, а потому пока нет научных оснований говорить о том, что российская социология права как социологическая дисциплина сформирована.

Не имея собственной концепции права как социального явления, некоторые социологи поддаются соблазну представить сложившуюся в рамках юриспруденции социологию права в качестве отрасли общей социологии Такой подход игнорирует опыт междисциплинарных связей юриспруденции с другими общественными наукам. Так, философские проблемы права со времен древности наших дней исследуются и философами, и юристами. На определенном этапе таких исследований (в конце XVIII в немецкий юрист Г. Гуго, глава исторической школы права, выдвинул идею и концепцию создания в рамках юрппруденции в качестве одной из ее составных частей (наряду с юридической догматикой и историей права) философии права как «философии позитивного права. Несколько позже (в 20-х гг. XIX в.) Гегель, напротив, выступил с обоснованием концепции философии права как именно философской дисциплины, как составной части системы философии. В дальнейшем философия права развивалась и развивается до сих пор в качестве и философской, и юридической дисциплины. В основном, правда, она, вопреки представлениям Гегеля, разрабатывалась и разрабатывается усилиями юристов (особенно в нашей стране). Сложилось так, что в современной отечественной юридической науке есть уже достаточно развитая отдельная научая и учебная дисциплина в виде философии права, а в отечественной философии, хотя и проводятся различные исследования философско-правового профиля, однако философии нрава как отдельной философской дисциплины пока нет. При этом философы никогда не выступали с заявлениями о том, будто философия права, созданная юристами, - это отрасль философии. Также и представители общей истории, которые сами много и успешно занимаются (под углом зрения своего предмета) вопросами истории права и государства, никогда не говорили, что такая юридическая дисциплина, как история права и государства, - это отрасль общей истории.

Социологов, рассматривающих созданную юристами социологию права как отрасль общей социологии, видимо, в какой-то мере вводят в заблуждение аналогичные утверждения отдельных западных и отечественных юристов. Но подобные суждения со стороны юристов - это результат их ограничительной трактовки самой юриспруденции лишь как юридической догматики. Здесь речь, как известно, идет о давнем споре между представителями различных школ и направлений внутри самой юридической науки. Юридический позитивизм, до сих пор весьма популярный и в России и на Западе, не оставляет для социологии права места в рамках юриспруденции.

Представители юридической догматики всегда скептически относились к выходу юристов за рамки догмы позитивного права. В концентрированном виде этот подход, как известно, представлен и развит в неопозитивистском «чистом учении о нраве» Г. Кельзена, направленном на то, чтобы «очистить» юридическую науку от всех посторонних примесей (в том числе от социологии права, философии права, политологии и т. д.) и оставить в ней лишь «чистую» догму позитивного права как системы норм.

В своем стремлении к десоциологизации юриспруденции Г. Кельзен отрывал право как должное от сущего, т.е. от фактических общественных отношений, и трактовал позитивное право как систему нормативных долженствований, не обусловленных социальной реальностью. По смыслу кельзеновского неопозитивизма социологии права не должно быть места в предлагаемой им «чистой» нормативистско-догматической юриспруденции. В русле такого подхода видный представитель российской школы юридического позитивизма рубежа XIX-XX вв. Г. Ф. Шершеневич, характеризуя место социологии права в системе обществоведения, писал: «Нельзя говорить о социологическом правоведении как науке, стоящей рядом с догмой того или другого права. Социологическое изучение правовых явлений возможно только для общей науки социологии, но не для специальной науки как социологическое правоведение».

Однако не все представители позитивистской юриспруденции столь категорично выводят социологию права за рамки юридической науки, некоторые из них (О. Вайнбергер и др.) не разделяют крайности кельзеновского подхода и в своей концепции юриспруденции находят место для социологии права.

1 См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1987. Вып. 1. С. 7-19.

Когда же созданную юристами социологию права относят к общей социологии такие социологически ориентированные юристы, как Ж. Карбонье, Р. Пэнто, М. Гравитц и др., то это имеет совсем другой (антикельзеновский) смысл. Они полагают, что в юриспруденции доминирует юридическая догматика, и поэтому в ней фактически нет места для социологии права. При этом Ж. Карбонье признает, что даже юридическая догматика не отвергает социального подхода к праву. «Во все времена, - отмечает он, - юридической догматике при толковании закона приходилось прибегать или к истории его создания... или к оценке его последствий. На этом пути юридическая догматика сталкивалась и с социальными потребностями, на которые призван был отозваться закон, и с его социальными последствиями».

Однако «юридическая наука, как известно, никогда не состояла лишь из юридической догматики». Она всегда включала в себя, помимо юридической догматики (этого, по словам Г. Гуго, «юридического ремесла»), много других составных частей, направлений, школ, которые были в той или иной мере ориентированы на изучение права в системе его социальных связей.

К моменту зарождения социологии (первая половина XIX в.) юриспруденция уже обладала огромным собственным опытом юридического познания общественных отношений и большими знаниями о социальной природе права. Юридическое изучение социальных явлений диктовалось и диктуется тем фундаментальным обстоятельством, что право - это определенная форма общественных отношений. Социальные явления и отношения - это не просто внешний контекст для права, а то реальное, фактическое содержание, которое опосредуется, упорядочивается и оформляется через регуляцию поведения людей определенными правовыми и государственно-правовыми формами, нормами и принципами. Ясно, что без надлежащего предварительного познания содержания регулируемых общественных отношений невозможно и сколько-нибудь осмысленное, целенаправленное и результативное их регулирование. Поэтому юриспруденция, занимавшаяся проблемами права как регулятора общественных отношений, всегда в той или иной форме изучала вопросы социальной обусловленности и социальной роли позитивного права, социальных условий и социальных последствий его действия. Развитие социологии, сопровождавшееся привлечением к анализу права ее понятийного и методологического инструментария, со временем привело к обособлению в рамках юриспруденции (как в Tеории права, так и в отраслевом правоведении) самостоятельной области знания, получившей название социологии права (юридической социологии, социологичесш юриспруденции).

Большинство отечественных юристов признает наличие в юриспруденции такой самостоятельной сферы исследований, как социология права, но расходится оценке дисциплинарного статуса и отраслевой принадлежности социологии права. При этом некоторые автор (например, В. М. Сырых) считают, что социология права не может претендовать на статус самостоятельной научной дисциплины и призвана лишь дополнять исследования в области теории права с помощью социологического инструментария, поскольку не имеет собственного предмета исследований, отличного от предмете общей теори права и, соответственно, не способна выстроить собственный понятийный аппарат. Если следовать этой логике, то надо отказать в праве на существование в качестве самостоятельной научной дисциплины и философии права (которая уже достаточно прочно утвердилась в систем наук о праве), и психологии права, и антропологии права, которые в последнее время активно формируются самостоятельные научные дисциплины в рамках правоведения. Выделение из теории права специфических направлений исследований философского, социологического, психологического и т. д. профиля с последующим формированием их в самостоятельные научные дисциплины

1 Правда, некоторые авторы (например, В. П. Казимирчук i В. Н. Кудрявцев) выводят социологию права за рамки юриспру денции, считая ее самостоятельной наукой в системе общество ведения. См.: Кудрявцев В, #., Казимирчук В. П. Современна: социология права. М., 1995. С. 14.

2 См.: Козлов В. Л.. Суслов Ю..4. Коккретно-социологнче ские исследования в области права. Л., 1981. С. 4— 5; Тума нов В. Л. Указ. соч. С. 243; Социология нрава / Под ред В. М, Сырых. М., 2001. С. 26 — 27: Гревцов Ю. И. Очерки теорш и социологии права. СПб., s а.Уо7Т,.2ЬХГ~""2оЬ";"и Tip" ~ '

2-121 4.... л,, куя^У'.-ы Ростовской области. J 'i о i Л Ь К "«Д^скдя гоеударст8вннв*

п ублочная библиотека»

- это закономерный результат развития, усложнения, дифференциации теоретического и эмпирического знания о праве. Данное обстоятельство вовсе не обедняет теорию права, а, напротив, позволяет ей аккумулировать и интерпретировать под своим углом зрения основные выводы и результаты исследований, осуществляемых на стыке юриспруденции с философией, социологией, психологией и т. д. Что же касается утверждений об отсутствии у социологии права собственного предмета исследований, то они представляются неубедительными и голословными. То обстоятельство, что в целом ряде подходов к построению социологии права как самостоятельной научной дисциплины отсутствует надлежащее определение предмета этой науки, вовсе не означает, что такой предмет не может быть сформулирован.

Далее мы рассмотрим предмет исследований социологии права как специфический именно для данной научной дисциплины аспект общего предмета юриспруденции. В целом же задача настоящей работы - показать, что современное состояние и уровень развития социологического подхода к изучению правовых явлений позволяют говорить о социологии права как о самостоятельной юридической дисциплине общенаучного профиля, занимающейся изучением права в контексте его социальных связей. Общенаучный характер социологии права для юриспруденции означает, что теоретические и методологические подходы, разрабатываемые в рамках социологии права, могут быть применены в различных отраслях юридической науки. Это относится как к отраслевому правоведению, так и к теории права, активно использующим в настоящее время теоретические конструкции и методологические приемы общей социологии и социологии права.

 

§ 2. Предмет социологии права

Формирование социологии права как отдельной юридической дисциплины со своим предметом и методом требует определенной конкретизации общего предмета и метода юриспруденции под углом зрения познавательных задач социологии права. Поскольку мы рассматриваем социологию права как юридическую дисциплин то следует исходить из того, что предмет социологии права — это определенный аспект, составной элемент предмета всей юридической науки.

Для юриспруденции (а значит, для любой юридиской дисциплины) предметом исследования являет право. Этот предмет выражается через понятие права, соответствующей конкретизации которого вырастают теория права, и сформированные на ее основе отраслевые юридические дисциплины, и такие междисциплинарные сферы знания, как философия права, социология пpaва, юридическая антропология, юридическая конфликтология и т. д. Поэтому построение теоретических основ всех названных научных дисциплин и направлений научных исследований в существенной степени определяется исходным для них понятием права. Это в полной мере с носится и к социологии права: в зависимости от того, что мы будем понимать под правом (т. е. на какой тип правопонимания мы будем ориентироваться), мы получим различные теоретические конструкции социологии права. Следовательно, теория социологии права, в основе которой лежит социологическая интерпретация сформировавшегося в правовой теории понятия права, - это есть главный метод познания в рамках социологии права, ведущий от объекта к предмету ее исследований.

1 Трактовку метода той или иной науки как теории в ее «са- мопознанип, развитии, углублении и обновлении» см.: Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2000. С. 8-9.

Из сказанного ясно, какое существенное значение для развития социологии права как юридической дисциплины имеет концепция правопонимания, являющаяся основой для определения предмета и метода юриспруденции целом и отдельных юридических дисциплин, включая социологию права. Вопросы, связанные с выбором и обоснованием типа правопонимания, относятся к числу наиболее принципиальных и дискуссионных проблем теории права и юриспруденции в целом. Вся история развития юриспруденции это история противоборства различных типов правопонимания, т. е. различных подходов к пониманию того, что есть сущность права как специфического явления социальной жизни.

Тип правопонимания по своему познавательному статусу в юриспруденции равнозначен тому, что в современном науковедении получило название научной парадигмы, т. е. общих для определенной части научного сообщества теоретико-методологических оснований научного поиска, которые обеспечивают единство и внутреннюю непротиворечивость процесса познания в рамках заданной модели познания. Проще говоря, парадигма - это группа теорий, объединенных единой методологией. Главным элементом (ядром) парадигмы является система методологических принципов, в этом смысле научную парадигму можно определить как методологическую стратегию. Тип правопонимания как специфическая научная парадигма представляет собой теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы. В соответствии с таким определением в основание классификации типов правопонимания нами будет положена методология анализа права, позволяющая выделить позитивистский и метафизический (непозитивистский) типы правопонимания, в рамках которых развиваются различные направления правопонимания и концепции права.

Позитивистский тип правопонимания основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения, в отказе от рассмотрения метафизических вопросов, в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов.

Исторически первым и основным по своей значимосп направлением позитивистской юриспруденции является легистский подход к пониманию права, в рамках которого право отождествляется с законом, т. е. с предписанным публичной властью общеобязательным правилом поведения, обеспеченным политико-властным принуждением (слово «закон» используется здесь в широком смысле включающем в себя судебный прецедент и правовой обычай). Позднее сложились и иные направления позитивистского правопонимания - социологическое (для кото рого право - это факт социальной жизни) и антроиологическое (трактующее право как факт индивидуальногс сознания). Эти типы правопонимания не следует смешивать с одноименными подходами к изучению права представляющими собой соответствующие направление междисциплинарных исследований правовых явлений поскольку изучение права на базе использования познавательного потенциала названных смежных дисциплин может осуществляться с позиций разных типов правопонимання. Объединяет эти разные направления позитивистского правопонимания то обстоятельство, что они рассматривают право лишь в его внешнем проявлении на эмпирическом уровне анализа. В конечном итоге все эти подходы трактуют право как властное веление, исходящее от государства, общества или индивида, которое имеет произвольный характер, т. е. не подчинено сущностному критерию, выражающему природу права.

Метафизический (непозитивистский) тип правопонимания исходит из представления о наличии некоего идеального правового критерия, позволяющего оценивать правовую природу явлений, наблюдаемых на эмпирическом уровне. В рамках такого типа правопонимания можно выделить два основных направления - естественно-правовое и философское понимание права. В методологической плоскости разница между этими двумя подходами заключается в различной трактовке ключевой проблемы философии - проблемы различения и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания (который не следует путать с философским подходом к праву) ориентирован на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права с точки зрения этого идеального сущностного критерия. Для естественно-правового подхода таким критерием оценки позитивного права является не теоретическое представление о сущности права, а естественное право, которое одновременно выступает и как некий идеал и как реально существующее подлинное право, которое должно соответствовать действующее законодательство.

Что же касается философского правопонимания, то данный подход строится на основе различения сущности права (т. е. конституирующего признака права, выражающего его специфику) и явления (внешнего проявления данной сущности в социальной реальности).

2 См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983; Он же. Фи лософия права. М., 1997; Он же. Юриспруденция. М., 1998.

Свое наиболее последовательное развитие философское понимание права получило в рамках либертарной концепции правопонимания. Данный тип правопонимания, основе которого лежит трактовка права как всеобще формы и равной меры свободы индивидов, начало формироваться в российской теории права с середины 70-х г XX в. в острой полемике с позитивистским подходом праву советского образца. Автор либертарной концепци правопонимания В. С. Нерсесянц под сущностью права понимал формальное равенство, трактуемое как единств трех составляющих: всеобщей равной меры регуляции oбщественных отношений, свободы и справедливости. Присущий праву и выражающий его специфику принцип формального равенства людей в их общественных отношениях трактуется в данной теории как правовой синтез всеобще равной меры, свободы и справедливости. Согласно таком подходу право как специфическая форма общественны отношений людей по принципу формального равенства -это абстрактно равная и одинаково справедливая для все мера (масштаб) свободы. Внутренняя взаимосвязь межд категорией свободы и категорией формального равенств заключается в том, что «люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы». Ведь если между людьми нет равенства, то отношения между ними строятся не по принципу их свободы и независимости друг от друга, а на началах господства и подчинения, т. е. произвола со стороны сильного против слабого. В этом смысле можно сказать, что право - это форма отношений между равными друг другу субъектами. Речь, разумеется, идет не о фактическом, а о формальном равенстве.

Именно сущность права, выраженная через принцип формального равенства, служит критерием правового характера закона: позитивное право является правом лишь в той мере, в какой в нем нашло свое отражение формальное равенство уастников регулируемых отношений, что в свою очередь означает, что нормы позитивного права соответствуют требованиям свободы и справедливости. Аналогичным образом и нормы естественного права по сути своей являются правом лишь в том случае, когда в них получает выражение принцип формального равенства.

В последнее время как в России, так и за рубежом становится все более популярным интегративный подход к праву, в рамках которого можно выделить два основных: плюралистический и синтетический.

Сторонники так называемого плюралистического подхода к понятию права, отказываясь ввиду сложности и многогранности права дать единое понятие этого явления, считают возможным иметь одновременно множество различных понятий права. При этом они полагают, что легистское, естественно-правовое, социологическое, психологическое и иные понятия права раскрывают какую-то свою, особую грань права, а все в совокупности они дают полную картину того, что есть право. Однако при этом остается не-

 

' См.: Варламова Н. Л. Сннкретпчность и «чистота» подходов // Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития. М., 200,3. С. 92."

- Так, например, О. В. Мартышин, выступая «за подход к праву как к многоаспектному явлению, исключающему единое определение», говорит о четырех аспектах плюралистического понимания права: 1; позитивистское пр