Соотношение интегральных и метакогнитивных процессов

Как показал анализ современного состояния проблемы психических процессов (а также ряда других важных общепсихологических проблем), проведенный в 1-ой главе, одной из наиболее значимых и актуальных задач в настоящее время является первоочередное исследование особого класса психических процессов, которые обозначаются понятием метакогнитивных процессов. Эти процессы представляют собой, по существу, новую и во многом специфическую психическую реальность; они лишь сравнительно недавно стали предметом психологических исследований. Общим, т.е. родовым признаком этих процессов, является то, что все они направлены на организацию, регуляцию и координацию других – так называемых «первичных» когнитивных процессов. Тем самым они специфичны по своему, так сказать, «предмету – им выступает не объективная, а субъективная, точнее – субъектная реальность, а еще точнее – процессы и структуры ее репрезентации. Метакогнитивные процессы «выходят» за рамки традиционных когнитивных процессов, поскольку они могут быть направлены на реализацию базовых регулятивных функций как по отношению к собственно познанию, так и по отношению к организации деятельности в целом. «Возвышаясь» над иерархией когнитивных процессов, они одновременно опосредствуют связь между когнитивными и регулятивными процессами деятельности и поведения. Метакогнитивные процессы двуедины по своей психологической природе: являясь когнитивными по механизмам, они регулятивны по направленности, т.е. по функциональному предназначению. В силу этого, проблема изучения метакогнитивных процессов органично включается в другую – более общую и фундаментальную психологическую проблему – проблему раскрытия основных принципов и закономерностей, процессов и феноменов, лежащих в основе регулятивных функций психики. Иначе говоря, это – проблема изучения регулятивной подсистемы психики (как второй основной, наряду с когнитивной, подсистемой).

Все сказанное явилось, в конечном счете, следствием того, что в русле когнитивной психологии оформилась достаточно мощная тенденция ее развития, которая, как мы уже отмечали, может иметь не меньшие, быть может, большие «методологические последствия», с нежели сама «классическая» когнитивная психология. Это – зарождение и бурное развитие метакогнитивизма и различных его конкретных направлений (например, метакогнитивного обучения, исследования метакогнитивных процессов и метакогнитивного опыта, анализ проблемы метакогнитивных способностей и др.).

Исследования в области проблематики метакогнитивизма не могут быть игнорированы ни одной сколь-нибудь крупной психологической проблемой, а тем более – такой важной и комплексной проблемой, как проблема структурной организации системы психических процессов. И напротив, анализ основных тенденций развития метакогнитивизма, его основных результатов может значимо содействовать разработке многих психологических проблем и развитию указанной проблемы, в особенности. Наряду с этим, столь же очевидна значимость исследований в русле метакогнитивизма и в плане разработки другой — фундаментальной и «вечной» проблемы – проблемы сознания, поскольку метакогнитивные процессы по самой своей сути (то есть атрибутивно) предполагают ведущую роль в их организации механизмов осознаваемого мониторинга и вообще – в значительной мере образованы ими. Далее, без раскрытия закономерностей метакогнитивной регуляции не только «внешней», но и «внутренней», т.е. собственно психической деятельности невозможна разработка и еще одной важной проблемы – проблемы субъекта. Метакогнитивные процессы – это такие процессуальные средства, овладевая которыми, субъект в значительной степени и становится таковым, обретает «самость», субъектность не только по отношению к внешнему миру, но и к миру внутреннему – к своей собственной психике, к ее содержанию. Последнее связано с тем, что по своей природе и функциональному предназначению метакогнитивные процессы направлены на регуляцию, координацию и организацию этого содержания, на произвольный – осознаваемый контроль за ним.

Следует иметь в виду, что общая эволюция метакогнитивизма неотделима от развития когнитивной психологии в целом. В связи с этим, необходимо учитывать, что в настоящее время следует дифференцировать две основные тенденции (точнее – макротенденции) развития когнитивной психологии. С одной стороны, это исходно присущая уже самым первым когнитивистским исследованиям установка на приоритетное изучение синтетических, целостных структур, механизмов и процессов переработки информации; своего рода – трансформация доминировавшей длительное время когнитивно-аналитической парадигмы в области изучения познавательных процессов в когнитивно-синтетическую парадигму. С другой стороны, сама логика развертывания и углубления изучения когнитивных процессов в их высших и наиболее сложных, то есть синтетических и целостных проявлениях, привела к необходимости изучения таких их видов и форм, которые достаточно существенно – качественно отличаются от традиционных объектов изучения в когнитивной психологии. Возникла необходимость дифференциации и последующего изучения таких процессов, которые обеспечивают не «познание как таковое», не непосредственную реализацию познавательных функций, а регуляцию и организацию познания и для этого – «познание (точнее – самопознание) процесса индивидуального познания». Эти процессы, являясь именно познавательными, то есть когнитивными по своему статусу, направленности и механизмам, одновременно очень специфичны по своему предмету: ими являются также психические процессы, причем, – опять-таки познавательные, когнитивные. В результате складывается ситуация, при которой процессы, обозначаемые понятием метакогнитивных процессов, атрибутивно двойственны по своей психологической природе, а также по своему статусу. Они одновременно являются и когнитивными (по механизмам, содержанию, закономерностям, «носителю») и регулятивными (по тем функциям, которые являются для них главными). Происходит своего рода «удвоение качественной определенности», когда один и тот же процесс является одновременно и когнитивным и регулятивным. Уже в самой этимологии понятия «метакогнитивный» содержится указание на выход за пределы когнитивной подсистемы психики («мета»); момент выхода в иную качественную определенность – регулятивную. Поэтому метакогнитвиные процессы – это не только и не столько «сверх» – когнитивные процессы, сколько «пост» – когнитивные, то есть регулятивные.

В связи с рассмотренными тенденциями следует, на наш взгляд, констатировать постепенную эволюцию когнитивно-синтетической парадигмы в регулятивно-синтетическую\ точнее — их взаимодополнение. Познание, когниция, взятые в их высших проявлениях и формах, не могут развертываться и быть эффективными без и «вне» участи я в их организации собственно регулятивных процессов. Не включая их достаточно долго в сферу своего изучения, а, напротив, – намеренно дистанцируясь от них в начале своего развития, когнитивная психология, тем не менее, вынуждена сегодня включить их в свой состав, обозначив их понятием метакогнитивных процессов. Если, как мы уже отмечали, «ранняя» когнитивная психология возникла и развивалась в значительной мере как реакция на доминирование бихевиоральных традиций и атомистичность «функциональной психологии», то «зрелая» когнитивная психология, обратившись к понятию метакогниции, явилась «реакцией» на исходную узость и ограниченность самой себя, присущую ей на ранних этапах развития. Метакогнитивизм как одно из наиболее мощных, перспективных и показательных течений в когнитивной психологии самим своим фактом (а также причинами его возникновения) убедительно свидетельствует о том, что ее будущее – в трансформации, точнее в ее дополнении и конвергенции с регулятивной психологией.

Вместе с тем, следует, конечно, отдавать полный отчет в том, что меткогнитивизм, являясь, действительно, одним из крупных теоретических «прорывов», не только по-новому решает те или иные общие психологические проблемы. Он одновременно ставит множество других – еще более общих и сложных задач. Более того, он, строго говоря, находится, еще на относительно ранних стадиях своего развития, а трудности изучения метакогниции велики, принципиальны и множественны. Все они, в конечном счете, связаны, на наш взгляд, с двумя основными причинами. Во-первых, повторяем, «в лице» метакогнитивных процессов когнитивная психология (и психология в целом) сталкивается, по существу с новой психической реальностью, суть которой состоит в том, что эти процессы являются психическими не только по механизмам своего осуществления, но также и по самому своему «предмету», объекту репрезентации и регуляции. Во-вторых, сам по себе вопрос о существовании метакогнитивных процессов как таковых автоматически (то есть по определению) ставит еще более острую проблему – проблему достаточности сложившихся традиционных представлений о составе тех психических процессов, которые, действительно, реально существуют и должны выступать предметом изучения в психологии.

В самом деле, анализ основных результатов, полученных в русле метакогнитивзма (в том числе — и рассмотренных выше), позволяет зафиксировать следующие принципиальные трудности и вопросы, которые оформились в нем к настоящему времени и которые остаются пока не преодоленными¹⁶.

Очевидно, что без решения этих вопросов затруднительно даже — невозможно дальнейшее продуктивное развитие не только метакогнитивизма как такового, но и когнитивной психологии в целом, поскольку первый сегодня во многом репрезентирует вторую. Данное обстоятельство все отчетливее осознается исследователями, что стимулирует попытки решения сформулированных выше вопросов. Вместе с тем ни один из них не раскрыт пока в достаточной степени, что требует новых усилий в данной области и привлечения дополнительных результатов к их решению.

При этом, во-первых, должны учитываться те важнейшие психологические особенности, которыми характеризуется класс метакогнитивных процессов и, во-вторых, должны быть раскрыты отношения данного плана процессов с уже рассмотренным классом интегральных процессов регуляции деятельности и поведения. Если первая из указанных задач уже в значительной степени была решена в предыдущей главе, то вторая задача нуждается в специальном рассмотрении.

На наш взгляд, категория метакогнитивных процессов, равно как и категория интегральных процессов, играет ключевую роль в плане развития целостных представлений о системе психических процессов.

Как было показано в 2.1., в состав класса интегральных процессов входят такие комплексные и синтетические по своей психологической природе и статусу процессы, как целеобразование, антиципация, принятие решения, прогнозирование, планирование, программирование, контроль, самоконтроль и др. Все эти процессы формируются и функционируют как продукты закономерного синтеза иных — традиционно выделяемых психических процессов (то есть «первичных» процессов) – как собственно когнитивных, так и иных – эмоциональных, мотивационных, волевых. Интегральные процессы, фактически, выступают по отношению к ним как метапроцессы, как процессы «второго порядка» сложности, как производные от их синтеза. Таким образом, можно видеть, что интегральные процессы одновременно выступают и в функции метакогнитивных процессов (хотя только этой функцией их содержание и предназначение не исчерпывается). Выступая производными от синтеза системы психических процессов – в том числе и прежде всего когнитивных, они, вместе с тем, направлены на реализацию собственно регулятивных функций по организации деятельности и поведения; являются поэтому регулятивными, а в этом смысле «пост-когнитивными», то есть метакогнитивными. В интегральных процессах имеет место неразрывный синтез когнитивных и регулятивных функций, «обмен» содержанием и принципами их организации, их взаимообратимость.

Вместе с тем, синтез когнитивных и иных «первичных» процессов, достигаемый в интегральных процессах, является отнюдь не абстрактным, внецелевым: как раз напротив, этот синтез, а, следовательно, и все содержание любого интегрального процесса непосредственно детерминируется той или иной регулятивной функцией, регулятивной задачей по организации деятельности и поведения. Следовательно, с позиций интегральных процессов оказывается возможным органично включить проблематику метакогнитивных процессов в контекст общепсихологической теории деятельности. Более того, открывается и принципиальная возможность для преодоления разрыва между современной когнитивной психологией и психологией деятельности: интегральные процессы как метакогнитивные столь же «когнитивны», сколь и «деятельностны». Включение в концептуальный аппарат современного метакогнитивизма категории интегральных процессов, а через них – основных положений и понятий психологии деятельности имеет существенные и достаточно конструктивные следствия (см. ниже).

Далее, двумя важнейшими особенностями данного класса процессов является то, что они, во-первых, выступают интегративными по своим психологическим механизмам и, во-вторых, — регулятивными по их статусу, направленности, исходным детерминантам включения в деятельностную и поведенческую активность. Очевидна, таким образом, связь этих ключевых особенностей интегральных процессов с атрибутивными характеристиками метакогнитивных процессов – как также и синтетических (интегративных) и регулятивных (направленных на координацию познавательных функций). Вместе с тем, поскольку исследования интегральных процессов проведены в контексте реальной деятельности, то есть во вполне определенной — онтологически представленной метасистеме, то эти исследования могут способствовать получению дополнительных данных о механизмах психической интеграции в целом и о сути метакогнитивных процессов, в частности.

Таким образом, можно видеть, что основные положения концепции интегральных процессов, а также следствия из нее реально содействуют решению именно тех – ключевых и наиболее острых, но не решенных до сих пор вопросов, к которым привело развитие метакогнитвизма в настоящее время. Фактически, любая из основных психологических особенностей интегральных процессов служит своеобразным «ключом» для решения этих вопросов. Поясним сказанное.

Во-первых, уже наиболее общая особенность класса интегральных процессов – единство объективного критерия их выделения – дифференциации от всех иных классов процессов психики содействует определению границы самого класса метакогнитивных процессов как таковых. Этим критерием является соответствие каждого из интегральных процессов той или иной – вполне определенной и базовой, комплексной регулятивной функции по организации деятельности, поведения Интегральные процессы столь же объективны и столь же специфичны сколь объективны и специфичны сами основные регулятивные функции.

Во-вторых, существенно проясняется и вопрос о составе («номенклатуре») метакогнитивных процессов, поскольку общий критерий их дифференциации дает необходимые и достаточные основания для определения границ этого состава.

В-третьих, установление специфичности общепсихологического статуса интегральных процессов, выступающих процессами «второго порядка» сложности по отношению к традиционно выделяемым классам психических процессов («первичным процессам» – в терминологии метакогнитивизма), позволяет предложить и решение вопроса о соотношении интегральных (и метакогнитивных) процессов с иными процессами психики. Кроме того, интегративные механизмы и принципы, закономерности и феномены, имеющие место при включении «первичных» процессов во «вторичные» (метакогнитивные) и раскрытые в концепции интегральных процессов содействуют и решению вопроса о межуровневых взаимодействиях психических процессов в их общей структурно-функциональной организации. Аналогичным образом в разработанных представлениях об интегральных процессах содержится, как известно, и решение вопроса о принципах их собственной организации, главным среди которых выступает гетерархический принцип. Он, соответственно, должен быть транспонирован на реализацию метакогнитивных процессов и функций, предположения о чем выдвигались ранее неоднократно, но не вполне аргументированно.

Делая эти заключения, мы, вместе с тем, хотели бы со всей определенностью подчеркнуть следующее обстоятельство. Представления о метакогнитивных процессах, само направление метакогнитивизма в целом – с одной стороны; и концепция интегральных процессов – с другой, имеют существенно разные «гносеологические истоки», разную исходную методологию и различные исследовательские цели, а также несходный во многом понятийный аппарат. Поэтому очень трудно или даже невозможно ожидать полного совпадения тех результатов, к которым они приводят. Мы имеем в виду при этом, в первую очередь, вопрос о соотношении объемов понятий метакогнитивных и интегральных процессов. Эти понятия и та психическая реальность, которая в них скорее всего, не вполне тождественны; они, однако, характеризуются очень существенной «зоной перекрытия» их содержания и особенностей указанных классов процессов. Мы считаем, что понятие интегральных процессов уже по объему, чем понятие метакогнитивных процессов, но одновременно – обладает более высоким уровнем обобщенности. С одной стороны, конкретный состав метакогнитивных процессов несомненно, не сводится к тем процессам, которые составляют содержание системы интегральных процессов; он может варьировать в зависимости от изменения внешних задач, от специфики условий реализации познавательных функций и др. Кроме того, каждый метакогнитивный процесс может быть представлен на разном уровне организации, с разной степенью ситуативной конкретизации, что, в итоге, будет давать разные формы самих метакогнитивных процессов, их разные виды. Но, с другой стороны, в понятии интегральных процессов – как особого, специфического класса, а также в представлениях об инвариантности состава данного класса зафиксировано положение о существовании определенного регулятивного инварианта, необходимого и достаточного для реализации координационно-регулятивных функций организации деятельности и поведения в целом (а также их более локальных фрагментов в частности). Данный инвариант процессов (то есть, по существу, сам класс интегральных процессов) в значительной мере «безразличен» к содержанию той регулятивной базы, на которую он «накладывается» и которую он координирует, организует. Тем самым интегральные процессы должны быть поняты как объективная основа и как своего рода «стержень», «ядро» всей совокупности метакогнитивных процессов. В более общем плане в соотношении понятий метакогнитивных и интегральных процессов проявляется логика и «встречная направленность» развития представлений в области психических (особенно – когнитивных) процессов и по проблеме психологии деятельности. Исследования в области когнитивной психологии – в их современном воплощении и, в частности, в форме метакогнитивизма, привели к развитию представлений о метакогнитивных процессах как таковых. Это потребовало, однако, достаточно радикальных — собственно парадигмальных трансформаций – перехода от когнитивно-аналитической парадигмы исследования к регулятивно-синтетической парадигме. Аналогичные, то есть также парадигмальные преобразования произошли, однако, и в психологии деятельности: это – переход от доминировавшей Длительное время структурно-морфологической парадигмы психологического анализа деятельности к процессуально-динамической парадигме. В рамках последней оказалось возможным дифференцировать класс интегральных процессов как таковой. В связи с этим, можно заключить что понятие интегральных процессов является одновременно и своеобразным «концептуальным мостом», позволяющим синтезировать два очень крупных, но существенно разных по исследовательским установкам и традициям направления – когнитивную психологию в целом (и метакогнитивизм, в особенности), с одной стороны, и психологическую теорию деятельности, с другой.

2.3. Состав и структура «вторичных» психических процессов (метапроцессов)

Анализ соотношения понятий метакогнитивных и интегральных процессов, проведенный в 2.2., позволяя сделать достаточно общие заключения, в то же время ставит, а в определенной степени – и решает ключевой вопрос — вопрос о принципиальной гетерогенности всего макрокласса «вторичных» процессов. В свете проведенного анализа становится очевидным, что содержание данного макрокласса не может быть сведено ни к метакогнитивным процессам, ни к интегральным процессам, ни к их аддитивной совокупности (хотя, конечно, он включает в себя и те и другие). В связи с этим, необходимом сформулировать и попытаться рассмотреть более общий вопрос — вопрос о возможном составе и структуре всего класса «вторичных» процессов в целом. Для этого необходимо, на наш взгляд, учесть общую логику и традиции, которые сложились в русле метакогнитивизма и которые в значительной мере определяют собой современное состояние представлений в данной области.

Как известно, высокая сложность и явная специфичность метакогнитивных процессов обусловили собой то обстоятельство, что они в значительной степени «разделили судьбу» многих иных – также сложных и специфических предметов психологического познания. Дело в том, что в целях обеспечения реализуемости самого процесса исследования сложных психических явлений и процессов, они, как правило, подвергаются «аналитической экстирпации», «лабораторному упрощению», «искусственному моделированию» и пр. Все это порождает, как известно, фундаментальную проблему экологической валидности подобного рода исследований и их результатов. Однако именно такой способ получения исходных эмпирических материалов о метакогнитивных процессах, базирующийся, по существу, на различных модификациях рефлексивных техник, является не только основным, но и фактически – господствующим в современном метакогнитивизме (см. гл.1). Сам по себе он, конечно, имеет право на существование; вместе с тем, следует давать отчет и в том, что это – один из ряда возможных методов исключено, – не самый эффективный. Сохраняющееся господство го метода изучения не позволяет реализовать в исследовательской практике вполне очевидное положение, согласно которому именно в целостных деятельностных и поведенческих контекстах метакогнитивные процессы представлены и полнее, и ярче, и психологически более богато нежели в искусственных лабораторных условиях.

Итак, первой особенностью современной методологии исследований метакогнитивных процессов (и в то же время – характерной трудностью их изучения) является их преимущественно внедеятельностное исследование. Тем самым уже априорно предмет исследования подвергается существенным трансформациям и упрощениям. В связи с этим, возникает задача разработки более адекватного методологического подхода и конкретных методических средств, в большей степени учитывающих деятельностную (и поведенческую) детерминацию метакогнитивных процессов, а также обусловленность их содержания, структуры, динамики и генезиса внепроцессуальными, то есть опять-таки – деятельностными детерминантами.

Другой характерной особенностью (и одновременно – специфической трудностью разработки методологических и методических средств изучения метакогнитивных процессов) является недифференцированность представлений о самом предмете исследований, их недостаточный концептуальный уровень в целом. При этом, как мы уже отмечали, фактически даже не сформулирован один из наиболее общих вопросов – вопрос о психологическом статусе метакогнитивных процессов, о содержании и границах данного понятия, о составе и содержании данного класса процессов. Само понятие «метакогнитивные процессы» используется сейчас, в основном, как собирательный термин, обозначающий очень разные во многих отношениях процессы.

Нерешенность вопроса о статусе метакогнитивных процессов порождает неопределенность их места в понятийной системе психологии и вновь, но уже с большей остротой ставит те ключевые вопросы, которые были сформулированы в ходе предшествующего анализа.

Как показывает анализ современного состояния данной проблемы, указанные вопросы обычно либо декларируются, но реально не рассматриваются, либо вообще не формулируются в явном виде. В последнем случае происходит очевидное зауживание состава категории метакогнитивных процессов и его сведение к очень узкой группе метапроцессов, дифференцированных уже на самой ранней стадии развития данного направления (метамышление, метапамять, метавнимаиие, метакогнитинвый мониторинг и др.).

Еще одной особенностью и одновременно—трудностью разработки методических средств изучения метакогнитивных процессов является, на наш взгляд, своего рода «миф» об априорно большей сложности этих процессов по отношению к традиционно выделяемым – «первичным» процессам. Сама приставка «мета» создает эту иллюзию и отнюдь не проясняет сущность метакогнитивных процессов в целом. По нашему мнению, пора четко осознать, что в общем виде метакогнитивные процессы дифференцируются в структуре психики не по критерию их большей сложности, а по их направленности, по их предмету («материалу»), В связи с этим, они могут быть не только более простыми, нежели «первичные» процессы, но и – что очень значимо для их изучения – они могут реализовываться теми же самыми операционными средствами, которыми реализуются «первичные» процессы.

Наконец, важной особенностью современных теоретических взглядов в анализируемой области (которая, впрочем, тесно связана с предыдущей особенностью) является следующая черта. Если «вторичные» процессы (под которыми сегодня подразумеваются исключительно метакогнитивные процессы) дифференцируются от «первичных» по критерию их «материала», предмета, то, по-видимому, к этому «материалу» могут и должны быть реализованы не только когнитивные, но и иные – в частности, регулятивные функции. Следовательно, возникает обоснованное предположение о гетерогенности «вторичных» процессов не только в пределах класса (класса метакогнитивных процессов), но и о межклассовой гетерогении – о существовании не только метакогнитивных, но и метарегулятивных процессов. Они, естественно, также должны быть включены в сферу исследования.

Таким образом, на основе проведенного выше анализа можно сделать два основных вывода.

1. Господствующей в настоящее время является своего рода «предметоцентристская парадигма» разработки анализируемой здесь проблемы. Она, будучи оправданной и, более того, – необходимой на определенных стадиях ее развития, должна быть, однако, дополнена, а затем – и заменена иным способом исследования. Он требует синтеза полученных на аналитическом этапе познания результатов и попытки разработки обобщающих концептуальных представлений. Но главное – он требует преобразования исходной парадигмы изучения («предметоцентрической») в иную – «системоцентрическую», что в теоретическом отношении равнозначно смене аналитического подхода к ее изучению системным. Это предполагает исследование предмета (метакогнитивной регуляции деятельности и поведения) в контексте той целостности метасистемы, в которую он реально включен и в которой содержатся онтологические основания его существования. Лишь в ней представлен комплекс его истинных характеристик, которые раскрывают уже только его качественную определенность, но и качественные спецификации, что открывает возможность его более полного и адекватного познания. Такой способ требует реального, а не декларативного исследования метакогнитивных процессов в той системе, «в» и «для» которой они формируются и функционируют. Ей выступает психологическая система деятельности. В ней метакогнитивные процессы раскрываются в их основной, то есть регулятивной функции, в их естественном и многомерном виде. Они при этом реализуются как интегральные процессы регуляции деятельности и поведения.

В свою очередь, трактовка основных метакогнитивных процессов в качестве интегральных "процессов, исходно формирующихся, а затем – функционирующих как основа психической регуляции деятельности и поведения означает необходимость радикальной трансформации общей – традиционно сложившейся парадигмы их изучения. Иначе говоря, необходима смена господствующего до сих пор преимущественно внедеятельностного, абстрактно-аналитического исследования метакогнитивных процессов на их деятельностно-опосредствованное изучение; на реализацию подхода к ним как к важно подсистеме определенной метасистемы – деятельности (и поведения). Для того чтобы корректно и полно раскрыть метакогнитивные процессы, необходимо делать это опосредствованно – через анализ той метасистемы, в которой они реально, то есть онтологически представлены; в которой получают главные детерминанты своего содержания.

Последнее связано, во-первых, с особой и, можно сказать, – исключительной ролью метакогнитивных процессов в организации деятельности (как «внешней», так и «внутренней»); во-вторых, с тем, что именно в структуре целостной деятельности сами метакогнитивные процессы имеют наиболее полный, богатый содержанием вид, обретают истинные — онтологические детерминанты своего существования. Тем самым отправным для всей стратегии исследования должна рассматриваться методология приоритетного психологического изучения Целостной деятельности. Такая переориентация общей методологии исследования, как уже отмечалось, эквивалентна смене аналитического подхода к раскрытию метакогнитивных процессов на системный.

Развитые выше положения открывают возможность для формулировки общего подхода к разработке психологической концепции метакогнитивных процессов. По самой своей сути он является деятельностно-ориентированным, а ведущую роль в его реализации играет анализ конкретных видов профессиональной деятельности (прежде всего наиболее сложных и интеллектуально-насыщенных – таких, как управленческая, организационная, педагогическая, научная, операторская и т.д.). В них предмет исследования представлен в его экологически валидном виде, то есть наиболее полно и содержательно, психологически богато, многомерно и «естественно». Этим предлагаемый подход также отличается от традиционной парадигмы изучения метакогнитивных процессов, в которой явный приоритет отдается лабораторно-экспериментальным процедурам и аналитическим способам исследования.

Данный подход получил развитие в наших работах в форме многоуровневой комплексной стратегии исследования регулятивных, в том числе – и метакогнитивных процессов в профессиональной деятельности [110, 117, 119, 123]. Принципиальное отличие этой стратегии от существующих подходов состоит в том, что ее реализация предполагает в качестве основного и исходного этапа (уровня) изучение метакогнитивных процессов в естественной профессиональной деятельности, а также во внепрофессиональной – собственно поведенческой сфере. И лишь затем – по мере углубления и детализации «натурных» исследований деятельности – осуществляется переход к различным уровням и типам экспериментального изучения метакогнитивных процессов. Данная стратегия строится, таким образом, на уровневом принципе организации комплексного психологического исследования; ее подробная характеристика представлена, в частности, в [114].

2. Второй «урок» проведенного анализа (и, соответственно, – задача, решение которой необходимо для разработки методических средств изучения метакогнитивных процессов) состоит в необходимости дифференциации самого предмета исследования. При этом следует разграничить понятия «вторичных» и «метакогнитивных» процессов, поскольку «вторичные» процессы могут быть направлены не только на организацию когнитивных процессов, но и, вероятно, на организацию иных классов психических процессов – в частности, регулятивных. В этом случае сами «вторичные» процессы будут выступать уже не как метакогнитивные, а как метарегулятивные процессы. Понятно, что метарегулятивные процессы представлены в сколько-нибудь развернутом виде лишь в деятельностных и поведенческих контекстах, в связи с чем их изучение возможно лишь при условии трансформации исходной парадигмы изучения, охарактеризованном выше.

Итак, мы считаем, что понятие метакогнитивных процессов является видовым по отношению к более общему, то есть родовому понятию метапроцессов. В последнее, наряду с метакогнитивными, входят также и метарегулятивные процессы. Эту же мысль можно сформулировать и несколько иначе. Базовая и исходная категория метапроцессов предполагает наиболее общую ее дифференциацию на классы метакогнитивных и метарегулятивных процессов. Однако, это – лишь первая, но не единственная дифференциация. Дело в том, что для дальнейшего уточнения представлений о составе указанных классов должны быть привлечены те данные, которые содержатся в современном метакогнитивизме. В частности, уже одним из наиболее ранних положений, сформулированных в нем, является тезис о необходимости дифференциации метакогнитивных процессов по критерию их направленности на тот или иной традиционно выделяемый («первичный») процесс: «мышление о мышлению) – метамышление, «память о памяти» – метапамять, «внимание к вниманию» – метавнимание и др. Для всех этих процессов наиболее характерно то, что в них по отношению к какому-либо из когнитивных процессов используются операционные средства и механизмы самого этого процесса. В связи с данной – основной особенностью, их условно можно обозначить как метакогнитивные автопроцессы.

Наряду с ними, существуют, однако, и такие метакогнитивные процессы, в которых операционные средства и механизмы какого-либо «первичного» процесса реализуются в отношении другого, но также – когнитивного процесса: «мышление о памяти», «память о мышлении», «представление о памяти» и пр. Однако обе эти группы процессов объединены той общей чертой, что они локализуются внутри когнитивной подсистемы психики, не выходят за ее пределы и базируются на операционном потенциале иерархии когнитивных процессов в целом. Вместе с тем, по отношению к организации когнитивных процессов могут реализовываться и принципиально иные – то есть собственно регулятивные процессы. Наиболее характерным и важным случаем этого выступает класс интегральных процессов регуляции деятельности и поведения, подробно охарактеризованный в наших предыдущих работах [104, 108, 110, 117, 119 и др.], а также в 2.1. При этом особо следует подчеркнуть, что в интегральных процессах имеет место своего рода «межклассовое» взаимодействие (точнее — синтез) процессов – когнитивных и собственно регулятивных. Это означает, что для организации и координации когнитивных процессов начинают использоваться операционные средства и механизмы иных – собственно регулятивных Роцессов. Следовательно, интегральные процессы – это уже не «автопроцессы», характеризующиеся гомогенностью своего процессуально-операционного содержания (то есть не выходящие за пределы когнитивной подсистемы), а процессы, принципиально гетерогенные по своему операционному содержанию. В связи с этим, их можно условно обозначить рабочим термином метакогнитивных гетеропроцессов В них, повторяем, операционные средства одного класса психических процессов (регулятивных) реализуются по отношению к другому классу (когнитивным). Тем самым, в них имеет место уже не «внутриклассовая», а «межклассовая» интеграция процессов.

Однако наиболее показательно и закономерно то, что дифференциация, подобная описанной выше, имеет место и по отношению к классу собственно метарегулятивных процессов. В них также достаточно отчетливо выделяются подклассы «авто»- и «гетеро»- пр