Вопрос 10. Защита исключительного права на «ноу-хау».

ГК Украины не содержит определения ни понятия "охрана", ни понятия "защита". Вместе с тем он закрепляет общие условия и способы защиты гражданских прав и интересов (статьи 15-23), а также конкретизирует условия защиты права интеллектуальной собственности судом (ст. 432). Анализ положений указанных норм позволяет прийти к выводу, что Кодекс защищает права и интересы владельца права на "ноу-хау". При этом условии защиты этих прав строятся согласно общей модели защиты субъективных гражданских прав, хотя и имеют собственную специфику, поскольку защита права на "ноу-хау" осуществляется только при наличии конститутивных признаков, которым соответствуют сведения, определенные владельцем как "ноу-хау". Следовательно, законные интересы владельца права на "ноу-хау защищаются до тех пор, пока "ноу-хау" как объект права интеллектуальной собственности существует. Срок охраны ноу-хау ограничивается временем действия условий относительно его конфиденциальности. Однако лица, получившие аналогичное "ноу-хау" самостоятельно на законных основаниях, имеют право использовать его без каких-либо ограничений.

Если информация, которая составляет суть "ноу-хау", становится общедоступной или общеизвестной, "ноу-хау" как объект права интеллектуальной собственности прекращает свое существование, что автоматически влечет за собой и потерю владельцем права на "ноу-хау". Таким образом, основанием для отказа в защите права последнего является непринятие мер по обеспечению конфиденциальности информации, независимо даже от того, что эти сведения еще не превратились в общеизвестные, а стали лишь общедоступными.

Принятие владельцем информации, что подпадает под признаки "ноу-хау", мер по охране ее конфиденциальности является, с одной стороны, необходимым условием для получения информации правового режима "ноу-хау", а владельца такой информации - права владельца на "ноу-хау"; с другой стороны, это свидетельствует о том, что владелец права на "ноу-хау" фактически начинает реализацию правомочия на защиту. "Включения" механизма правовой охраны в отношении определенной информации связано именно с моментом отнесения ее к "ноу-хау". При этом эффективность реализации правомочия на защиту во многом определяется превентивными мерами, принятыми владельцем права на "ноу-хау" на стадии, предшествующей нарушению его права.

Содержание защиты права на "ноу-хау" включает возможность или владельца права на "ноу-хау", или уполномоченного им лица использовать дозволенные законом средства принудительного воздействия на правонарушителя (самозащита) или возможность уполномоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием принуждения обязанного лица к определенному поведению.

Самозащита является формой (порядком) защиты гражданских прав, связанной с применением способов самозащиты, под которыми следует понимать фактические, односторонние правомерные действия самого уполномоченного лица, направленные на пресечение совершенного правонарушения и обеспечения неприкосновенности права при угрозе правонарушения.

Законодательством не называются виды способов самозащиты. Выбирая способ самозащиты нарушенного права, лицо реализует право на защиту по своему усмотрению. Однако применение этих способов должно соответствовать положениям частей 1 и 2 ст. 19 ГК Украины, а именно должны присутствовать: соответствие действий по самозащите нарушенного права, а также отсутствие превышения пределов, необходимых для пресечения нарушения. Осуществления самозащиты прав вне указанных границ составляет гражданское правонарушение, последствием совершения которого является наступление гражданско-правовой ответственности.

К мерам самозащиты владельца права на "ноу-хау" следует отнести и фактические меры по охране его конфиденциальности, связанные с применением средств защиты информации.

По общему правилу, реализацию права на защиту по иску лица ограничены сроком исковой давности. В действующем законодательстве не установлено специальных норм относительно срока исковой давности на требования, вытекающие из нарушения права на "ноу-хау", поэтому согласно ст. 257 ГК Украины подлежит применению общий срок исковой давности.

Право на "ноу-хау" относится к разряду субъективных гражданских прав, которые подлежат защите способами, предусмотренными законом. Под способом защиты субъективного права понимают определенный законом порядок обеспечения восстановления нарушенных прав и одновременной правового воздействия на нарушителя с целью восстановление нарушенной имущественной сферы. В случае нарушения права, защита осуществляется согласно общих принципов защиты гражданских прав в соответствии со статьями 15, 610, 623 ГК Украины, а также в соответствии с условиями договора о передаче "ноу-хау".

К способам защиты гражданских прав относятся, прежде всего, восстановление положения, существовавшего до нарушения; прекращение действий, нарушающих право; возмещение убытков, компенсация морального вреда (ч. 2 ст. 16 ГК Украины).

Однако для защиты права на "ноу-хау" не может применяться такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, поскольку сведения, составляющие содержание «ноу-хау», невозможно извлечь из сознания лица. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, возможно лишь в части возложения на нарушителя обязанности возврата полученной документации или других материальных носителей (если "ноу-хау" было в объективной форме) и наложения запрета на ознакомление с информацией, составляющей "ноу-хау", если такое знакомство еще не произошло. Соответственно защита права на "ноу-хау" по общему правилу может заключаться в возмещении убытков и запрете дальнейшего неправомерного использования "ноу-хау".

Прекращение использования сведений, составляющих "ноу-хау", можно истребовать только от недобросовестного приобретателя. При этом для признания приобретателя недобросовестным недостаточно выявления им простой неосторожности, а необходим умышленный умысел или грубая неосторожность.

Вместе с тем владелец права на "ноу-хау" не имеет права требовать от добросовестного приобретателя прекращения использования сведений, составляющих "ноу-хау", в частности, он не может обратиться в суд с требованием о запрете такого использования. Лицо, которое приобрело "ноу-хау" на законных основаниях, сохраняет право использования сведений, составляющих "ноу-хау". Прекращение использования "ноу-хау" можно истребовать только от недобросовестного приобретателя. Однако считаем целесообразным ввести на уровне закона норму, по которой владелец права на "ноу-хау" имеет право потребовать от добросовестного приобретателя возмещения убытков, причиненных использованием нераскрытой информации после того, как добросовестный приобретатель узнал, что ее использование незаконно.

Владелец права на "ноу-хау" может также требовать немедленного прекращения использования "ноу-хау", но суд, учитывая средства, потраченные добросовестным приобретателем "ноу-хау" на его использование, может разрешить ее дальнейшее использование на договорных началах.

Если сведения, составляющие "ноу-хау", станут общеизвестными, владелец права на "ноу-хау" также не имеет права требовать от лиц, правомерно получили эти сведения, прекращения их использования.

Интересным, на наш взгляд, представляется вопрос о последствиях анонимного размещения информации, что составляет суть "ноу-хау", в Интернете. Считаем, что в таком случае нарушается условие секретности, вследствие чего информация теряет режим "ноу-хау". Поэтому неверно рассматривать действия лица, что получила такую информацию из Интернета, как неправомерные. А, следовательно, и запретить ей такое использование невозможно. Но нарушением права на "ноу-хау" владельца следует считать размещение такой информации с указанием личности нарушителя. Только в данном случае владелец права на "ноу-хау" сможет реализовать свое право на защиту.

В отличие от владельцев исключительных прав, владелец права на "ноу-хау" при обращении с иском в суд должен предоставить доказательства о наличии у него квазиисключительного права. Правомочность же владельца исключительного права, например на изобретение, при наличии действующего патента является очевидным и не требует доказательств. Владелец права на "ноу-хау" должен также подтвердить существенность информации, что составляет суть "ноу-хау", обосновать сумму потраченных средств на ее приобретение; определить размеры причиненных убытков; представить доказательства принятия мер по обеспечению конфиденциальности "ноу-хау" и его защиты и т. др.