Послания, которые мотивируют

Как правильно подавать преимущества вегетарианства

 

В Главе 7 мы рассмотрели, что мотивирует людей сократить потребление мяса. Но что означают эти мотивации для поборников вегетарианства? Как активисты могут использовать эту информацию, чтобы побудить большее число людей к безубойному питанию?

Для начала краткое повторение. Забота о животных и забота о здоровье — это, судя по всему, две главных мотивации, толкающие людей к вегетарианству. Среди людей до 25 лет включительно забота о животных — это главная мотивация (хотя обеспокоенность собственным весом тоже важна для подростков). Вопросы здоровья становятся прерогативой для людей, которым перевалило за 45 лет.

Забота об окружающей среде, неприятие вкуса мяса и религиозные мотивы плетутся где-то позади в рейтинге наиболее популярных мотивирующих факторов перехода на вегетарианство, набирая по 10% или меньше. Забота об окружающей среде более характерна для молодых вегетарианцев, нежели старших возрастных групп. И лишь очень небольшая группа вегетарианцев, меньше 2%, делает переход ­­ввиду обеспокоенности вопросами социальной справедливости и голода в мире.

Забота о здоровье вне всяких сомнений служит главной мотивацией для полувегетарианцев сокращать потребление мяса или не есть определенные продукты животного происхождения. Ни одна другая причина даже близко не набирает столько очков по популярности. Однако полувегетарианцы, которых также волнуют животные и окружающая среда, более склонны сокращать потребление всех типов мяса, а не только красного.

Принимая все вышеперечисленное в расчет, что получают в сухом остатке те, кто хотел бы вдохновить максимальное число людей стать вегетарианцами? На каких посланиях следовало бы активистам сосредоточиться в беседах с друзьями и в создании книг, видео, листовок и сайтов?

Пройдемся по каждому из посланий и сделаем кое-какие, подкрепленные предположениями догадки относительно того, насколько эффективным может быть каждое из них? Не забывайте: далее последуют не более чем предположения, пусть и основанные на определенных данных. Единственный способ выяснить, какие послания и их комбинации действительно работают — это контрольное тестирование.

 

Посыл про социальную справедливость / голод в мире

 

Обеспокоенность вопросами социальной справедливости и голода в мире мотивирует очень небольшое число людей становиться вегетарианцами. Посему, наверное, это не самая блестящая идея для активистов — использовать данный посыл для побуждения людей отказаться от мяса.

Если вам любопытно, какова связь между потреблением мяса и мировым голодом, то дело в том, что сельскохозяйственные животные съедают очень много зерна, и по мере того, как растет потребление мяса, увеличивается и нехватка зерновых. Иногда это взвинчивает цены на эти культуры, что ложится тяжким грузом на плечи малообеспеченных граждан, поскольку дешевые зерновые зачастую являются их единственным источником пищи.

Разумеется, вполне возможно, что какое-то число людей становится вегетарианцами по соображениям социальной справедливости. Поскольку производство мяса и бедность в мире тесно взаимосвязаны. Именно поэтому только контрольное исследование позволило бы нам выяснить, как посыл в пользу социальной справедливости на самом деле соотносится с посылами про защиту животных и здоровье.

Однако сам тот факт, что почти никто не осведомлен о связи между социальной справедливостью и вегетарианством, означает, что людям будет непросто понять эту информацию. Общественности проще воспринимать послания, которые вызывают у них мгновенную реакцию — как идея о том, что вегетарианский тип питания полезнее для людей и этичнее по отношению к животным.

 

Религиозный посыл

 

Если мы взглянем на вегетарианцев во всем мире, то увидим, что религия и бедность — это две основные причины, по которым люди не едят мясо. Но в промышленно развитых странах лишь меньшинство вегетарианцев мотивированы религиозными убеждениями.

Использование религиозного посыла для побуждения людей отказаться от мяса может быть полезно только тогда, когда активисты знакомят верующих из конкретных групп (например, буддистов или адвентистов седьмого дня) с историей вегетарианства. С другой стороны, если для последователей той или иной конфессии было бы настолько важно соблюдать постулаты вегетарианства, они бы, вероятно, уже стали вегетарианцами. Поэтому вероятно, что посыл про животных или про здоровье окажется более эффективным для прихожан этой церкви. Они послужат для религиозных людей дополнительными причинами совершить переход вместо того чтобы попросту напоминать им то, что они и так прекрасно знают.

Также стоит отметить, что, согласно результатам одного исследования, люди, которые являются вегетарианцами по религиозным соображениям, более склонны вернуться к мясоедению, чем те, кто мотивирован другими причинами (Сталер, “Изучение удержания”). Вместе с тем, итоги другого исследования не показали никаких различий в показателях возвращения к всеядности (Смит, 2000).

Вывод таков, что для широкой общественности религиозный посыл был бы крайне неэффективной мотивацией для перехода на вегетарианство. Поборники вегетарианства могут захотеть обратить свой взор на последователей предрасположенной к вегетарианству религии, но даже в этом случае сложно сказать, какой из посылов (религиозный, зоозащитный или медицинский) окажется более эффективным.

 

“Вкусный” посыл

 

Для некоторых вегетарианцев отвращение от вида, запаха или вкуса мяса сыграло ключевую роль в смене типа питания. Вкусовая составляющая представляется не менее важной, чем экологическая, когда дело касается мотивации стать вегетарианцем.

К сожалению, вкусовые предпочтения — не самая удачная опора для побуждения к переходу на вегетарианство. Вкус — это... дело вкуса! Это не то, что могут изменить другие люди. Что активисты действительно могут сделать, так это вызвать большее омерзение от мяса посредством демонстрации изображений окровавленных стейков или других хрящеватых мясных продуктов. Но какие изображения наиболее тошнотворны для едоков?

Результаты одного исследования говорят, что изображения сырого мяса повышало отвращение от идеи есть его в конкретном ресторане. А если мясу давали имя животного, частью которого оно якобы когда-то было, отвращение усиливалось. Пика оно достигало, когда людям показывали огромные ломти мяса в противовес кусочкам на тарелке, а красное мясо перемежалось с белым (Кабберод, 2008).

В целом люди считают красное мясо наиболее отталкивающим из основных видов. Это одна из причин, по которым потребители, особенно женщины, предпочитают мясо птицы. У него более нейтральные запах и вкус, и оно не напоминает им о кровавых источниках мяса (Кабберод, 2005). Этот факт поднимает вопрос о том, что происходит, когда отвращение человека от мяса усиливается, поскольку если оно толкает отказаться от красного мяса в пользу белого, то это плохие новости для животных.

Но это происходит далеко не в обязательном порядке. Результаты нескольких иследований предполагают, что отвращение может привести человека к сокращению потребления всех видов мяса. Итоги двух исследований утверждают, что люди с более сильным отвращением от мяса ели его в меньших количествах и меньше наслаждались процессом (Руссе, 2005; Руби и Хейне, 2012). А авторы другого исследования выяснили, что помещение изображений сырого мяса в рекламу продуктов быстрого питания увеличивало чувство неприязни равно к курятине и к говядине (Кабберод, 2008). Кроме того, яркие истории, попадающие в СМИ, тоже отваживают людей от мяса и подталкивают к этичным продуктам. Когда в Европе конина была обнаружена в говядине и мясопродуктах в 2013 году, продажи вегетарианских продуктов подскочили (Батлер).

Также очевидно, что неприятие мяса сподвигает многих людей становиться вегетарианцами. По меньшей мере 1 из 10 вегетарианцев отказался от мяса главным образом из-за его вкуса. И хотя не все люди по-настоящему ненавидят вкус мяса, результаты исследований демонстрируют, что это касается многих из них (Сантос и Бут, 1996; Совет по исследованиям в области защиты животных, “Почему вегетарианство и почему нет”; Кабберод, 2005; Бирдсворт и Кайл, 1992; Гринбаум, 2012). Что касается демографических групп, которым наиболее противен вкус мяса, то это те же группы, которые наиболее склонны к вегетарианству — женщины и молодежь (Кабберод, 2005; Херцог и Голден, 2009; Кабберод, 2008).

Итак, смогут ли поборники вегетарианства побудить людей к переходу на вегетарианство, фокусируясь на отталкивающих аспектах мяса? Возможно. Стимуляция отвращения может вдохновить многих людей, особенно молодежь и женщин, питать к мясоедению меньший интерес. Но активисты должны быть уверены, что они не толкают людей от красного мяса к мясу птицы. Посему, следуя этим путем, целесообразно показывать людям исключительно изображения кур.

Как бы то ни было, подчеркивание неприглядных аспектов мяса сможет мотивировать лишь небольшой процент людей сменить тип питания. Поэтому, популяризируя вегетараинство, не стоит делат на этом посыле основной акцент.

 

Экологический посыл

 

Большинство активистов фокусируется на трех главных причинах стать вегетарианцем: это животные, здоровье и окружающая среда. Мы знаем, что забота о животных и забота о здоровье — два главных мотиватора становиться вегетарианцами; то же самое нельзя сказать про окружающую среду.

Если начать опрашивать людей об основной причине, по которой они стали вегетарианцами, в лучшем случае 10% упомянут заботу об окружающей среде. Результаты многих исследований показали цифру сильно ниже 5%. Среди полувегетарианцев от 0% до 15% заявили о том, что забота об окружающей среде явилась для них определяющим фактором сокращения потребления мяса.

Так же, как и в случае с посылом про мировой голод, возможно, больше людей стали бы вегетарианцами по экологическим причинам, если бы были осведомлены об эффекте, который производство мяса оказывает на планету. Но большинство людей не знает о том, что промышленное животноводство — это крупнейший источник выбросов парниковых газов; что производство мяса требует значительно больше земель и воды, чем выращивание растений. Большинство людей не в курсе того, что промышленное животноводство — это ведущая причина загрязнения воды и вторая главная причина загрязнения воздуха в США.

В ходе недавнего швейцарского исследования покупатели говорили, что, по их мнению, сокращение потребления мяса приносит меньше пользы окружающей среде, чем покупка пищи в минимальной упаковке, поддержка органических ферм, поедание сезонных овощей и фруктов и приобретение товаров у местных производителей (Тоблер, 2011). В 2002 году Совет по исследованиям в области защиты животных провел работу, результаты которой показали, что даже многие вегетарианцы толком не понимают экологических последствий мясоедения (Совет по исследованиям в области защиты животных, “Фокус-группы”). Итоги многих американских и европейских исследований показали, что лишь небольшая часть общественности считает промышленное животноводство главной причиной изменения климата (де Боер, 2013).

С другой стороны, по результатам недавнего голландского исследования выяснилось, что 2/3 представителей обществености по меньшей мере слышали о том, что употребление продуктов, не содержащих мясо, помогают бороться с изменением климата. Чем больше эта мысль становилась знакомой людям, тем сильнее становилось их желание есть меньше мяса и тем больше была их готовность сокращать его потребление (де Боер, 2013). В ходе бельгийского исследования потребители заявляли, что сокращение потребления мяса было одним из наиболее эффективных и практических способов сделать их рацион более устойчивым (Ванхонекер, 2013).

При всем при этом мы должны держать в голове тот факт, что окружающая среда — это не единственная область, с которой общественность мало знакома или в которой она запутана, если говорить о последствиях перехода на вегетарианство. Результаты ряда исследований показали, что лишь 1/4 всеядных считает вегетарианство более здоровым выбором (Ли и Уорсли, 2003; Совет по исследованиям в области защиты животных, “Почему вегетарианство и почему нет”). По итогам одного австралийского исследования обнаружилось, что примерно половина представителей широкой общественности полагает, что переход на вегетарианство не приносит польщу животным (Ли, “Бросая мясо”). Однако нехватка образованности общества по аспектам здоровья и проблем животных не помешали им стать главными мотиваторами перехода на вегетарианство.

Но почему экологический посыл не так силен в побуждении людей к вегетарианству? Вероятно, тому способствует пара факторов. Во-первых, как мы уже убедились, у людей много других возможностей делать “зеленый” выбор: они могут покупать местные продукты, сезонные овощи и фрукты, товары в экологичной упаковке и так далее. Помимо решений, связанных с питанием, они могут реализовать свою экологичность, реже пользуясь автомобилем, сокращая потребление электроэнергии, сдавая вещи в переработку и тому подобное. Когда речь заходит о помощи окружающей среде, людям проще думать, что они уже делают достаточно и не беспокоиться по поводу употребления мяса.

Когда мы связываем потребление мяса с изменением климата, возникает другое серьезное препятствие: многие люди скептически относятся к самой идее об изменении климата. Только 50% американцев и немногим больший процент европейцев верят в существование изменения климата и антропогенный фактор, определяющий его (Колдвелл, “Мнения об изменении климата”). Поэтому когда активисты указывают на изменение климата, как на повод стать вегетарианцем, мы немедленно теряем половину аудитории; что в принципе не так критично, если иметь в виду, что те, кто отрицает существование изменение климата — это представители групп, члены которых наименее склонны к вегетарианству, как, например, пожилые люди и политические консерваторы.

Третий изъян экологического посыла заключается в том, что мы не видим непосредственного ущерба, который причиняем окружающей среде. На уровне интеллекта мы можем понять, что потребление мяса способствует глобальному потеплению, излишнему расходу воды, загрязнению водных потоков и так далее. Однако мы не можем видеть непосредственный урон от наших персональных действий. Мы видим кусок мертвого животного на тарелке и знаем, что ответственны за его смерть. Мы можем ощущать, как чувствуют себя наши тела, насколько полезную и энергетически ценную пищу они получают. Это не применимо к экологическому ущербу, наносимому потреблением мяса. Почти все его проявления скрыты от нашего взора. То, что нам открывается, например, экстремальные погодные явления, вызванные изменением климата, представляются нам проблемами, которые никуда не денутся вне зависимости от того, будем мы есть мясо или нет.

Четвертый недостаток экологического посыла — это то, что производство красного мяса зачастую хуже для окружающей среды, чем производство мяса птицы. В результате многие природоохранные организации призывают общественность перейти от красного мяса к белому. Что, как мы знаем, не несет ничего хорошего для животных. Поборникам вегетарианства имеет смысл концентрироваться на экологических последствиях производства мяса птицы, но при этом остается проблемой противоречивый посыл относительно того, от какого мяса необходимо отказаться в первую очередь, чтобы помочь окружающей среде.

И последний недостаток экологического посыла: активисту сложно рассказывать истории о живых существах в качестве иллюстраций. Мы, люди, эволюционировали, как социальные животные. Поэтому истории невероятно сильны в формировании того, что мы думаем о мире, каких ценностей мы придерживаемся и какую жизнь ведем. По итогам одного исследования, люди, которым рассказывали историю о голодающем ребенке, жертвовали на благотворительность вдвое больше денег, чем те, кому излагали факты о широко распространенной проблеме голода. В рамках другого исследования люди смотрели видео с увещевательной речью и в итоге в десять раз лучше запомнили истории, нежели определенные факты (Куни, 2011).

Легко рассказывать истории о проблемах животных и преимуществах вегетарианства для здоровья. Мы можем рассказать о конкретном животном на ферме или о человеке, чье состояние здоровья улучшилось после того, как он отказался от мяса. Такие истории, вероятно, представляют собой часть причин, по которым видео с истязаниями сельскохозяйственных животных распространяются в интернете, как вирус, достигая сотен тысяч, если не миллионов просмотров. Хорошо сделанные документальные фильмы, такие как “Вилки против ножей”, которые показывают людей, чье состояние здоровья разительно изменилось в лучшую сторону после смены типа питания, тоже становятся хитами. Аналогичная тенденция отслеживается и в случае с такими дико популярными книгами, как “Мясо” Джонатана Фоера и “Я красивая. Я худая. И я стерва” Рори Фридман и Ким Барнуин.

Куда труднее рассказывать историю о ком-то, чья жизнь испортилась или наоборот наладилась ввиду экологических последствий потребления или отказа от мяса. Возможно, именно поэтому ни одно видео, ни одна книга и ни один другой вид мультимедиа, сфокусированные исключительно на экологическом воздействии производства мяса, так и не стали популярны. Независимо от причины экологический посыл попросту не представляется таким “четким”, как посылы о животных и здоровье.

Стоит отметить, что кое-какой ценностью экологический посыл все же обладает. Если целых 10% людей готовы стать вегетарианцами, чтобы помочь окружающей среде, этого достаточно, чтобы они воспринимались как группа, которую не стоит игнорировать. И, похоже, экологическая мотивация набирает популярность. Разбирая результаты исследований, приведенные в Главе 7, мы можем видеть, что по итогам работы от 1989 года лишь 1% людей был мотивирован на переход к вегетарианству из экологических соображений. Эта цифра выросла до 4% в 2002 году и до 9-10% в 2005 и 2012 годах.

Забота об окружающей среде также присуща группе, наиболее склонной к вегетарианству, то есть молодым людям (Исследование Университета Томпсон Риверс). Экологический посыл может показать высокую эффективность при работе с группами, члены которых всерьез обеспокоены состоянием окружающей среды, например, Sierra Club и Greenpeace.

В качестве вывода можно сказать, что экологический подход, безусловно, имеет свою ценность, особенно для молодых людей и защитников окружающей среды. В ближайшие годы этот посыл может стать значительно более влиятельным в плане побуждения людей отказаться от мяса. Но на сегодняшний день, даже среди молодых людей, озабоченность экологическими проблемами имеет куда меньше шансов вдохновить людей стать вегетарианцами. В этой связи при взаимодействии с общественностью активистам, возможно, не стоит уделять экологическому посылу столько же внимания, сколько посылам о животных и здоровье.

 

Зоозащитный посыл

 

Некоторые вегетарианцы стесняются говорить о том, как обходится с животными индустрия промышленного скотоводства. Бывают вегетарианцы по здоровью, которые не очень обспокоены положением животных. Или, быть может, активисты полагают, что разговоры о проблемах сельскохозяйственных животных поставят людей в оборонительное или униженное положение, что, безусловно, не далеко от истины. “Лучше апеллировать к личным интересам, — говорят такие активисты, — и концентрироваться на преимуществах вегетарианства для здоровья”.

В целом вы будете вознаграждены более благодарными слушателями, если пойдете этим путем. Большинство всеядных думает, что лучшая причина стать вегетарианцем — польза для здоровья. Итоги одного исследования говорят о том, что мясоеды в 4 раза более склонны приводить заботу о здоровье, как наилучшую причину для перехода на вегетарианство, чем защиту животных. Даже экономию денег они признают более ценным фактором, чем помощь животным (опрос Roper).

Но есть кое-что о мнение широкой общественности: оно не имеет значения. А если и имеет, то небольшое. Как поборники вегетарианства, мы не пытаемся заставить людей склонить головы в согласии. Мы пытаемся побудить как можно большее число из них отказаться от мяса или хотя есть его меньше. И если мы ищем оптимальный посыл, чтобы воплотить этот план в жизнь, то нам не стоит обращать внимание на людей, которые еще не изменились. Имеет смысл взглянуть на тех, кто сделал это. И тогда нам станет ясно, что вопросы, подтолкнувшие их к переменам, наилучшим образом подойдут для того, чтобы вдохновить других людей на то же самое.

Забота о животных — это одна из двух главных причин, по которым люди становятся вегетарианцами. А для молодых людей, наиболее предрасположенной к отказу от мяса возрастной группы, забота о животных является основной причиной. К тому же это особенно острый момент для людей, которые отказываются от яиц и молочных продуктов.

Плюс ко всему, люди, которые движимы заботой о животных, а не о своем здоровье, чуть менее склонны возвращаться к всеядности. И хотя обеспокоенность положением животных редко оказывается главной причиной, по которой люди становятся полувегетарианцами, но те, кто сокращает потребление мяса по причине тревог о проблемах животных, более предрасположены к тому, чтобы отказываться от всех типов мяса, а не только от красного.

Если только будущие исследования не докажут обратное, информация о бесчинствах промышленного животноводства — это наиболее вдохновляющий на отказ от мяса посыл. Подчеркивание жестокости к животным только прибавит эффективности работе поборников вегетарианства.

Пропаганда вегетарианства, сфокусированная на людях до 30 лет, должна подразумевать основной акцент на жестокости к животным, при этом включая посыл о пользе вегетарианства для здоровья. Такой подход может быть повернут прямо противоположным образом при общении с потенциальными полувегетарианцами или с людьми старше 50 лет, поскольку большинство из них мотивированы заботой о здоровье. По вышеперечисленным причинам, однако, поборникам вегетарианства имеет смысл обсуждать и жестокость к животным тоже.

 

Заздравный посыл

 

Забота о здоровье — один из двух главных мотиваторов перехода на вегетарианство. И хотя она не приоритетна для людей младше 30 лет, большое число молодых людей становятся вегетарианцами именно по этой причине.

Забота о здоровье на сегодняшний день — главный импульс для полувегетарианцев. И, как мы убедились ранее, полувегетарианцам мы обязаны львиной долей падения потребления мяса на душу населения в США в период 2006-2012 годы. Иными словами, в наибольшей степени падение потребления мяса обусловлено выбором людей, которые едят меньше мяса по соображениям заботы о здоровье.

Вегетарианцы по соображениям заботы о здоровье, возможно, ели чуть больше мяса, чем этические вегетарианцы. А те, кто не переживает за животных, вероятно, чуть более предрасположены к тому, чтобы вернуться к всеядности. Но разница в обоих случаях не представляется серьезной. Как мы уже имели возможность видеть, многие вегетарианцы по здоровью в конечном счете принимают этические соображения отказа от мяса. Если бы у активистов была волшебная палочка, и они могли делать людей этическими вегетарианцами или вегетарианцами по здоровью, имело бы больше смысла склониться в сторону этических. Но волшебных палочек не существует. И переход людей на вегетарианство в принципе должен восприниматься как важное событие.

Как мы уже отметили, забота о здоровье — одна из двух главных причин перехода людей на вегетарианство и на сегодняшний день главная причина, по которой люди становятся полувегетарианцами. Похоже, очень вероятно, что многие или даже большинство этих людей не изменили бы свой тип питания исключительно по соображениям заботы о животных. Поэтому если поборники вегетарианства хотят, чтобы как можно большее число людей сократили потребление мяса, им имеет смысл продвигать преимущества вегетарианства для здоровья. Не включая в просвещение посыл о здоровье, активисты рискуют потерять множество людей, которых вегетарианство увлекло бы.

Используя заздравный посыл, активисты должны помнить пару моментов. Во-первых, им также следует говорить о жестокостях, через которые проходят сельскохозяйственные животные. Полувегетарианцы, которые пекутся о своем здоровье, но и о животных, едят меньше животных, чем те, кто думает только о здоровье. Вегетарианцы, которые думают не только о здоровье, но и о животных, возможно, чуть менее предрасположены к возращению к мясоедению. Поэтому посыл о жестокости промышленного животноводства должен быть включен в риторику. Кроме того, уже существующих вегетарианцев по здоровью необходимо просветить о жестокости промышленного животноводства.

Во-вторых, — и это чрезвычайно важно, — кого бы и где бы активисты не побуждали отказаться от мяса, они должны сфокусироваться на курятине. Вероятно, также имеет смысл обратить внимание на производство яиц и рыбу, выращенную на ферме: это два главных направления сельского хозяйства, в которых отмечается особая жестокость к животным. Посыл о здоровье должен включать информацию о том, что употребление курятины, мяса рыба и яиц содержит в себе определенные риски для здоровья, и что рацион, не включающий эти продукты, обладает определенными преимуществами для здоровья. Если активисты попросту скажут, что мясо в целом — это нездоровая пища, или если перечислят опасности от употребления красного мяса, они могут вдохновить людей заменить красное мясо курятиной, что будет представлять собой серьезную проблему для животных.

В-третьих, широкая общественность не слишком склонна верить на слово поборникам вегетарианства, когда дело касается информации про здоровье (Совет по исследованиям в области защиты животных, “За сокращение потребления мяса”; Совет по исследованиям в области защиты животных, “Фокус-группы”). Врачи — наиболее уважаемый источник информации о преимуществах употребления мяса. Им вторят отчеты о проведенных исследованиях (Хеллер; Совет по исследованиям в области защиты животных, “Фокус-группы”). Активистам следует привлекать на свою сторону врачей, ассоциации диетологов и уважаемых исследователей, как механизмы для подчеркивания медицинских плюсов вегетарианства. Благодаря подобным источникам общественность с куда большим доверием отнесется к информации и отреагирует соответствующим образом.

Кстати говоря, какие именно соображения относительно здоровья толкают людей сократить потребление мяса или отказаться от него? Почти все опросы показывают, что большинство респондентов хотели бы перейти на более полезный тип питания в принципе. Обеспокоенность лишним весом является основной причиной для некоторых из них, особенно для полувегетарианцев. Неспокойствие в связи с антибиотиками, добавками, риском рака и диабета тоже зафиксированы, как важные факторы, только для меньшего числа людей.

Посылы о здоровье, оказываюшие, вероятно, наилучший эффект — это те, которые подчеркивают легко ощутимые последствия. Например, люди должны знать, что они смогут сбросить вес, сократить риск возникновения сердечных заболеваний и получить больше энергии, если откажутся от мяса. Их куда меньше вдохновляет информация о том, что блюда без мяса содержат меньше калорий и жиров, но больше витаминов и минералов (Вансинк, 2005).

Вывод таков: посыл о здоровье очень важен. Многие люди, становящиеся вегетарианцами, и подавляющее большинство людей, сокращающих потребление мяса, делают это по соображениям заботы о здоровье. Их совокупное влияние на положение животных невероятно ощутимо. Поэтому, побуждая общественность отказываться от мяса или сокращать его потребление, имеет смысл подчеркивать преимущества перехода на вегетарианства для здоровья. И этот посыл должен фокусироваться на рисках употребления курятины, мяса рыбы и яиц, а также на преимуществах отказа от этих продуктов.

 

Проблемы заздравного посыла

 

Некоторые поборники вегетарианства испытывают трудности с посылом о здоровье. Они обеспокоены, так как считают, что это неэффективный аргумент, и что это может принести животным только страдания, побудив людей отказаться от красного мяса в пользу мяса птицы. Их главные аргументы против заздравного посыла таковы.

Во-первых, активисты, которые пользуются заздравным посылом, позиционируют вегетарианство, как самый здоровый тип питания на свете и лечение от всех болезней, тогда как ничто из этого не является правдой.

Во-вторых, большинство людей, которые переходят на вегетарианство по соображениям заботы о здоровье, в конечном счете возвращаются к мясоедению, потому что не чувствуют себя здоровыми.

В-третьих, призыв “за здоровое питание!” привел большинство людей к сокращению потребления красного мяса и потреблению большего количества курятин — перехода, который принес страдания дополнительному числу сельскохозяйственных животных.

В-четвертых, распространяющаяся эпидемия ожирения иллюстрирует тот факт, что люди не руководствуются вопросами здоровья в выборе пищи.

В-пятых, сопоставление вегетарианства и здорового питания привело производителей и рестораны к помечанию вегетарианских продуктов, как “здоровые”, а эта маркировака отпугивает большинство потребителей.

В-шестых, заздравный посыл не показал свою эффективность в увеличении числа вегетарианцев.

И, в-седьмых, этот посыл попросту побуждает людей заботиться о самих себе, в то время как этический посыл приближает день, когда общество будет относиться к животным с состраданием.

Большинство этих пунктов интуитивно представляются нам резонными. Но если мы взглянем на данные, многие из таких критических моментов испарятся сами собой. Те, что останутся, укажут нам на то, как правильно использовать заздравный посыл. Давайте пробежимся по каждому из пунктов.

Во-первых, подавать веганство, как чудодейственный тип питания, это, разумеется, дурная идея. Даже веганы-диетологи говорят, что вопрос о том, какой тип питания — веганский, вегетарианский или пескетарианский — является наиболее здоровым, остается открытым. Факт заключается только в том, что рацион, исключающий мясо, доказал свои преимущества. Поборники вегетарианства могут указать на эти достоинства, не делая шапкозакидательских заявлений.

Курятина, рыба и яйца — продукты, причиняющие животным наибольшие страдания — также обладают научно доказанными рисками для здоровья. Например, курятина и яйца — два крупнейших источника насыщенных жиров. Это одна из причин, по которым их связывают с повышением показателей смертности от рака груди. Курятина и мясо рыбы при этом также вздергивают уровень таких канцерогенных химикатов, как диоксин, мышьяк и ртуть.

Активисты должны отмечать эти факты для обществености. Не будет ничего неточного или сложного в том, чтобы обозначить подобные риски и вдохновить людей отказаться от данных продуктов. И делать это необходимо без огульных заявлений о том, что веганство — самый здоровый на свете тип питания. Даже не нужно делать общее заявление о том, что рацион, исключающий курятину и мясо рыбы определенно лучше, чем тип питания, включающий эти продукты.

Во-вторых, это действительно правда, что большинство людей, которые стали вегетарианцами, позднее вернулись к поеданию мяса, потому что не чувствовали себя здоровыми. Но это происходит как в случае с этическими вегетарианцами, так и с вегетарианцами по здоровью: и те, и другие демонстрируют одинаковые процентные соотношения ренегатства. В рамках одного исследования была изучена группа бывших вегетарианцев, большинство из которых изначально отказались от мяса по этическим причинам. Какова была их основная мотивация снова начать есть мясо? Они плохо себя чувствовали физически, будучи вегетарианцами (Херцог, 2011). Так что изменение посыла не изменит процентного соотношения рецидивов. Помочь вегетарианцам не сбиваться с пути можно, просветив их по части здорового питания, в особенности о том, что касается источников белка и железа.

В-третьих, это правда, что общий призыв к здоровому питанию привел в США к взлету уровня потребления мяса птицы. Роль также сыграло уменьшение цен на этот вид мяса. Однако нужно заметить, что этот призыв к здоровому питанию не ослабнет вне зависимости от того, будут его озвучивать поборники вегетарианства или нет. А если нет, то единственный посыл, который до умопомрачения будет слышать широкая общественность, это что здоровое питание означает употребление меньшего количества красного мяса и большего числа курятины и мяса рыбы. Если же поборники вегетарианства будут участвовать в дебатах о здоровье общества, то они могут напирать на такой посыл: курятина (а также мясо рыбы, другие виды мяса и яйца) представляют опасность для здоровья, и их исключение из рациона несет в себе потенциальные преимущества для здоровья.

На более базовом уровне необходимо отметить, что побуждать общественность “питаться здорóво” и побуждать ее “отказаться от курятины, рыбы и другого мяса для улучшения состояния здоровья” — это два разных посыла. Будучи таковыми, они приносят разные результаты. Побуждение людей есть меньше курятины должно привести людей к соответствующим действиям. Крайне маловероятно, что указывая на риски от употребления курятины для здоровья и напрямую, последовательо побуждая людей исключить курятину из своего рациона, мы придем к тому, что люди станут есть больше куриного мяса. Результаты многочисленных исследований, посвященных вопросам здоровья, позволяют убедиться в том, что когда ты указываешь на риски для здоровья от употребления конкретного продукта, то, стоит общественности изменить свое отношение к этому продукту, как она отвернется от него (Давидов).

В-четвертых, постулат о том, что забота о здоровье не влияет на то, что люди едят, неверен. Как мы уже убедились, потребление красного мяса пошло на спад именно по соображениям заботы людей о здоровье. А в период 2006-2012 годы потребление всех видов мяса — включая курятину — снизилось на ошеломляющие 10%. Этот обвал был в большой степени вызван растущим числом полувегетарианцев. И какой же была их изначальная мотивация сократить потребление мяса? Забота о здоровье.

Да, это правда, что американцы не гоняются за здоровым питанием. Но большинство из них также не стремятся к этичному образу жизни, когда дело касается животных. Тем не менее, результаты исследований, упомянутые в Главе 7, ясно дают понять, что как зоозащитный, так и заздравный посылы побуждают определенное количество людей отказаться от мяса.

В-пятых, это правда, что маркировка вегетарианских продуктов, как “здоровых”, может отвадить какое-то число обывателей. Данные исследований при этом разнятся; иногда “здоровая” маркировка на самом деле увеличивает продажи (Хорген и Браунелл, 2002; Вансинк, 2000). Так или иначе, мир очень изменился за последние 20 лет. Тогда лишь небольшое число магазинов здорового питания уделяли внимание вегетарианским продуктам. Сегодня вегетарианские товары можно встретить повсеместно, включая крупнейшие супермаркеты и точки сетевых кафе быстрого питания. Ни одна из ведущих компаний, производящих вегетарианское мясо, не помечает свои продукты, как “здоровые”. Не делают этого и рестораны. Активисты вольны указывать на потенциальные преимущества отказа от мяса для здоровья, а вслед за этим аппетитно описывать вкусовые достоинства продуктов или блюд, не помеченных, как “здоровые”. А если активисты хотят быть эффективными, лучше воздержаться от прославления таких здоровых, но не слишком сытных продуктов, как квиноа и всевозможные ростки.

В-шестых, это попрост