Вопрос в том, могут ли они страдать?

 

“Вопрос не в том, могут ли они рассуждать. И не в том, могут ли они говорить. Вопрос в том, могут ли они страдать?”

Эти слова принадлежат видному философу, провозвестнику утилитаризма Джереми Бентаму. Именно они впоследствии стали боевым кличем зоозащитного движения.

В сравнении с вегетарианцами всеядные воспринимают животных — особенно сельскохозяйственных — как менее умных и эмоциональных. Неужели они также считают сельскохозяйственных животных менее способными испытывать страдания? Похоже на то. Вообще, как выясняется, попросту классифицируя животное, как пищу, люди воспринимают это животное как менее способное страдать.

В рамках одного исследования участников знакомили с каким-нибудь отрывком из истории про вымышленного древесного кенгуру и его взаимодействием с аборигенами Папуа — Новой Гвинеи. Отрывки разнились. В одних кенгуру убивали, в других — нет. В одних кенгуру убивали люди, а в других они умирали естественной смертью. В одних аборигены ели кенгуру, а в других не ели.

Тот или иной участник ознакомлялся только с каким-то одним отрывком и потом оценивал способность кенгуру страдать. Оказалось, что как только животные классифицировались, как пища, люди приписывали им меньшую способность страдать. Это касалось как участников, ознакомленных с отрывками, где кенгуру убивали люди, так и тех респондентов, которым достались отрывки, где люди ели кенгуру, упавших с деревьев.

Попросту представляя животных, как пищу, люди начинают думать, что животные обладают меньшей способностью страдать. Причем отрицание способности животных испытывать боль приводит к меньшей заботе о животных. Чем меньше была предполагаемая способность кенгуру страдать, тем меньше людей волновала их судьба (Братанова, 2011).

В ходе другого исследования ученые хотели выяснить, что в большей степени влияло на обеспокоенность людей жизнью животных — интеллект последних или их чувствительность. Участников угостили либо говядиной, либо орехами и затем спросили, насколько они чувствуют озабоченность судьбами коров. Их также спросили, насколько умными и чувствительными они считают коров. Те, кто съел мясо, испытывали меньшую озабоченность и считали их менее чувствительными (Лофнан, 2010).

Результаты этих исследований демонстрируют, что отрицание способностей животных страдать — это еще один механизм, с помощью которого всеядные пытаются избегать дискомфорта, который сопровождает их пищевые предпочтения.

 

Животные: они как мы?

 

Убеждения относительно того, насколько чувствительны и умны животные, не только воздействуют на решения людей о том, есть или не есть мясо. Они также влияют на то, каких животных люди едят, и на то, насколько они комфортно себя чувствуют при поедании представителя тех или иных из них.

В ходе одного исследования тысячу студентов со всей Европы и Азии попросили оценить 12 животных в порядке их предполагаемой чувствительности, расположив отметки на 12-балльной шкале, где 12 — наибольшая способность чувствовать, а 1 — наименьшая, в сравнении с другими животными. Собаки и кошки получили по 9 баллов, свиньи — около 6, коровы — в среднем 5, куры — 4. Рыбы воспринимались, как наименее чувствительные, и получили в среднем всего 2 балла. Интересно, что вегетарианцы и всеядные расположили животных примерно одинаково (Измирли и Филлипс, 2011).

Исследования, нацеленные на то, чтобы узнать, как люди ранжируют животных по уровню интеллекта и способности общаться с людьми, показали почти идентичные результаты. Первое место заняли собаки и кошки, за ними шли свиньи и коровы, потом куры и другие птицы, и снова замыкали таблицу рыбы (Харрисон, 2010; Эдди, 1993).

Возможно, неудивительно, что эти рейтинги предполагаемой чувствительности и интеллекта также коррелируют с объемами сопереживания, которое люди испытывают к животным. Чем менее чувствительными и умными кажутся людям животные, тем меньше они переживают за их судьбы.

В рамках одного исследования участников попросили оценить по 10-балльной шкале, насколько они сопереживают тем или иным животным (“10” было наивысшим уровнем сопереживания). Исследователи трактовали участникам сопереживание, как убеждение в том, что “я мог бы понять чувства этого животного”. Собаки и кошки расположились на отметке 7 и 8 соответственно, коровы — на 4, свиньи — 3,5, а куры — 3. Золотые рыбки, единственные упомянутые рыбы, удостоились только уровня 1.

Эти разнящиеся степени сопереживания существуют далеко не только на абстрактном, интеллектуальном уровне. Они также формируют нашу незамедлительную, подсознательную реакцию на животных тех или иных видов.

Одна команда исследователей захотела определить, как люди реагируют на животных в мучительных ситуациях. Особенно им было важно выяснить, различаются ли эти реакции в зависимости от того, к какому виду относится животное. Исследователи создали серии коротких видео, демонстрирующих людей, приматов, четвероногих млекопитающих и птиц в страданиях. В каждом видео присутствовали крупные планы лица животного, испытывающего боль, сцена с раненым животным и сцена с животным, которое били или с которым грубо обращались. Прежде чем участникам показали каждое видео, к ним присоединили детекторы, позволяющие измерять психологические реакции. Первым из них было устройство, проверяющее проводимость кожи, которое измеряло, какую эмоциональную реакцию пробуждает видео. Второй представляла собой электромиограмма корругатора (мышцы, сморщивающей бровь), призванная измерить лицевую мышечную активность. Вместе они должны были определять позитивные и негативные эмоциональные реакции на видео по мере появления раздражителей. После просмотра видео участников попросили поделиться своими ощущениями относительно испытанного беспокойства за каждое из животных. По десятибалльной шкале они дали птицам в среднем 5, а четвероногим млекопитающим — в среднем 6 баллов. Приматы и люди получили примерно 8-9.

В данном случае когда участникам предлагалось оценить степень своего сопереживания к тому или иному животному, люди не просто делали заявления. Их тела говорили за них. ЭМГ корругатора и детектор проводимости кожи показали, что люди сильнее сопереживают четвероногим млекопитающим, которым больно, нежели птицам в аналогичной ситуации. Но их эмпатия к страдающим людям и приматам все равно была больше. В целом психологические реакции людей совпадали с заявленными людьми уровнями расстройства, симпатии и сопереживания к животным тех или иных видов (Вестбери и Ньюманн, 2008).

Различные уровни сопереживания, которые мы демонстрируем по отношению к тем или иным животным, помогают объяснить, почему общественность, похоже, испытывает меньшее чувство вины в связи с поеданием частей тел кур и рыб, нежели коров и свиней. Они также помогают объяснить, почему даже этические вегетарианцы в первую очередь отказываются от красного мяса, потом от курятины и зачастую лишь в последнюю очередь от рыбы (если до этого вообще доходит). И в то время как куры для нас не очень отличаются от более крупных млекопитающих в том, что касается нашего сопереживания и приписываемых им чувствительности и интеллекта, рыбы всегда занимают последнее место.

Почему люди последовательно располагают животных именно в этом порядке? В конце концов, большинство людей очень мало знает о том, насколько в действительности чувствительны и умны представители тех или иных видов.

Определенную роль здесь может играть культура. Собаки и кошки получают больше баллов, потому что люди выбрали их, как домашних питомцев, и в результате узнали о них намного больше, чем о представителях других видов. Но помимо культуры главная подоплека подобных рейтингов такова: чем ближе расположилось к нам животное в эволюционной истории, тем более умным и чувствительным оно нам кажется. И тем больше мы ему сопереживаем (Харрисон, 2010; Эдди, 1993).

Это справедливо не только в контексте того, как мы реагируем на животных. Но и в том, как мы реагируем на других людей. Тесты на проводимость кожи показали, что афроамериканцы выдают более интенсивные эмпатические реакции на изображения страдающих афроамериканцев, чем на изображения аналогичных мучений белых. Аналогичным образом белые участники исследования продемонстрировали большее сопереживание страданиям белых (Вестбери, 2010; Сиальдини, 1997).

Похоже, мы наделены внутренней склонностью сопереживать тем, кто похож на нас, и меньше заботиться о тех, кто не похож. Возможно, это генетический дарвинизм в действии: чем более генетически подобен нам индивид, тем более мы предрасположены заботиться о нем. Эта схожесть также может помочь нам проще поставить себя на место другого.

По той или иной причине люди, судя по всему, наделены врожденной тенденцией меньше заботиться о курицах и намного меньше — о рыбах, нежели о крупных млекопитающих. Какая трагическая неудача, что животные наименьших размеров — и, следовательно, съедаемые в наибольших количествах — это как раз те животные, которым люди склонны переживать в наименьшей степени!

 

Животные как люди

 

К сожалению, отключение моральной ответственности срабатывает, когда дело касается поедания животных. На подсознательном уровне люди решают, что сельскохозяйственные животные менее умны, менее эмоционально сложны и в особенности менее способны испытывать физическую и психологическую боль. Эти трюки восприятия упрощают продолжение практики употребления мяса без чувства вины. Чем более примитивным животное считается с точки зрения интеллекта, тем более съедобным оно предстает перед людьми (Бастиан, 2012).

И хотя очень печально, что человеческий мозг работает подобным образом, знание об этом тоже может сказать защитникам животных что-то о том, как вдохновить индивида стать вегетарианцем. Потому что обратная сторона медали такова: чем более чувствительным, эмоционально сложным и умным представляется животное, тем меньше у человека желание его есть. Чем больше животное на него похоже, тем менее комфортно он себя чувствует при мысли о том, чтобы причинить этому животному вред.

Результаты одного исследования показали, что когда люди могли воспринять психологические черты животного, их отвращение при мысли о том, чтобы его съесть, возрастало, а интерес к этому животному, как в пище, уменьшался (Руби и Хейне, 2012). Подчеркивая эмоциональное богатство сельскохозяйственных животных, поборники вегетарианства могут быть более эффективными в побуждении людей отказаться от мяса. Эта тактика включает демонстрацию позитивных эмоций сельскохозяйственных животных, таких как исполненная любви забота о своих детенышах и узы дружбы, связывающие одного с другим. Также хорошо подойдет просвещение о наличии у животных душевной боли в таких проявлениях, как тоска и стресс, которые они испытывают, находясь в заточении в клетках, таких маленьких, что не могут развернуться.

Особенно эффективно описывать устройство сознания животных, их эмоции и черты отдельных личностей в терминах человеческой психологии. В рамках одного исследования участникам рассказали историю о собаке в опасности — например, она тонула в озере. Затем участников спросили, стали бы они рисковать жизнью, чтобы спасти собаку. Половине участников собаку описали в хороших тонах: у нее был развитый нюх, она не дралась с другими собаками и подчинялась командам. Другой половине участников собаку описали, как описали бы человека: у нее было хорошее чувство юмора, она водила дружбу с другими собаками и умела слушать собеседника. Те, кому собаку описали по второму образцу, с куда большей готовностью согласились бы рискнуть жизнью, чтобы спасти ее (Баттерфилд, 2012).

В ходе похожего исследования людям показали изображения собак, которых опять же представили либо в нейтральных, либо в антропоморфных терминах. Люди, которым описали собак по второму принципу, были больше готовы помочь найти собаке хорошую семью, устроившись волонтером в приют, где собака содержалась. Участники также с большей готовностью соглашались, что есть мясо и использовать продукты животного происхождения, такие как кожа, аморально (Баттерфилд, 2012).

Поэтому побуждая людей отказаться от мяса, поборники вегетарианства не должны вещать, как ученые. “Свиньи обладают эмоциональной комплексностью, позволяющей им переживать стрессы на повышенных уровнях, когда животные подвергаются интенсивному заточению” — такой подход не работает. Куда лучше сформулировать это примерно так: “Животные, запертые в станках для свиноматок, сходят с ума от отчаяния и тоски, поскольку даже не могут развернуться”.

Подчеркивание богатого эмоционального потенциала животных и их способности переживать как физическую, так и психологическую боль, помогут людям испытывать больший дискомфорт от поедания мяса. А описание подобных способностей и черт в антропоморфной терминологии позволит людям соотнести ощущения животных со своими, что видится особенно эффективным.

 

ЭТИЧНЫЕ МУЛЬТИМЕДИА

Влияние книг, видео и телевидения на то, что едят люди

 

Сила книг, музыки, видео, сайтов и других мультимедийных источников информации, оказываемая на то, что мы думаем и как мы живем, неоспорима. И эта сила включает способность побуждать людей становиться вегетарианцами.

Результаты одного исследования, проведенного на вегетарианцах задолго до появления Facebook и Youtube, показали, что примерно 1/3 из них изменила свой тип питания благодаря тому или иному мультимедиа (МакНейр, 1998). Авторы американского исследования от 2012 года обнаружили, что этот показатель вырос до 43% (Хеверсток и Форгейз, 2012). Расцвет социальных сетей беспрецедентно упростил процесс ознакомления с изображениями, видео и другими видами информации о жестокости в промышленном животноводстве и преимуществах вегетарианства.

Но насколько велико влияние мультимедиа? Результаты нескольких иследований демонстрируют, как мультимедиа может преуспеть — или потерпеть неудачу — в процессе вдохновления людей изменить свой тип питания.

 

Дилемма всеядного

 

Книга “Дилемма всеядного” кулинарного обозревателя Майкла Поллана, опубликованая в 2006 году — это не литературный труд в защиту вегетарианства. Вообще, Поллан иногда раздражает вегетарианцев своей рьяной поддержкой сельскохозяйственных практик, которые он считает гуманными. Но “Дилемма” — это все-таки антиживотноводческая книга, и описания современного промышленного скотоводства в ней открывают глаза многим читателям.

Но какое влияние оказывает книга на пищевые предпочтения людей? Исследователь Пол Розин, который, собственно, и ввел у потребление словосочетание “дилемма всеядного”, хотел выяснить ответ на этот вопрос. Весной 2007 года всех первокурсников Университета Пенсильвании обязали прочесть книгу Поллана и обсудить ее на семинаре. Розин наблюдал за жизнью студентов до, сразу после и спустя год после прочтения книги, чтобы отследить, какой эффект она оказала на их отношение к пище.

По сравнению с первокурсниками, которые не читали книгу, студенты, сделавшие это, ели мясо с куда меньшей охотой, больше интересовались органическими продуктами и думали о снижении качества пищи в США. Кроме того, они чаще высказывались в поддержку экологического движения и больше критиковали государственное субсидирование производителей кукурузы. И чем дальше читатель продвигался по страницам книги, тем более укреплялись эти новоприобретенные взгляды.

Год спустя, однако, какие-то из этих воззрений — включая нежелание есть мясо — испарились. Осталась только обеспокоенность субсидированием кукурузы и качеством пищи плюс поддержка экологического движения. Что касается других вопросов, то студенты, прочитавшие “Дилемму всеядного”, в действительности меньше думали о них и даже более комфортно себя чувствовали, употребляя мясо, чем те, кто книгу не читал.

В рамках исследования студентов не спрашивали, почему их мнения изменились или изменился ли их тип питания в результате прочтения книги. Возможно, некоторые студенты не стали есть меньше мяса. Но в целом, судя по всему, книге не удалось сделать для студентов менее комфортными мысли о промышленном животноводстве и употреблении мяса (Хормс).

 

“Симпсоны”

 

Лиза Симпсон — пожалуй, самый известный вегетарианский мультипликационный персонаж в мире. Популярнейший сериал “Симпсоны” не сходит с экранов уже больше 25 лет, и не содержащий мясо рацион Лизы уже не раз становился центральной темой множества серий. Все началось с эпизода №133, “Лиза-вегетарианка”, в которой Лиза решает перейти на растительную пищу после того, как заводит дружбу с ягненком в контактном зоопарке. Бывший участник The Beatles Пол Маккартни согласился на роль приглашенной звезды в серии при условии, что Лиза останется вегетарианкой до конца сериала.

В ходе одного исследования авторы вознамерились выяснить, вдохновит ли Лиза девочек, которые смотрят сериал, пойти по ее вегетарианским стопам. В лабораторных условиях одну серию показали девяти- и десятилетним девочкам, которые ее до этого не смотрели. Потом их спросили о том, что они думают по поводу того, чтобы стать вегетарианками.

После просмотра серии девочки были больше готовы поверить в то, что с употреблением мяса что-то не так, нежели до этого. Они также на 10% более расположены к тому, чтобы стать вегетарианками, хотя этот показатель упал до 5% в течение нескольких недель. Видео также привело девочек к мысли о том, что отказаться от мяса сложнее, чем они думали. В этой серии Лиза тяжело переживает вегетарианские будни: в связи с решением отказаться от мяса ее безжалостно дразнят члены семьи, друзья и соседи (Бирд-Бредбеннер, 2010).

К сожалению, авторы исследования не ставили себе целью отследить, изменили ли в итоге девочки свой тип питания. Но в любом случае полученные результаты позволяют судить о том, что даже мультипликационный персонаж может заставить людей задуматься над подобной перспективой.

 

Брошюры

 

Раздача буклетов о промышленном животводстве и вегетарианстве — общепринятая методика, используемая поборниками вегетарианства для побуждения общественности отказаться от мяса.

В 2012 году Лига защитников животных провела исследование с участием 500 студентов с целью изучить, какое влияние листовки оказывают на тип питания. Исследование включало наблюдение за репрезентативной выборкой студентов на протяжении 2-3 месяцев после ознакомления с листовкой. Результаты показали, что 1 из 50 студентов в итоге стал вегетарианцем или пескетарианцем. Четверть студентов заявили, что стали есть меньше курятины, а треть сказали, что сократили потребление красного мяса. Примерно 1/5 участников стали чаще воздерживаться от плоти рыбы, еще столько же умерили объемы съедамемых молочных продуков, и каждый пятый стал есть меньше яиц (Куни, “Сила воздействия”).

Как мы убедились ранее, среди широкой общественности менее 1/4 людей, заявляющих о том, что они сокращают потребление мяса, действительно это делают. Не будет преувеличением предположить, что и студенты в равной степени были склонны заявлять о произошедших с ними переменах, даже если таковых не случилось. Тем не менее, результаты исследования продемонстрировали, какой силой могут обладать хорошо выполненные листовки при попадании в руки молодых людей. Даже если сбросить со счетов приблизительное количество студентов, кривящих душой, получается, что каждая пара листовок, распространенная в колледже, спасает по одному сельскохозяйственному животному в год от жизни в страданиях.

 

Онлайн-видео

 

Видеозаписи, показывающие жестокость промышленного животноводства, могут быть одним из наиболее эффективных способов побудить людей сократить потребление мяса или отказаться от него совсем.

Индустрия производства свинины в 2007 году провела опрос детей, посмотревших на Youtube видео о промышленном животноводстве или потреблении мяса. Каждый третий ребенок заявил о том, что видео оказало влияние на его потребление мяса (“Проверка активистских групп”).

Результаты эксперимента Совета по исследованиям в области защиты животных от 2012 года показали, что просмотр зрелишного видео о жестокости промышленного животноводства привел к тому, что 12% зрителей заявили о желании исключить продукты животного происхождения из своего рациона. Другие 36% сказали, что заинтересованы в сокращении потребления. Видео, побуждающие людей к вегетарианству по причинам заботы об окружающей среде и собственном здоровье, а также видео о спасенных сельскохозяйственных животных также побудили многих зрителей отказаться от продуктов животного происхождения (7-10%) или сократить их потребление (27-31%) (Исследование VegFund о воздействии видеоматериалов). Респондентов для исследования выбирали случайным образом из людей 15-23 лет.

В 2011 году Лига защитников животных провела повторные исследования среди подростков, посмотревших видео жестокости к сельскохозяйственным животным несколькими месяцами ранее. Удалось изучить только тех подростков, которые лайкнули видео на Facebook. Примерно 1/3 из них заявили о том, что исключили курятину или красное мясо из рациона. Еще треть заявили о том, что сократили потребление этих видов мяса. Половина респондентов сообщили, что видео побудило их уменьшить потребление рыбы, яиц и молочных продуктов (Лига защитников животных).

Вероятнее всего, результаты обоих этих исследований грешат наличием завышенных показателей. Большинство людей, заявивших о сокращении потребления мяса или намерении его сократить, возможно, не пошли на такую перемену. Однако эти исследования показывают, насколько мощным онлайн-инструментом являются видео, особенно когда они направлены на молодую аудиторию. Когда миллионы подростков смотрят в интернете видео о промышленном животноводстве ежегодно, неудивительно, что число вегетарианцев, веганов и людей, сокращающих потребление мяса, неуклонно растет!