Оценка предложений по реформированию гражданского законодательства

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации[32] (далее – Концепция) предлагается следующее: «...в случае досрочного прекращения обязательства сторона, исполнившая обязательство и не получившая исполнения от другой стороны, вправе потребовать возвращения исполненного по обязательству по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Налицо концептуальное непринятие авторами теории трансформации и проведение в жизнь концепции неосновательного обогащения.

При этом, конечно, возникает вопрос о том, что иное может быть предусмотрено договором. Возможно, имеется в виду, что теорию трансформации стороны могут закрепить непосредственно в условиях основного договора. Если это так и предложения Концепции реализуются в нормах ГК РФ, разумеется, мы можем рекомендовать сторонам только так и поступать. Но в целом хотелось бы уйти от ссылок на нормы о неосновательном обогащении еще на стадии подготовки текста ГК РФ.

В таком же ключе изложено еще одно положение Концепции. Так как основной разбор недостатков теории неосновательного обогащения еще впереди, повторять свои возражения не будем, просто процитируем текст:

«9.2. В существенном уточнении нуждается норма, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК).

В ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Норма должна быть дополнена положением о том, что в случае, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК)».

Далее продемонстрируем, как указанная (ошибочная, на наш взгляд) идеология Концепции закреплена в нормах законопроекта о внесении изменений в ГК РФ, утвержденного Советом по кодификации при Президенте РФ и переданного Президенту для внесения в Государственную Думу РФ в декабре 2010 г.

В п. 2 новой ст. 308.4 (Защита прав кредитора по обязательству) предлагается записать следующее: «Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства, при досрочном прекращении обязательства сторона, исполнившая обязательство и не получившая соразмерное исполнение от другой стороны, вправе требовать возвращения исполненного по обязательству по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60)».

Норма неудачна не только тем, что ссылается на правила о неосновательном обогащении. Она дополнительно порождает множество вопросов. Ведь теория трансформации обязательства предполагает проводить расчеты по уравниванию встречных предоставлений в денежной форме. Напротив, в упомянутой норме акцент сделан на возврате исполненного по обязательству. Иными словами, если продавец товара получит от покупателя всего 90% цены (т. е. несоразмерное исполнение), он вправе будет потребовать возврата ему товара. Но ведь возврат всей вещи (предположим, она неделима) приведет в свою очередь к неосновательному обогащению продавца (на 90% цены). Как должна работать эта норма? Непонятно. Гораздо проще взыскать с покупателя 10% цены. В таком случае трансформации обязательства почти не будет. Другой пример – длящийся договор аренды. Если арендатор не платит и арендодатель (не получивший тем самым соразмерного встречного исполнения) расторгает договор, то оставшуюся задолженность арендодатель не должен забирать по правилам о неосновательном обогащении. Зачем это придумано?

Следующая норма – проектируемый п. 3 ст. 407 ГК РФ: «Стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства». Эта норма не вызывает принципиальных возражений, поскольку имеет нейтральный характер. Она более широкая, чем имеющаяся ныне ст. 453 ГК РФ о прекращении или изменении договорных обязательств, в которой термин «обязательство» использован в узком смысле, что в целом характерно для той главы, где она помещена. Понятно, что если стороны определят последствия прекращения какой-либо обязанности в виде новой обязанности, то в рамках обязательственного правоотношения (обязательства в широком смысле) произойдет замена одного обязательства в узком смысле на другое, само же обязательственное правоотношение сохранится.

Еще одна новелла состоит в новой редакции п. 2 ст. 453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Эта норма также приемлема. Она не препятствует проведению в жизнь теории трансформации обязательства по расторгнутому договору. Обязанность возвратить сумму займа по расторгнутому договору или оплатить пользование арендованной вещью с очевидностью вытекает из существа обязательства.

Наконец, в п. 4 ст. 453 ГК РФ добавляется новый абзац: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором».

Эта норма неверна. Отсылка к правилам о неосновательном обогащении только запутывает ситуацию. Не говоря уже о том, что эти обязательства при таком регулировании перестают быть в чистом виде обязательствами, вытекающими из закона, а начинают все больше напоминать договорные обязательства. Нормы главы 60 ГК РФ начнут выполнять функцию диспозитивных норм договорного права, поскольку какие-то иные правила могут быть предусмотрены договором. Сразу возникнет вопрос: если договором что-то урегулировано на случай его расторжения, то будет работать теория трансформации обязательства, а если договор промолчит – природа отношений сразу изменится? Получается, предложен смешанный подход, неизвестный зарубежным правопорядкам, которые выбирают либо ту, либо другую модель.

Окончание читайте в следующем номере

__________

Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации

№10 от 25 октября 2011 года

Андрей Владимирович Егоров

заместитель руководителя аппарата ВАС РФ, кандидат юридических наук

На основе анализа судебной практики автор показывает недостатки применения норм о неосновательном обогащении и о возмещении убытков к отношениям сторон расторгнутого договора.

Ключевые слова: прекращение обязательства, расторжение договора, неосновательное обогащение, возмещение убытков