Возвращение кондикционной теории? Борьба с переменным успехом

К сожалению, нельзя утверждать, что с принятием информационного письма N 104 теория неосновательного обогащения окончательно сдала свои позиции. Свое новое рождение она нашла в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В постановлении сказано следующее:

«В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ».

В то же время нельзя утверждать, что доктрина неосновательного обогащения окончательно победила. Примером тому могут служить разъяснения Пленума ВАС РФ, относящиеся к банкротству.

Если бы требование об уравнивании встречных предоставлений получило характер неосновательного обогащения, применительно к вопросам банкротства это означало бы следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

В какой момент возникает неосновательное обогащение? Очевидно, что не ранее расторжения договора. Пока договор действует, ни о каком неосновательном обогащении речи быть не может. Значит, и фактическое приобретение имущества должником за счет кредитора наступает в момент расторжения договора. Из этого следует, что очень многие требования по уравниванию встречных предоставлений получили бы статус текущих требований, ведь чаще всего требование о возврате предоплаты заявляется уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как позволяла бы решить этот вопрос теория трансформации? Если следовать этой теории, обязательство выплатить какую-либо сумму стороне, исполнившей больше, чем она получила взамен, возникает не ранее расторжения договора, приходя на смену первоначальным договорным обязательствам. Однако в п. 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ применительно к новации как наиболее яркому проявлению изменения обязательства уже занята другая позиция: поскольку в силу ст. 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

И в результате любое требование об уравнивании встречных предоставлений, пусть даже по договору, расторгнутому после возбуждения дела о банкротстве (главное, чтобы он был исполнен ранее), получит статус конкурсных требований.

Но вопросам определения статуса требований, связанных с расторжением договора, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 посвящается отдельный пункт. Мы намеренно решили привести его в конце, чтобы было понятно, какая теория – трансформации или неосновательного обогащения – положена в его основу, и разъяснение не довлело само по себе, а читателю был понятен его смысл.

Итак, в п. 8 указанного постановления говорится: «...при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения».

Издав такие разъяснения, Пленум ВАС РФ преодолел позицию ряда кассационных судов, полагающих, что обязательство по возврату того, что было исполнено по договору, расторгнутому после признания должника банкротом, является текущим. К их числу относятся постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2007 по делу N Ф04-3178/2007(Зб209-А75-36), ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2008 по делу N А05-10300/2006, от 22.01.2008 по делу N А56-33366/2006, от 15.02.2007 по делу N А05-14539/2004, от 09.01.2008 по делу N А56-19557/2006, от 02.10.2007 по делу N А56-19025/2006.

Таким образом, в условиях колеблющейся судебной практики работа доктрины над созданием единой теории, позволяющей решать вопросы уравнивания встречных предоставлений при расторжении договора, представляется крайне важной.