Получить компенсацию за ущерб?

Обвинение в нарушении прав интеллектуальной собственности есть претензия и ничего более. Однако, она может повлечь за собой принятие различных мер, таких, как арест товаров или временное прекращение свободного их оборота со стороны таможенных властей, и меры эти могут нанести большой ущерб ответчику. Что происходит, если заявитель отказывается или проигрывает дело после того, как меры эти уже были предприняты? Ответчик может ли рассчитывать на компенсацию ущерба или оплату своих расходов?

Ответ здесь положительный, но есть свои тонкости. Некоторые статьи соглашения ТРИПС предусматривают возмещение ущерба ответчику в конфликтах по поводу права на интеллектуальную собственность. Так, первое предложение параграфа 1 статьи 48 гласит, что судебные власти должны быть правомочны обязать истца возместить ущерб ответчику, если тот выиграл процесс. Однако, в том, что касается возмещения ущерба, стороны должны уполномочить свои судебные инстанции обязать возместить ущерб лишь в случае «злоупотребления» процессуальными действиями, направленными на защиту права интеллектуальной собственности, в пользу той стороны, которая была «незаконно принуждена к тем или иным действиям». Стороны могут, но не обязаны, уполномочить свои судебные инстанции на возмещение ущерба ответчикам в случае, если необязательно имело место такое «злоупотребление» со стороны правообладателя.

В отношении же понесенных ответчиком расходов, во втором предложении параграфа 1 статьи 48 указано, что стороны должны уполномочить свои судебные инстанции обязать истца возместить расходы ответчику в случае, если тот выиграл процесс. Возмещение расходов не ставится в зависимость от того, имели или не имели место процедурные «злоупотребления» - следовательно, стороны не могут здесь урезать эти выплаты, как это становится возможным при возмещении ущерба в случае «злоупотребления». Однако положение это не фиксирует минимальную сумму расходов (например, в нем не указано, что все расходы на проезд иностранного ответчика подлежат возмещению)^ и не обязывает возмещение расходов на адвоката. Национальными же юрисдикциями эта тематика трактуется весьма различно.

Имеет ли ответчик право просить возмещения своего ущерба у властей? Время от времени случается, что власти предпринимают акции, направленные на защиту интеллектуальной собственности, которая затем оказывается необоснованной. В принципе, ответственность властей или их представителей (а также самого государства) - вопрос, находящийся в компетенции национальных юрисдикции. Тем не менее, из параграфа 2 статьи 48 следует, что государство может быть освобождено от компенсации расходов или от возмещения ущерба иностранному ответчику лишь в том случае, если государство действовало добросовестно.

В параграфе 7 статьи 50 говорится также о необходимости возмещения ущерба ответчику за незаконные временные меры. Согласно этому положению, судебные власти должны иметь полномочия дать ход запросу ответчика о возмещении ущерба, в случае если претензии истца были отвергнуты или срок временных мер истек. Положение это сравнимо с тем, что сказано в параграфе 1 статьи 48, однако некоторые различия имеются. В параграфе 7 статьи 50 не говорится отдельно об адвокатских гонорарах; с другой стороны, в нем предусматривается возмещение «всякого ущерба», в то время как статья 47 упоминает лишь об «ущербе» (82).

Что же до мер, принимаемых на границе, то допускается, что факт беспричинной задержки товара на границе может повлечь за собой ущерб для владельца этого товара в виде, например, потери продаж, или другие виды ущерба, который компетентные власти могут счесть подлежащими компенсации. В параграфе 1 статьи 53 соглашения ТРИПС говорится, что соответствующие административные учреждения обязаны потребовать от истца еще до наложения мер на границе предоставления необходимых поручительств или гарантий с целью покрытия возможного ущерба, наносимого ответчику, и государственным властям в случае неправомерности налагаемых санкций. Что же до статьи 56, то в ней указано, что компетентные инстанции должны иметь право при необходимости дать указание о возмещении этого ущерба. Отметим в то же время, что в параграфе 1 статьи 53 ничего не говорится о необходимости гарантии; решение этого вопроса оставляется на усмотрение компетентных органов, и им же следует установить размеры этой гарантии. Так же и согласно параграфу 3 статьи 50, судебные власти должны обладать полномочиями потребовать от истца, чтобы он обеспечил гарантию с целью защиты интересов ответчика и предотвращения злоупотреблений. С другой стороны, интересно отметить, что соглашение ТРИПС не предусматривает такой гарантии для ответчика, если истец требует окончательных мер (83). Это не означает, что факт составления такой гарантии вступил бы в противоречие с соглашением ТРИПС (хотя следует подчеркнуть, что требование гарантий исключительно от иностранных правообладателей могло бы стать несовместимым с соглашением ТРИПС, как мы это уже подчеркивали выше, при рассмотрении вопроса II).

В отличие от статьи 48, в части, касающейся мер на границе, статья 56 не ставит возмещение ущерба исключительно в зависимость от «злоупотребления правообладателем процедурными мероприятиями» или от того, что ответчик был «незаконно принужден к тем или иным действиям»; таким образом, правообладатель может оказаться принужденным к возмещению ущерба ответчику или ответчикам даже в том случае, если он просто позволил естественным образом истечь сроку задержания, согласно смыслу статьи 55. С другой стороны, статья 56 определяет ущерб лишь в самых общих выражениях, говоря о «всяком ущербе», нанесенном задержанием. Это достаточно обширное понятие, возможно, включает в себя и адвокатские гонорары, но это здесь не уточнено.

Вопрос 8 Могу ли я подать встречный иск?

Говоря об оправданности претензий, логично было бы предположить, что соглашение ТРИПС признает за ответчиком право подавать встречный иск. Такой вид искового заявления, связан он или нет с изначально поданным заявлением, мог бы заставить правообладателя несколько раз подумать, стоит ли продолжать процесс (тем более если сам ответчик оспаривает законность его права). В общем и целом, институт встречных исков сам по себе служит лучшей сбалансированности позиций и истца, и ответчика. Однако, никакого специально указанного права подачи встречного иска ответчику предоставлено не было, хотя такое право можно было бы вывести из общего положения, гласящего, что все процедуры должны быть «справедливыми и беспристрастными» (см. параграфы 1 и 2 статьи 41) (84).

Встречные иски особенно эффективны, если ответчик имеет возможность предпринять их в рамках того же процесса, в котором предъявлен первичный иск правообладателя. Следовательно, соглашение ТРИПС может явиться причиной усложнения ситуации, например в случае если возникнет необходимость доказать безосновательность некоего права интеллектуальной собственности (например, патента) в суде, который незнаком с исками о контрафакции.

Вопрос 9