Позитивистские и непозитивистские типы правопонимания

Понимание права – это такое состояние сознания, которому открыт, известен его смысл, его способность выражать обоснованность определенного поведения людей. Современное правопонимание в отечественной правовойнауке представляется двояко. С одной стороны, это некая научная категория, включающая в себя общность теорий, концепций, взглядов о сущности, смысле, природе права, представление о его конкретных проявлениях, функциях, месте в системе наук и ее связях с другими отраслями знаний.

Правопониманием как научной категорией является система
знаний о наиболее общих закономерностях становления и формирования права, признанных логически и объективно истинными, и в качестве таковых включенных в состав науки правоведения, бытующей в данном, конкретном обществе.

С другой стороны, некоторые авторы определяют правопонимание как процесс и результат гуманитарной, мыслительной, целенаправленной деятельности человека познавательного характера, «включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению».

Правопонимание – это интеллектуальная познавательная деятельность, ее отдельные элементы (восприятие, оценка, представления) и система интерпретируемых правовых явлений, полученных в результате познавательно-правовой деятельности.

Тип правопонимания как специфический вид научной парадигмы представляет собой теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы.

Парадигма - это группа теорий, объединенных единой методологией.
Типология правопонимания – метод научно-юридического познания, основу которого составляет теоретическое расчленение правопонимания как целостного системного феномена на элементы и группировка этих элементов по типам.

Значение типологии обусловлено тем, что именно определенный тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) соответствующего философского познания права и государства, собственно теоретико-правовое содержание, предмет и метод соответствующей концепции философии права.

Типологию правопонимания, т.е. определенную классификацию различных видов трактовки права и их разбивку на однотипные (однородные) группы, можно проводить по разным основаниям (критериям).

По способу построения типологии подразделяются на эмпирические, представляющие собой количественную обработку опытных сведений, и теоретические, в рамках которых осуществляется определение постоянных признаков, систематизация и научная интерпретация результата, полученного в ходе сопоставления.

В качестве примера эмпирической типологии можно привести типологию, предложенную Г.Г. Бернацким, согласно которой выделяются такие философско-правовые направления, как:

1) теологическое – сущность права состоит в Божьей воле;

2) натуралистическое – сущность права в естественном разуме, господствующем мироздании;

3) объективно-идеалистическое – сущность права выводится из объективного духа сверхчувственного духовного начала;

4) субъективно-идеалистическое – сущность права в проявлении сознания, разума и психики человека;

5) мистическое – сущность права объясняется существованием сверхчувственных духовных сил;

6) экономическое – сущность права зарождается в экономических отношениях людей; политическое – сущность права усматривается в политических отношениях и политической деятельности;

7) социальное – сущность права связана с социальными отношениями в обществе;

8) формально-догматическое – сущность права сводится к действующему законодательству[86].

Эмпирической можно назвать типологию, которая отражена в трудах некоторых современных авторов, склонных считать, что все многообразие подходов, концепций правопонимания можно свести к так называемым «классическим» типам. В частности, это относится к существующей точке зрения, согласно которой «традиционно в теории права выделяются следующие подходы к пониманию права:

1. нормативный (основа: правило поведения – норма, Основоположники: И. Кант, Р. Штамплер, Г. Кельзен, П.И. Новгородцев);

2. психологический (нарду с нормами в понятие права включается правовое сознание, Родоначальник: Петражицкий, сторонники: А. Росс, Г. Гурвич, В. Лундшедт, К Оливеркрон, М. Рейснер);

3. социологический (под правом понимает применение законов, юридическую практику и правопорядок, «живое право»);

4. естественно-правовой;

5. исторический (опираясь на реальные процессы формирования права и используя категории общей воли и убеждения, он утверждает, что суть этих процессов в самоорганизационной, стихийной, спонтанной природе развития права, его эволюции. Рассматриваются национальные, культурно-исторические особенности права, а также необходимость их учета в правотворческом процессе. Ограничивается произвол законодателя путем подчеркивания естественности развития права. Густав Гуго, Карл Савиньи, Георг Фридрих Пухта);

6. и некоторые иные, менее крупные теоретико-правовые концепции»[87].

В отличие от эмпирической теоретическая типология заостряет внимание на системности и закономерности связующих элементов между различными типами правопонимания, являясь при этом идеальной моделью, отражающей выявленную опытным путем систему всех правовых образов. Подобная классификация имеет более высокую по сравнению с эмпирической познавательную ценность, которая делает ее предпочтительной для использования в теоретических исследованиях.

П.П. Баранов, В.Ю. Шпак, Е.Е. Несмеянов, А.И. Лукьянов, А.А. Контарев придерживаются такой теоретической типологии, в соответствии с которой концепции правопонимания классифицируются в соответствии с источником права. Так, если в качестве субъекта нормообразования выступает Бог, то такой тип правопонимания именуется теологическим. Человеческая природа, разум и совесть дают начало естественно-правовому подходу правопонимания. Правовые традиции, исторически установленные обычаи, менталитет нации порождают национально-консервативное правопонимание. Там же, где нормы права исходят от государства, имеет место позитивно-юридический подход к понятию права[88].

К теоретической типологии следует отнести типологию, предложенную русским ученым Н.Н. Алексеевым, берущую за основу классификации критерий «формы выражения – общественного сознания – реальных общественных отношений». В соответствии с данной типологией Н.Н. Алексеев выделял три основных подхода к правопониманию: юридическая догматика, юридический социологизм и теория естественного права. Критерий, предложенный Н.Н. Алексеевым, лег в основу многих теоретических трудов современных ученых, которые, придерживаясь предложенной еще в начале XX века классификации, по-своему интерпретировали социальное назначение указанных подходов к правопониманию[89]. Обычно такая интерпретация сводится к тому, что авторы признают важность каждого из типов понимания права ввиду того, что они являются отражением одной из сторон феномена права. В частности, такого мнения придерживается О.Э. Лейст, указывая, что «каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, нравственное видение права важно и для правового развития, и для действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно становится декларацией, системой текстов или моральных пожеланий». Исходя из этого, О.Э. Лейст подчеркивает наличие трех основных концепций права: нормативной, социологической и нравственной (естественно-правовой).

С точки зрения нормативной концепции право есть содержащаяся в текстах законов и подзаконных актов система норм, установленных и охраняемых от нарушений государственной властью.

Социологическая концепция права, по мнению О.Э. Лейста, основана на понимании права как определенного порядка общественных отношений, выраженного в действиях и поведении индивидов. То есть в социологической концепции акцент переходит с содержания юридических правил на практику их действия и практическую реализацию норм[90].

С позиций нравственной школы право рассматривается как форма общественного сознания. Слова закона остаются на бумаге, если они не вошли в сознание и не усвоены им. Закон не может воздействовать на общество иначе как через массовое или официальное правосознание. Поэтому право в соответствии с данной концепцией не является текстом закона, а представляет собой содержащуюся в общественном сознании систему понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновения и реализации, порядке и формах защиты.

Концепция «триединства» права присутствует у В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.А. Толстика, которые указывают на три основных подхода к современному пониманию права: нормативный, философский, социологический[91]. В нормативном подходе право понимается как система общеобязательных, формально-определенных норм, исходящих от государства, им охраняемых и регулирующих общественные отношения. Право в философском подходе – это система естественных, неотъемлемых прав, существующих независимо от воли государства. То есть не что иное, как естественное право, которое, к слову сказать, не является правом в юридическом смысле. В социологическом подходе право рассматривается как совокупность отношений, которые складываются и развиваются в самом обществе. Государство их не создает, а лишь открывает.

Теоретическая типология, предложенная Ю.Я. Баскиным, созданная на основании выявления системообразующего критерия «природа – человек – общество», фиксирует устойчивые признаки правовых проявлений, показывает их сходства и различия[92]. Данная типология выделяет метафизическое правопонимание, полагавшее, что причины возникновения права лежат вовне социальных факторов; антропологическое правопонимание, связывавшее право с природой человека; социологическое правопонимание, признававшее, что право есть продукт человеческих отношений.

Как вариант типологии, предложенной Ю.Я. Баскиным, но с добавлением чувственного элемента в общественные отношения, И.В. Гойман-Калининский, Г.И. Иванец, В.И. Червонюк выделяют четыре подхода к правопониманию. Естественно-правовой – идеи и представления о праве. Нормативный подход, в котором за основу понимания авторы берут исходящие от государства предписания в виде норм права. Социологический – действия или отношения, имеющие правовую природу. Психологический – психические ощущения правовой действительности индивидуумов[93].

Теоретической можно признать типологию В.В. Гриба, который, рассматривая критерии соотношения основных подходов к правопониманию, к числу последних относит юридический и социологический позитивизм, а также юснатурализм (естественное право). Указанные подходы к правопониманию классифицируются в ключе соотношения права и закона. Автор утверждает, что юридический позитивизм эти понятия отождествляет, в контексте социологического позитивизма взаимосвязь права и закона рассматривается с точки зрения соотношения правоотношений и норм позитивного права. Юснатуралистический, или естественно-правовой, подход рассматривается авторами как соответствие права и закона, так и их противопоставление.

Р.З. Лившиц выделяет три подхода к правопониманию. Нормативный, по которому право – это нормы, закрепляющие правила поведения людей, социологический – сложившиеся в обществе отношения и нравственные гуманные идеи и принципы. При этом он также указывает на два взаимосвязанных и взаимопротиворечивых начала – естественное право и позитивное, которые были и остаются осями координат в развитии права[94].

Современной юридической науке была предложена теоретическая типология правопонимания, классифицирующая право по критерию «теория – практика». В соответствии с данной типологией различаются практический и теоретический типы правопонимания. «Практическое правопонимание существует в общественном правовом сознании и правовой культуре в виде особого ценностного отношения к праву, характеризуемого специфическим социокультурным правовидением и правочувствованием. Каждая цивилизация имеет собственное (ценностное) правопонимание. Так, в синхронном аспекте можно выделить, например, практическое правопонимание Востока и Запада, а в диахронном идеациональный (религиозный), чувственный (светский) и идеалистический (включающий в себя черты как первого, так и второго) типы практического правопонимания (терминология А.П. Сорокина). Систематизированное практическое правопонимание выступает в форме правовой идеологии, несистематизированное – имеет форму правовой психологии». Теоретическое правопонимание в отличие от практического «характеризуется стремлением представить понимание права в виде научной теории. Постнеоклассическое теоретическое правопонимание стремится получить наиболее общие и достоверные знания путем исключения исторически сложившихся ценностных правовых представлений, поскольку они отражают не общее в праве, а лишь его конкретные социокультурные особенности». Теоретическое правопонимание, согласно авторскому видению, «в рамках классического типа научной рациональности» подразделяется на естественно-правовое, этатическое и социологическое.

Заслуживает внимания типология правопонимания, предлагаемая И.Л. Честновым, которая выделяет три критерия классификации правопонимания: философский, социологический и культурно-исторический. Философский критерий, выделяя правопонимание в соответствии с его принадлежностью к определенной философской теории, рассматривает в качестве классификационных оснований парные философские категории «материальное» и «идеальное», «естественное» и «искусственное». Из этого выделяются материалистические и идеалистические типы правопонимания. К естественным типам правопонимания И.Л. Честнов относит историческую школу права, гегелевскую философию права, аутентичный марксизм и генетическую социологию права М.М. Ковалевского. К искусственным – юридический позитивизм XIX и XX веков, современный инструментализм США, а также некоторые вариации социологии права. Социологический критерий, согласно типологии И.Л. Честнова, связан с «социологией знания, уделяющей основное внимание не когнитивной (методологической или гносеологической) институциализации, а ее внешним социальным факторам». В соответствии с социологическим критерием И.Л. Честнов выделяет такие типы правопонимания, как догматизм или юридический позитивизм, современные концепции естественного права, социологические теории права. Культурно-исторический критерий у И.Л. Честнова связан с правопониманием различных народов, стран, эпох по религиозному принципу. Из этого критерия выводится правопонимание ближневосточной цивилизации, основанное на исламских традициях, правопонимание индо-буддийской, китайско-конфуцианской, японской, западной (христианской) цивилизаций, российское правопонимание. Предлагая вышеописанную классификацию, И.Л. Честнов указывает на то, что данные критерии не могут рассматриваться отдельно, а должны взаимно дополнять друг друга, так как каждый из них в отрыве не дает полного представления о правопонимании. «Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому, напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положения вещей; культурно-исторический вроде бы избегает недостатков первого и второго, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь все они вместе могут более или менее точно отражать правопонимание»[95].

Теоретическая типология, сформулированная профессором Р.А. Ромашовым, за основу классификации берет свойство объективности права и субъективность взглядов на его внешнее выражение. Исходя из этого, он выделяет инструментальный и культурологический подходы[96].

Инструментальный подход воспринимает право как средство, при помощи которого устанавливались общеобязательные правила поведения, а так же разрешались конфликтные ситуации и определялась мера ответственности за их нарушение. Возникновение права связывается со стремлением общества к выполнению таких его функций, как регулятивная и охранительная, т.е. право призвано регулировать общественные отношения как внутри общества, так и между обособленными социальными образованиями. Здесь соответственно право выступает как инструмент социального воздействия, предполагающий его прикладную значимость. Вместе с инструментальной значимостью формируется представление о праве как о феномене культуры, непосредственно не связанном с жизненными ситуациями, совокупности ценностей и идеалов. Право продолжает рассматриваться как социальная регулятивная и защитная система, но вместе с тем обосабливается как явление национальной культуры и обусловливает дифференциацию понятий «право» и «закон», порождая тем самым бесконечную дискуссию о том, что есть право и как оно соотносится с другими регулятивно-охранительными системами, такими как законодательство, мораль, обычаи и другие, а это соответственно ведет к появлению новых концепций правопонимания в культурологической и инструментальной плоскостях.

П.А. Оль в качестве теоретической типологии предлагает такую типологию, в которой все подходы к правопониманию можно классифицировать по волевому критерию. В связи с этим он выделяет фаталистический подход к пониманию права, в котором «право понимается как нечто объективно существующее, независящее от воли человека», и волюнтаристический подход, где «право понимается как человеческое волеустановление». По мнению автора, «любой классический тип правопонимания, в конечном счете, предполагает обоснование ведущей роли объективного или субъективного фактора»[97].

О.В. Мартышин все обилие определений, имеющихся в России и в других странах, укладывает в рамки давно и хорошо известных основных четырех подходов понимания права. Юридический позитивизм (нормативизм), понимающий право как совокупность норм, установленных или санкционированных государством. Социологический позитивизм, видящий в праве реальные социальные отношения, имеющие юридические последствия и возникающие в различного рода общественных объединениях или создаваемые решением судебных и административных органов. Теории естественного права, согласно которым право выводится из разума или природы общества и человека, а человеку приписываются врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и предшествующие ему. Философское понимание права, сводящее его к принципу свободы: право определяет условия, при которых человек, связанный или наделенный общественным статусом, может действовать свободно, иными словами, определяет сферу или границы, меру свободы человека, ибо последняя понимается не как самоуправство, а как разумное общественное поведение.

Названные четыре подхода О.В. Мартышин предлагает считать классическими, ибо каждый из них базируется на одном принципе: норме поведения, установленной верховной властью, реальных отношениях, влекущих юридические последствия, неотчуждаемых правах личности и абстрактной формуле свободы (человек свободен в той мере, в какой он не посягает на свободу других лиц). Из них первые два (юридический и социологический позитивизм) придают праву вполне реальное содержание (нормы или отношения), принимают право таким, каково оно есть в действительности, а последние носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть[98].

На наш взгляд все основные типы понимания права можно с известной степенью условности подразделить на две большие группы. Во-первых, те подходы, в которых основное значение в процессе создания правовых норм отводится государству. Назовем их позитивистскими типами правопонимания. Во-вторых, концепции, в которых государству отводится лишь роль обеспечения исполнения и гарантирования правовых норм, а процесс их создания лежит в негосударственной сфере (непозитивистские тыпы). Кроме того, первая группа теорий о праве имеет в большей мере прикладной характер и более актуальна для реализации права. Непозитивистские подходы обладают большей абстрактностью и не столь удобны для реальной правоприменительной деятельности.

Общие принципы права

К общеправовым принципам относят те, которые присущи всем без исключения отраслям права. Это принципы гуманизма, справедливости, равенства граждан перед законом, законности, гарантированности государством прав и свобод, демократизма. Данные принципы используются в качестве источников права практически во всех правовых системах, хотя и не в одинаковой мере. Законодательство, сформировавшаяся практика (правовые традиции) стран как общего, так и континентального права допускают в процессе правоприменительной деятельности при отсутствии в законе конкретного юридического предписания, а также правового обычая или прецедента ссылаться на общеправовые принципы.

Общие принципы права берут начало в римском праве и используются при применении и толковании правовых норм как в национальном, так и в международном праве.

Для мусульманских правовых систем характерно разрешение судами дел при наличии пробела в законодательстве в соответствии с принципами шариата (они как раз и признаются основными источниками права).

В качестве универсального источника общие принципы права применяются в международном праве. Статья 38 Статута Международного Суда гласит, что к числу применяемых судом источников относятся: «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». В отличие от общепризнанных принципов международного права под общими принципами права, упоминаемыми в Статуте, понимаются принципы, юридические постулаты, самоочевидные логические правила, свойственные и общие для правовых систем всех государств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» презюмирует, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо[99].

Основные принципы международного права сформулированы в Уставе ООН и в Декларации о принципах международного права 1970 года. К ним отнесены следующие принципы: неприменение силы или угрозы силой; мирное разрешение международных споров; невмешательство в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств; территориальная целостность государств, нерушимость их границ; обязанность государств сотрудничать друг с другом; равноправие и самоопределение народов; суверенное равенство государств; добросовестное выполнение сторонами международных правоотношений, взятых на себя обязательств; всеобщее уважение прав человека.

Наиболее полно значение таких общеправовых принципов, как справедливость, равенство, гарантированность государством прав и свобод раскрыто в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула. «Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений. Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права».

Общие принципы права применительно к конкретным отраслям права находят специфическое преломление.

Принцип законности основополагающий и системообразующий принцип, который реализуется во всех отраслях права.

Среди базовых начал судопроизводства также определяющее значение имеет принцип законности, который является также и универсальным принципом организации и деятельности всех органов государственной власти и важнейшей основой подлинного правосудия[100]. Его истоки восходят к знаменитому древнеримскому правилу: нет преступления без наказания, нет наказания без закона, нет преступления без законного наказания. Общим условием законности является недопустимость издания в Российской Федерации нормативных и правоприменительных актов, внутригосударственных и иных договоров с антиконституционной направленностью.

Сущностные проявления законности разнообразны и многоаспектны, имеют всеобщий характер и закреплены в фундаментальных нормах: а) верховенство закона (ст. 4 Конституции РФ); б) прямое действие Конституции РФ и закона (ч. 1 ст. 15); в) всеобщее требование соблюдения конституционных и законодательных норм (ч. 2 ст. 15); г) единство общероссийской законности (ст. 4, 5, 8); д) гарантированность законов, прав и свобод человека и гражданина (ст. 1, 2, 17, 18, 19); е) связанность судов законодательными нормами и принятие ими решений "в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

Законность проявляется в исключительной роли действующего УПК 2001 г. при отправлении правосудия и защите прав личности, последовательном соблюдении установленных правил и стадий расследования и судопроизводства, обязательности судебных постановлений. Этот основополагающий принцип закреплен в ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хотя и недостаточно четко. Поддержки заслуживает позиция законодателя о включении в содержание принципа законности при производстве по уголовному делу требования о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 7 УПК РФ), тем более что на этот счет имеется соответствующее конституционное предписание. В то же время отсутствует такая характеристика принципа законности, как правильное применение законов и иных нормативных актов. Этот ее аспект прямо и вполне обоснованно указан в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. (ст. 6). Объективность, всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, учитывая значимость данного требования и его связь с задачами расследования и судопроизводства, следовало бы отразить в самостоятельной статье действующего Кодекса, как, кстати, это было в УПК РСФСР (ст. 20), а не попутно и вскользь при регламентации частных вопросов предварительного расследования (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК РФ). На данное обстоятельство уже обращалось внимание в литературе[101].

С законностью связан, но имеет самостоятельное значение принцип равноправия граждан. Его конституционная характеристика многообразна, но суть состоит в том, что граждане равны перед законом и находятся под равной (одинаковой) его защитой (ст. 19 Конституции РФ). По мнению большинства исследователей, частным проявлением равенства граждан перед законом является равенство перед судом.

Содержание конституционных положений позволяет выделить следующие аспекты равенства перед судом: а) равноправие всех сторон судопроизводства (ч. 3 ст. 123); б) признание авторитета и юрисдикции суда как арбитра в правовых спорах (ст. 118); в) гарантия равной (одинаковой) для всех судебной защиты прав и свобод (ст. 18, 19, 45, 46); г) рассмотрение дела в одном и том же порядке, на основании одинаковых процессуальных правил (ст. 123 Конституции РФ); д) проявление правового сознания и нравственный императив судей, народных, присяжных и арбитражных заседателей, других правоприменителей.

В действующем УПК принцип равенства перед законом и судом прямо не отражен, несмотря на его актуальность, юридическую и политическую значимость. В то же время прежним УПК РСФСР 1960 г. (ст. 14) он рассматривался как базовое начало правосудия. Надо согласиться с М.В. Баглаем, что "равенство всех перед судом составляет фундамент правового государства"[102].

Конституционный принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст.10, ч. 1 ст. 120) прямо не закреплен в уголовно-процессуальных нормах, но производен от законности и начал конституционализма. Его суть, с одной стороны, состоит в том, что государственные и общественные институты, физические и юридические лица, средства массовой информации обязаны уважать независимость судебных учреждений, а государство должно создавать условия для осуществления судопроизводства. С другой стороны, суды призваны отправлять правосудие беспристрастно на основе фактического исследования всех обстоятельств дела, без какого-либо давления, а тем более угроз или насилия. Они обладают собственной компетенцией, образуют на федеральном уровне единую систему и не могут вмешиваться в работу законодательной и исполнительной ветвей власти. Суды, творя правосудие, также не вправе действовать произвольно, волюнтаристски, связаны нормами действующего законодательства. При этом исключительное значение имеют человеческие и нравственные качества судьи.

В постановлении Конституционного Суда от 7 марта 1996 г. отмечено, что судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и постоянных влияний. Там же дана трактовка судейской неприкосновенности не как личной привилегии гражданина, а как средства защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия[103].

В постановлении от 2 июля 1998 г. дано широкое толкование данного принципа. Во-первых, недопустимо какое бы то ни было вмешательство в отправление правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций. Во-вторых, исключая текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, Конституционный Суд установил, что возможность проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. В-третьих, принимая во внимание ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, кассационный порядок обжалования промежуточных решений суда первой инстанции должен исключить какое-либо ограничение его дискреционных полномочий[104].

Принцип гуманизма выражен в ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Гуманистический характер права предполагает закрепление естественных прав человека в позитивном законодательстве. Конституция устанавливает для законодателя запрет принимать законы, ограничивающие права человека. Гуманистическим смыслом пронизано содержание деятельности государства, конституционная обязанность которого – признавать, защищать и соблюдать права человека. Проявлением гуманизма в праве являются социальная направленность законодательства, запрет пыток, наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принцип демократизма означает закрепление в законах общей воли народа, баланса специфических интересов разных социальных групп.

Принцип равноправия (равенства перед законом или юридического равенства) означает наличие равных общегражданских прав, свобод и обязанностей или общего правового статуса независимо от пола, национальной принадлежности, вероисповедания. Иными словами, он предполагает наделение граждан единой конституционной правосубъектностью.