СОГРЕШИЛ неверием Священному Писанию, говорящему о том, что Бог поручил Царям быть кормчими церковного корабля (Ис. 49, 23), то есть руководителями земной Православной Церкви.

Эти слова являются сердцевиной царебожнической ереси. И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих (Ис. 49, 23) - говорит стих, цитируемый царебожниками. Очевидно, что в этих словах вовсе не содержится смысл, вкладываемый в них лжеучителями. Кстати, и славянский и греческий тексты пророчества Исайи говорят о царях вовсе не как о кормчих (то есть руководителях корабля), а как о кормильцах, то есть тех, кто обеспечивают благосостояние Церкви. Именно так понимали свои обязанности православные императоры и цари начиная с св. Константина, называвшего себя "епископом внешних дел Церкви". Все они прекрасно знали, что истинным Кормчим Церкви является Дух Святой, и пытаться заменить Его тленным человеком является богохульством.

Тезиса, что цари - это руководители земной Православной Церкви, придерживались иконоборческие императоры. Так, например, Лев Исавр и Константин Копроним утверждали, что царь и есть священник. Но преп. Иоанн Дамаскин отвечал: "Не царям Христос дал власть связывать и разрешать, но Апостолам и их преемникам, и пастырям, и учителям. И аще Ангел, говорит апостол Павел, благовестит вам паче, еже приясте... (Гал. 1, 8-9). Щадя, так как ожидаем их обращения, умолчим о том, что следует дальше. Если же - чего да не даст Господь! - увидим бесповоротное развращение, тогда присоединим и то, что остается (то есть слова: анафема да будет)[3]. А преп. Феодор Студит в лицо императора Льва сказал: "Не разрушай, о государь, церковное устроение - ведь сказал апостол: и поставил Бог в Церкви, во-первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третьих, пастырей и учителей, а о царях не сказал. Тебе, о государь, вверено устроение государства и войско - о них и заботься, а Церковь оставь пастырям и учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже ангел с неба будет благовествовать нам извращение нашей веры, и его не послушаем, не то что тебя"[4]. Св. Феофан Исповедник пишет: "Не должно царю вести речь о вере и вводить новшества в древние церковные догматы, установленные святыми отцами"[5].

Будем ли мы каяться в том, что следуем словам и жизни святителя Иоанна Златоуста и преподобного Дамаскина, преподобномученика Стефана Нового и священномученика Филиппа Московского, святителей Афанасия Великого и Василия Великого? Нет. Пусть царебожники, если желают, следуют арианам, иконоборцам и прочим еретикам, а мы сохраним неповрежденное Православие, исповедующее, что царство ниже священства, а цари - только старосты Поместной Церкви, но никак не те, кто замешает собой Христа.

СОГРЕШИЛ тем, что вопреки словам апостола о Браке "муж есть глава жены" (Еф. 5, 23), отрицал, что Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви, чем хулил церковное Таинство Брака Царя с народом Божиим.

Вот предел богохульства! Вот глубина нечестия! Христа-Царя заменяют тленным, грешным человеком! До какой низости и безумия нужно ниспасть, чтобы возгласить такую ересь? Ведь апостол прямо говорит, что Господь Иисус Христос есть Глава Церкви (Ефес. 5, 23), которая неразделима. Какое такое "таинство брака Царя с народом Божиим" придумали нечестивцы, когда мы знаем только семь великих таинств? Ведь все эти таинства преподаются любому человеку. Может быть, помазание на царство? Но в молитвах его нет ни слова о главенстве царя над Церковью. Где Св. Писание и Предание говорят об этом новом тайнодействии? Какой народ имеют в виду царебожники, когда есть один новый народ Бога - Церковь, Глава которого Христос? Поистине пред нами новое язычество, заменившее нетленного Бога на тленного человека. Ведь именно идолопоклонники считали царей божествами, вступающими в священный брак с племенем. Да избавит нас Христос от такого богохульства!

СОГРЕШИЛ незнанием святых канонов, в которых разъясняется необходимость и благотворность Царского попечения для ограждения Церкви Христовой от врагов внутренних и внешних (например, 104 правило Карфагенского собора).

Да, священные каноны действительно подтверждают благотворность царской власти для Церкви в деле противодействия ее врагам. Но нет ни одного канона, который говорил бы о необходимости царского попечения для Церкви. Да и не могло их быть. Ведь три века Церковь существовала в условиях гонения со стороны царской власти. И в это время она победила множество ересей. Да и не было, пожалуй, времени, когда Церковь совпадала бы по своему распостранению с границами православных царств, а потому, естественно, таких безумных вещей Церковь и не высказывала, хотя и принимала с благодарностью заботу царей о своем мире, как примет и ныне попечение любого правителя, не посягающего на ее внутреннюю самостоятельность.

СОГРЕШИЛ неверием догмату Православной Церкви о том, что Бог изливает на Своих Царей особую благодать Святого Духа, помазует их на царство, соделывает их Христами Господними подобными Христу Господу, каковое неверие подводит меня под церковное проклятие (см. 11-ю анафему в неделю Торжества Православия).

Церковное проклятие, к тому же отмененное Собором 1917-1918 гг. и никогда не признававшееся Вселенской Церковью как авторитетное[6], ничего не говорит о том, что цари есть "Христы Господни", подобные Христу Господу. Так учили только сектанты-хлысты, знавшие множество боговоплощений.

Учение это никогда не было специальным догматом Церкви, хотя и всегда признавалось, что в миропомазании царям обычно (но, по учению Златоуста, не всегда) дается особая благодать.

СОГРЕШИЛ неверием в то, что Боговластие и Боговодительство над народом Божиим осуществляется посредством учрежденных для этого Богом Царей. Напротив, считал, что Царь - угнетатель, эксплуататор народа, а не заботливый отец его.

Бог не настолько слаб, что ограничил Себя только царской властью. В Символе веры мы исповедуем Его Вседержителем, показывая тем, что в Его руке и все правители, "Его царство и сила и слава".

Считать царя эксплуататором (чаще всего это неправда) и верить лжи - грех, хотя и невольный. Но есть множество случаев, когда цари были тиранами, и их мы не должны, вопреки исторической правде, считать отцами народа. Достаточно вспомнить царя Ирода, убившего вифлеемских младенцем, другого Ирода, казнившего Иоанна Крестителя, русских царей - Ивана Грозного, Петра I, Екатерину, притеснявших Церковь Христову и убивавших ее священнослужителей, чтобы понять, что царство вовсе не всегда поступает по-отцовски. По крайней мере, любого современного отца и за малую часть преступлений этих тиранов лишили бы родительских прав и отправили бы в тюрьму.

СОГРЕШИЛ неисповеданием учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь "пред Единым Небесным Царем", и неподотчетности их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял ее и не препятствовал ее распространению.

Вот пример очередного богохульства, сродни папской "непогрешимости"! Получается, что "неподотчетный" царь становится над Телом Христовым - Церковью. Да, ни один император не был осужден Вселенским Собором, но меньшие Соборы не только рассматривали дела по обвинению императоров (например, Собор Торжества Православия 843 года помиловал императора Феофила по просьбе его жены), но и анафематствовал их. Так, анафематствованы Лев Исавр, Константин Копроним, Лев Армянин, и анафемы им возглашаются в Неделю Православия во всех Восточных Церквах. Также отлучен от Церкви и лишен христианского погребения Михаил Палеолог за унию с Римом.

Греховно ли давать оценку деятельности царей? В этом случае крайне "греховной" оказывается вся Библия, которая очень часто занимается именно оценкой их деятельности (см., например, книги Царств, Паралипоменон). Тогда великими грешниками становятся святители, преподобные и мученики, обличавшие тиранию нечестивых царей: святые Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Феодорит Кирский, Филипп Московский, Иоанн Дамаскин, Никифор Константинопольский, Арсений Ростовский, Стефан Новый, Иосиф Волоцкий, Василий Блаженный, Николай Кочанов и многие другие, которыми красуется Церковь.

Приведем несколько примеров такой оценки, которую давали царям святые. По словам преп. Иосифа Волоцкого, "царь злочестивый, не заботящийся о своих подданных, - не царь, но мучитель"[7]. Разве это не оценка? А вот как пишет преп. Феодор Студит, одобряя убийство императора Льва: "Радостные вести дошли до нас от твоей досточестности, которым следует радоваться не только городу, но, можно сказать, почти всей поднебесной. Ибо истребил Господь не Сигона царя Аморрейского, и не Ога царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змея коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Ис. 7, 6), порождение Ахава, подобие Юлиана, полноту нечестия, гонителя Христа, врага Богородицы, противника всех святых. Ибо, без сомнения, он был врагом и гонителем тех, чьи изображения он преследовал и истреблял. Да возвеселятся горы и да радуется земля, горы будут капать вином и холмы потекут молоком. Пал враг, сокрушен мучитель наш, ибо уста говорящих неправду заградились, обуздана рука Авессалома, погиб жестокосердый фараон"[8]. Тут мы видим, что преп. Феодор не просто оценивает деятельность царя, но и дает одобрение цареубийству! Как же это можно согласовать с утверждением царебожников? Нет, христианин вовсе не обязан отключать свою совесть тогда, когда речь идет о царе. Другое дело, что критерием должно являться не партийное или иное какое сознание, а прямое повеление Господа.

СОГРЕШИЛ признанием законности власти самозванцев, т.е. не принадлежащих к царствующему Роду Романовых, утвержденному навеки Собором 1613 года. По маловерию принимал участие в выборах в органы государственной власти вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на царский "престол Давидов" Своего избранника - Царя, который вправе назначать и утверждать власти на местах.

Конечно, та власть, которая установилась в России с 1917 года, с точки зрения законов Российской Империи нелегитимна. Но мы не находим в Священном Писании и у святых Отцов, чтобы грехом считалось признание власти тех, кто исполняет ее функции. Большинство императоров Рима пришли к власти в результате переворота, но из этого апостолы не делали вывода, будто их правление должно считать беззаконием и потому не следует подчиняться им. С формальной точки зрения нелегитимным было и правление царя Давида, и св. императора Константина, но неужели их сторонники грешили, признавая их власть? Библия не знает иного критерия законности власти, кроме воли Бога. Если правитель следует ей, то ему должно покоряться, а если нет, то отвергать в том, в чем постановления его противоречат заповедям Творца.

Поэтому, все проявления покорности власти, кроме участия в грехах ее, не являются грехом, а исполнением повеления апостола: отдавайте всякому должное... кому честь, честь (Рим. 13, 7). Именно поэтому русские святые не запрещали участия в выборах. Так, например, преп. Кукша Одесский говорил, что он сам ходит на выборы, потому, что иначе разгонят монастырь, а нельзя будет ходить на те выборы, когда будут выбирать одного для всей Земли - то есть антихриста.

Но если вернуться к утверждению, будто династия Романовых утверждена навеки постановлением Собора 1613 года, то здесь нужно вспомнить, что никакой Собор не властен диктовать свою волю Создателю, Который обладает суверенным правом свергать и ставить тех царей, которых Ему угодно. Разве люди знают пути Господни, чтобы быть советниками Ему? Все Православные Соборы лишь подтверждали изначальное Откровение и не прибавляли к нему ничего нового. Где же Писание говорит о неизменности какой-либо династии, кроме одной - династии царя Давида, престол которой, вопреки богохульному утверждению еретиков-царебожников, занят? И ныне и навеки на престоле Давида сидит Царь царей Господь наш Иисус Христос. И просить, чтобы кто еще сел на престол Давида, - значит просить антихриста.

И наконец, надо вспомнить, что Собор 1613 года был не архиерейским и не поместным, а земским. То есть это был вовсе не церковный орган, а своего рода парламент, который, конечно, не имел никакой власти издавать такого рода постановлений. Можно сравнить это с тем, как если бы Госдума издала проклятия против всех тех, кто желает сместить президента Путина и его потомков. Очевидно, что такое постановление было бы пустой декларацией, не имеющей никакого значения для Церкви. Уже не приходится говорить, что, в соответствии с постановлением действительно церковного Поместного Собора 1917-1918 гг., никто не властен политические свои симпатии навязывать как догмат веры и налагать канонические санкции на тех, кто их не признает.

СОГРЕШИЛ осуждением святого Царя-искупителя Николая Второго за его добровольное отречение от служения "удерживающего" при сошествии с престола, и неверием в то, что оно является началом искупительных страданий за грех неверности народа, что оно было подобием добровольного Гефсиманского "обнищания властью" Иисуса Христа.

Как уже говорилось выше, называние св. царя Николая "искупителем" является фактическим отречением от христианства. Тут перед нами новое богословие, измышленное еретиками. Где и кто учил, будто Христос в Гефсимании обнищал властью? На каком Вселенском Соборе? Кто из святых Отцов или богословов? Где Писание говорит об этом? Ведь мы исповедуем Его и на Кресте Истинным Царем, держащим все в руке Своей. Такое учение сродни лжеучениям Нестория, отвергавшим Ипостастное соединение во Христе Божества и человечества, и бредням некоторых гностиков, учивших, будто на Кресте Божество покинуло человека Иисуса и воспарило в небеса. Только при такой постановке вопроса можно говорить об "обнищании властью" Господа. Если же мы обратимся к православному учению, выраженному отцами Церкви и богослужением Великой Пятницы, то увидим, что оно, напротив, подчеркивает всемогущество Христа, висящего на Кресте, не умаленное страданиями. Поэтому желание обожествить императора приводит еретиков-царебожников к возрождению древнего гностицизма.

Если же мы обратимся к постановлению Архиерейского Собора 2000 года, то увидим, что там нет никаких попыток оправдать явно ошибочное решение Государя отречься от престола, в котором он сам позднее раскаивался. Святой - вовсе не означает безгрешный, и не надо пытаться объявлять любой поступок святого (в данном случае отречение от престола) непогрешимым действием - добровольным отречением от служения "удерживающего", как это толкуют еретики. Тем паче, что, как мы уже говорили, никогда Отцы не называли "удерживающим" конкретного человека, но или благодать Духа Святого, осуществляющую исполнение повеления Господа о проповеди Евангелия всем народам земли, или крепкую власть государства (в частности, Римской империи), противодействующую наступлению власти антихриста. Нет поэтому никаких причин раскаиваться нам в том, что мы не придерживаемся доктрин, возрождающих гностические басни.

СОГРЕШИЛ клеветой на себя и на весь народ, якобы виновный в грехе цареубийства, что, на самом деле, отводило от подлинного покаяния и последующего исправления в действительном, более тяжком грехе - в грехе неверности народа Царям со дня Соборного обета 1613 года до наших дней.

Справедливо отвергают авторы листовки обвинение русского народа в грехе цареубийства, ибо не существует, согласно Писанию (Иез. 18), грехов наследственных, но тем более глупа их идея, будто мы отвечаем за мнимую многовековую измену царям. Также утверждение, будто цари всегда правы, а народ - изменник, не делает чести как раз царям, а не народу. По мысли царебожников, любой легитимный царь только лишь по факту своего помазания остается святым, несмотря на все свои ошибки и даже злодеяния.

Итак, приписывать царю божеские качества - не меньший грех, чем верить клевете на последнего Царя. Было бы хорошо, если бы те, кто верит этому лжеучению, вместо того чтобы гневить Бога своим лжепокаянием, отреклись бы от своих заблуждений и смиренно следовали изначальному учению Церкви, Единственный Глава, Кормчий и Правитель Которой Царь из Дома Давида, Господь наш Иисус Христос - в руке у Которого все власти и правители мира.

 

[1] Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. Харьковский. Православно-догматическое богословие. СПб., 1857. Т. 2. С. 122. Более подробное опровержение данного лжеучения см. в статье прот. Петра Андриевского "Еще раз о "Царе-искупителе"" (Благодатный Огонь. 2000. № 5).

[2]Цит. по: Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995. С. 68-69.

[3] Иоанн Дамаскин, преп. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993. С. 41.

[4] Афиногенов Л.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997. С. 73.

[5] Там же. С. 117.

[6] Дело в том, что чин Недели Православия, употреблявшийся до революции, был составлен по указу Екатерины в 1767 году и заменил собой обшеиерковный чин, сохраняемый доселе в других Православных Церквах. В последнем нет ни слова о царях.

[7] Иосиф Волоцкий. преп. Просветитель. М., 1993. С. 369.

[8] Феодор Студит, преп. Послания. Кн. I. М., 2003. С. 367.