Десять заповедей возрождения казачества (по книге А.В. Полянского «Казачья Памятка»)

1. Каждая станица стремится увеличить свою численность, помня при этом, что количество переходит в качество, а качество в количество – нет! Поэтому действовать нужно по принципу: лучше больше и лучше.

Согласитесь, эта заповедь очень созвучна с провозглашаемой государственной политикой. Каждый новый ребёнок – новый человек и если он с «головой», – это и новое развитие деревни, города, страны. Стремиться необходимо и к увеличению рождаемости в своей станице и к снижению смертности.

2. Прав тот атаман, у которого больше казаков, если даже он не прав.

Мне кажется, здесь уместен пример бывшего мэра Москвы Ю.М.Лужкова. Его часто поругивали за излишний патриотизм, вплоть до того, что надо такого мэра поменять, а то уж шибко сильно, то Севастополь защищает, то по Чечне «ураганит». Но москвичи постоянно выбирали его. Значит он был прав, что собственно и подтвердила дальнейшая история страны.

3. Станичный атаман обязан предоставить право каждому казаку – создать свою первичную казачью организацию и стать хуторным атаманом, с гордостью носить белую атаманскую папаху.

Это очень правильная заповедь. Мы перестали искать лидеров и наделять их ответственностью. Высшие правители страны должны постоянно уделять внимание вопросу о кадрах. В России с кадрами постоянная проблема, и это не смотря на то, что у нас в стране при всех университетах есть кафедры государственного и муниципального управления, в каждом крупном городе есть Академии Государственной службы и высшие школы экономики. Не существует препятствий и для обучения за границей. Кадры «куём» на раз – можно позавидовать. А работать, как в старом анекдоте – некому. А если осмотреться вокруг. В одном садовом кооперативе – порядок, в другом бардак, в одном гаражном кооперативе – порядок, в другом – бардак. У одного предпринимателя частное производство – залюбуешься, у другого – назначенного государством начальника, цех такой, что слезу прольёшь. Так вот, почему бы тех, у кого получается, не продвигать выше и дальше.

Здесь уместен ещё один исторический пример. Представителям европейских держав достижения России, российские государи, предпочитали показывать на казачьем юге. И европейцы видели, что Россия для них не только страна загадочная, но и недосягаемая, и, конечно, многое из того, что видели, переносили на свою европейскую почву, то есть «тырили» у нас всё что могли. Вывозили даже землю, наш южный чернозём. Это не считая семян, животных, технологий, снаряжения и т. д.

4. Каждый казак обязан попытаться стать атаманом первичной организации (хутора), руководствуясь суворовской поговоркой: Плох тот казак, который не мечтает стать атаманом.

У нас сегодня огромное количество выборных должностей. Выборы Президента РФ, выборы проводятся в Думы всех уровней, в Общественную палату РФ. Каждое садовое общество ежегодно проводит выборы председателя и правления и т. д. Во-первых, это неисчерпаемый ресурс для увеличения численности казаков, а во вторых – смотр кадрового состава.

5. Каждый станичный атаман стремится создать 11 хуторов в своей станице, действуя по принципу: Пусть плох хутор, состоящий из одного казака – атамана, чем никакого.

Жутко и печально смотреть на брошенные дома, на целые деревни без жителей, причём не где-то в глубинках России без дорог, а, наоборот, вдоль прекрасных асфальтированных дорог. У нас даже шутка такая есть: «Построили дороги, вот все деревенские жители по ним и разъехались. А была бы как в старину – грязь по уши, так бы и жили». Согласитесь, что казачий подход к хутору сегодня очень уместен. Нужно просто охватить своим вниманием тех, кто проживает одиноко и в глуши, показать им, что они-то как раз больше всех и нужны России, как форпосты будущего процветания.

6. Цель вновь образованного хутора – провести учредительный круг. На круге должно быть 7 казаков в форме по принципу: Больше можно, меньше нельзя.

Что при этом важно отметить. Государственный, муниципальный аппарат работает по законам, программам, распоряжениям, приказам и т. д. Так вот, приезжая в деревню, где стоит пять домов, в которых живёт пять человек и только два из них трезвые, с целью создания казачьего хутора, вышестоящему казачьему штабу необходимо хорошо подготовиться и дать в руки вновь поверстанным казакам Устав. Но, самое главное, чётко сказать им и о правах, и об обязанностях. Тогда дело будет.

7. Цель станицы – выставить на плацу 153 казака в парадных мундирах. Именно столько было казаков в сотне в 1913 году по штатному расписанию.

Здесь действительно ничего не надо менять. 153-154 казака – это была не столько боевая единица станицы, сколько хозяйственная, но способная отправить в действующую армию от 20 до 50 полностью экипированных казаков. Примечательно, что с распадом колхозов, а численность в них доходила до 2-3 тысяч человек, на их бывших территориях по прежнему сохраняется «колхозное» ядро в количестве 150-160 человек. Так что, на эту станичную численность в 153-154 человека казаки выходили веками и проверяли её длительным временем.

8. Казачья организация, любого уровня, раз в год обязана провести смотр-круг, показать самим себе, вышестоящему атаману и всем окружающим свою боеготовность.

Это очень важная заповедь. Чтобы понимать ситуацию, надо её видеть. В этих целях губернаторы устраивают смотры, например, снегоуборочной техники, в этих же целях проводятся праздники, например, дни города и т. д.

9. Главным оружием казака является парадный мундир.

Моё личное мнение такое, что в каждом доме должна быть одежда, которой бы дорожила и гордилась вся семья. И большое счастье, что у казаков такая одежда есть. Большинство казаков сохранили ещё дедовскую форму и дедовские регалии. К чиновничьему мундиру, который не всегда приятен россиянам, это не имеет никакого отношения. Это почитание предков, их славной истории и постоянное напоминание о своём собственном месте в мировой оси координат. А тех, кого мои слова ещё не убедили, и кто во все глаза смотрит на «просвещенный» Запад, спрошу: «С кого «слизали» свою форму американские рейнджеры, американские военные и полицейские?». И они своей формой гордятся.

10. Каждый хутор стремится получить статус станицы. Каждая станица стремится перенести ставку округа к себе в станицу. Каждый округ стремится перенести ставку отдела к себе в округ, каждый отдел стремится перенести ставку Войска к себе в отдел, и т. д.

Уместно заметить, что процессы народной самоорганизации радовали далеко не всякую власть на Руси, да и не только на Руси. Из исторических примеров нам известно всего лишь несколько цезарей, императоров, канцлеров, высших политиков, которые, переодевшись в народное платье, шли в народ, чтобы без всяких посредников узнать о народных чаяниях. Собирая информацию из первых уст, они потом принимали соответствующие законы, способствующие народной самоорганизации.

Следует заметить ещё, что казачье самоуправление для многих государей было сравнимо с занозой, и некоторые из них её пытались выдернуть, но всегда оказывалось, что только вокруг этой занозы и было здоровое тело, а дальше был один беспросветный мрак. Вот что по этому поводу пишет Валерий Шамбаров в книге «Казачество. История вольной Руси»: Отношение государственной власти к казакам не всегда было одинаковым. И периодически в «верхах» возникала идея: а нельзя ли кем-нибудь заменить казаков? Чтобы так же хорошо службу несли, но при этом не претендовали на особый статус, специфические традиции… Первый такой эксперимент задумал Пётр I… (В это время) правительство укрепляло связи с балканскими славянами. И родился проект использовать «сербских граничар». Сербы (точнее, хорваты) жившие в приграничных районах Австрийской империи, были отличными воинами…В 1723 году Иван Албанез выехал на Балканы вербовать граничар, вёз с собой указ и полномочия набрать несколько тысяч. Но сагитировал лишь 177 сербов, валахов, болгар, венгров. Пришлось ограничиться одним Сербским полком, да и до того не дотягивало…И до 1730 г. полк всё ещё формировался… До первого сборного пункта дезертировало 179 человек… Эксперимент провалился… Другим экспериментом стало Албанское (оно же Греческое) Казачье Войско….Казачье войско…было создано в 1775 г. Оно насчитывало 1263 человека…Но… в 1778 г. из списочного состава 1002 человека… собралось лишь 200… Ещё один «эксперимент» осуществлялся после присоединения Крыма – Крымско-татарское Казачье Войско… с началом следующей турецкой войны обнаружилось, что крымцы тайно собирают вооружённые отряды и ждут высадки вражеского десанта. В связи с этим было проведено разоружение татар, отселение из прибрежной зоны… «казаков» распустили… Был и эксперимент с Ногайским Казачьим Войском…В 1783 г. во время бунта ногайцев мурза Баязет-бей с 900 семьями сохранил верность России… Он выдвинул предложение – создать Казачье Войско во главе с ним самим… При Павле проект не прошёл, но Александр I в 1801 году согласился. Однако Баязет вооружил лишь 200 всадников, личную дружину. И принялся выколачивать из ногайцев деньги на коней и оружие «для Войска». Посыпались жалобы, ногайцы стали разбегаться. Царь распорядился вызвать Баязета в Херсон «под благовидным предлогом» и без него учинить проверку. Она выявила, что «атаман» попросту обирал народ… Многих соплеменников Баязет закрепостил, дома завёл гарем из крепостных русских девок и одной дворянки, обратив их в ислам. Когда комиссия по велению Александра опросила ногайцев, желают ли они дальше оставаться «казаками» или вернуться в сословие казённых поселян, все единогласно в ужасе возопили – ни в коем случае не казаками! В 1804 г. Ногайское Войско прекратило существование… Как видим, «эксперименты» провалились все, да ещё с треском… Здесь стоит обратить внимание, что «искусственные» Войска становились полноценными, когда они создавались либо из добровольцев, как Сибирское, Бугское, либо из казаков других войск – как было на Тереке, в Оренбуржье. Во всех случаях они имели больший или меньший процент природных казаков, перенимали исконные казачьи традиции…».

С большой точностью традиции Российского управления передаёт А.А.Гордеев в своей книге «История казаков»: «Князья указывали путь, народ за ними следовал, и в этом единении народа с князьями крылась народная сила. На протяжении истории в русской действительности происходили мятежи, но мятежи всегда направлялись не против князей, а против образовавшейся между монархом и народом служилой среды. В русской истории образование правящего класса имеет свою особенность. Вначале служилый, а затем правящий класс, создавался сверху, в целях государственной необходимости и совершенно независимо от народа… После установившегося господства монгол Русь была превращена в улус монгольской Империи и стала называться татаро-монголией. Она была охвачена сложной сетью надсмотрщиков, контролёров, сборщиков и многочисленных чиновников: баскаков, писцов, таможенников, весовщиков, дорожников, оценщиков, заставщиков, кормовщиков, лодочников, раскладчиков, подушных, побережчиков, караульных и иных служебных категорий, которые держали под надзором русский народ и его имущество… На протяжении всей истории (правящий класс) зависел только от верховной власти (князя). Поэтому, пользуясь господствующим положением, правящий класс совершенно не считался с народом, стоящим ниже его. В изменившихся исторических условиях, когда усилия государства переносились внутрь и требовали участия в работе всего народа, эти два чуждых класса было трудно объединить. Правящий класс считал свои привилегии неотъемлемым правом и не допускал на них никаких посягательств. Образовавшийся класс интеллигенции, близко принимавший к сердцу народные нужды, разрешал их не по соглашению и решению народа (что даётся наблюдениями и мониторингом народных нужд, а также решением вопросов способствующих самоорганизации народа), а вопреки ему, и подходил к народу, как власть имущий, как имеющий некое моральное право обращаться к народу не за советом, а с программами новой жизни, являвшимися продуктом его измышлений. Действительные нужды народа были чужды этим политическим деятелям, так же как и народу чужды были их измышления. Народные требования всегда просты и связаны непосредственно с их бытом, что подтвердилось полностью в революционном процессе 1917 года».

Казаки, в силу своей военной корпоративности и особенности старались держаться от централизованной власти особняком. И жить по своим законам, главным из которых был: «С Дона выдачи нет». Казаки видели, что крестьяне и священники в массовом порядке бегут к ним на Дон, и их унылый вид казаков явно не радовал. По этому поводу А.А. Гордеев пишет: «Условия быта русского народа были настолько тяжёлыми, что вызывали у казаков одно желание – не попасть в то же положение. Княжеские междуусобицы, споры их в Ставке хана, унизительное положение князей и частые открытые казни, нередко приводившиеся «обасурманившимися» русскими же, не могли внушать казакам никакого уважения к ним. Кроме того, князья в междоусобицах пользовались теми же казачьими войсками, позволяли им грабить земли своих противников, ставили князей в известную зависимость от войск, которыми они пользовались, словом в войсках создавалось сознание в полной беспомощности русских князей. По распоряжению хана, те же войска в другое время давались противнику и под его руководством грабили и разоряли земли прежнего князя. Таким образом отчуждённость казачьего население от русского ещё больше углублялось. Поэтому, при общем желании освобождения от иностранной зависимости, единства среди русского народа, в подавляющем количестве составляющего население Золотой Орды – не могло быть. Не могло быть ещё и потому, что в княжеских междуусобицах ни один князь не мог решиться стать на открытую борьбу против хана, не подвергаясь риску немедленного доноса на него. Поэтому в противоположность другим народам сумевшим поглощать правящий монгольский класс своей культуре, русский народ своё освобождение должен был предоставить времени и собственному терпению. Надежды на эти спасительные средства избавления от власти завоевателей и были усвоены психологией княжеских родов. Умирая, каждый князь завещал своему приемнику «Бог освободит от Орды», «Бог Орду переменит», – и увещевали братьев жить в мире и по отцовскому завету, и «чтобы не перестала память родителей наших и наша и чтобы свеча не угасала». Под свечой разумелась неугасимая мысль о народном освобождении». Для спокойного существования казачьих войск необходима была твёрдая власть законного хана. По установившемуся обычаю во владениях монгол законными ханами признавались лишь прямые потомки Чингиз – Хана. Законная преемственность спасала от захвата власти другими претендентами, что неизбежно приводило к внутреннему расстройству страны. Порядок ЗАКОННОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ханской власти был усвоен казаками и ими поддерживался… Всесторонняя слабость и бессилие русского народа XVI века НЕ МОЖЕТ объясняться разбросанностью его в лесной болотистой глуши, неспособностью к общественной организации, а его тяжёлым прошлым, в котором он находился триста лет, утеряв возможность нормального развития, и теперь принимался за восстановление и заполнял потерянное прошлое. Казаки составляли часть его в прошлом, и так же, как и весь русский народ, в течение трёхсот лет находились под иноземной властью и с начала XVI века начинали устраивать свою жизнь по собственному разуму, но на опыте, приобретённом ими в условиях прошлого быта и установившихся обычаев…Различия характеров казаков и массы русского народа крылись в их историческом прошлом. Казаки составляли часть русской государственности, они по праву могли называться русскими людьми, но они никогда не жили так как русский народ, иначе говоря, не были в бытовых условиях русского крестьянства. Нет основания отрицать, что казаки в прошлом были те же русские люди, но из-за наступившей исторической трагедии русского народа, попавшего под власть завоевателей, часть людей, выведенная из страны, принуждена была жить в совершенно обособленном положении, нежели весь народ. У казаков оказались утерянными общая бытовая связь и общественные навыки. Выходя из-под власти бывших завоевателей, казаки вынесли особые качества, имевшие вначале большую ценность для русских князей, а затем императоров, которые они старались не только хранить, но и всячески поддерживать. Казаки веками создавали свой быт на основе общих решений, и потому свобода для них была явлением естественным, нормальным, для осуществления которой не нужна была ломка общественного порядка, и ослепить их обещаниями свобод было невозможно…».

При этой удручающей картине казаки понимали, что их собственное благополучие зависит от благополучия всего русского народа. И всегда делились своим опытом казачьего самоуправления, видя в русских общинах аналог своим станицам.