Уголовно – процессуальная последовательность получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения

Мера уголовно-процессуального принуждения – временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности занимает особое место, поскольку ограничивает конституционное право граждан, закрепленное в части 1 ст. 37 Конституции РФ, где предусмотрено, что каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьей 114 УПК РФ только суд может разрешить вопрос о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности.

Основанием для разрешения в суде вопроса о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности, является ходатайство следователя, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 114 УПК).

Вместе с тем, временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого возможно только в том случае, если следователем осуществляется предварительное расследование по конкретному уголовному делу, которое возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК и которое расследуется в установленные законом сроки (формально-правовые основания). Наряду с формально-правовыми должны быть и материально правовые основания – совокупность доказательств, которые, во-первых, свидетельствуют о том, что конкретное лицо действительно совершило инкриминируемое ему преступление; во-вторых, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость временного отстранения его от должности.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (ч. 2 ст. 114 УПК РФ).

Вместе с тем, постановление суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ч.1 ст.115 УПК РФ «наложение ареста на имущество» сказано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Рассматривая вопрос получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения в виде денежного взыскания (ст.117 УПК РФ), отметим, что процедура наложения денежного взыскания регламентирована ст. 118 УПК РФ:

• Денежное взыскание налагается судом.

• Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.

• Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола.

• По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание.

По вопросу получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения считаем необходимым рассмотреть материалы судебной практики:

1. Апелляционное постановление № 22К-121/2015 от 9 декабря 2015 г. по делу № 22К-121/2015 Восточно-Сибирский окружной военный суд (Забайкальский край) - Уголовное производство.[22]

«15 октября 2015 года старший следователь военного следственного отдела по <...> гарнизону <...> Т., с согласия заместителя руководителя этого же отдела, вынес постановление о возбуждении перед Читинским гарнизонным военным судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого Ч. от вышеуказанной воинской должности.

Своё ходатайство следователь мотивировал наличием у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать, что подозреваемый Ч., обладая полномочиями <...>, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём давления на своих подчинённых, являющихся свидетелями по делу. При этом Ч. имеет реальную возможность угрожать им увольнением с работы либо привлечением их к дисциплинарной ответственности.

Судья Читинского гарнизонного военного суда постановлением от 16 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворил.

2. Апелляционное постановление № 22К-5307/2016 от 13 октября 2016 г. по делу № 22К-5307/2016. Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное производство.[23]

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Таганрогу Калуцкий Д.С. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г.Таганрогу Таранова В.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о наложении ареста на движимое имущество Кермаса Д.С. – автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 ходатайство удовлетворено, на принадлежащий Кермасу Д.С. автомобиль «Toyota Alphard», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/178rus. наложен арест.

Таким образом, во второй части нашего исследования были рассмотрены понятие и основание избрании мер принуждения, а также уголовно – процессуальная последовательность получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения.

В ходе исследования мы пришли к выводу, что первым структурным элементом общей процедуры получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения следует считать принятие следователем или дознавателем решения о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. На этом этапе от правоприменителя требуются умения и навыки осуществлять анализ имеющихся данных, подтверждающих необходимость применения меры принуждения, определять их достаточность для принятия решения. Именно здесь проявляется субъективный фактор, который нередко становится причиной ошибок и нарушений.

Отдельным элементом рассматриваемой деятельности видится получение согласия для обращения в суд по вопросу применения мер принуждения таких как, временного отстранения от должности и наложении ареста на имущество. Процедура получения такого согласия в ст. 114 УПК РФ отсутствует. Вместе с тем, подобное действие осуществляется и при использовании иных уголовно-процессуальных институтов (применении мер пресечения, прекращении уголовного дела или уголовного преследования и др.). Не исключаем в этом случае использование аналогии.

С учетом изложенного предлагаем следующую структуру общей процедуры (формы) уголовно – процессуальной последовательности получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения (временного отстранения от должности и наложения ареста на имущество) в уголовном судопроизводстве:

- принятие следователем решения об обращении с соответствующим ходатайством в суд;

- процессуальное оформление этого решения;

- получение согласия руководителя следственного органа;

- разрешение вопроса судом;

- исполнение решения суда.