Глава 2. Порядок получения следователем ОВД судебных решений при избрании мер принуждения

2.1 Роль суда на предварительном расследовании

Характеризуя судебную власть, кандидат юридических наук М. П. Перякина отмечает, что она предназначена для разрешения не любых социальных конфликтов, а лишь юридически опосредованных социальных конфликтов, прямо обозначенных в законе.[20]

Временно отстраняя подозреваемого или обвиняемого от должности в досудебном производстве по уголовному делу, осуществляя судебный контроль, суд устраняет социальный конфликт, возникший в силу закона. Так, УПК РФ не определяет смысл необходимости отстранения от должности, не указывает критерии этого.

В этом и скрывается основное противоречие в применении данной меры процессуального принуждения. УПК РФ предоставляет возможность для следователя с согласия прокурора возбудить ходатайство о временном отстранении от должности, независимо от характера этой должности.

Представляется, что отстранение от должности возможно при наличии условий:

• подозреваемый занимает должность, связанную с выполнением управленческих функций;

• преступление связано с использованием своего служебного положения;

• нахождение на должности будет препятствовать порядку ведения уголовного судопроизводства;

• пресечение возможной дальнейшей преступной деятельности подозреваемого.

Рассматривая судебную процедуру вынесения решения о наложении ареста на имущество, отметим, что она является наиболее эффективным средством судебной защиты имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, в уголовном судопроизводстве одной из мер обеспечения гражданского иска, а, следовательно, и возмещения имущественного вреда лицам, потерпевшим от преступления, является наложение ареста на имущество. Смысл ареста имущества заключается в ограничении права распоряжаться, а иногда и пользоваться арестованным имуществом для того, чтобы лица, совершившие преступление, не могли избавиться, из – за нежелания возмещать причиненный ущерб, от принадлежащей им собственности или скрыть ее от справедливых притязаний потерпевших.

Долгое время при расследовании уголовных дел возникали проблемы по применению ст. 115 УПК РФ, регламентирующей условия и порядок наложения ареста на имущества, в части того, что арест мог быть наложен только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действие. Таким образом, лица, совершившие преступления, и еще не имеющие статуса обвиняемого (подозреваемого), имели неограниченную возможность реализовать похищенное имущество, укрыть его от органов предварительного следствия или дознания, а также иным способом им распорядиться, а также избавиться от своего личного имущества и счетов в банке, на которые может быть наложен арест, в случае нежелания добровольно погашать потерпевшему причиненный ущерб.

Федеральным законом от 29.06.2015г. №190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[21] названные недостатки были устранены и в число лиц, на имущество которых может быть наложен арест, включены лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3 ст. 115 УПК РФ).

Внесенными изменениями законодатель расширяет права и возможности следователя по обеспечению возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений, а также устанавливает возможность возмещения вреда потерпевшим по преступлениям, которые относятся к разряду неочевидных преступлений, то есть по которым лица, совершившие преступление, не установлены.

Однако, изменения в законодательстве повлекли и новые вопросы, которые встают перед органами следствия в практике их применения.

Так, например, судами Орловской области в рамках рассмотрения материалов наложения ареста на имущество по уголовным делам, где отсутствует подозреваемый, обвиняемый, при установлении срока наложения ареста на имущество указывается не конкретный промежуток времени, а срок расследования уголовного дела. Таким образом, по истечении срока расследования уголовного дела, по которому лицо, совершившее преступление, не установлено, а в ходе следствия был наложен арест на имущество, перед следователем встает вопрос, что делать с указанным имуществом.

Тем же Федеральным законом от 29.06.2015г. №190 - ФЗ законодатель внес изменения в ст. 208 УПК РФ, добавив части 6 и 7, которые устанавливают, что следователь до приостановления уголовного дела обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо отмене ареста, наложенного на имущество. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном ч.1 ст.115 УПК РФ, которая также внесена законодателем вышеуказанным федеральным законом.

При этом, уголовно – процессуальный закон не дает специальных предписаний относительно отмены или продления наложения ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренными ст.208 УПК РФ. Закон допускает тем самым сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования, что само по себе вызывает определенные вопросы.

Вопрос о применении мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и временного отстранения от должности на сегодняшний день является актуальным. Актуальность его в том, что в современном обществе всѐ большую ценность приобретают права и свободы граждан. Государство и гражданское общество защите прав и свобод граждан уделяет всѐ больше внимания. Этот вопрос носит и практический характер.

Вышеуказанные меры процессуального принуждения применяются в отношении большого круга лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Вместе с тем, существующая правовая неопределённость в установлении сроков действия этих мер позволяет применять их практически без ограничений во времени, что зачастую не является необходимым, и негативно влияет на восприятие обществом усилий государства, направленных на защиту конституционно значимых ценностей.