Противоречия ускоренной модернизации

Успехи экономического развития позволили Германии в начале XX в. превратиться в одну из лидирующих индустриальных держав мира. Однако все более очевидными становились и серьезные противоречия в экономической системе страны, социальной структуре немецкого общества. Причиной их был неорганический характер модернизационных процессов. Наращивание темпов экономического роста было вызвано не только объективными рыночными факторами, но, в значительной степени, и целенаправленной политикой государства. Мотивы подобной политики были прежде всего связаны с попыткой не допустить значительного разрыва в балансе сил на мировой арене, укрепить геополитическое положение страны за счет создания мощной военно-индустриальной базы.

Но по мере увеличения темпов экономического роста роль государственного регулирования не только не уменьшалась, но и усиливалась. Если в 70-х – начале 80-х гг. XIX в. в политике правительства преобладали косвенные методы (ликвидация внутренних таможенных пошлин, создание единой монетной системы, единой системы мер и весов, развитие железнодорожного и почтового права), то затем начался переход к прямому регулированию, широкой протекционистской политике. Недостаточно сбалансированная отраслевая структура, незначительная емкость внутреннего потребительского рынка и острая конкуренция на мировом рынке, незавершенность складывания финансовой инфраструктуры делали германскую индустрию чрезвычайно зависимой от государственного патернализма.

Особый комплекс проблем складывался в сфере сельского хозяйства. Развитие капиталистических отношений в аграрном производстве Германии получило название «прусского пути». Его специфика была связана в первую очередь с преобладанием крупных земельных владений латифундиального типа – юнкерских (13 % хозяйств и 70 % обрабатываемой земли к 1900 г.). Юнкерские хозяйства создавали основу для синтеза рыночных форм землевладения с элементами докапиталистических поземельных отношений. В начале XX в. во многих регионах Германии разворачивался и процесс фермиризации. Но его основой стало не столько качественное обновление технической и технологической базы производства, сколько социально-экономическая дифференциация сельского населения, выделение зажиточной крестьянской верхушки, способной вести рентабельное хозяйство, и обезземеливание остальной части крестьянства. При отсутствии притока инвестиционных средств (в силу неразвитости системы кредита), сохранении децентрализованной патриархальной структуры сбыта сельскохозяйственной продукции основным источником прибавочного продукта как в юнкерских, так и в фермерских хозяйствах становился труд батраков, наемных сезонных рабочих. Это способствовало консервации деформированной экстенсивной модели сельскохозяйственного производства, а также сокращало приток рабочей силы в городскую промышленность. Государственное субсидирование сельского хозяйства, практика экспортных премий и протекционистских пошлин на продукты питания приобретали все больший масштаб.

Ускоренная модернизация создавала не только отраслевые, но и региональные диспропорции в развитии германской экономики. Причем в силу значительной роли государственного регулирования эти противоречия приобретали очевидную политическую окраску. Западная Германия – база тяжелой индустрии, связанной с модернизацией армии и флота, стала «оплотом немецкого духа», настроений шовинизма и милитаризма. Представители западногерманского крупного капитала – А. Тиссен, Г. Стиннес, Э. Кирдорф, династия Круппов возглавляли фракцию наиболее консервативной буржуазии. Опорой их господства стали Рейнско-Вестфальский угольный синдикат, Стальной синдикат, крупнейшие судостроительные и транспортные объединения «Гамбург – Америка» и «Северогерманский Ллойд». В Юго-Восточных землях (Тюрингии, Силезии) сконцентрировались предприятия новейших отраслей индустрии, в том числе из электротехнических картелей «Всеобщее электрическое общество» и «Сименс-Гальске-Шуккерт», химического концерна «И. Г. Фарбениндустри». Лидеры этих предпринимательских кругов – В. Ратенау, Г. фон Сименс, А. Баллин – выступали за либерализацию внутренних реформ и интеграцию германской экономики в мировой рынок. Двойственное положение в экономическом и политическом ландшафте страны занимала Северная Германия – столичный регион с особой политической культурой и большим удельным весом пролетариата в структуре населения. Бавария, тесно связанная с экономическим пространством Австро-Венгрии, стала зоной явных сепаратистских настроений, эпицентром этнического тяготения баварских, австрийских и богемских немцев.

Таким образом, ускоренная модернизация в Германии в начале XX в. создала предпосылки для закрепления системы широкомасштабного государственного регулирования экономики. Его политическая целесообразность определялась, кроме того, и негативными социальными последствиями модернизационных процессов. В наиболее уязвимом положении оказались средние слои населения. Их многочисленность и традиционализм были обусловлены поздним окончанием промышленного переворота в Германии. Стремительная ломка экономического механизма, широкая монополизация уничтожали социальную нишу этих групп, не востребованных обществом, лишенных перспектив на будущее, но все еще сохраняющих свои мировоззренческие установки и статусные отличия. Средние слои все в большей степени противопоставляли себя буржуазным и пролетарским группам населения, в среде которых также не было единства. Предпринимательские слои оказались расколоты на противоборствующие группировки отраслевого характера, рабочий класс – на высококвалифицированные кадры, востребованные в рамках новой экономической системы, и пролетарскую массу, обладавшую негативным социальным статусом.