Концепция правового государства

Концепция правового государства сложилась не сразу и относительно недавно, а само понятие было введено в научный оборот в немецкой юридической науке лишь в начале XIX в. Впервые термин der Rechtstadt – правовое государство ввели в научный оборот К. Велькер (1813), Ф. Фон Алетик (1824), Р. фон Моль (1829). Поэтому говорить об идее правового государства в античности или средневековье нельзя. В то время не было и самого термина «государство», а его эквивалентами были понятия «полис», «царство», «княжество», «земля» и др. Речь в античном мире шла не о правовом государстве, а о наилучшей форме государственного устройства. Однако, некоторые идеи, высказанные в то время, вошли составными частями (признаками) в будущую концепцию правового государства (идея господства Закона у Платона; идея смешанной формы правления у Платона, Аристотеля, Полибия и др.). В эпоху нового времени были предложены и обоснованы идеи разделения властей (Д. Локк, Ш. Л. Монтескье). Философские основы правового государства были разработаны И. Кантом (1724–1804). Они вытекали из семи принципов его политической философии: свободы, равенства, верховенства права, республиканизма, гласности, справедливости и федерализма.

Принцип свободы является центральным в философии Канта. Причем, свободу он понимал, как правовое внешнее явление, т. е. «как правомочие делать все, что угодно, если только не нарушать чьего-либо права». Дефиниция внешней правовой свободы отдельного индивида определялась как «… правомочие не повиноваться никаким внешним законам, кроме тех, на которые я мог бы дать свое согласие». Свобода в рамках правового государства не предусматривает, в первую очередь, свободу критики высказывать мнения о справедливости распоряжения государя по отношению к обществу.

Принцип равенства. Равенство в государстве Кант понимал, как «… такое отношение его граждан, когда каждый может обязать к чему-либо другого юридически, только если он сам подчиняется закону, требующему, чтобы и его могли обязать таким же образом».

Принцип верховенства права. Как такового принципа Кант не выделяет, но он вытекает из основных его идей при построении правового государства и вечного мира между государствами. «Устройство, – подчеркивает Кант, – установленное, во-первых, согласно с принципами свободы членов общества (как людей), во-вторых, в соответствии с основоположениями о зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства и, в-третьих, по закону равенства всех (как граждан государства), есть устройство республиканское – единственное, проистекающее из идеи первоначального договора, на который должно быть основано всякое правовое законодательство народа».

Принцип республиканизма – это тот принцип, которому должны подчиниться все государства при достижении вечного мира. «Гражданское устройство в каждом государстве должно быть республиканским», – подчеркивал Кант. Он считал республиканскую форму государственного устройства самой лучшей, так как она, по его мнению, «… берет свое начало в чистом источнике права». Республиканизм, – по Канту, – есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной».

Принцип гласности (публичности). В каждом правовом государстве гласность возможна и необходима. Кант считал, что «… без гласности не могла бы существовать никакая справедливость (которая может мыслиться только публично известной), стало быть, и никакое право, которое исходит только от нее».

Принцип справедливости – это тот принцип, который возможен только в правовом государстве, где все равны, независимо от занимаемой должности и своего происхождения, перед законом.

Принцип федерализма. Он должен лечь в основу территориального устройства будущего содружества государств.

Исходя из этих принципов, Кант дает определение правового государства: «Государство – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». «Государство, – писал он, – это сообщество людей, повелевать и распоряжаться которым не должен никто, кроме него самого».

В соответствии с такими определениями государства Кант разработал шесть условий для их перехода к мировому сосуществованию.

1. Заключая мирный договор, ни одно государство не должно втайне сохранять желание вступить в войну, а также должны быть ликвидированы все основания для будущей войны.

2. Ни одно государство не должно быть насильственно уничтожено, продано, присоединено.

3. Должны быть ликвидированы постоянные армии.

4. Государственные долги государства не должны быть использованы как повод для их политического закабаления.

5. Невмешательство одного государства во внутренние дела другого или других государств.

6. Каждое государство, ведущее войну с другим государством, должно отказаться от диверсий, террористических актов и пропаганды на территории своего соперника, так как это делает «… невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира…».

Добившись предварительного перемирия, государства, по мысли Канта, могли бы договориться и о вечном мире. «Состояние мира между людьми, живущими по соседству, — подчеркивал Кант, — … должно быть установлено». Для этого необходимо:

1. Установить во всех государствах республиканскую форму правления, так как в республике объявляют (начинают) войну с согласия граждан, поскольку глава государства есть первый среди равных, а в монархическом государстве глава государства есть собственник своего народа.

2. Чтобы «международное право было основано на федерализме свободных государств». Союз всех государств Кант называл союзом мира, который бы… стремился положить конец всем войнам. «Можно показать осуществимость (объективную реальность этой идеи федерации, – писал он, – которая должна постепенно охватить все государства и привести таким образом к вечному миру».

3. «Право всемирного государства должно быть ограничено условиями всеобщего гостеприимства».

Во времена Канта, когда господствующей государственной формой в Европе была монархия, говорить о всеобщей республиканизации, значит, призывать к революции.

Но республиканскую форму правления он считал единственной, которая соответствует праву людей. Установить ее, а тем более сохранить трудно, так как люди обладают эгоистическими наклонностями. Проблему государства он считал разрешимой. Она, по его мнению, стоит в разумном расположении определенного числа «… разумных существ, которые в совокупности нуждаются для поддержания жизни общих законов, но каждый, из которых в тайне хочет уклоняться от них; так организовать их устройство, чтобы, не смотря на столкновение личных устремлений, последние настолько парализовали друг друга, чтобы в публичном поведении людей результат был таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений».

Во втором добавлении к работе Кант исследовал проблему соотношения политики и морали. Причем, в первой части он показал очень удачно расхождение между моралью и политикой.

1. Политики не упускают случая, благоприятствующего захвату новых территорий, подыскивая затем оправдания этим захватам.

2. Отрицают свою виновность в совершенных ими преступлениях.

3. Стремятся к независимости от собственного народа и от тех, кто их произвел на высокий пост, прибегая к развязыванию «раздоров и ссор, даже гражданской войны», т. е. разделяй и властвуй.

Кант перечислил пункты согласия политики и морали. Это отказ от применения насилия (силы) в борьбе за справедливость, восстановление нарушенного права.

«Все максимы, которые нуждаются в публичности (чтобы достигнуть своей цели), согласуются и с правом, и с политикой». Истинные задачи политики должны соответствовать общей цели общества (счастью).

При соблюдении этих положений по Канту, а также при заключении мирного договора между народами, возможно наступление вечного мира на земле.

Однако жизнь, практика доказали, что нельзя достигнуть вечного мира, как и изобрести вечный двигатель. В обществе, а тем более в межгосударственных отношениях существует ряд противоречий, которые являются историческими, неустранимым. К их числу относятся противоречия между трудом и капиталом.

Правовая теория Канта тесно связана с этикой. Право и мораль имеют у него один источник – критический разум человека, и единую цель – подтверждение всеобщей свободы.

Несмотря на этический характер, учение И. Канта оказало сильное влияние на развитие теории правового государства в Германии, а затем и в других странах. Причем, в Германии эти идеи развивались как консерваторами (А. Мюллером, Ф. Шталем), так и либералами (Р. фон Молем, В. Велькером, Р. Гнейстом и др.).

Немецкие юристы в первой трети XIX в. дали понятие правового государства. В дальнейшем идея правового государства получила развитие в трудах Р. Иеринга и нашла официальное выражение в Конституции Веймарской республики 1919 г. Но удивительный факт. Страна, ученые которой разработали теорию правового государства, после ее реализации незаметно эволюционировала в фашистское. И даже в этом государстве «фашистские юристы на основании того, что в нацистском государстве тоже господствует закон…, провозглашали фашистский рейх «правовым государством».

В России идею правового государства развивали Н. И. Коркунов, Б. Н. Чичерин, В. М. Гессен, М. М. Ковалевский, П. И. Новгородцев, П. А. Сорокин и др. Б. А. Кистяковский разработал учение о социалистическом правовом государстве, которое по своему типу является более высшей и совершенной формой, чем государство правовое и социалистическое в отдельности.

С 1986 г. в СССР тема правового государства стала одной из актуальных. Правда, до 1992 г. юристы и философы писали о построении в стране социалистического правового государства. В постсоветский период проблеме правового государства посвятили свои труды В. Н. Кудрявцев, Е. А. Лукашева, Г. В. Мальцев, Н. И. Матузов, А. В. Малько, В. С. Нерсесянц, З. М. Черниловский, А. Н. Соколов и др.

Можно выделить следующие признаки правового государства:

1) ограничения государственной власти правами и свободами человека и гражданина;

2) разделение властей на политическую, законодательную и судебную (по вертикали);

3) федеративное государство, которое горизонтально разделяет государственную власть;

4) верховенство закона, ограничение им государственной власти и его господство в общественной жизни;

5) взаимная ответственность государства и личности;

6) правовое равенство и равное пользование правом;

7) высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе;

8) наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права;

9) запрет обратной силы закона;

10) суверенитет народа.

По мнению А. В. Малько, «в идее правового государства» можно выделить два главных элемента:

1) свободу человека, наиболее полное обеспечение его прав;

2) ограничение правом государственной власти.

Исходя из этого, он определил правовое государство как организацию политической власти, создающей условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотребления.

В определении правового государства А. В. Малько выделяет два принципа:

1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

2) наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона).

С самого своего возникновения государство находится в тесном взаимодействии с обществом и правом. Без государства гражданское общество не может существовать, а государство без развитого гражданского общества не является демократическим. По мнению Г. Авциновой, «гражданское общество существует всегда, в том числе и в тоталитарных государствах, пусть в неразвитом виде, искаженных, неадекватных формах». История государственно-организованного общества делится на две большие эпохи:

1) кастово-сословных общественных отношений, основанных на правовом неравенстве членов общества;

2) «гражданского общества», основанного на юридическом равенстве его членов.

О связи права с государством писали с древней античности. В диалоге «Политик» Платон отмечал: «Бывает управление, согласное с законами и противозаконное».

Становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. До конца XVIII в. в Западной Европе политиками отождествлялось общество и государство.

Гегель отмечал, что гражданское общество возникает лишь в период капитализма. Он считал его самостоятельным (сферой частных интересов) по отношению к государству (сфере публичного интереса).

В настоящее время выделяют следующие признаки гражданского общества:

1. Юридическое равенство людей на основе наделения их правами и свободами.

2. Отделение государства от общества. На Западе давно считают, что «государство существует в виде того, что противостоит «обществу». Это привело к отражению этого в праве, в делении его на частное и публичное.

3. Реализация принципа законности как строгого соответствия закону, деятельности государства и его органов.

4. Государство подчинено обществу через институты демократии, законодательство, права и свободы человека, общественное мнение, многопартийность, свободные СМИ.

Противоположностью гражданского общества является тоталитарное государство, в котором с помощью государства гражданское общество заменяется тоталитарным.

Государство и гражданское общество – это реальности современного мира, которые находятся в сложной диалектической взаимосвязи.

Однако ни форма правления, ни форма государственного устройства на практике не оказывают никакого влияния на построение демократического правового государства, так как никто еще не доказал, что в монархии жить хуже, чем в республике и наоборот; или, что федерация предпочтительнее унитарного государства.

Для построения правового государства большое значение имеют общие (экономические, политические, идеологические, социальные) и специальные (правовые, профессионализм государственных служащих) предпосылки. Что касается родины теории правового государства – Германии, то там еще в начале 70-х гг. XX в. ее подвергли критике. Так, в 1983 г. бывший президент Федерального конституционного суда Э. Венде отмечал кризис правового государства.

В 1985 г. Р. Вассерман издал книгу «Можно ли еще спасти правовое государство», в которой также подверг эту теорию критике. Эти и другие авторы отмечали, что в правовом государстве ощущается дефицит народного волеизъявления, упадок гражданского правосознания, отсутствие правовых законов и т.д. Что касается России, то это в наши дни здесь невозможно в силу отсутствия необходимых предпосылок (экономических, политических, идеологических, правовых и т.д.).

Итак, существуют теории идеального политического устройства и практика их реализации. В СССР не построили коммунизм, но не построили и правового государства. Более того, в мире не было, нет и не будет правовых государств в силу того, что любой идеал не достижим.