Защита правоохраняемых благ и интересов

Из ст. 37 УК РФ следует, что защита правоохраняемых благ и интересов должна осуществляться с путем причинения вреда лицу посягающему. Если защита осуществлялась путем причинения вреда третьему лицу, то оно не подпадает под компетенцию необходимой обороны. Это условие разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19: «При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда, либо как умышленное или неосторожное преступление».

При осуществлении акта необходимой обороны защита может выражаться по-разному. В любом случае причиняется вред посягающему лицу. Это может быть причинение смерти, нанесение ударов, лишение свободы, отбирание или повреждение имущества и т.д. Осуществление необходимой обороны напрямую связано с причинением того или иного вреда посягающему лицу.

В уголовно-правовой литературе указывается: «Это условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: права и законные интересы обороняющегося; права и законные интересы другого лица; интересы общества и государства»[38]; «Защите подлежат только интересы, охраняемые законом … Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только свои собственные интересы, но и интересы других лиц»[39].

Как правило, охраняемым благом является жизнь обороняющегося или другого лица, на которое направлено посягательство.

Например, Тосненский городской суд Ленинградской области оправдал Елизарова, по следующим основаниям: «Елизаров, находясь в квартире … в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Верхотиным В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда последний взял в правую руку со стола бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра и совершил посягательство на жизнь и здоровье Елизарова А.Ю., сделав замах бутылкой, направленный в сторону его головы, Елизаров А.Ю., с целью пресечения общественно опасного посягательства Верхотина В.В., защищая свою личность, перехватил руку Верхотина и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, на что указывало состояние алкогольного опьянения и поведение Верхотина В.В., … нанес с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменно-затылочной области головы Верхотина В.В., причинив телесное повреждение …, отчего наступила смерть потерпевшего … Суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что посягательство со стороны потерпевшего Верхотина было сопряжено с насилием, опасным для жизни Елизарова, а потому причинение последним вреда Верхотину В.В., как действующего в состоянии необходимой обороны, не является преступлением в силу действующего законодательства, следовательно, в действиях Елизарова А.Ю. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию»[40].

Второй вид общественных отношений это тот, который не связан с правом обороняющегося или другого лица на жизнь. Например: право на личную свободу и неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ); право на свободное перемещение (ст. 27 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), и т.п.

В зависимости от вида вышеуказанных общественных отношений, которые обеспечиваются институтом необходимой обороны, в уголовном законодательстве УК РФ предусматривает дифференциацию объема и характера действий, составляющих необходимую оборону. Если покушение осуществляется на первый вид общественных отношений, то защищающийся вправе причинить любой по характеру и размеру вред посягающему лицу. Если покушение осуществляется на второй вид общественных отношений, то необходимая оборона является правомерной лишь в случае недопущения превышения пределов необходимой обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 в абз. 2 п. 3 приведены примеры посягательств на собственность (умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества – ст.ст. 167, 168 УК РФ), а также на безопасность движения и эксплуатации транспорта (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения - ст. 267 УК РФ), на общественную безопасность (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения - ст. 215.2 УК РФ).