Причинение вреда посягающему лицу

Рассматриваемое условие закреплено в первом предложении ч. 1 ст. 37 УК РФ: «Не является преступным причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…», то есть необходимая оборона допускается только против посягающего лица.

В уголовно-правовой литературе указывается: «Данное условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам»[41].

Также ученые отмечают: «При необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу. Причинение вреда другим лицам необходимой обороной не охватывается... Вред, причиняемый посягающему может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения, причинении имущественного ущерба»[42].

Когда осуществляется акт необходимой обороны, необязательно чтобы в результате защиты вред был причинен личности посягающего. Помимо личности, вред так же может быть причинен и его имущественным интересам.

В. Ткаченко пишет: «При обороне имущественный вред, обычно, состоит в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве животных, особенно если они породистые»[43].

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 используются понятия «посягающий» (абз. 2 п. 3; абз. 4 п. 13), «посягающее лицо» (абз. 3 п. 3; абз. 4 п. 5; п. 7; абз. 3 п. 8), что свидетельствует о недопустимости необходимой обороны против лиц, не причастных к преступному посягательству. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: «При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу» (п. 10).

Например, Протвинский городской суд Московской области вынес оправдательный приговор в отношении Качановой И.С. мотивировав свое решение следующим: «Качанов А.В. на почве ревности, возникшей в результате просмотра номеров на телефоне Качановой И.С., стал оскорблять последнюю нецензурной бранью, вылил ей на голову коктейль, а также схватив Качанову И.С. за волосы, таскал ее за них. Затем, Качанов А.В., схватил одной рукой Качанову И.С. за руку и загнул ей ее за спину, а другой рукой, схватил Качанову И.С. за горло и сдавил его, при этом, Качанов А.В. продолжал оскорблять Качанову И.С. и высказывал угрозы убийством, в частности, говорил «задушу». Физически более слабая Качанова И.С. находилась в тот момент прижатой спиной к кухонному столу, ее левая рука сдерживалась правой рукой Качанова А.В., а последний, своей левой рукой давил Качановой на горло. Качанова И.С., расценивая нападение и действия Качанова А.В. как реальную угрозу ее жизни, так как испытывала боль и удушье, не имея возможности другим способом избежать начавшегося и продолжаемого посягательства, своей правой рукой, не имея возможности выбора, нащупала предмет находившийся на столе, к которому она была прижата, ударила этим предметом Качанова А.В. После этого, Качанов А.В., почувствовав удар слева, отпустил Качанову А.В. и увидел в ее руке нож, выхватил его у Качановой А.В. и бросил в раковину на кухне. … Таким образом, анализ доказательств позволяет заключить, что подсудимая Качанова И.С. причинила вред посягающему лицу, ФИО1, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, а выводы о ее виновности, приведенные государственным обвинителем, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор»[44].

Также пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы» (п. 12).

К примеру, Октябрьский районный суд города Саратова вынес оправдательный приговор в отношении Савицкого А.Н., мотивировав свое решение следующим: «ФИО1 и Потерпевший 2, решив разобраться с Савицким А.Н., вместе на автомашине под управлением Свидетель 3 приехали к дому Савицкого. Потерпевший 2, взяв деревянную биту, и ФИО 1, взяв автомобильную металлическую монтировку, вышли из автомашины, подошли к калитке Савицкого и стали в неё стучать, требуя, чтобы Савицкий открыл. Савицкий А.Н. вышел из дома, открыл калитку и увидел Потерпевший 2 и ФИО 1, вооруженных указанными предметами. Когда ФИО 1 замахнулся на Савицкого А.Н. монтировкой для нанесения удара, Савицкий А.Н., находясь в состоянии необходимой обороны и защищаясь от нападения, нанес ФИО 1 2 удара деревянным бруском, взятым во дворе, в область груди и по голове, от которого тот упал. В результате, Савицкий А.Н. причинил ФИО 1тяжкий вред здоровью. Позже ФИО 1 скончался в больнице. Суд считает, что в сложившейся обстановке действия Савицкий А.Н. соответствовали характеру и опасности посягательства. Непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Савицкого А.Н. существовала, что и свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны»[45].

При защите правоохраняемых благ защищающийся вправе причинить посягающему лицу любой по объему и характеру вред.

Так, Становлянский районный суд Липецкой области вынес обвинительный приговор в отношении Масленникова Н.М., мотивируя свое решение следующим: «В ходе драки на территории домовладения... Масленников Н.М. нанес Замалаеву А.Н. не менее двух ударов в область головы и верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения … относящиеся к категории не причинивших вред здоровью. Затем Масленников и Замалаев упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы Масленников Н.М. оказался сверху Замалаева А.Н. В этот момент Замалаев А.Н. достал кухонный нож, находящийся при нем, и попытался нанести удар Масленникову Н.М., высказывая ему угрозы убийством. Масленников Н.М. с целью обороны от преступных действий Замалаева А.Н., воспринимая его намерения, как представляющие угрозу его жизни, вырвал из его рук нож, после чего, учитывая обстановку нападения … ударил его один раз ножом в жизненно важный орган – шею. В результате умышленных действий Масленникова Н.М. Замалаеву А.Н. было причинено телесное повреждение … относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых Замалаев А.Н. скончался на месте. Поскольку подсудимый, завладев ножом потерпевшего, имел реальную возможность предотвратить конфликт иным путем, а именно встать и уйти, либо защититься иным способом, не лишая Замалаева жизни и нанес удар подсудимому ножом в жизненно-важный орган-шею потерпевшего с целью лишения его жизни, желал причинение смерти потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что Масленников М.Н. совершил убийство, превысив пределы необходимой обороны для своей защиты»[46]. Данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны … если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося». Исходя из материалов дела, мы видим, что имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2012 г. № 19 «Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства» (абз. 4 п. 8). Исходя из выше сказанного, суд должен был вынести в отношении обвиняемого оправдательный приговор.

Своевременность защиты

При решении вопроса о том, какими полномочиями обладает прибегнувший к активной защите для отражения правомерной обороны гражданин, важное значение имеет правильное определение понятия своевременности обороны. Широкое определение понятия своевременной обороны привело бы к оправданию преступных действий. Узкое же определение – к ограничению прав на необходимую оборону.

В уголовно-правовой литературе указано: «Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния до его фактического окончания … Продолжение оборонительных действий после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая является уголовно наказуемой…»[47]. Учеными также отмечается: «Своевременность защиты соотносится с таким признаком посягательства как его наличность. Запоздалая оборона не признается необходимой обороной»[48].

По условию своевременности защиты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 разъяснено следующее.

1. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).

2. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (абз. 2 п. 5).

3. В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (абз. 3 п. 5).

4. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (абз. 1 п. 7).

5. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 1, 2 п. 8).

6. Право на защиту сохраняется при приостановлении посягательства для создания посягающим лицом более благоприятных условий для продолжения (абз. 3 п. 8).

Так, к примеру, Касимовский районный суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Максимова В.Ю., мотивировав свое решение следующим: «… между находившимися в состоянии алкогольного опьянения АСА и Максимовым В.Ю. на почве имевшихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого АСА стал оскорблять Максимова В.Ю. В процессе ссоры АСА подошел к Максимову В.Ю. и стал высказывать угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Максимов В.Ю. стал просить АСА прекратить противоправные действия, однако тот на законные требования не реагировал. Далее АСА подавляя волю Максимова В.Ю. к сопротивлению, несколько раз кулаками ударил его в область грудной клетки, головы и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня). В ходе причинения телесных повреждений Максимов В.Ю., осознавая, что посягательство прекращено, по мотиву мести, схватил правой рукой из своего вещевого ящика личный туристический нож, и осознавая, что вред, причиняемый АСА не является опасным для его жизни, и действияАСА не создают угрозу причинения такого вреда, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства, умышленно нанес ему клинком ножа удар в область груди, причинив тем самым колото-резаное ранение передней грудной стенки с повреждением … состоящие в прямой причинной связи со смертью АСА и относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых АСА через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Учитывая, что подсудимым Максимовым В.Ю. совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, результатом которого явилась смерть человека, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы сроком один год и три месяца»[49].