Мне и не надо быть лучше, всё средне. И я плевал, что п-а лучше – всё средне.

* П-а не даёт или это я не беру. Ему всё, а мне ничего – как же одновременно всё средне?..

* П-а сатана. Но всё средне, где доказательство. Они испражняются в тарелку. Толкают из-за спины. Сражаются с перевесом вооружения.

У меня 27 лет было всё прекрасно, все общались в моём ТК «КТТ» и я у них – и были счастливы. А потом начались свинячие вякания. Они берут не нравящееся мне из моей головы. А где критерий, что с нуля тебе не могут навязать? Что всё не средне? Они испражняются в тарелку. Толкают из-за спины. Сражаются с перевесом вооружения. У меня 27 лет было всё прекрасно, все общались в моём ТК «КТТ» и я у них – и были счастливы. А потом начались свинячие вякания. Они берут не нравящееся мне из моей головы. Помимо моего желания. 27 лет не было свинячих вяканий: испражняться в тарелку. Но они могут и умное говорить. Всё должно быть средне. Они не должны иметь перевес вооружения. Лезть ко мне помимо моего желания.

* П-а точка зрения правильная: срать в колодец первым лучше, чем моя точка зрения ложная: запрещать срать в колодец вторым.

* Если п-а может делать мои дела – то и я её.

* Голоса гид, фаворит.

* П-а меня жалеет, как будто я чем то болен - а я ничем не болен.

* Унижает, будто я плохо делаю свои дела.

* В момент самых сложнейших событий в моей жизни комментирует, что это просто, а ничего не делать гораздо сложнее. Это для меня это просто, а для неё сложно.

* Комментирует мои действия: ну и почему ты думаешь, что сделанное тобой инь ян. Пусть ничего не делает и будет ему ян инь. Всем должно быть хорошо. Считает что я максимально аккуратный плохо дела свои дела. Или у меня проездной, а п-а комментирует: пробей талон, почему ты не пробил – чему тут учить, меня моей работе?

* П-а не даёт выступить. Я знал эти варианты (хотя а если бы не знал?). П-а говорит время и пространство и т. д. Пусть она говорит, что хочет, у меня книга 300 страниц. Но она не даёт выступить никогда. Не тянет карту. Но такое ни кому не скажешь. Потому что всё средне, все в любом случае выступают. То что мне никто никогда не давал выступить, ничего не означает. Я могу выступать. Конечно в моральном отношении люди должны позволить выступить, хотя не обязательно. Хоть они позволяют, слушая меня (Казалось бы всё идеально. Но с другой стороны я не обладаю преимуществом в знании.) - хоть не позволяют не слушая (я общаюсь и счастлив, а они не общаются и счастливы – мы и счастливы на своём месте и перечим друг другу. Казалось бы хуже, с другой же стороны я обладаю преимуществом всех знаний). П-а не даёт выступить. Но допустим она даёт. Или я знал эти варианты до, или как он после. Рассмотрим эти ситуации. Он знал после, какого чёрта я слушал это его после. Все должны выступать, тянут карту, а в крайнем случае я и вторым могу выступать. Вроде я и выступаю полу после него, полу сам. Но он не даёт выступить вообще. Предположим он даёт выступить (то есть все говорят и выслушивают). Тянем карту, тоже я в любом случае выступал. Так что я всегда выступаю. Но он не даёт вообще мне выступить, почему. Он повторяет время и пространство. Это мне не мешает выступить, я могу и вторым самостоятельно выступать, и одновременно, и если слушают меня, и если не слушают. (Не тянет карту). На основании чего он не даёт выступить? Он считает, что я не могу выступить. На основании чего это я взял. Он просто повторяет время и пространство и т. д. Он и даёт, и не даёт выступить, всё средне, где же доказательство, что он не даёт выступить.

* П-а говорит сверхъестественно, утверждает что существует другое помимо нормальных общений в моём клубе. Вы считаете, что я не хочу наслаждаться. На основании чего. П-а говорит: время и пространство и т. д. На своём ТК «КТТ» я же могу говорить об этом же открытом мной ранее. Разве получается, что хотя я шевелю языком, но смысл в слушании п-ы.

* П-а говорит, что надо унижаться. А я: не надо унижаться. С одной стороны хорошо, когда никто не унижается, как считаю я – с другой стороны если передо мной унижаются, я могу унизиться.

* П-а испражнение – разве я не хочу наслаждаться ею сахаром.

* П-а: какой ТК «КТТ»? Чушь. Знающий синтез и дифференциацию, наслаждается философским языком.

* Я правильно сделал дело – а п-а комментирует, будто я неправильно сделал дело. Таким образом я считаю надо конфеты кушать, а п-а испражняться.

* Я описываю например слово модификация – а п-а комментирует аккуратно запиши в тетрадь. Я дерево посадил, а п-а комментирует: тут думать надо.

* Я делаю дело – а п-а комментирует: разве то что мы делаем инь-ян? Никто и не говорит, что то что мы делаем инь-ян.

* Говорит, будто я неправ и я зря считаю его не правым. А я прав, и его считаю правым.

* У всех всё прекрасно, а п-а комментирует заплачь. Как будто он не прав и я не прав, и поэтому надо плакать.

* Говорит после п-ы можно? Я всё всегда знаю, все могут быть и до и после.

* Именно когда я компьютер чиню, невпопад комментирует гневом.

* Я противопоставил запад востоку – а п-а комментирует: восточному онанизму меня учишь. Я балдел бездельничая, а потом открыл обычные для всех синтез и дифференциацию – а п-а комментирует: малафека потекл?

* Я купил кассету в ларьке – а п-а комментирует: я сразу же говорю. Но он говорит сразу же именно на покупку кассеты, а сам сразу же.

* За мной весь город всё повторяет: поехали. Чего они повторяют, своего нет так нет, причём здесь повторение.

* Говорит я очень хочу тебе помочь – хотя прекрасно знает что меня тошнит, пока он не закроет ротик.

* Комментирует мои действия словами: скопировал меня. 16 часов за меня он творит и работает – хотя должно быть правильно: я 16 часов творю и работаю. Чушь.

* Мне надо подсчитать сложное уравнение, а п-а комментирует криками: жопа, онанизм, дубина – как будто вся эта чушь относится к решению уравнения.

* Книг начитался, напиши диктант. Люди имеют право на самостоятельные половины, никто из нас не пишет диктант.

* Я действую, поэтому мне и трудно – а п-а комментирует: лучше ничего не делать не трудно.

* Я хочу только выступать – а реально наоборот я лишь слушаю всю чёртову вселенную бесконечно. Они абсолютно виноваты в этом.

* У меня конфеты кушают. А они иррационально испражняются на стол всю жизнь. Сознают что иррациональны, и на зло себе делают это перманентно всю жизнь, просто бы не были иррациональны, а кушали бы со мной конфеты.

* Они копируют меня, в любом случае им моё не свойственно. Ну я открыл все премудрости, невозможно доказать другое, невозможно исказить истину. И почему бы не быть за истину.

* Шакалы исправляют ошибки, бьют ножом в спину, – а когда ты удачлив, в грудь – бессильны.

* Из философии и музыки – п-а: пиши музыку. Так же обращает внимание что я хожу в туалет, а не на философию. По моей философии нельзя выступить, по их христианству тоже нельзя. Я знаю синтез и дифференциацию, а п-а: ты не можешь построить фразу.

* Дело не в том, говорит это п-а или Сатана. – А в том, что в любом случае это сверхъестественно.

* Я делаю сайт за сайтом – а те закрыли старый сайт и нельзя уже под рекламируемым именем заводить новый. Я возмущаюсь, а п-а: они правы, а ты не прав, что считаешь их правыми, надо считать их правыми. Но это верно лишь наполовину, я же за правду. Можно сказать я неимоверно прав, а п-е что-то не нравится. И он выбирает половину из моих вариантов: должно быть правильно, а не неправильно – он говорит лишь неправильно.

* Когда я говорю время и пространство, п-а не страдает – а когда сверхъестественный голос БВИ говорит время и пространство, я страдаю. Получается так, что даже ни одно из открытий где-то за два года, после п-ы я не могу воспроизвести.

* Я хоть что-то делаю и ошибаюсь – а п-а видит лишь ошибки при наборе важной философии.

* П-а обзывает меня именно страдающего, а не наслаждающегося.

* Не возможно разговаривает 100% сатана - 50% в людях, 50% не в людях.

* Мне надоедает старое, я устаю от него – а п-а называет это качествами кота. Я Б, а п-а А.

* Я выступаю, а п-а нет – получается я глупец, а он умный.

* Я не влез в транспорт, потому что или не выйду или не влезу. П-а: забоялся прокатится на транспорте.

* Не надо войны? Какой войны.

* Я написал фразу, а с п-а про эту фразу: в какой последовательности построить слова – на зло вторичное.

* Я прочитал первую фразу, а второй нет. П-а комментирует: инь-ян.

* П-а убеждается в истине, только когда я ей полностью её разложил.

* Что такое сверхъестественное иррациональное? Солнце вращается вокруг земли, буря сложил Боинг. Психике это противоречит. Поэтому у с п-ы заберутся деньги, а я получу пособие. Я буду наслаждаться, а с п-а страдать.

* Только мы можем когда хотим породить философские статьи. Это раз. Это приходит, во-вторых приходит исключительно бред. Сравните слова: а, хуй на. А это погрешность. Сравните: пространство и время.

Сын. – а) Это грубая условность, говорящая о половом акте. б) 50 на 50%. Опа.