Г.Риккерт: специфика наук о культуре. «Чистая теория ценностей».

Приводя в работе некоторый экскурс в историю естествознания, Риккерт подчёркивает, что современный учёный-естествоиспытатель живёт как бы «на проценты с капитала, собранного его предками. Многое из их духовных сокровищ стало с течением времени настолько «само собой понятным», что уже даже не к чему выискивать его происхождение и связь, из которой оно вытекает. Ими можно обладать, даже не приобретая их» [3, 48]. Риккерт считает, что «естественные науки пользуются благами прочной традиции, что они имеют прежде всего одну общую цель, в достижение которой каждая отрасль вносит свою долю, и это сообщает им единство и связь. Поэтому они выступают сплоченными, импонируют этим, не говоря уже об изумительных успехах, достигнутых ими за последнее время…»[3, 48].

Всё вышесказанное никак не относится к наукам о культуре. Эти науки значительно моложе, их смыслы значительно менее чётко описаны. В некоторых конкретных областях уже есть интересные разработки, но какие-то более-менее стройные учения выделить сложно. Скорее, речь идёт об отдельных талантливых исследователях. Да и те появились только в XIX веке. Налицо отсутствие единой системы целей, задач, методов, которые могли бы охарактеризовать «науки о культуре» в отличие от наук естественнонаучного направления.

Так что же нужно класть в основу принципа деления наук на две группы? Современная Риккерту философская теория предлагает производить селекцию на основе понятия природы и духа, где под «природой» понимается материальное бытие, а под «духом» - психическое. Риккерт же утверждает, что понятие «психическое» не тождественно понятию «духовное». А «науки о духе» имеют дело как раз с «духовными» понятиями. Из-за этой путаницы в понятиях, вернее, из-за того, что понятийная система ещё не устоялась, «в истории часто видели прикладную психологию, что, правда, не совсем совпадает с настоящим состоянием этой дисциплины» [3,51].

Естественно-научный («генерализующий») и исторический («индивидуализирующий») методы

Исходя из вышесказанного, учёный выдвигает свою теорию метода (в противоположность деления на основании «природы» и «духа»). Традиционное деление на «естественные науки» и «науки о духе» Риккерт предлагает заменить на «науки о природе» и «науки о культуре». В основу метода «наук о культуре» исследователь выдвинул «понятие единичного бытия во всей его особенности и индивидуальности, которое и образует противоположность понятию общего закона» [3, 53], присущего «наукам о природе». Далее автор утверждает, что «при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании же жизни культуры главным образом историческим методом» [3, 54].

Таким образом, Риккерт утверждает, что естествоиспытателя не интересует единичный случай сам по себе, а только частный случай теории или пример действия закона, а для историка - всё наоборот: во главу угла поставлен частный, индивидуальный подход к факту. «…Не существует науки об единичном и особом, которое бы она рассматривала именно с точки зрения его единичности и особности. Наоборот, цель науки - подвести все объекты под общие понятия, по возможности понятия закона» [3,66]. Вместе с тем, естествознание, оставляя без внимания индивидуальный аспект, не убегает от действительности. Риккерт назвал естественно-научный метод «генерализующим» и предложил разделить генерализующие науки на две области исследования: те, которые изучают материальную и те, что изучают психическую действительность.

Помимо наук, для которых основополагающим методом является генерализующий, существуют и другие, целью которых «является не установление естественных законов и даже вообще не образование общих понятий; это исторические науки в самом широком смысле этого слова» [3, 74]. Эти науки интересует именно индивидуальное, потому Риккерт и назвал этот метод «индивидуализирующим». (У Виндельбанда этот метод носит название «идиографического» метода истории, который направлен на изучение единичного и особенного).

В разрезе описанных методов - «генерализующего» и «индивидуализирующего» автор уделяет внимание психологии - науке, чьё место всё ещё не точно было определено учёными того времени. С одной стороны, «индивидуализирующий» метод актуален для психологии как науки о душевном строе индивидуума. Вместе с тем, «историк отнюдь не ограничивается изображением психической жизни. Люди, о которых он говорит, обладают также и плотью и определяются поэтому влиянием окружающей их материальной среды. Не приняв во внимание материальную среду, мы не поймем ни одного исторического описания, и материальное в его индивидуальности может в историческом смысле стать даже очень важным. Отсюда следует, что психология далеко не единственная генерализирующая наука, могущая иметь для истории вспомогательное значение» [3,81].

Противопоставление «генерализующего» и «индивидуализирующего» методов Риккерт называет основной проблемой своего исследования.

Тема признанных общечеловеческих ценностей - центральная в концепции Риккерта

Обосновав разницу методов в «науках о природе» и «науках о культуре», в IV части своей работы Риккерт подробно рассматривает сами понятия «природа» и «культура», прекрасно сознавая многозначность этих слов, и даёт им определения: «…Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту.

Так в труде Генриха Риккерта появляется понятие «ценности», которое является основополагающим не только для работы «Науки о природе и науки о культуре», но и для его мировоззрения в целом, а также для Баденской школы неокантианства вообще. Признанные человеком ценности, по Риккерту, присущи всем явлениям культуры, а то, что выросло само, может быть рассмотрено вне всякого отношения к ценностям. «В объектах культуры, следовательно, заложены ценности. Мы назовем их поэтому благами (Guter)… Явления природы мыслятся не как блага, а вне связи с ценностями» [3,55]. Поэтому, если у предмета отнять ценность, он станет частью природы. Следовательно, всякое явление культуры является частью природы. Другими словами, природа - это то, что возникает само собой, а культура - это то, что создано человеком ради его целей или связано с ценностями. Природа - это бытие фактов, в которых запечатлены законы, культура - это бытие фактов, в которых отражены ценности.

Применительно к понятию ценности Риккерт счёл необходимым уточнить один нюанс, а именно - глагол, который, по его мнению, соотносится со словом «ценности». «О ценностях нельзя говорить, что они существуют или не существуют, но только что они значат (gelten) или не имеют значимости» [3, 55].

Далее, оппонируя философу Паулю, Риккерт углубляется в тему «психического» и доказывает, что «без точки зрения ценности, отделяющей блага от действительности, свободной от ценности, нельзя провести резкое отграничение природы и культуры» [3,58]. Но полностью роль понятия «психического» Риккерт не отрицает, он уточняет, что признать, оценить ценность может только «психическое существо». А без оценки ценность не может существовать: «в явлениях культуры, представляющих собою блага, всегда должна участвовать оценка, а потому вместе с ней и духовная жизнь» [3,58].

Рассуждая о культуре, Риккерт задаётся вопросом: а что, собственно, предполагает понятие «культура»? И предлагает «понимать под культурой совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей, не придавая ему никакого более точного материального определения»

Р. продолжил и развил далее представления Виндельбанда о философии как науке о ценностях, которые образуют "совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта, мир трансцендентного смысла". Философия, по мнению Р., должна представлять собой систему, базирующуюся на анализе взаимных отношений между действительностью и ценностями, составляющих так называемую мировую проблему; выявить их возможное единство. Р. проводит существенное различие между философией и специальными науками; цель последних заключается в познании лишь части действительности, в то время как философия пытается постичь ее целое - то, где действительность сочетается с ценностью и что неумолимо ускользает из ведения частных наук. Отсюда главной задачей философии становится разработка чистой теории ценностей, что предполагает разграничение их различных видов, выявление специфики и взаимоотношения между собой. Все эти проблемы Р. относит, главным образом, к культуре и истории и считает, что они должны предшествовать решению упомянутой мировой проблемы. Однако философия не растворяется им только в истории и, более того, не исчерпывается исключительно понятием

чистой теории ценностей. Ее последней проблемой провозглашается все-таки проблема единства ценности и действительности, суть которой в отыскании так называемого третьего царства, объединяющего две эти области. В роли такого посредника Р. и провозглашает "царство смысла". Ценность всегда проявляет себя в мире как объективный смысл, который, согласно Р., связан с реальным психическим актом - суждением, с которым, однако, не совпадает, далеко выходя за границы непосредственного психического бытия (в отличие от оценки, в которой смысл проявляется, и которая представляет собой такой реальный психический акт). Смысл, по Р., указывает на ценность, и именно она придает этот имманентный смысл акту оценки; без царства ценностей не было бы никакого смысла. Большое место в философии Р. занимает гносеологическая часть, с которой но сути он и начинает возводить все здание своей философии. Цель гносеологии, согласно Р., - ответить на вопрос о возможности появления трансцендентных ценностей в этом имманентном мире, а также показать возможность перехода от имманентного к трансцендентному. В конечном счете, все эти сложные вопросы оказываются ни чем иным, как специфической формулировкой Р. одной из традиционных проблем гносеологии. Речь идет о том, откуда познание приобретает свою объективность, или, иначе, что представляет собой независимый от субъекта предмет познания.