Апелляционная жалоба. Несогласие с решением

    Я выражаю несогласие с неправильной квалификацией действий осужденных.

    Судом первой инстанции дана неправильная квалификация деяниям лиц, преданных суду, поскольку эти деяния были совершены с формой вины, не предусмотренной статьями 219, 238 и 293 УК РФ по отношению к последствиям в виде гибели людей.

    Все подсудимые предвидели наступление последствий в виде гибели людей в результате нарушения ими требований пожарной безопасности, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и совершения действий, препятствующих спасению потерпевших другими лицами. Предвидение наступления последствий исключает вину в форме преступной небрежности.

    Никто из подсудимых не желал наступления смерти людей. Это исключает вину в форме прямого умысла.

    Остаётся два варианта: преступная самонадеянность и косвенный умысел.

Они отличаются друг от друга только одним признаком – тем, что, по мнению преступника должно было предотвратить наступление общественно опасных последствий его действий. Если преступник намеревался предотвратить последствия собственноручно и сделал всё зависящее от него, но переоценил свои силы, то имеет место преступная самонадеянность. Если же преступник рассчитывал на то, что последствия его действий не наступят благодаря действиям других лиц, в том числе самих потерпевших, благодаря счастливому стечению обстоятельств или сверхъестественному вмешательству, то такая форма вины является косвенным умыслом.

    Никто из лиц, оказавшихся на скамье подсудимых по настоящему делу, не рискнул своим здоровьем и не бросился в дым спасать людей, погибших в кинозале или в тупике возле запертого эвакуационного выхода. Поэтому никто из них не совершил преступлений, предусмотренных частями 3 статей 219, 238 или 293 УК РФ, а все они совершили преступления, предусмотренные пунктами «а», «в», «д», «е», «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ «Умышленное убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, совершённое группой лиц общеопасным способом с особой жестокостью из корыстных побужденй».

    В пункте 9 Постановления №14 от 05.06.2002 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, сводящиеся к том, что если при совершении другого преступления виновный сознательно допустил наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека, то содеянное представляет собой совокупность того преступления, которое он совершил, и умышленного убийства.

    Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью и крупного материального ущерба не охватывается диспозицией ст.105 УК РФ, то деяния преступников образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и статьями 111, 112, 115, 167 УК РФ, по которым никому из подсудимых не были предъявлены обвинения.

    В постановлении от 02.07.2013 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

    Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несоответствие изложенных в обвинительном заключении (акте) или установленных судом фактических обстоятельств преступления диспозиции конкретной нормы уголовного закона либо ее юридической квалификации, необходимость квалификации совершённых подсудимыми преступлений по более тяжким статьям исключают возможность исправления непосредственно судом апелляционной инстанции всех нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, прошу Кемеровский областной суд отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и привлечения осужденных к уголовной ответственности за каждое из совокупности преступлений, которые они совершили.

Октября 2021 года                                                                        ________________