Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Этот показатель является одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия. Нормальное значение этого коэффициента больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах. Если же К <0.1, особенно если значительно ниже, необходимо оценить, как, в какой мере, собственные оборотные средства покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров.

K = Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами = ([Собственные средства] - [Скорректированные внеоборотные активы])/[Оборотные активы]

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами

периоды	31.12.19	31.12.20	31.12.21
значение	0,284	0,347	0,492

 

[ Выводы…

1. При значении коэффициента менее 0,1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

2. При значении коэффициента от 0,1 и более: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно.]

Раздел 5. Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника.

Рентабельность активов.

Рентабельность активов характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации.
В мировой практике для определения рентабельности активов предприятия широко используется так называемая формула Дюпона. Она имеет вид:
ROA = ЧП/A = ЧП/РП x РП/А
где:
ЧП — чистая прибыль предприятия;
А — совокупные активы предприятия;
РП — валовая выручка от реализации продукции (работ, услуг),
а отношения:
ЧП/РП — это рентабельность реализованной продукции;
РП/A — оборачиваемость активов.

ROA = Рентабельность активов = [Чистая прибыль (убыток)]/[Совокупные активы (пассивы)]

Динамика изменения рентабельности активов

периоды	31.12.19	31.12.20	31.12.21
значение	-	0,030	0,033

 

[ Выводы…

1. При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.

2. При значении коэффициента менее 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком.]

Раздел 6. Основные выводы.

Структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным, если выполняется одно из следующих условий:

- Коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 1;

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами – менее 0,1.

Анализ основных коэффициентов по определению удовлетворительности структуры баланса и наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности.

- Поскольку коэффициент текущей ликвидности должника на конец отчетного периода 31.12.2021 имеет значение 1,528 , что находится в диапозоне от 1 до 2,5, то анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.

- Поскольку коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами должника на конец отчетного периода 31.12.2021 имеет значение 0,492, что более 0,1, то анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия удовлетворительная, предприятие платежеспособно.

	Генеральный директор                                ООО «____________»                                                                                                                                                                [лучше эксперт]		____________
	Номер 40
В соответствии с пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины – 150 руб.			____________- городской суд  196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6   через ____________ районный суд города Санкт-Петербурга _______________________________________
		Истец:	______________ ___________ г.р., м.р. гор. ________________ ИНН -___________,  Паспорт РФ ____________- выдан ____________- _______________ ________________--
_____________________		Ответчик-податель апелляционной жалобы:	________________ _______________ г.р., м.р. ___________ ИНН ______________ Паспорт Республики ______________ выдан ___________________ ____________________ ___________________

       Апелляционная жалоба

на решение __________ районного суда города Санкт-Петербурга

от _______________ (резолютивная часть объявлена __________-) по делу №_____________

 

Согласно решению ____________ районного суда города Санкт-Петербурга от __________- (резолютивная часть объявлена __________-) по делу № ______________ (далее – обжалуемое решение) частично удовлетворено исковое заявление ________________ (далее – истец) к ______________________ (далее – ответчик) о защите прав потребителя, взыскании убытков. С указанным обжалуемым решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по нижеперечисленным основаниям.

 

1. Договор подряда, по которому судом первой инстанции взысканы убытки (далее – договор), заключен истцом – профессиональным адвокатом (номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: ______), уж точно не являющимся “слабой стороной отношений”, и, с другой стороны, ответчиком – физическим лицом, не являющимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем. Указание же т.н. “РОК “_______________” в шапке договора свидетельствует лишь о правовой неграмотности ответчика, который не является гражданином РФ, а является гражданином другого государства. Очевидно, истец не мог не знать о том, что указание т.н. “РОК “_________________” в договоре является некорректным в правовом смысле, однако, не воспрепятствовал такому неверному указанию. Безусловно, истец знал о том, что в Российской Федерации не существует такой организационно-правовой формы, как т.н. “РОК”. Очевидно и то, что истец не мог не знать о том, что к отношениям, в которых в соответствии со ст.730 ГК РФ “подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика”, применимы положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ “Бытовой подряд” – следовательно, и договор, описывающий такие отношения, должен именоваться не “Договор подряда”, а “Договор бытового подряда”. Ввиду этого, очевидно, профессиональный адвокат-истец намеренно именовал таким образом договор, так как заказывал ремонтно-отделочные работы не для личных и семейных нужд, а с иной целью (место жительства истца: ______________________; объект же выполнения ремонтных работ находился по иному, не совпадающему с местом жительства истца, адресу: -__________________________).

Ответчик не имел на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя – соответствующая запись в ЕГРИП внесена _только______________ [л.___________ т.1], тогда как договор [л._______ т.1] заключен ______________

 

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, “Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … нарушение или неправильное применение норм материального права ...”. В соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ, “Неправильным применением норм материального права являются … применение закона, не подлежащего применению”.

 

2. Как указывает суд первой инстанции в своем решении: “Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала”. Истцом было произведено два так называемых “уточнения искового заявления”. Процессуальное законодательство не содержит понятия “уточнения искового заявления”, а содержит только лишь предусмотренное ст. 39 ГПК РФ понятие “изменение иска”. Сначала исковое заявление [л.__ т.1] было заявлено к гражданину ________________ – без указания паспортных данных, идентификаторов, касательно как истца, так и ответчика, тем самым были нарушены требования п.2 ст.131 ГПК РФ, как в отношении указания необходимых сведений об истце, так и в отношении указания необходимых сведений об ответчике. В дальнейшем имели место “уточнения искового заявления”, в соответствии с которыми “ответчика следует квалифицировать как индивидуального предпринимателя” [л._____ т.2]; а потом и, наоборот, “ответчика следует квалифицировать как гражданина” [в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от _________]. При этом так и не были истцом исправлены недостатки искового заявления, указанные в Определении ___________ районного суда города Санкт-Петербурга от _______________ по делу № ______________ об оставлении искового заявления без движения ввиду нарушения требований п.2 ст.131 ГПК РФ. В соответствии с Постановлением ФАС СЗО от 24.02.2010 по делу № А56-34556/2009, в рамках аналогии права применяемому и к настоящему спору, “… истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования …, а суд должен проверить соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии ... При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного и отдельного акта) … Однако ни протоколы судебных заседаний … , ни указанное определение … не содержат сведений о результате рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований. То есть названными актами подтверждается лишь факт уточнения исковых требований, но не факт их рассмотрения судом первой инстанции. При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение”. Таким образом, было сделано два взаимоисключающих друг друга изменения основания иска – и оба из их были судом первой инстанции приняты, не было проверено соответствие их требованиям закона; сведения о том, что имело место два изменения основания иска в решении суда первой инстанции не содержится, равно как не содержится и в иных постановлениях суда первой инстанции.

 

В соответствии с абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 “О судебном решении” (далее – Пленум-23), “Если истец изменил основание или предмет иска … об этом следует также указать в описательной части решения”. В описательной части решения не содержится указания того, что основание иска изменялось истцом дважды “туда и обратно”.

 

В соответствии с пп. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, “Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … нарушение или неправильное применение норм … процессуального права”.

 

3. В соответствии с п.7 Пленума-23, “Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ”.

 

 Заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, выполнено по материалам дела – по-сути, на основании одной только досудебной экспертизы ООО “________” (далее – договорная экспертиза истца).

 Таким образом, судебная экспертиза не выясняла, “а были ли недостатки, или же их вообще, быть может, и не было вовсе”, она лишь ответила на следующие вопросы:

“1) Являются ли недостатки, дефекты, выявленные при осмотре специалистом и изложенные в заключении специалиста № ________ ООО “ ___________” (т_____ л.д._____), несоответствием требованиям надлежащего качества оказания услуг (производства работ) по заключенному между _________ и _____________ договору подряда от ________ года, нарушением условий договора?

2) Какова стоимость устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда от ____________ года, выявленных при осмотре квартиры специалистом и изложенных им в заключении № _______ ООО “____________________”

Таким образом, судебная экспертиза полностью основана на презюмировании наличия недостатков, полностью основана на одной лишь только договорной экспертизе истца, полностью “принимает на веру” то, что эти недостатки существовали как таковые. И это все при том, что договорная экспертиза истца имеет, помимо указанных специалистом-строителем в изготовленной на нее Рецензии, приобщенной в суде первой инстанции к материалам дела, также и многих других (основные из которых также перечислены в Письменных объяснениях ответчика от _________, также приобщенных в суде первой инстанции к материалам дела), нижеперечисленные грубейшие пороки:

- На 42-х фотографиях договорной экспертизы истца (только первые 4 (четыре) фотографии относятся к “прикладыванию правила”; остальные же 38 фотографий являются “фотографированием общих видов комнат”), явно виден их временной хронометраж. “Прикладывание правила” производилось с 09:58 по 10:10 (за 12 минут удалось сделать только 4 (четыре) фотографии, которые можно было бы приложить к договорной экспертизе истца – да и те сделаны в дверном проеме (в зоне монтажа дверного наличника и в зоне монтажа дверного порожка, призванного закрывать стык между двумя различными типами напольных покрытий). Остальные же 10:11 – 11:06, что ясно видно в правом нижнем углу каждого из оставшихся 38-ми фотографий, специалист ходил по комнатам и фотографировал “общие виды”.

- Специалист договорной экспертизы истца не использовал при проведении исследования инструменты и оборудование, использование которых прямо предусмотрено нормативными документами. Из указанного перечня, включающего в себя 42 фотографии, из которых только 4 (четыре) показывают процесс “инструментального исследования правилом”, явно следует то, что вообще никаким образом не исследовалось качество выполнения всех иных работ, перечисленных на 9-ти (девяти) страницах Приложения №1 к договору, за исключением проверки ровности штукатурного слоя и поверхности пола, показанных на этих 4-х (четырех) фотографиях, да и даже на них нет указания цифровых значений таких измерений. Например, СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия” прямо в табл.7.5 указывает на оборудование под названием “ручной боковой светильник”, которое должно быть обязательно использовано для проверки качества выполнения шпаклевочного и окрасочного слоев – “ручной боковой светильник не использовался”, однако выводы о некачественных шпаклевочном и окрасочном слоях были сделаны.

- На этих исчерпывающих себя 4-х (четырех) фотографиях инструментального исследования недостатков не видно и не понятно, каким образом прикладывалось правило. Должно быть приложено, обязательно, панорамное фото, на котором видны и один конец правила, и другой его конец – а вот напротив него уже более детальное фото, на котором видно значение измерения. Причем это измерение должно быть произведено с использованием металлической линейки, но никак не рулетки, у которой сам ее “упругий язычек-зацеп” имеет такой ход, который делает такие “точные измерения отклонения от правила в размере 1 мм” вообще абсурдными. Рецензент указывал на это, подробно описывая и доказывая свои выводы – даже формальный подход не может игнорировать подобное отсутствие здравого смысла. Также не было предоставлено в договорной экспертизе истца ни одной фотографии, на которой было бы видно то, что использовалось именно 2-х метровое правило, использование которого является обязательным в соответствии с СП 71.13330.2017, а не, например, метровое или какое угодно еще.

- Специалист договорной экспертизы истца не измерял финишное покрытие, а зачем-то прикладывал правило на стяжку пола в зоне дверного проема – за неимением дара предвидения не представляется возможным заглянуть в будующее, рассчитав с точностью до миллиметра “будущие перепады”, предугадав точную толщину плиточного клея. Особенно абсурдными подобные предположения выглядят с учетом того, что в судебном заседании __________ суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства того, что имели место многочисленные изменения проекта, ввиду чего вообще не понятно, по какому проекту ремонт выполнялся. (Так называемый “проект”, кстати, вообще не являлся приложением к договору; ссылок на какой бы то ни было “проект” вообще в договоре не содержалось; а свидетель-дизайнер не мог поведать суду сведения, которые были бы относимы к данному спору).

- Специалист договорной экспертизы истца предоставил только две фотографии замера неровностей штукатурки (и те без указания числовых значений; а также с использованием, вместо металлической линейки для точных измерений , строительной рулетки с “подвижным язычком-зацепом”), да еще и сделанные в зоне дверного проема в месте монтажа дверного наличника. Только две фотографии инструментального исследования штукатурных работ – категорически не достаточно. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия” прямо указывает на то, что измерений должно быть не две штуки, а “не менее пяти измерений на каждые 50 м.кв.”

- Специалист договорной экспертизы истца даже не представил в своем заключении таблицы объемов выявленных дефектов. Для того чтобы сформировать перечень работ, необходимых для исправления дефектов, предварительно должны быть рассчитаны объемы таких дефектов, подлежащих исправлению. Очевидно, что и следует из этого, не предоставлено также и расчета объемов работ, необходимых для исправления дефектов.

- “Повредится стяжка … необходим полный демонтаж и устройство новой”; “При демонтаже потолочных плинтусов повредится бумажная основа…все демонтировать и опять монтировать по-новой”; “по причине демонтажа отделочных поверхностей электромонтажные работы подлежат переделке” – подобные абсурдные утверждения договорной экспертизы истца были аргументированно отвергнуты рецензентом. Судебная же экспертиза эти вопросы не исследовала вообще, она полностью презюмировала наличие всех указанных в договорной экспертизе истца дефектов.

Вышеуказанная досудебная договорная экспертиза истца – это единственное доказательство самого факта наличия недостатков и дефектов на объекте. Судебная экспертиза лишь основана на ней – она таким доказательством, очевидно, не является. Получение иных доказательств наличия самого факта присутствия в природе этих дефектов и недостатков не возможно по вине самого истца. Истец, на свой страх и риск, сделал невозможным проведение полноценной выездной судебной экспертизы для установления факта присутствия этих недостатков. Ссылки истца на то, что он проживает в данной квартире не верны – отчетливо видно, что адрес истца и адрес объекта не совпадают. Таким образом, доказательства истца – это 4 (четыре) фотографии строительного уровня из его договорной экспертизы истца, выполненной по договору ООО “_________”. Истец несет риск недоказанности самых существенных обстоятельств – наличия факта недостатков и дефектов.

 

а) Надо сказать, что ответчик изначально ходатайствовал [л.__ т.2] не об основанной на презюмировании наличия недостатков экспертизе, выполненной на основе экспертизы истца без выезда на объект, а о полноценном исследовании с обязательным выходом эксперта в адрес объекта – вместо этого была проведена судебная экспертиза, основанная на презюмировании факта наличия недостатков, без выезда на объект, по-определению основанная на договорной экспертизе истца.

б) Учитывая тот факт, что подлежащими доказыванию, действительно существенными для данного дела, являются обстоятельства того, был ли в действительности нанесен истцу реальный ущерб некачественным выполнением работ по договору, или же не был, ответчик и повторно потом ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, которая ответила бы на вопрос, в числе прочих из него вытекающих: “Является ли Заключение специалиста ООО “_______________” … объективным и достоверным? Достаточно ли 4-х (четырех) фотографий строительного уровня для обоснования вывода специалиста о том, что работы по вышеуказанному договору выполнены некачественно, если даже длина уровня на фотографиях не видна?” – в удовлетворении такого ходатайства также было ответчику отказано.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ, “Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела”.

 

4. В ходе судебного заседания ________ были допрошены [интервал аудиозаписи судебного заседания 09:00 – 24:00] - судебные эксперты, выполнявшие судебную экспертизу. Всего представителем ответчика были заданы экспертам 11 шт. зараннее подготовленных и записанных вопросов. Все эти вопросы относились не к заключению судебной экспертизы (ибо она не исследовала имеющие значения для дела обстоятельства, а лишь полностью презюмировала наличие недостатков, “принимая на веру” договорную экспертизу истца). Все эти вопросы задавались с целью получения ответов от лиц, обладающих специальными знаниями, касательно того, считают ли они исследование, которое было произведено в рамках договорной экспертизы истца, достоверным, объективным: (1) нужен ли “ручной боковой светильник”, как того требует табл.7.5 СП 71.13330.2017, для определения “некачественной шпаклевки”; (2) нужно ли предварительно определять категорию поверхности (К1...4), как того требует табл.7.5 СП 71.13330.2017, для последующего обоснования вывода о “некачественной шпаклевке”; (3) важна ли двухметровая длина правила, на которую указывает табл.7.4 СП 71.13330.2017; (4) можно ли принебрегать ГОСТ 427-75 “Линейки измерительные металлические. Технические условия” и делать выводы об отклонениях, равных 1-му мм, используя при этом “грубую” строительную рулетку с подвижным язычком-зацепом, предназначенную для измерения линейных размеров комнат и тому подобных “грубых измерений”; (5) возможно ли “заглянуть в будущее”, предугадав толщину плиточного клея, который еще не нанесен, для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что “чистовое покрытие в будующем будет некачественным”; (6) допустимо ли игнорировать положения табл.7.4. СП 71.13330.2017 о том, что необходимо производить не менее пяти измерений на каждые пятьдесят квадратных метров площади стен; (7,8) допустимо ли рассчитывать стоимость работ, требующихся для устранения недостатков, в отсутствие предварительного расчета, во-первых, объемов этих недостатков, а, во-вторых, и объемов работ по их устранению; (9) необходимо ли для осмечивания стоимости применять ТЕР / ФЕР, или же достаточно калькуляции без аргументации расценок; (10) достаточно ли 42-х фотографий, из которых только на 4-х проводится “исследование правилом”, для обоснования вывода о “некачественности всех работ, перечисленных на 9-ти страницах Приложения к договору”; (11) достаточно ли 1 часа 15 минут, из которых “правило прикладывалось” только 12 минут, для достоверного исследования объемов работ, перечисленных на 9-ти страницах Приложения к договору.  

На вышеуказанные вопросы эксперты дали уклончивые абстрактные ответы, однако же:

- [09:30 – 09:55] первый (из двух) вопрос представителя истца “Недостатки работ, которые были обнаружены по заключению специалиста, они были также отражены в фотографиях, которые были приложены к заключению специалиста. То есть исследование проводилось также и по фотографиям?”. Данный вопрос, уже сам по себе, является злостной инсинуацией – разумеется, эти самые 42 (сорок две) фотографии, из которых только 4 (четыре) содержат в себе “инструментальное исследование правилом”, являются частью договорной экспертизы истца. Никаких других фотографий в материалах дела нет! Никаких других фотографий предоставлено судебным экспертам для исследования не было! Однако же, как будто бы ничего не понимая и не замечая, с полной серьезностью ощущения происходящего, судебные эксперты отвечают [09:56 – 10:20] на данный вопрос следующим образом: “Да, когда проводилось исследование, в том числе, мы ознакамливались с фотографиями для определения дефектов. В целом, если фотофиксации не было на данный дефект, то, учитывая вопрос, мы презюмировали, что данное нарушение, которое описано, оно является следствием .. является производственным дефектом”. 

- [10:21 – 10:30] Далее уточняет, задает вопрос суд первой инстанции: “Когда вы определяли перечень дефектов, которые есть, вы руководствовались исключительно заключением досудебным или все таки вы их лицезрели?”.

- [10:31 – 10:51] Далее отвечает судебный эксперт на вопрос-уточнение суда: “Лицезрели, кроме штукатурки. Потому что отклонения штукатурного слоя прописаны просто текстом, и поскольку при таких дефектах возможен локальный ремонт, мы пришли к тому, что невозможно определить, где он конкретно, какие именно отклонения. Возможно, это попадало бы под норматив”.

- [10:52 – 10:55] Далее суд опять уточняет: “А иные дефекты все таки нашли подтверждение в фотофиксации?”.

- [10:56 – 11:12] Далее судебный эксперт опять отвечает на второй вопрос-уточнение суда: “Фотофиксация потолка. Не нашло подтверждение провисание потолка, его невозможно зафиксировать, это можно только органолептическим визуальным осмотром установить, то есть фотофиксация данного дефекта, она в принципе была бы невозможна для исследования. То есть провисание-вибрация потолка”. 

Однако же, весь, без каких-либо исключений, перечень недостатков был принят судом в качестве основания для вынесения им решения – несмотря даже на то, что судебные эксперты в ходе допроса прямо говорят, что невозможно определить, имело ли место в действительности провисание потолка, имело ли место в действительности нарушение качества выполнения штукатурных работ, что, возможно, достаточно было бы и локального ремонта и т.д.   

 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, “Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются … несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела”.

 

· Таким образом, с ответчика судом первой инстанции были взысканы денежные средства в объеме, многократно превышающем общую стоимость работ, определенную договором. При этом примечательным является и тот факт, что “правовая комбинация” начала разворачиваться истцом-адвокатом в момент появления необходимости оплаты последних 10(десяти) % стоимости работ. Если бы работы были выполнены действительно некачественно, то истец, который “самостоятельно без проведения экспертизы якобы определяет существенные недостатки” (т.н. мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ был дан им за один месяц до заключения им договора на проведение договорной экспертизы истца, а т.н. “специалист”, указанный в Уведомлении о расторжении договора и Претензии, на самом деле, не является специалистом из договорной экспертизы истца – это не известно кто). Очевидно, что такой истец не оплачивал бы работы в соответствии с п.8.1.1.2 договора, определяющим порядок расчетов следующим образом:

“по окончанию 20-30 % работ 2 - оплата: _______ руб. 25 % от суммы указанной в п.2.1; по окончанию 45-55 % работ 3 - оплата: ________ руб. 20 % от суммы указанной в п.2.1; по окончанию 75-85 % работ 4 - оплата: ___________ руб. 25 % от суммы указанной в п.2.1”. Таким образом, только 20 % (_.) от указанной в п.2.1 суммы были выплачены подрядчику-ответчику на момент подписания договора, в соответствии с п.8.1.1 договора – остальные же _______ + _______- + __________ были выплачены истцом ответчику только после приемки предыдущих этапов. Таким образом, только и именно в момент приближения необходимости внесения последнего платежа, равного 10 % ( оставшимся _________- руб.), которые в соответствии с п. 8.1.2 договора вносятся по завершению 100 % работ, истец-заказчик и отстранил ответчика намеренно от выполнения работ, создал препятствия для их благополучного завершения, провел договорную экспертизу истца, в которой ответчик не мог участвовать по причине серьезного течения заболевания. “Свою” же досудебную экспертизу, которая на месте (объекте) исследовала бы качество работ, ответчик не мог заказать, не мог инициировать – в доступе на объект истец отказывал, да и более того уже ________ истец поспешил заключить договор подряда № -_________ с ИП ___________ на “доделку работ” на том же объекте. Ответчик полагает, что данный договор на “доделку работ” может являться вообще мнимым – в материалах дела нету ни одной “банковской платежки”, подтверждающей оплату по данному мнимому договору. Вместо них присутствуют лишь корешки приходных кассовых ордеров, которые, как известно, документами строгой отчетности не являются, и легко могут быть оформлены без соответствующего исполнения по ним.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, “Суд апелляционной инстанции вправе … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение”.

 

В соответствии с п.3 ст.327.1 ГПК РФ, “Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.”

В связи с вышесказанным и в соответствии с п.3 ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, 

                                          ПРОШУ:

1. Принять апелляционную жалобу к производству.

2. Обжалуемое решение _________ районного суда города Санкт-Петербурга от_________ (резолютивная часть объявлена _________) по делу ____________ отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым - исковое заявление ______________ к ____________________ о защите прав потребителя, взыскании убытков в форме реального ущерба оставить без удовлетворения.

 

Приложение:

1. Доказательство направления жалобы истцу 1 от 1_____________ 1л.

2. Доказательство оплаты госпошлины 2 от ______________ 1л.

3. Диплом о высшем юридическом образовании подписавшего апелляционную жалобу лица ___________ от 1______________1л.

4. Доверенность на представителя ____________- от ____________ 2л.

 

Представитель ответчика                                                                             /Колинько С.Э./

по доверенности ______________-

***************

Номер 41

 

ДОГОВОР ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ № ___

 

г. Санкт-Петербург                                                                                                                                         _________

Индивидуальный предприниматель ______________, в лице _____________, действующего на основании Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя № _______, выданного МИФНС № ___ по Санкт-Петербургу _________г, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Гражданин РФ ________________, паспорт серия ______ №________выдан ________________, дата выдачи _____, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (далее – Договор) о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (далее – «Проект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 1.2. Требования Заказчика к содержанию Проекта определены в Составе работ и этапов выполнения (Приложение №1) и Техническом задании (Приложение № 2).1.3. Техническое задание на выполнение Проекта готовится Подрядчиком по поручению Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора. Техническое задание становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Заказчиком.

1.4. Дополнительные работы, не учтенные в настоящем Договоре и в приложениях, при возникновении необходимости, выполняются на основании устных договоренностей Сторон после предварительной оплаты Заказчиком стоимости таких работ по выставленному Подрядчиком счету, согласно прейскуранту.

2. ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ, СРОКИ И ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ РАБОТ

2.1. Срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента наступления последнего из двух следующих событий: утверждения Заказчиком Технического задания и получения Подрядчиком аванса, предусмотренного п.3.2.1 договора.

2.2. Срок выполнения работ, указанный в п.2.1 Договора, составлен с учетом Графика производства работ и оплат (Приложение № 3).

2.3. Изменение сроков выполнения работ по настоящему Договору возможно в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, на время просрочки, а также по взаимному соглашению Сторон, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором.

2.4. Подрядчик приступает к выполнению Проекта на следующий рабочий день после наступления последнего из двух следующих событий: получения оплаты денежной суммы согласно п. 3.2.1. Договора, предоставления подписанного Заказчиком Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору).

2.5. Выполнение работ осуществляется поэтапно. Этапы и объемы работ согласованы Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору. Подрядчик после выполнения работ по каждому этапу передает их на утверждение и согласование Заказчику. После утверждения и согласования переданного этапа Заказчиком Подрядчик приступает к выполнению работ по следующему этапу. По результатам осмотра и утверждения каждого этапа Заказчик обязан принять выполненную работу путем подписания Акта выполненных работ по каждому этапу.

2.6. Заказчик извещен, что любые изменения решений по ранее согласованным и утвержденным этапам работ влекут увеличение цены работ по настоящему Договору и увеличение сроков выполнения работ Подрядчиком.

2.7. Претензии по итогам сдачи каждого этапа работ, предоставляются Заказчиком Подрядчику в письменной форме в виде Перечня ошибок и недочетов не позднее пяти рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ. В случае если в указанный срок Заказчик не передал Подрядчику Перечень ошибок и недочетов, этап Проекта считается утвержденным и принятым Заказчиком без претензий.

2.8. Рабочие дни, в течение которых каждый этап Проекта находится на согласовании и утверждении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.1. При наличии дополнительных работ срок может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ.

2.9. Заказчик обязан осуществлять приемку каждого этапа Проекта не позднее пяти рабочих дней после получения сообщения Подрядчика о готовности каждого этапа к сдаче.

2.10. Стороны договорились, что в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ Заказчик не подпишет его или не направит мотивированны