Краткий психологический словарик от Бодха и Ёлки.

 

Закаленный характер – набор концепций и желаний сделать что-то вопреки здоровой лени, вопреки любому нежеланию что-то делать. Синоним – упертость и постоянное желание самоизнасиловаться.

Сильный дух – то же самое, что закаленный характер.

Оптимизм – вытеснение любых тревожных звонков о том, что происходит в жизни. Например: человек считает, что в 50 лет жизнь только начинается.

Сильная половина, сильный человек – то же, что тиран, насильник. Антоним – слабый духом человек.

Строить судьбу – гробить свою жизнь согласно концепциям. То есть выбрать какое-то одно направление и насиловать себя. Сильные духом люди с закаленным характером строят свою судьбу (люди, которые насилуют себя вопреки всему нежеланию, проявляют достаточно упертости, чтобы насиловать себя всю жизнь).

Избранник девушки – тот, кто ее выбрал чтобы сделать своей собственностью и испытывать с ней совместные НЭ.

Опустить руки – испытать интенсивную жалость к себе, когда кончается упертость в самоизнасиловании.

«Жизнь – лотерея»! – я не могу ничего решить в жизни, я не хочу принимать решения, пусть за меня их примут другие, а я буду подстилкой для тех, кто решает.

Семейная проблема – ситуация, при которой обычная расстановка сил в паре «насилуемый-насилующий» больше не может сохраняться в прежнем виде, но в силу того, что стороны не способны и не желают быть способными договариваться и искать здравый смысл в своих поступках, наступает состояние позиционной войны, которая, в отличие от войны маневренной, приводит к истощению всех вовлеченных в проблему сторон.

Педагогика – набор рекомендаций о том, как эффективнее насиловать ребенка.

Залог семейного счастья – набор правил поведения, направленных на подавление любой ясности друг о друге, на вытеснение самого факта испытывания постоянного и сильного НО друг к другу, а также на подавление позывов избавиться друг от друга по причине полной заебанности друг другом и отсутствия чего-либо близкого между супругами.

Счастливая пара – мужчина и женщина, которые действуют на людях согласно концепции «нельзя выносить сор из избы». Они никогда не покажут, что ненавидят друг друга, когда есть зрители. Ведут друг друга подчеркнуто заботливо и слащаво внимательны друг к другу. Система «насилующий-насилуемый» выглядит так, как будто первому очень приятно быть тираном и принимать за другого решения, а второму очень приятно быть подстилкой. При этом по-настоящему счастливой является та пара, в которой тиран в каких-то областях меняется местами с жертвой. Например, когда идет заготовка капусты на зиму, именно жена становится узаконенным тираном и отыгрывается на остальных домочадцах.

Не отнимайте детство у ребенка = не совершайте никаких поступков, позволяющих ребенку стать более самостоятельным, ограждайте его от любой информации, способной сделать его более развитым. Делайте так, чтобы он как можно дольше оставался тупым, инфантильным рабом. Принимайте все решения за него, не давайте ему делать самому даже самые простые вещи и принимать самые простые решения. Не обращайте внимания на его желания и возражения, потому что они противоречат этой концепции. Убеждайте его в его слабости, болезненности, незрелости, неумности и т.д. – тогда можно будет более эффективно внедрять заботу о нем, делая его еще более «счастливым» и зависимым от вас в своем довольстве. Всегда разговаривайте с ним как с дебилом и никогда не давайте никаких объяснений, отсекайте любые попытки задать вопросы и в чем-то разобраться. Тщательно следите, чтобы другие тоже с ним так обращались.

Счастливое детство – такое, которое получается при следовании требованию «не отнимайте детство у ребенка»

Семейная ссора – неотъемлемая часть любой семейной жизни. Обычно случается, когда фоновые НЭ друг к другу становятся настолько сильными, что невозможно их больше ни подавлять, ни скрывать, и хочется наказать другого, отомстить ему, и любая простая бытовая деталь становится триггером для всплеска этих НЭ.

Равноправие в семье – система «насилующий-насилуемый», при которой происходит либо тотальное вытеснение того, что один из членов семьи доминирует над другим, либо смена ролей происходит достаточно часто.

Семейный психолог – человек, который должен за деньги убедить мужчину и женщину, что у них есть общие интересы и близость, в то время когда их, само собой, нет. Также он должен убедить их в том, что испытывать НЭ к неприятному незнакомому человеку, которыми они друг для друга являются, правомерно и закономерно, и другой жизни в принципе нет и быть не может, как не может быть отсутствия тяготения на Земле. Психолог должен придумать как можно больше причин, по которым эти чужие друг для друга люди должны жить вместе, иметь совместный быт и вместе себя насиловать.

«Милые бранятся – только тешатся» = так как ссорятся все, испытывая НО и ненависть друг к другу, то необходимо внедрить концепцию о том, что «без ссор невозможно» и «ссоры – это нечто полезное, после них происходит улучшение отношений». Улучшение это происходит за счет резкого перехода от сильных агрессивных НЭ к неким ПЭ или апатии. По аналогии можно себя долго и больно бить, а потом лечь на диван и сказать, что «от битья и отдых становится слаще». Романтизация ненависти необходима в атмосфере всеобщей внутрисемейной ненависти и потребности выглядеть при этом «хорошей парой». Не удивительно, что подавляющее большинство членов подавляющего большинства семей будут очень удивлены и даже возмущены, если им сказать, что у них в семье царит ненависть.

Дать детям хорошее образование – насиловать длительное время (10-15 лет) себя и ребенка. Самоизнасилование заключается в том, чтобы не покупать желаемые вещи и не делать ничего приятного для себя из концепции «надо отложить деньги на образование детям». Насилие над ребенком состоит в том, что ему не дают выбирать - чему и когда учиться, и учиться ли вообще. За него решают родители, исходя из наиболее типичного для этой семьи набора концепций (дедушка химик; ивановы говорят, что учиться в МГУ хорошо; МГИМО позволяет ездить за границу, а я всегда мечтала посмотреть, как там; когда я буду старая, хорошо бы иметь в семье своего врача и пр.). Итог – ненависть к себе за то, что половину жизни приходилось себе отказывать в приятных вещах, НО к ребенку как к виновнику этих отказов, и появление еще одного мертвого взрослого без интересов и признаков жизни. Всегда сопровождается бесконечными агрессивными и сдавливающими НЭ, потому что в условиях такого тотального насилия НЭ возникают очень часто, и кроме того, эта система находится под постоянными угрозами сбоя (не хочет учить уроки, ненавидит учительницу, прогуливает, бросает институт и т.д.).

Подавать детям хороший пример – насиловать себя, чтобы выглядеть так, как родители хотят, чтобы выглядел ребенок. Используется как форма морального шантажа, давления, вызывания у ребенка чувства вины за то, что он хуже, чем его родители. Цель – привести ребенка к тому, чтобы он начал сам себя насиловать и считал бы это правильным. Итог закономерен: ненависть к жизни, потому что желания подавляются.

Проблема приемных детей – грандиозное множество НЭ, возникающих из-за того, что взрослый и ребенок, совершенно чужие друг другу, начинают считать, что они почему-то должны жить вместе и иметь совместный быт. Им необходимо создавать привязанность, которой не было, а чаще всего – имитировать ее, и одновременно вытеснять все НЭ, которые друг к другу возникают, постепенно вводить в жизнь новые системы изнасилования, чтобы утвердиться в том, что называется «дружная семья».

Хороший семьянин – человек, который подавляет все свои желания, в т.ч. сексуальные, чтобы делать что-то, что якобы необходимо для семьи в целом. Такие люди обычно самые ненавидящие, так как не очень хорошие семьянины хотя бы иногда делают то, что хотят (изменяют жене, ходят куда-то с друзьями, несмотря на то, что их ненавидит жена, не ходят на все школьные собрания или к бабушке на именины).

 

 

Предохранитель.

 

Генетика сейчас развивается так быстро, как, наверное, не развивалась ни одна наука до сих пор. Может быть лишь физика в начале 20-го века развивалась так же стремительно и революционно. Сейчас генетики знают уже довольно много о том – какие есть гены, как они взаимодействуют между собой и т.д. Начинают изучаться самые первые, самые простые цепочки взаимосвязанных событий. Например, стало известно, что предназначение многих генов состоит только в том, чтобы запустить в работу другие гены, которые, в свою очередь, подавляют работу третьих генов, которые, в свою очередь, перестают таким образом подавлять работу четвертых и т.д. Например, для синтеза кортизола и организации правильного его использования в организме необходима согласованная работа сотен генов! Можно представить себе – каким невероятно сложным является этот процесс.

Кортизол я упомянул не случайно – с ним связана одна из загадок, которые генетики никак не могут решить, но которая решается элементарно с помощью… различения восприятий и прекращения смешения терминов. Применение Селекции восприятий в генетике? Совершенно верно. Генетики находятся в таком же положении, в каком находятся физики, которые блестяще владеют математическим аппаратом, но слабо понимают физический смысл происходящего, а без этого по-настоящему отличным и глубоким физиком не стать. Написать правильное уравнение, описывающее, скажем, спонтанный вылет альфа-частицы за пределы ядра, - это прекрасно, но если ты не понимаешь физического смысла, если ты не обладаешь некой адекватной картиной происходящего – куда дальше двинется твоя мысль? В дальнейшее слепое перемалывание уравнений? Так и удовольствие не получишь. В генетике – то же самое. Можно проследить – какова последовательность работы тех или иных генов, выписать цепочку реакций и даже получить за это Нобелевскую премию, но если ты не понимаешь – ПОЧЕМУ так все устроено, какова эволюционная целесообразность такого устройства, чем всё это выгодно для человека в целом и для его отдельных органов, то оказываешься слепым – у тебя нет никакой руководящей нити, никакого осмысленного пути, и всё, что тебе остается – слепое претыкание.

Опишу кратко суть этой проблемы и то – как она решается с помощью Селекции восприятий.

Медикам давно было известно, что стрессы приводят к снижению иммунитета. Любой наблюдательный врач, да и просто любой наблюдательный человек легко может заметить это. Генетика объяснила этот механизм на уровне генетическом. В 10-й хромосоме человека находится ген CYP₁₇. Если ты читал мою «Генетику», ты помнишь, как работают гены, а если не читал – не важно, я сейчас не буду вдаваться в детали. Этот ген производит белок-катализатор, который отвечает за превращение холестерина, поступающего в наш организм с пищей, в специальные гормоны, которые имеют общее название «стероиды». Без них жизнь человека невозможна, и их недостаток вызывает тяжелые заболевания.

(Интересно в связи с этим вспомнить – какая паранойя холестеринофобии охватила совсем недавно человечество. Люди даже яйца отказывались есть, не ели жареную пищу, чтобы уменьшить количество холестерина, сидели на каких-то безумных диетах. Мысль этих доморощенных «ученых» шла тупым путем – раз на сосудах иногда образуются холестериновые отложения, делающие их хрупкими – так не дадим организму холестерин! Глупость страшная. Без холестерина мы умрем. Проблема не в его избытке, а в неправильном его использовании, и лечить необходимо именно причину его неправильного использования нашим телом. С таким же успехом, обнаружив некоторые нарушения состава крови, мы могли бы попытаться лишить человека крови. Кроме того, холестерин прекрасно синтезируется нашим телом из углеводов).

Стероиды бывают разные: прогестерон, тестостерон, кортизол, эстрадиол, альдостерон, витамин D и т.д.

Кортизол – один из стероидов. Он используется абсолютно во всех тканях нашего организма, выполняя огромное количество разных функций, но упомянутая мною загадка генетики связана с тем, что кортизол непосредственно влияет на иммунную систему. И влияние его, скажем так, «негативное». Слово «негативное» я взял в кавычки, чтобы не возникало ассоциации со словом «плохое». Когда твой живот разрезан так, что кишки торчат наружу – это не «плохо» само по себе – ведь если твой живот разрезал хирург, чтобы спасти тебя от перитонита, то это ты сочтешь «благом», и без такого разрезания живота твоя жизнь бы прервалась весьма болезненным способом.

Так вот кортизол угнетает иммунитет. Интересно то, что стрессы приводят к немедленному повышению в крови человека концентрации кортизола.

Краткосрочные стрессы мобилизуют организм – в крови вырастает содержание адреналина и норадреналина – гормонов, которые заставляют сердце активнее биться, подготавливают организм к сражению, к преодолению препятствий. Но! Но если стрессы носят долгосрочный характер, то всё меняется – адреналин и норадреналин очень быстро перестают выделяться, и в кровь начинает медленно и неотвратимо поступать кортизол, от которого сильно страдают лимфоциты – те самые белые клетки крови, которые и защищают нас от микробов.

На генетическом уровне ситуация выглядит так: на той же 10-й хромосоме человека лежит ген TCF. Лежит он, в основном, «молча» (см. в «Генетике» о молчащих генах), то есть неактивен или малоактивен, и с него ничего не синтезируется. Но вот появляется кортизол, который появился, потому что ты испытываешь постоянный стресс (например, при мыслях о школе, уроках, экзаменах, наказаниях за плохую учебу возникает постоянная тревожность). Этот стресс привел к тому, что из коры головного мозга, воспринимающей и анализирующей информацию из внешнего мира, идет сигнал в гипоталамус, который дает команду гипофизу на синтез некоего гормона, который дает команду надпочечникам, чтобы они начали производить холестерин. Эта команда выполняется путем запуска в работу гена CYP₁₇, который начинает производить кортизол из холестерина. Кортизол, в свою очередь, «включает» ген TCF, и в клетках начинает вырабатываться особый белок, соответствующий ему. Назначение этого белка – подавить работу другого гена, который производит белок под названием «интерлейкин-2». А вот это уже серьезно. Интерлейкин-2 – это и есть тот белок, который активизирует лейкоциты для поиска микробов (интересно – чем он их мотивирует? Бананами подкармливает? Наверное, соблазняет сексуально… сладострастный интерлейкин-2 тискается только с теми лейкоцитами, которые активно носятся по организму и ищут болезнетворных микробов).

Так – по сложной цепочке – продолжительные стрессы приводят к угнетению иммунитета. И вот генетики не понимают – почему так происходит?? Ведь, казалось бы, если организм испытывает стресс, то надо поддерживать его, а не ослаблять. Наделять силами, а не делать его более уязвимым перед болезнями. Существует с десяток теорий, которые пытаются объяснить это странное, противоестественное, казалось бы, явление, но все они совершенно неудовлетворительны, и генетики продолжают искать ответ – пока что безуспешно.

Им не хватает Селекции восприятий, чтобы распутать этот клубок.

А дело в том, что понятие «стресс» объединяет собою слишком разнородные явления, откуда и происходит путаница. Проблема проблеме рознь. Если я напрягаюсь, чтобы добежать за один день от Намче до Гокьо и обратно, то делаю это с удовольствием, хотя и сильно устаю. Если я, гуляя по Куала-Лумпуру, вдруг ловлю себя на сильном желании сесть и упереться в изучение японских иероглифов, после чего в течение нескольких дней учу по 50-100 иероглифов в день, то я чувствую, конечно, сильную и приятную усталость. И я абсолютно уверен, что никакого превышения концентрации кортизола в моей крови не будет обнаружено. А теперь представим другого человека, который готовится к экзамену в своем сраном университете, и – так же как и я – сидит и зубрит параграфы. Он, с точки зрения психологии, тоже испытывает стресс. Но у него этот кортизол начнет непременно накапливаться.

В современных ракетах есть очень полезная штука – приспособление, которое уничтожает ракету, если она выходит из строя и летит куда-то не туда, куда ее запустили. Есть смысл в таком приспособлении, ты не находишь? Ракета, будь она с ядерной, или даже с обычной боеголовкой – чрезвычайно опасная штука, и было бы крайне неприятно, если бы эта хрень спятила и полетела куда ей вздумается. Кортизол – это и есть предохранительный клапан. Если человек по какой-то причине совершенно лишился здравого смысла и занимается день за днем чем-то таким, что его мучает, что мотивировано страхами, ложными концепциями типа «ну надо закончить этот чертов универ» или «мать убьет, если двойку принесу», то кортизол становится орудием (орудием кого?), которое пытается спасти его от этой бессмысленной, саморазрушающей деятельности. Болезнь – это последний рубеж обороны. Помнишь, я писал о том, что лень – это очень даже здоровое состояние, которое уберегает тебя от совершения механических, обусловленных тупостью действий? Но современный человек – настоящий самоубийца, он научился преодолевать свою лень, он считает ее грехом, и что остается (кому?)? Остается последнее средство – последний рубеж – болезнь.

Ты наверное помнишь, как в детстве часто хотелось заболеть? Вот это – очень даже здоровое проявление психики. Смешно получается – желание заболеть – здоровое явление. Но так оно и есть. Когда тебе утром надо вставать, преодолевая отвращение к тому, что надо идти в сраную школу, отвечать сраные уроки и т.д. – ну очень хочется заболеть, и ты лежишь и мечтаешь – вот бы сейчас была бы у меня температура…

Вот как одна морда описывает свои детские воспоминания: «Так как я не хочу вставать, то пытаюсь залезть под одеяло, чтобы не видеть яркого света. Очень хочется спать. Свет режет глаза, и кажется, что это утро мучительно. Я всегда мечтала заболеть в такие моменты. Первое, что я делала утром – это искала признаки болезни, и не потому, что был страх учителей или контрольных - мне всегда было легко учиться. Причиной была ужасная серость, скука, в которой словно плавала вся школьная жизнь. Иногда я брала железную заколку и делала царапину на слизистой носа, чтобы пошла кровь. Если было много крови из носа, меня могли оставить дома. Мне всегда было одновременно и стыдно, и было какое-то другое восприятие – как будто я только это и могу сделать, как будто это единственный способ противостоять.»

Болезнь как благо, спасающее от полного, тотального идиотизма. Живет некий человек со своей мамашей, и вот живет он с ней, живет, живет, живет… на кой хрен живет? Ну, она ему носки стирает, обед готовит… достает непрерывно, пилит, надоедает, висит над ним со своей заботой, со своими требованиями, притязаниями, и жизнь становится мерзкой и серой, а он ничего не меняет, и что может ему ответить его… кто? Этот кто-то ему отвечает кортизолом, то есть – подавлением иммунитета, то есть – болезнью.

Смотрит, значит, наш наивный генетик на эту ситуацию, и поражается: странно, ну почему так? Отличная семья, мама вон какая заботливая, сынок молодец, пятерки приносит, и вот бы иммунитету взять и помочь этому сыночку подготовиться к экзаменам, почему так не происходит? А не происходит так потому, что вся эта замечательная семья – сплошная гниль, и замечательная мама – дура и тиран, и замечательный папа – моральный урод (даже если он профессор), и сынок – полуживой идиот, который убивает себя тем, что перенимает мертвые концепции о том, как надо жить, и поступает «правильно», получает «хорошее образование» и т.д. И поскольку это гниль, то в человеке срабатывает последний предохранитель, который может называться и телохранителем. В общем можно представить себе такого сверхпрофессионального телохранителя, который в исключительной ситуации ранит своего клиента, чтобы спасти его от смерти. Такой телохранитель у каждого есть, хотя мы о нем и не знаем. Узнать о его существовании можно лишь по тем командам, которые он дает в критической ситуации. Этот самый загадочный «он» - это одна из субличностей человека – последнее здоровое начало в полумертвой личности и полумертвом теле. Именно эта субличность подает команду к созданию условий для возникновения болезни. Другие субличности, разумеется, моментально подавляют ее – у них в запасе килограммы таблеток, гроздья концепций «надо скорее выйти на работу, надо то, надо сё», и в итоге происходит то, что мы видим на каждом шагу – болезни, влекущие за собой стремительное старение и смерть.

Таким образом, парадоксальная, казалось бы, роль кортизола вполне понятна – подавление иммунитета играет роль предохранителя, который лишает человека сил, которыми он так неразумно пользуется, разрушая свою жизнь, свою личность, свое тело.

 

 

Мир грёз.

 

«…критика должна безбоязненно входить в исследование самого содержания всякой новой идеи, не обращая никакого внимания на ее чин и породу и не смущаясь тем, что она состоит в звании идеи века и аристократического происхождения, а относясь прямо к ее абсолютной, внутренней ценности.»

Аксаков

 

В переписке с теми, кто мне пишет что-то осмысленное, а также в разговорах с более или менее случайными людьми, я с удивлением замечал – насколько трудно, а порой просто безнадежно трудно объяснить человеку самые элементарные, самые, казалось бы, очевидные вещи. Тогда я постепенно свожу разговор к еще более элементарным вопросам, затем – еще, и в конце концов прихожу к тому, что невозможно ни отрицать, ни не понимать. На этом этапе человек (если до этого момента он не впал в истерику и ненависть) соглашается с исходным положением, но ему напрочь отказывает логика и память – он оказывается «не способен» сделать очевидное умозаключение, ведущее его дальше, или «забывает» ранее достигнутые согласия.

Например, вчера я переписывался с девушкой, которая в целом демонстрировала достаточно здравого смысла и искренности, чтобы меня мог заинтересовать разговор с ней. Помимо прочего я ее спросил – есть ли что-то, что ей как правило не нравится в сексе? Она ответила, что не глотает сперму. Затем выяснилось, что она вообще не хочет, чтобы сперма попадала ей в рот и всячески старается этого избежать. Я, естественно, прицепился к этому моменту – что значит «старается избежать»?? Зачем надо стараться избегать, если можно просто сказать своему парню, что она не хочет, чтобы он кончал в рот? Спрашиваю – кончает ли он ей в рот? Она – нет. Но сразу виден обман. Если он ей в рот не кончает, а с другими она сексом не занимается, то зачем надо «стараться», чтобы сперма не попала в рот? Спрашиваю – совсем не кончает? (Всегда целесообразно начать в таких случаях переспрашивать, задавать один и тот же вопрос в разных выражениях – соврать один раз просто, несколько раз подряд – сложнее хотя бы потому, что одна из форм вранья – мысленное переформулирование вопроса, перетолкование терминов, так что смена формулировок вопросов усложняет эту задачу). Она замялась – «ну, не совсем полностью кончает». Становится понятнее… Значит – имеет место именно такой обман – человек и правду сказать не хочет, и в то же время не хочет открыто врать, поэтому она мысленно быстренько перетолковала термин «кончать в рот», придумала некое «не совсем полностью кончать», чтобы и соврать, и в то же время самой верить в то, что не соврала.

Спрашиваю – значит сперма в рот попадает? Она – да, так как я хоть и чувствую, когда он начинает кончать, но не всегда успеваю уворачиваться. Отлично – образ нежного и чувственного мальчика (ранее она называла ласковым и чувственным) начинает меняться… Спрашиваю - говорила ли она своему парню об этом. Оказывается, не говорила из-за неловкости. В данной ситуации она стала чувствовать себя спокойнее – ведь раз она сама ему не говорила, значит я не смогу обвинить его в насилии. Но не так все просто. Я спрашиваю – если она каждый раз пытается увернуться, чтобы сперма не попала в рот, то могло ли такое быть, что он этого не замечал? Дальше пауза. Она начинает понимать, что ее попытка обмануть меня и себя проваливается. Отвечает – нет, не могло такого быть. Значит замечал. Мог ли он не понять, что это означает, что ты не хочешь, чтобы он кончал в рот? Нет, не мог. Теперь следует мысленный эксперимент. Представь себя на месте этого мужика. Ты – это он, и ты испытываешь нежность и симпатию. Ты в такой ситуации стал бы по-прежнему пытаться кончить своей девушке в рот? Она – нет, я конечно бы не стал. Тогда почему он делает это? Длинная пауза. Но финал уже ясен. Потому, что он мной пренебрегает, относится с безразличием. Значит ты согласна с тем, что ты для него – просто дырка для слива? Согласна.

Разговор этот кажется тебе, наверное, вполне последовательным и понятным. Но такие разговоры возможны только с человеком, у которого искренность значительно выше среднего. С обычным человеком такого разговора попросту не получается! Например, на вопрос «мог ли он не замечать» человек ответит «не знаю, может быть», на вопрос «почему он сам не спросил, не стал настоятельно выяснять – нравится тебе или нет» человек ответит «может не догадался» и т.д. То есть в любом звене этой логической цепочки я бы наталкивался на непреодолимую размытость ответов даже тогда, когда, казалось бы, не может не быть полной определенности.

Вот пример такого разговора:

Я – ты занимаешься физическими упражнениями, чтобы похудеть?

Д – да

Я – почему тогда ты не взвешиваешься, чтобы наблюдать за динамикой веса?

Д – я раньше взвешивалась, когда активно качалась, и не было никаких изменений

Я – значит ты понимаешь, что сейчас не похудеешь, поэтому и взвешиваться нет смысла?

Д – да.

Я - зачем тогда ты занимаешься упражнениями?

Д – хочу похудеть

Я – почему не наблюдаешь динамику веса?

Д – это не единственная причина того, почему я сейчас качаюсь

Я – значит есть как минимум две мотивации твоих упражнений?

Д - да

Я - а почему существует первый мотив – похудение, если ты понимаешь, что похудеть тебе не удастся, так что даже и не наблюдаешь динамику веса?

Д – потому что я все-таки хочу похудеть.

 

И так можно дальше по кругу до бесконечности. Человек никогда не сделает простого логического шага, и ему кажется, что его позиция вполне понятна и не противоречива. Искренний хотя бы на 1 человек понял бы, что не взвешивается она из-за страха увидеть, что вес не меняется, но признаться в таком страхе не позволяет ее чувство собственной важности. Отсюда – намеренное самоотупение.

С этим понятно. Но непонятно другое. Подобная ситуация характерна, оказывается, для любых концепций вообще, в том числе тех, которые касаются не таких животрепещущих тем, как секс с мужем, а даже очень и очень отдаленных, которые, казалось бы, должны иметь предельно малое значение для человека.

Например, часто я беру для рассмотрения сбрасывание атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки. Довольно абстрактный вопрос для европейского человека 21-го века, не правда ли? Не тот, который касается его лично и затрагивает существенные аспекты его жизнедеятельности. Сначала я спрашиваю – как он относится к факту сбрасывания этих атомных бомб? Ответ обычно выявляет крайне негативное отношение. Затем я говорю, что на месте японцев (ну это если я был бы обычным умным и адекватным японцем) я бы на самом видном месте поставил бы памятник Трумэну, который несет главную ответственность за этот акт, ну и Рузвельту заодно, который годом ранее принял принципиальное решение на этот счет. Реакцией обычно является изумление. Я спрашиваю – известно ли, сколько человек погибло при бомбардировках? Отвечают – несколько сот тысяч. Если считать с учетом последующих поколений, преждевременно умирающих от лейкемии, то пусть будет так (хотя это очень спорные подсчеты, ведь в противном случае они умирали бы так же преждевременно от рака и инфарктов и т.д., как это происходит сейчас). Далее я интересуюсь – сколько японцев погибло бы, если бы американцы осуществили бы обычную для тех времен войсковую операцию высадки на японские острова – ведь войну-то заканчивать надо! Японцы ведь настолько фанатично продолжали воевать, что даже первая атомная бомба, разрушившая Хиросиму, не поколебала их фанатизма продолжать миллионами убивать и насиловать соседние народы, и только вторая привела к капитуляции. Ответом обычно является «нет, не знаю, сколько погибло бы японцев в случае обычной высадки американцев на острова». Далее я спрашиваю – понимает ли этот человек, что война – это очень точно выверенная последовательность действий, где генеральный штаб и подчиненные ему прочие штабы изо всех сил пытаются все в точности рассчитать – сколько надо солдат, еды, вооружения, боеприпасов, стройматериалов, топлива, гробов, госпиталей, медикаментов и т.д. и т.п.? Да, он это понимает – этому учат в военных академиях, в частности. Понимает ли он также, интересуюсь я, и то, что боевые операции, подобных которым было уже множество, имеют определенные схожие черты, так что заранее можно довольно точно рассчитать количество потерь? Да, и это понятно. Например, известно, что соотношение нападающих к обороняющимся должно быть не менее чем три к одному, чтобы рассчитывать на какой-то успех в прорыве обороны. А если эта оборона хорошо эшелонирована, если окопавшиеся нарыли километры траншей, поставили кучу всякого плюющегося огнем железа и т.д., то соотношения и вовсе должны быть другими.

Это все понятно.

Отдает ли он, таким образом, себе отчет, что и американские генштаб имел, готовя вторжение на острова, представление о том – каковы будут потери? Да, это видимо так и было. А знает ли он – СКОЛЬКО было бы, вероятнее всего, этих потерь? А вот этого он не знает.

Ну хорошо. Не знает – так не знает. Но ведь он по меньшей мере знает, что он этого не знает! А раз так, то как же он может, сравнивая два варианта завершения войны, называть варварством тот, потери от которого ему известны, в то время как расчеты альтернативного варианта ему неизвестны?

Да, это логично, кивает собеседник. Надо бы сравнить.

Ну так сравни. Погибло бы около 4 миллионов японцев, минимум половина из которых были бы мирными жителями (если такой термин вообще применим к нации, которая фанатично поощряла массовые пытки и жесточайшие убийства жителей соседних стран, и, кстати, оправдывает их до сих пор, ставя им памятники!! – см. «резня в Нанкине» и т.д.). И если мы при уничтожении Хиросимы считаем последующие поколения, так посчитаем и тут – сколько граждан лишилась бы Япония (конечно, вовсе нерожденные и умершие в страданиях – огромная разница, и всё же не учитывать этот фактор нельзя при расчете последствий обоих вариантов). Кроме прочего, погибло бы несколько десятков тысяч американских солдат, или даже несколько сот. Нужно еще учесть, что собственно мирных жителей в Хиросиме и Нагасаки было очень мало. (Подробнее смотри информацию в Википедии, например).

Всё это время, когда я это говорю, собеседник кивает головой, но вот я снова спрашиваю – считаешь ли ты сбрасывание атомных бомб актом гуманизма в тех обстоятельствах? И всё меняется. Кивания прекращаются, и окончательный ответ – нет, всё равно нельзя было это делать, надо было как-то иначе. Как? Не знаю, но атомная бомба – это варварство, вон и физики так считают и т.д.

Конечно, многие физики так и считают, и многие из тех, кто работал над созданием первой атомной бомбы, старались впоследствии скрыть этот факт. Но кто такие физики? Это люди, которые занимаются физикой. Как ни странно, здравого смысла у них не больше, чем у врачей или домохозяек. Добавим сюда, что сбрасывание атомной бомбы поставило также точку на желании Сталина и сталинистов (то есть, фактически, всего советского народа, который воодушевленно собирался «освобождать» от буржуев «трудовой класс») покорить весь мир. Война с Германией была выиграна, а война за мировое господство, к которой десятилетиями готовились коммунисты, была проиграна. Это не стоит памятника? Ты предпочел бы, чтобы СССР насчитывал не 15, а 215 республик, так что железный занавес можно было бы снимать – не от кого занавешиваться?

Нет. Твердый ответ все равно, нет, сбрасывать атомную бомбу было варварством. Непрошибаемо.

На уровне рассмотрения восприятий такое поведение вполне понятно. Есть уверенность, а есть размышления. Это совершенно разные вещи, не имеющие друг к другу никакого отношения. И если у тебя есть, например, слепая уверенность, что бог есть, то никакие аргументы ничего не изменят. Ты можешь заставить верующего согласиться с логичностью твоих доводов, он может прочесть Докинза и Рассела, но все это будет чем-то таким, что происходит с его мыслями, между тем как область уверенности остается неприкосновенной.

Есть глобальная причина, по которой уверенности человека остаются неуязвимыми для здравого смысла, и те догматические убеждения, которые соответствуют этим уверенностям, как гранит отражают мягкие прикосновения аргументов.

Что это за причина, которая делает каждого человека похожим на робота с раз и навсегда заданной программой?

Причина – сильнейшая взаимосвязь всего этого обширного множества догматических убежденностей и слепых уверенностей. Они связаны не логикой, нет – логики там вообще нет. Они связаны другой, мощной силой – силой тупости.

Тупость – это отсутствие искренности, то есть отсутствие различения восприятий, которое неизбежно влечет за собой отсутствие ясности. Тупость – туман, в который погружена вся жизнь человека. Представь себе некоего слепого человека. Он слеп, и, следовательно, не видит, какая у него уродливая жена, не видит какой у нее тупой взгляд, он не видит – какие дураки его дети и какой уродливый цвет его штанов. Он не видит, короче говоря, уродства и болезненности окружающей его жизни, как не видит и своих уродств. И вот приходит кто-то, кто приносит таблетку, позволяющую вернуть зрение – не полностью, конечно, но отчасти. Чтобы зрение появилось, нужно пройти курс лечения таблетками. И вот он начинает их пить. Выпил одну, вторую – и вот чудо – что-то забрезжило в его глазах, какие-то черты окружающего мира стали проявляться, и еще немного – еще несколько таблеток, и он начнет видеть все четко. Но… не все так замечательно, как казалось на первый взгляд. Уже первые проблески зрения обескураживают – мир оказывается совсем не таким, каким он хочет себе воображать. Он понимает – стоит только прозреть еще немного, и иллюзии исчезнут необратимо, уже не получится обмануть себя и считать свою жену умной и красивой. Он, может, и хотел бы прозреть как-то так, чтобы иметь возможность только видеть хоккей по телевизору, и больше ничего, но ведь это невозможно. Придется увидеть и то, и это… Разрушится весь мир грёз и иллюзий, придется переосмысливать буквально всё, вообще всё без исключения! О… нет, только не это. Слишком опасно. Лучше уж пусть всё останется таким, как было – слепым тоже не так уж плохо жить.

Именно такие страхи приводят к тому, что человек не может позволить себе добиться ясности даже в самом, казалось бы, невинном и абстрактном вопросе – а вдруг за этим придется начать переосмыслять одно за другим? Изменить свое отношение к атомной бомбардировке Хиросимы? Не так невинно это, как кажется, ведь у его жены есть дед – ветеран, так сказать, который исходит слюной при упоминании об этой бомбардировке. Что прикажете делать? Начать спорить с этим дедом? Да он ведь тупой как баран, и потом жена обидится, и то, и это… как костяшки домино – жизнь возьмет да упадет и рассыпется! Ну может, конечно, не все так уж ужасно, и всё как-нибудь наладится, но что мне, проблем что ли не хватает? Буду я усложнять свою жизнь ради какой-то ясности о бомбе?

Люди сознательно выбирают жить в выдуманном мире, в противном случае их жизнь стала бы невыносимой, и пришлось бы ее менять. Если у тебя сварливая жена – тем больше потребность дорисовывать, что у тебя хорошая семья, и тем сложнее кому-то будет тебе доказать, что твоя семья несчастна. Парадокс – чем больше жопа, в которой сидит человек, тем бол