С. А. Нилус в роли издателя «Протоколов»

 

Приступая к изложению своих воспоминаний о С. А. Нилусе и «Сионских Протоколах», я сознавал, что имеющиеся в моем распоряжении данные являются только материалами для тех, кто на основании всестороннего его освещения прояснит вопрос о происхождении «протоколов». Поэтому я твердо решил не вступать в полемику ни с французскими издателями, ни с органами печати, трактовавшими данный вопрос.

Считаю все же совершенно необходимым, прежде чем изложить стечение обстоятельств, сделавших С. А. Нилуса владельцем и издателем рукописи, обратить внимание на одну особенность издания 1917 года, отмеченную Mgr Jouin’oм. Я имею в виду заявление С. А. о том, что рукопись передана ему в 1901 году предводителем дворянства Алексеем Николаевичем Сухотиным. Эта версия противоречит сделанному мне С. А. Нилусом сообщению, что рукопись была им получена от Рачковского через госпожу (Н. А. Володимирову).

Мне, знающему подоплеку семейных отношений С. А. Нилуса, совершенно понятно, что он не мог открыть читателям госпожу Наталью Афанасьевну, ту таинственную «даму», про которую говорится во всех изданиях. Я далек от мысли, чтобы считать А. Н. Сухотина мифом, но я уверен, что он был не более как посредником или курьером, передавшим лично С. А. Нилусу полученную в Париже от госпожи Натальи Афанасьевны драгоценную рукопись. В книге Нилуса, по вышеизложенным соображениям личного характера, Сухотин стал ширмой, скрывающей от читателя самую Наталью Афанасьевну.

 

Добывание рукописи

 

Что касается передачи рукописи в распоряжение С. А. Нилуса, то она произошла при следующих обстоятельствах.

В 1900 году разорившийся С. А. Нилус возвратился в Россию и, обратившись к Богу, стал путешествовать, вернее — странствовать по монастырям, питаясь иногда одними просфорами. В это время он писал свои «Записки православного, или Великое в малом», которые при содействии заведовавшего типографией Троице-Сергиевской Лавры архимандрита (впоследствиии архиепископа и члена Государственного Совета) Никона, были напечатаны в «Троицком Листке», выходившем в Сергиевом Посаде. Эти записки тогда же были выпущены отдельными оттисками.

Книжка, описывающая обращение интеллигента-атеиста и процесс его мистического перерождения, приобрела известность благодаря рецензиям Л. А. Тихомирова в «Московских Ведомостях» и архимандрита Никона в «Московских Епархиальных Ведомостях». Дошла она до Великой княгини Елисаветы Феодоровны, которая заинтересовалась автором ее.

Великая княгиня Елисавета Феодоровна всегда боролась против мистиков-проходимцев, окружавших Николая Второго. Боролась она, между прочим, с влиянием лионского магнетизера Филиппа и сильно недолюбливала царского духовника, престарелого отца Янишева, за неуменье оградить Царя от нездоровых мистических влияний. Великая княгиня считала тогда, что С. А. Нилус, как русский человек и ортодоксальный мистик, сможет благотворно повлиять на Царя.

При Великой княгине Елисавете Феодоровне состоял ген. — майор Михаил Петрович Степанов, брат прокурора Московской Синодальной Конторы, Филиппа Петровича Степанова, и дальний родственник Озеровых. Он пользовался полным доверием Княгини и продолжал состоять при ней даже тогда, когда она стала настоятельницей Марфо-Мариинской Общины. Через него именно С. А. Нилус и был направлен в Царское Село к фрейлине Елене Александровне Озеровой. То было в 1901 году.

Между тем, уезжая из Франции, С. А. Нилус оставил в Париже весьма близкое ему лицо, а именно Наталию Афанасьевну.

Потерявшая также почти всё состояние, сильно подавленная разлукой, она тоже склонилась к мистицизму и стала интересоваться оккультическими кружками Парижа. При этих условиях она получила от Рачковского, тоже вращавшегося в этих кружках, рукопись «Протоколов Сионских Мудрецов», которую и переслала С. А. Нилусу.

 

Планы Рачковского

 

Можно полагать, что Рачковский, стремившийся в свое время к уничтожению влияния Филиппа на Царя, узнав о предстоящей роли С. А. Нилуса, пожелал использовать сложившуюся обстановку с целью одновременно вытеснить Филиппа и заручиться расположением нового временщика. Как бы то ни было, когда С. А. Нилус явился в 1901–1902 годах в Царское Село, он уже имел в руках «Протоколы».

С. А. Нилус произвел большое впечатление на фрейлину Озерову и придворный кружок, враждебный Филиппу. При содействии этих лиц он в 1902 году выпустил 1-ое издание «Протоколов» в качестве приложения к переработанному тексту книжки о собственных мистических опытах. Книга вышла под заглавием «Великое в малом и антихрист, как близкая политическая возможность». Книга была представлена Царице и Царю.

Одновременно, в связи с кампанией против Филиппа выдвигалась следующая комбинация: брак С. А. Нилуса с Е. А. Озеровой и, по рукоположении приближение его к Царю, дабы он занял впоследствии место духовника. Дело шло так успешно, что С. А. Нилус уже заказал священническую одежду. Помню, как весной Девятого года вывешивали в саду всякую одежду, среди которой были сшитые еще в 1902 году рясы С. А. Нилуса.

Партии Филиппа, однако, удалось парировать удар, сообщив духовному начальству о наличии известного мне канонического препятствия к принятию духовного сана С. А. Нилусом.

После этого С. А. впал в немилость и должен был покинуть Царское Село. Вновь, на скудные средства, вырученные от сотрудничества в «Троицком Листке», начались для него дни скитанья по монастырям. Женитьба была невозможна, так как у Е. А. Озеровой, кроме пенсии по должности отца, ничего не было, а в случае выхода замуж она могла лишиться и этих средств.

 

Высочайшее соизволение

 

В 1905 году не стало больше враждебного Нилусу влияния Филиппа. Придворные друзья Е. А. Озеровой исходатайствовали у Николая Второго Высочайшее соизволение на предоставление права дальнейшего получения пенсии в случае выхода замуж. Тогда же заботами Е. А. Озеровой вышло второе издание «Протоколов» с новыми материалами, касающимися Серафима Саровского. Помнится мне, что это издание носило несколько измененное заглавие; вышло оно в Царском Селе и, мне кажется, как издание местной общины Красного Креста, к которой имела отношение Е. А. Озерова.

Вслед за всем этим С. А. и Е. А. повенчались, но каноническое препятствие не отпало, и нельзя было думать ни о священстве, ни о духовном влиянии на Царя. Впрочем, зная С. А. как человека простого и крутого нрава, я полагаю, что его влияние не оказалось бы продолжительным и что он сам, пожалуй, весьма мало об этом мечтал.

После женитьбы С. А. и Е. А. Нилусы покинули навсегда Царское и Петербург; поселились они сперва при Валдайском монастыре, а потом, в 1907 году, при Оптиной Пустыни, где я и застал их в 1909 году.

Жили они, как я сказал, скромно, и большая часть шеститысячной пенсии Е. А. шла на содержание странников, юродивых и калек, приютившихся у них. В их доме нашла приют и разоренная вконец больная Наталья Афанасьевна, благодаря которой увидели свет и наделали немало шуму и беды «Протоколы Сионских Мудрецов», замечательное изобретение «женераля Рачковского».

 

Отношение Церкви

 

Появление двух первых изданий «Протоколов» (1902–1905 гг.) прошло совершенно незаметно. Только, кажется, в 1907 году Лев Тихомиров откликнулся в «Московских Ведомостях» на появление «Протоколов», выпустив эсхатологическую передовицу под заглавием «Ганнибал у ворот». Быть может, поводом к этой статье послужило издание «Протоколов», выпущенное Бутми в 1907 году.

Богословские журналы, издававшиеся при Духовных Академиях, не обмолвились ни словом об этих и последующих изданиях; впрочем, навряд ли первые издания могли доходить до широких кругов, ибо тираж был ограниченный, а продажа ничтожная.

Из всего Епископата только Архиепископ Никон Вологодский, член Государственного Совета, известный своими призывами к гонениям на инословных и иноверцев, придавал значение этой книге и посвятил ей одну заметку в «Троицком Листке».

Высшие представители иерархии относились не только без всякого доверия к изданию Нилуса, но опасались в нем нового вида сектантства, ибо, если пророчествовать о пришествии антихриста, надо возвещать и Второе пришествие Христа.

Довелось мне говорить о Нилусе и его издании с двумя видными русскими иерархами, Митрополитом Антонием и Архиепископом Сергием. Оба иерарха, пострадавшие впоследствиии за честное и открытое выступление против Распутина, были решительными противниками тайных влияний на Царя. Знали они о Нилусе только по его изданиям, а потому относились к нему отрицательно, предполагая, что им преследовалась корыстная цель, с чем, поскольку это касается самого Нилуса, я не соглашался, так как продолжаю считать его убежденным фанатиком.