Самовольная постройка        (Попов И.В.)

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении [самовольной] постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

 

При подаче иска о сносе самовольной постройки, которая имеет государственную регистрацию, отсутствует необходимость в предъявлении отдельного требования о внесении исправлений в ЕГРП

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12576/11

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

 

Условия признания права собственности

На самовольную постройку

Ст. 222 ГК, п. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Первое условие признания права собственности на самовольную постройку: Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, которое возвело самовольную постройку.

Спорным является вопрос: возможно ли признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка?

Земельный участок должен быть предоставлен именно под строительство конкретного объекта, а не под использование существующего объекта недвижимого имущества. На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 306-ЭС14-1218. К аналогичному выводу о возможности возникновения права собственности на объект у арендатора земельного участка пришел и Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18 июня 2014 года N 17630/12.

Второе условие : если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

Разрешенное использование земельного участка регламентируется правилами застройки и землепользования (Решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области"), принимаемыми органами местного самоуправления, которые регламентируют:

- разрешенные виды использования земельных участков в пределах конкретных территориальных зон; - максимальный и минимальный проценты застройки; - этажность;

- отступы от границ земельного участка при строительстве.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости. Средствами доказывания соответствия либо несоответствия целевому назначению и разрешенному использованию являются кадастровые паспорта и кадастровые выписки на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19 марта 2014 года уделил особое внимание этому вопросу. После опубликования Обзора в правоприменительной практике судов прослеживается особый акцент на исследовании обстоятельств соответствия самовольной постройки требованиям застройки и землепользования.

 

Третье условие : Осуществление строительства с соблюдением строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

ОБЗОР ВС: При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. ЭТО ПРАВИЛО БЫЛО ВНЕСЕНО ЗАКОНОМ ОТ 03.08.2018 г. в п. 3 ст. 222 ГК

Обследование строительных конструкций должно проводиться в соответствии с ГОСТом 31937-2011 "Здания и сооружения"*(8). Заключение о соответствии объекта санитарно-гигиеническим нормам вправе выдавать организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека*(9). Заключения о соответствии электрооборудования постройки Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТу 50571.16-2007 *(10), требованиям пожарной безопасности, охраны труда вправе выдавать организации, имеющие лицензии и аккредитации на соответствующий вид деятельности.

Четвертое условие : Принятие застройщиком мер по легализации самовольной постройки (п. 26 Постановления N 10/22, п. 9 Информационного письма N 143).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ОБЗОР ВС 2014: На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В качестве доказательств принятия мер по легализации постройки выступают:

- заявление на выдачу разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию);

- решение компетентного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство (ввод объекта в эксплуатацию);

- иные документы, подтверждающие попытки истца легализовать постройку.

 

Так, Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2014 года N 33-2982/2014 было отменено решение нижестоящего суда и признано право собственности на самовольную постройку за гражданином. Суд счел достаточными следующие доказательства легализации самовольной постройки:

- заявление в администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- факт технической инвентаризации объекта;

- постановка объекта на учет в БТИ.

В п. 5 Информационного письма N 143 сказано, что решение сносе самовольной постройки может вынесено в отношении строения, право собственности на которое уже зарегистрировано в ЕГРП.

НЕЗАКОННАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ

п.28. Пленума № 10/22: Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ

Обзор
судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)

СОРАЗМЕРНОСТЬ

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, например, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску администрации муниципального образования к К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации муниципального образования о признании права собственности на не завершенный строительством дом.

Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304,8 кв.м. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть пристройки к нему, размером 0,2 м х 6 м, размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2007 г. N А29-8741/2006-2э индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием бытового корпуса (объектом N 7), расположенным по адресу: город Ухта, улица 8 Марта, 20, путем сноса не завершенного строительством строения, находящегося на смежном земельном участке ответчика.

Заявленные требования основаны на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что непосредственная близость зданий мешает осуществлению Предпринимателем хозяйственной деятельности и создает угрозу для корпуса истца. Постройка ответчика является самовольной, поскольку создана без получения разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и градостроительных требований.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, Предприниматель указывает на нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями и повышенную вероятность наступления негативного воздействия на фундамент здания бытового корпуса от увлажнения.

Согласно представленным в дело документам контролирующих органов расстояние между зданиями меньше допустимого норматива, однако соблюдение обязательного противопожарного разрыва между зданиями обеспечено, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Из письма от 10.07.2006 N 2/2-1215 Отдела государственного пожарного надзора города Ухты следует, что являющиеся предметом спора здания строились одним лицом и могут рассматриваться в соответствии с правилами СНИП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" как один противопожарный отсек; при владении данными зданиями отдельными лицами данное требование Правил не нарушается.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска Предприниматель должен привести веские аргументы того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у Предпринимателя фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства Предпринимателю в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса объекта.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи от 28.05.2003 Предприниматель знал (должен был знать) о расположении объекта незавершенного строительства в непосредственной близости к приобретаемому им строению.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при выборе предмета заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СНОС

С 1 сентября 2015 года статья 222 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке. В соответствии с указанной нормой органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

 

Норма пункта 4 статьи 222 ГК РФ позволяет органам местного самоуправления без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, на основании формальных критериев принимать решения о сносе построек.

За одну ночь в январе 2016 г. десятки торговых центров были превращены в руины. Сопротивляющиеся собственники и арендаторы силами полиции были выброшены на улицу. Так реализуется в нашей столице новелла ст. 222 ГК РФ об административном сносе самовольных построек.

Рыночная экономика – это заветная мантра, которую любят повторять все, кто относится к исполнительной и законодательной власти. Однако любой экономист прекрасно знает, что одним из китов рыночной экономики является уважение к частной собственности. Если раньше исполнительная и судебная властихотя бы пытались создать видимость уважения частной собственности, то сейча это стало просто не нужным. Если такое себе могут позволить столичные власти, что говорить о регионах…

Нормативная основа для варварства ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») обзавелась нормой, позволяющей в определённых случаях сносить самовольно возведенное недвижимое имущество в административном (внесудебном) порядке (см. п. 4 ст. 222 ГК РФ). Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно.

В частности, не совсем понятно подлежит ли применению административный порядок сноса к объектам, запись о праве собственности на которые внесена в ЕГРП. Ведь в силу известной всем ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество…» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Не меньший интерес вызывает возможность использования административного порядка к тем постройкам, срок исковой давности для сноса которых истек. Я лично склонен к тому, что в обоих случаях положения п. 4 ст. 222 применению не подлежат.

Воспользовавшись неясностью нормы п. 4 ст. 222 ГК РФ Правительством Москвы было издано Постановление от 08.12.2015 г. № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", котором были перечислены 104 объекта, подлежащие сносу. На многие объекты было зарегистрировано право собственности, что никак не смутило Правительство Москвы. В адрес владельцев ТЦ поступили уведомления о том, что принудительный демонтаж начнется после 21 января.

Игнорирование вступивших в законную силу судебных актов

Выше было указано, что на часть объектов было зарегистрировано право собственности, т.е. титульные собственники лишились имущества без решения суда. Однако не это самое страшное. Дело в том, что некоторые объекты Москва уже пыталась снести через суд, но ей это не удалось. К примеру, в начале этого года Москва проиграла иск к ЗАО «АЛЬБАТРОС» о сносе ТЦ как самовольной постройки. Вот цитата из Постановления АС Московского округа от 20.01.2016 г. по делу № А40-135519/13: «Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка, поскольку новый объект недвижимого имущества не возник, конструктивные характеристики объектов не изменились, площадь застройки строений и строительный объем зданий не изменились. Вследствие работ по перепланировке, модернизации фасада, по внутренней перепланировке помещения, а также включения в общую площадь ранее неучтенной площади неотапливаемого здания в 168 кв.м, ответчик своими действиями изменил архитектурно-строительные характеристики существующих объектов гражданских прав, не создавая новый объект».

А вот, что произошло с ТЦ «АЛЬБАТРОС» сегодня ночью:http://lifenews.ru/news/184227

Оценка данной ситуации напрашивается сама собой. Тех, кого Москва не смогла снести через суд, были снесены в административном порядке в обход вступивших в законную силу судебных актов. Принципы верховенства права и правовой определенности были попраны и с позором выброшены из Москвы!

Нежелание судов защищать частные интересы

Можно было предположить, что владельцы торговых центров признали правоту московских властей и смирились со сносом объектов. Это не так. Большинство лиц, попавших в злополучный список, обратились в суды и просили наложить обеспечительные меры. Учитывая, что заявители представили официальное уведомление о том, что ТЦ будут снесены после 21 января, логично предположить, что суд должен был наложить обеспечительные меры. В противном случае, после сноса объекта рассмотрение дела утратит смысл.

Вместо этого суды отказали в наложении обеспечительных мер, мотивировав это тем, что заявители не обосновали необходимость для их наложения. Замечательная логика, точнее ее полное отсутствие. Вот яркий пример по уже опоминавшемуся ЗАО «АЛЬБАТРОС»: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/55171b0c-72e3-4570-8da1-f76965f54cca/A40-7682-2016_20160120_Opredelenie.pdf

То, что обеспечительные меры в арбитражном суде стали профанацией – общеизвестный факт, но данная ситуация – это уже произвол, граничащий с преступлением. Рискну предположить, что ни один из пострадавших владельцев не сможет доказать свою правоту в московских судах и не получит ни одной копейки в счет возмещения вреда. Существуют лишь призрачные надежды на Верховный Суд и Конституционный Суд.

Какой вывод нужно вынести из сложившейся ситуации? На мой взгляд, единственный верный вывод может быть только один – пока творится такой беспредел, а судебная система не хочет работать, в России никогда не будет уважения к частной собственности и развитой рыночной экономики.

 

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, в п. 4 ст. 222 ГК внесены очередные изменения:

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения абзаца шестого пункта 4 статьи 222 Кодекса применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 г. соответственно на дачных и садовых земельных участках

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Срок исковой давности

А) Если земельный участок выбыл из владения:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 » о признании здания общей площадью 19 514,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 10.12.2012, судами сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС17-18062 В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Поскольку на спорном земельном участке, сформированном для строительства многоквартирного дома, возведен такой объект, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. При таких обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом. Таким образом, вывод судов о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком, является необоснованным.

Б) Если земельный участок НЕ ВЫБЫЛ из владения, то срок исковой давности как по требованию об устранении всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения – то есть требование на которое срок исковой давности не распространяется.

 

Самовольная постройка        (Попов И.В.)

1. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством: Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года .

2. п. 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

3. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143.

Понятие "самовольная постройка" закреплено в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ изменил ст. 222 ГК,  

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ

В редакции ФЗ от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.   2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.   3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Абзац утратил силу с 4 августа 2018 г. - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о н