Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-4971/10

Судами установлено, что часть фундаментной плиты объекта ответчика площадью 26 кв. м. находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, а ранее установленный на участке истца забор ответчиком демонтирован.

Суды, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика снести часть фундаментной плиты многоквартирного жилого дома несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. С учетом изложенного суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

ОДНАКО: данный принцип опровергается в Определении СК по гражданским делам ВС от 11.10.2016 № 50-КГ16-16 !!!! Наложение на соседний з/у составило 18 кв.см.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком, занимает часть земельного участка истицы, общая площадь наложения составила 0,18 м. (т. 1, л.д. 158-181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение спортивного клуба на земельный участок истицы является незначительным, в связи с чем не может служить основанием для сноса строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда, оставив его без изменения апелляционным определением от 23 декабря 2015 г.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В ходе проведения исследования установлено, что значения координат поворотных точек земельного участка истца совпадают со значением координат поворотных точек, значение которых имеется в ГКН, в то время как значения координат поворотных точек земельного участка, занимаемого ответчиком, не совпадает, при этом объект незавершенного строительства (спортивный клуб) занимает часть земельного участка истицы (общая площадь наложения 0,18 м).

Таким образом, судом установлено, что здание спортивного клуба частично построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

п. 4 ст. 222 ГК

 

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СНОС

С 1 сентября 2015 года статья 222 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о сносе самовольных построек во внесудебном порядке. В соответствии с указанной нормой органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

 

Норма пункта 4 статьи 222 ГК РФ позволяет органам местного самоуправления без установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, на основании формальных критериев принимать решения о сносе построек.

За одну ночь в январе 2016 г. десятки торговых центров были превращены в руины. Сопротивляющиеся собственники и арендаторы силами полиции были выброшены на улицу. Так реализуется в нашей столице новелла ст. 222 ГК РФ об административном сносе самовольных построек.

Рыночная экономика – это заветная мантра, которую любят повторять все, кто относится к исполнительной и законодательной власти. Однако любой экономист прекрасно знает, что одним из китов рыночной экономики является уважение к частной собственности. Если раньше исполнительная и судебная властихотя бы пытались создать видимость уважения частной собственности, то сейча это стало просто не нужным. Если такое себе могут позволить столичные власти, что говорить о регионах…

Нормативная основа для варварства ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») обзавелась нормой, позволяющей в определённых случаях сносить самовольно возведенное недвижимое имущество в административном (внесудебном) порядке (см. п. 4 ст. 222 ГК РФ). Уже тогда было понятно, что новая норма достаточно неоднозначная и подходить к ее толкованию нужно крайне осторожно.

В частности, не совсем понятно подлежит ли применению административный порядок сноса к объектам, запись о праве собственности на которые внесена в ЕГРП. Ведь в силу известной всем ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество…» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Не меньший интерес вызывает возможность использования административного порядка к тем постройкам, срок исковой давности для сноса которых истек. Я лично склонен к тому, что в обоих случаях положения п. 4 ст. 222 применению не подлежат.

Воспользовавшись неясностью нормы п. 4 ст. 222 ГК РФ Правительством Москвы было издано Постановление от 08.12.2015 г. № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", котором были перечислены 104 объекта, подлежащие сносу. На многие объекты было зарегистрировано право собственности, что никак не смутило Правительство Москвы. В адрес владельцев ТЦ поступили уведомления о том, что принудительный демонтаж начнется после 21 января.

Игнорирование вступивших в законную силу судебных актов

Выше было указано, что на часть объектов было зарегистрировано право собственности, т.е. титульные собственники лишились имущества без решения суда. Однако не это самое страшное. Дело в том, что некоторые объекты Москва уже пыталась снести через суд, но ей это не удалось. К примеру, в начале этого года Москва проиграла иск к ЗАО «АЛЬБАТРОС» о сносе ТЦ как самовольной постройки. Вот цитата из Постановления АС Московского округа от 20.01.2016 г. по делу № А40-135519/13: «Спорный объект не может рассматриваться как самовольная постройка, поскольку новый объект недвижимого имущества не возник, конструктивные характеристики объектов не изменились, площадь застройки строений и строительный объем зданий не изменились. Вследствие работ по перепланировке, модернизации фасада, по внутренней перепланировке помещения, а также включения в общую площадь ранее неучтенной площади неотапливаемого здания в 168 кв.м, ответчик своими действиями изменил архитектурно-строительные характеристики существующих объектов гражданских прав, не создавая новый объект».

А вот, что произошло с ТЦ «АЛЬБАТРОС» сегодня ночью:http://lifenews.ru/news/184227

Оценка данной ситуации напрашивается сама собой. Тех, кого Москва не смогла снести через суд, были снесены в административном порядке в обход вступивших в законную силу судебных актов. Принципы верховенства права и правовой определенности были попраны и с позором выброшены из Москвы!

Нежелание судов защищать частные интересы

Можно было предположить, что владельцы торговых центров признали правоту московских властей и смирились со сносом объектов. Это не так. Большинство лиц, попавших в злополучный список, обратились в суды и просили наложить обеспечительные меры. Учитывая, что заявители представили официальное уведомление о том, что ТЦ будут снесены после 21 января, логично предположить, что суд должен был наложить обеспечительные меры. В противном случае, после сноса объекта рассмотрение дела утратит смысл.

Вместо этого суды отказали в наложении обеспечительных мер, мотивировав это тем, что заявители не обосновали необходимость для их наложения. Замечательная логика, точнее ее полное отсутствие. Вот яркий пример по уже опоминавшемуся ЗАО «АЛЬБАТРОС»: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/55171b0c-72e3-4570-8da1-f76965f54cca/A40-7682-2016_20160120_Opredelenie.pdf

То, что обеспечительные меры в арбитражном суде стали профанацией – общеизвестный факт, но данная ситуация – это уже произвол, граничащий с преступлением. Рискну предположить, что ни один из пострадавших владельцев не сможет доказать свою правоту в московских судах и не получит ни одной копейки в счет возмещения вреда. Существуют лишь призрачные надежды на Верховный Суд и Конституционный Суд.

Какой вывод нужно вынести из сложившейся ситуации? На мой взгляд, единственный верный вывод может быть только один – пока творится такой беспредел, а судебная система не хочет работать, в России никогда не будет уважения к частной собственности и развитой рыночной экономики.

 

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, в п. 4 ст. 222 ГК внесены очередные изменения:

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения абзаца шестого пункта 4 статьи 222 Кодекса применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 г. соответственно на дачных и садовых земельных участках

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Срок исковой давности

А) Если земельный участок выбыл из владения:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 » о признании здания общей площадью 19 514,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 10.12.2012, судами сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС17-18062 В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Поскольку на спорном земельном участке, сформированном для строительства многоквартирного дома, возведен такой объект, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. При таких обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом. Таким образом, вывод судов о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком, является необоснованным.

Б) Если земельный участок НЕ ВЫБЫЛ из владения, то срок исковой давности как по требованию об устранении всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения – то есть требование на которое срок исковой давности не распространяется.