Комплекс защитного вооружения среднеазиатских воинов в конце эпохи позднего средневековья и нового времени

Для характеристики набора средств индивидуальной металлической защиты позднесредневековых среднеазиатских воинов существенное значение имеют, помимо данных письменных и изобразительных источников, вещественные материалы. Хорошо сохранившиеся предметы защитного вооружения экспонируются в музеях многих городов в государствах Средней Азии [108]. В экспозициях многих музеев эти находки отнесены к средствам защиты воинов Бухарского эмирата и широкому хронологическому диапазону с XVI по XIX вв. Иранские и индийские аналоги позволяют датировать большинство из этих предметов XVIII- началом XIX в., что дает возможность рассмотреть эволюцию среднеазиатского панцирного вооружения на хронологическом этапе завершающем эпоху широкого распространения металлического защитного вооружения в данном регионе.

Судя по материалам экспозиций среднеазиатских городов, у бухарских воинов в этот период наиболее распространенным и универсальным видом защиты корпуса были кольчуги - "савут". Все они изготовлены из клепанных железных колец, по принципу - четыре кольца в одно. По форме защитного покрытия они могут быть отнесены к одному типу.

Тип 1. Савут. Нераспашные кольчужные рубахи с короткими рукавами и различно оформленным воротом и подолом. Включает 6 экземпляров из музеев Нукуса, Бухары, Термеза, Самарканда. Размеры не установлены. По оформлению ворота и подола среди них выделяется несколько вариантов.

Вариант 1. Длиннополые с накладным воротником и разрезом подола спереди и сзади. Некоторые экземпляры кольчуг имеют разрез ниже проема для головы и отвороты ворота. У других кольчуг поверх кольчуги, вокруг шеи воина накладывался кожаный, стеганый воротник (табл. 17: 6). Судя по значительной длине подола и наличию разрезов, подобные кольчуги использовались всадниками при езде верхом.

Вариант 2. Короткополые, без воротника. С зерцалом. Кольчуга с овальным проемом для головы, коротким неразрезанным подолом и широкой трапециевидной пластиной-зерцалом на груди (табл. 17: 8). Кольчуги с коротким подолом и широкой, массивной пластиной-зерцалом, также использовались конными воинами. Которые для защиты ног имели дополнительные средства защиты. Зерцало в виде широкой, трапециевидной формы пластины, сужающейся к нижней части с дуговидным вырезом наверху, повторяющим форму проема для головы у кольчуги, с двойным окаймляющим валиком, вероятно, было изготовлено специально для подобного варианта кольчужного доспеха (табл. 17: 8). Оно отличается по форме пластины от съемных прямоугольных пластин, крепившихся на ремнях или соединявшихся между собой, зафиксированных на позднесредневековых миниатюрах. Они напоминают широкие пластины для защиты корпуса и нагрудные пластины кирасы у иранских, турецких и индийских воинов эпохи позднего средневековья- начала нового времени [109].

В музейных собраниях Средней Азии представлены различные виды боевых наголовий. Применявшимися позднесредневековыми бухарскими воинами. Среди них имеются железные шлемы. По форме купола они могут быть отнесены к одному типу.

Тип 1. Сфероконические. Шлемы с цельнокованым сфероконическим куполом, широким пластинчатым обручем. Коротким коническим навершием и длинным пластинчатым наносником. Включает 2 экземпляра из музеев Бухары и Самарканда. Размеры не установлены. В оформлении шлемов имеются небольшие отличия. На купол одного из них имеются две симметрично расположенные трубочки для плюмажей. Они укреплены по обе стороны от наносника. Под углом к поверхности купола. Наносник у этого шлема имеет ромбическое расширение на верхнем, и сердцевидное расширение - на нижнем конце наносника (табл. 17: 1).

У другого шлема на куполе, по обе стороны от наносника имеются две сферические заклепки. Верхний конец наносника оформлен треугольным расширением, нижний – сердцевидным.Наносникприклепан к куполу с помощью прямоугольной, горизонтально расположенной пластины (табл. 17: 3).

Близкие по форме купола, наносника и трубочек для плюмажей шлемы были характерны в эпоху позднего средневековья для воинов Ирана и Индии [110].

Помимо шлемов в музейных экспозициях в городах Средней Азии встречаются кольчужные боевые наголовья (миссюрки). По форме купола такое наголовье выделяется в отдельный тип.

Тип 1. Сферические. Наголовье с пологим сферическим куполом и кольчужнойбармицей. Включает 1 экземпляр из музея Нукуса. Размеры не установлены. Кольчужнаябармица предохраняет голову воина по всему периметру. Она имеет лицевой вырез спереди, боковые лопасти длиннее затылочной. Левая боковая лопасть сплетена воедино с затылочной (табл. 17: 2).

Близкие по конструкции бармицы, но соединенные с куполами сфероконических шлемов, были у позднесредневековых воинов Ирана и Индии [111].

В музейных собраниях Средней Азии представлены и защитные приспособления для защиты рук - наручи. По форме они однотипны.

Тип 1. Полуовальные. Пластины, изогнутые по ширине, с прямым нижним и округлым верхним краем. Прикрывали внешнюю поверхность руки от запястья до локтя. Включает 2 экземпляра из музеев Самарканда. Размеры не установлены. На одном из наручей сохранились ремешки для крепления на руке у запястья и локтя и две створки, прямоугольной формы, соединенные с основной пластиной с помощью кольчужных полосок. У данного наруча рука оказывалась прикрыта по всей поверхности от запястья до сгиба в локтевом суставе (табл. 17: 4, 5).

Наручи полуовальной формы были широко распространены в странах Востока. Близкие по форме наруча в виде цельнокованой полуовальной пластины с кольчужным нарукавником применялись позднесредневековыми воинами в Иране и Турции [112]. Совершенно аналогичные наручи со створками из прямоугольны пластин и кольчужных полос были известны у мамлюков в Египте [113].

В музейных экспозициях представлены и единичные экземпляры поножей. По форме они выделяются в отдельный тип.

Тип 1. Полуовальные с выступом. Пластины полуовальной формы с прямым нижним. Расширенным верхним концом с полукруглым выступом, изогнутые по ширине. Включает 1 экземпляр из музея Самарканда. Размеры не установлены. По периметру пластина окаймлена невысоким бортиком. В верхней части пластины выделена фигура, изображающая полумесяц (табл. 17: 7).

В эпоху позднего средневековья в странах Ближнего и Среднего Востока применялись различные виды защиты нижних конечностей воинов [114]. Среди них встречаются и поножи в сочетании с кольчужным прикрытием голени и ступни [115].

Важным видом защиты у среднеазиатских воинов были щиты. Они применялись в течение всей эпохи позднего средневековья и в новое время.

В музейных собраниях городов Средней Азии экспонируется несколько щитов. Они относятся к одному типу.

Защитное вооружение среднеазиатских воинов эпохи позднего средневековья и Нового времени из музеев Средней Азии 1–3 – боевые наголовья; 4, 5 – наручи; 6,8 – кольчуги; 7 – поножа; 9 – щит.

Тип 1. Округлые. Щиты с деревянной основой. Сферически выпуклые в наружную сторону, обтянутые кожей. С четырьмя железными сферическими бляхами-умбонами и ободом по краю. Включает 4 экземпляра из музеев Бухары и Самарканда. Размеры не установлены. Все щиты покрашены в черный цвет. Некоторые из них орнаментированы (табл. 17: 9). Подобные щиты применялись в эпоху позднего средневековья в Иране и Турции [116].

В целом набор защитного вооружения позднесредневековых бухарских воинов представляется достаточно разнообразным, включавшим различные варианты кольчужного доспеха, шлемы, кольчужные наголовья, наручи, поножи и щиты. Он вполне соответствует результатам изучения защитного оружия среднеазиатских воинов, представленного в изобразительных источниках по основным видам индивидуальной металлической защиты, отличаясь меньшим спектром видового и типологического разнообразия. Эти отличия объясняются меньшей степенью сохранности вещественных находок в сравнении с иллюстративным материалом позднесредневековых рукописей и принадлежностью бухарского защитного оружия к завершающему периоду эпохи позднего средневековья и нового времени, когда некоторые виды защитных средств, запечатленные на миниатюрах, вышли из повседневного употребления.

Сопоставив вещественные и изобразительные материалы и сведения письменных источников, можно отметить, что наиболее полным и разнообразным набором средств индивидуальной металлической защиты в войсках государств Средней Азии в эпоху позднего средневековья обладали представители высшей военной знати и отборные воины. Комплекс их защитного вооружения можно реконструировать на основе миниатюр. Он включал различные типы кольчато-пластинчатых панцирей, сфероконические шлемы, наручей, средства защиты ног и щиты. Некоторые предметы защитного вооружения импортировались из Ирана и других стран Ближнего и Среднего Востока. Тела боевых коней были защищены панцирными попонами. Средства защиты рядовых воинов-нукеров представлены в изобразительных и вещественных материалах. Среди них преобладали кольчуги, сфероконические шлемы, наручи и средства защиты ног, щиты. Применялись кольчато-пластинчатые панцири, стеганые ватные халаты, усиленные металлическими накладками. Воины из кочевых племен и ополченцы использовали наиболее доступные виды защиты: кольчуги, стеганые ватные и войлочные кафтаны, шлемы, наручи и щиты.

Характеризуя основные результаты изучения развития защитного вооружения среднеазиатских воинов эпохи позднего средневековья, необходимо отметить, что данный период отличался интенсивностью в эволюции средств индивидуальной металлической защиты, большим разнообразием форм защитного оружия и сочетанием местных тимуридских традиций и инноваций из Передней Азии и Среднего Востока. Вероятно, некоторые из них были привнесены в период завоевания Среднеазиатского региона кочевыми узбеками во главе с Шейбани-ханом.

На протяжении эпохи позднего средневековья оружейное производство в Средней Азии постепенно утрачивало многие элементы, характерные для центральноазиатской традиции, принесенные монголами в период завоеваний Чингиз-хана и развивавшиеся в эпоху Тимура и его преемников. В период позднего средневековья среднеазиатское защитное вооружение стало составной частью оружейного комплекса, характерного для мусульманских стран Передней Азии и Среднего Востока. Поэтому защитное вооружение. Произведенное среднеазиатскими мастерами-оружейниками имеет большое сходство с доспехами Ирана. Турции. Индии и, в известной мере, Московской Руси.

На протяжении завершающего периода эпохи позднего средневековья в XVI-XVII вв., в Средней Азии происходил процесс постепенного облегчения защитного доспеха, за счет распространения кольчато-пластинчатых панцирей и кольчуг, и исчезновения конского доспеха. Это способствовало сохранению средств индивидуальной металлической защиты у среднеазиатских воинов и в период повсеместного распространения огнестрельного оружия в Новое время.

Примечания:

[1] Гафуров Б. Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. Кн. II. Душанбе. 1989. С. 261–276, 308–316; История Кыргызстана с древнейших времен до конца XIX в. Бишкек, 1995. С. 199–211; История Киргизской ССР. Фрунзе, 1984. Т. I. С. 393–407, 442–462; История Узбекистана в источниках, известиях путешественников, географов и ученых XVI – первой половины XIX вв. Ташкент, 1988.
[2] Висковатов А. Вооружение россиян во время и после татарского владычества до 1700 г. // Историческое описание одежды и вооружен Российских воск с 862 по 1700 г. СПб., 1899. Т. I. С. 29.
[3] Худяков Ю. С. Лук и стрелы сибирских татар // Восток-Запад: диалог культур Евразии. Проблемы истории и археологии. Казань, 2001. Вып. 2. С. 262.
[4] Худяков Ю. С. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 1991. С. 94–95; Бобров Л. А. Вооружение и тактика монгольских кочевников эпохи позднего средневековья // Военное дело на Дальнем Востоке. Специальный выпуск журнала Para-Bellum. СПб., 2001. № 13 С. 96–98.
[5] Robinson H. R. OrientalArmour. NewYork, 1967. P. 19, 57–59, 98–99, 114–115.
[6] Худяков Ю. С. Предметы маньчжурского вооружения в музеях Ганьсу и Синьцзяна // Традиционная культура Востока Азии: Археология и культурная антропология. Благовещенск. 1995. С. 39–40.
[7] Худяков Ю. С., Табалдиев К. Ш., Солтобаев О. А. Шлемы, найденные на территории Кыргызстана // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001 №1 С. 104–106.
[8] Исмагилов Р. Б., Худяков Ю. С. Панцирь из городища Бузук-Тобе // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. 1993. С. 211.
[9] Худяков Ю. С. Обзор археологических коллекций музеев Средней Азии (по материалам экспедиции ЮНЕСКО «Степной путь» в 1991 г.) // Проблемы археологии, этнографии, истории и краеведения Приенисейского края. Красноярск, 1992. Т. II. С. 25–27.
[10] Иванин М. И. О военном искусстве завоеваниях монголо-татар и средне-азиатских народов при Чингс-хане и Тамерлане. СПб., 175. С. 147, 174, 203; Хара-Даван Э. Чигис-хан как полководец и его наследие. Элиста, 1991. С. 146–148.
[11] Валиханов Ч. Ч. Вооружение киргиз в древние времена и их военные доспехи // Собр. Соч. Алма-Ата, 1961. Т. 1. С. 463–468; Худяков Ю. С. Чокан Валиханов о военном искусстве средневековых кочевников Азии // Чокан Валиханов и современность. Алма-Ата, 1988. С. 186; Курылев В. П. Оружие казахов // Материальная культура и хозяйство народов Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Сборник Музея антропологии и этнографии. Л., 1978. Т. 34. С. 4–22; Алланиязов Т. К. Военное дело кочевников Казахстана. Алматы, 1998. С. 72–97; Гумдогдыев О. А. Военная история туркмен (на основе героических эпосов) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. С. 270.
[12] Горелик М. В. Среднеазиатский мужской костюм XV–XIX вв. // Костюм народов Средней Азии. М., 1979. С. 49.
[13] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV – начала XV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 245–250, 258–266; Он же. Ранний монгольский доспех (IX – первая половина XV в.) // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск, 1987. С. 172–198.
[14] Горелик М. В. Среднеазиатский мужской костюм… С. 68.
[15] Там же. С. 49; Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла в Самарканде и Бухаре XVI в. Ташкент, 1976. C. 70
[16] Долинина В. Г. Миниатюры рукописи «Тарих-и Абулхаир-хани» из собрания Института востоковедения АН Уз. ССР // Известия отделения общественных наук. Сталинабад, 1958. № 2(17). С. 56.
[17] Бехайм В. Энциклопедия оружия. СПб., 1995; ВинклерП. Оружие. М., 1992; Robinson H. R. Oriental Armour. P. 26, 27.
[18] Долинина В. Г. Миниатюры рукописи… С. 56; Полякова Е. А., Рахимова З. И. Миниатюры и литература Востока. Ташкент, 1987; Пугач Г. А. К истории костюма Средней Азии и Ирана XV–XVI вв. по данным миниатюр // Труды Среднеазиатского государственного университета. Ташкент, 1956. Вып. 81. Кн. 12; Пугаченкова Г., Галеркина О. Миниатюры Средней Азии. М., 1979.
[19] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 245–250, 258–266; Он же. Ранний монгольский доспех. С. 172–198; Gorelik M. Oriental armour of the Near and Middle East from the eighth to the feefteehth centuries as show in works of art // Islamic Arms and Armour. London, 1979
[20] Иванин М. И. О военном искусстве завоеваниях монголо-татар и средне-азиатских народов… С. 147, 174, 203; Хара-Даван Э. Чигис-хан как полководец и его наследие. С. 146–149.
[21] Пугаченкова Г. А. К истории костюма… С. 105.
[22] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 255.
[23] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 175.
[24] Там же. С. 185; Рис. 9–3.
[25] Gorelik M. Oriental armour of the Near and Middle East. Р. 60; Fig. 177, 188, 189, 191, 19, 94, 196.
[26] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 189.
[27] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 247.
[28] До сих пор достаточно сложно определить, кого изображали художники Тебриза на миниатюрах из «Шах-наме» в 20-х гг. XVI в. С одной стороны, Тебриз, к этому времени уже давно входил в состав Сефевидского государства, но одежда, головные уборы (знаменитые «тельпек» и разрезные узбекские колпаки с козырьками), подчеркнуто монголоидный разрез глаз латников, указывают на их восточное происхождение.
[29] В терминах иногда наблюдается некоторая путаница. Так в записках Бурнашева и Поспелова, путешествовавших по Средней Азии в кон. XVIII в. нукеры именуются «караказанами». Хотя по тексту ясно, что речь идет именно о дружинниках: «…они сверх услуги своим ходжам…, как скоро потребуется всегда должны быть готовы к походу. Сам владелец и дети его могущие управлять войском имеют свои знамена и следовательно своих караказанов. Число же всех не простирается более 6-ти тысяч» («История Узбекистана в источниках…», 1988, с. 152). Помимо нукеров (по тексту «караказанов») имелось и собственно ополчение, противопоставляемое дружине: «…ежели по обстоятельствам нужно будет, то число войска умножается собранием с каждого дому по одному или по два человека. В противном случае и все годные к войне люди употребляются» (там же).
[30] Джикиев А. Из истории военно-нокерской службы у туркмен // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. С. 270.
[31] Чимитдожиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и Средней Азии в XVII–XVIII вв. М., 1979. С. 9, 25, 74.
[32] Чимитдожиев Ш. Б. Взаимоотношения Монголии и Средней Азии. С. 74.
[33] В конце XVI в. наблюдается известная деградация нукерской службы. В Хиве нукеры получают наделы земли и фактически превращаются в «поселенное войско», в то время, как в Бухарии нукеры все чаще начинают привлекаться к исполнению не воинских обязанностей («услуг»): работе по дому, функций надсмоторщиков, управленцев и т. д. В результате появление «сарбазов» (регулярной армии) в Средней Азии воспринимается большей частью исследователей, как исключительное нововведение не имеющее исторических корней.
[34] Так, например, Бабур описывал тактику узбеков, как типичную тактику степной легковооруженной конницы: «... когда идут на неприятеля, (то) тогда спереди и сзади бек и его нукеры все бросают стрелы и сдерживают лошадей, а когда возвращаются назад, скачут бросивши поводья (Ахметов, «Государство кочевых узбеков», М. 1965 г., с. 107– 108).
[35] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла в Самарканде и Бухаре XVI в. Ташкент, 1976. С. 125.
[36] Там же. С. 117.
[37] Вероятно, степняки производили часть оружия самостоятельно (Ахмедова, 1965, с. 81), но у них отсутствовала мощная производственная база, которая находилась в руках тимуридов.
[38] История Самарканда с древнейших времен до 1917 г. Ташкент, 1969. Ч. 1. С. 270.
[39] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 118.
[40] История Узбекистана в источниках, известиях путешественников, географов и ученых XVI – первой половины XIX вв. Ташкент, 1988. С. 152.
[41] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 117.
[42] История Самарканда. С. 270.
[43] Бабур-намэ. Ташкент, 1958. С. 131; вероятно, на Бабуре была не кольчуга, а пластинчатый панцирь-куяк.
[44] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 117, 124–125.
[45] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 117–118.
[46] Фехнер М. В. Торговля русского государства со странами Востока в XVI в. // Труды Государственного исторического музея. М., 1956. Вып. 21. С. 53–54.
[47] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 116.
[48] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 123–124.
[49] Фехнер М. В. Торговля русского государства. С. 96.
[50] Шах Махмуд ибн мирза ФазилЧурас. Хроника. М.. 1976. С. 232.
[51] Матералы по истории Средней Азии в X–XIX вв. Ташкент, 1988. С. 232.
[52] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 119.
[53] Манас. Киргизский героический эпос. М., 1995. Кн. 4. С. 385, 386, 419, 600, 692, 694, 695.
[54] Там же. С. 600.
[55] История Узбекистана. С. 152.
[56] Там же. С. 214.
[57] Пугаченкова Г. А. К истории костюма. С. 130.
[58] Манас. С. 384.
[59] Пугаченкова Г. А. К истории костюма. С. 110.
[60] Исмагилов Р. Б., Худяков Ю. С. Панцирь из городища Бузук-Тобе. С. 211.
[61] Исмагилов Р. Б., Худяков Ю. С. Панцирь из городища Бузук-Тобе. С. 210; рис. 7.
[62] Там же. С. 210–212.
[63] Кренке Н. А. Коллекция В. В. Радлова из раскопок курганов XVII в. в Сибири // Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск, 1984. С. 141.
[64] Герасимов Ю. В. Погребения с вооружением в позднесредневековом комплексе могильника Окунево-VII на Татарском увале // Наследе древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Материалы 40-й Региональной археолого-этнографической студенческой конференции. Новосибирск, 2000. Т. 2. С. 17.
[65] Висковатов А. Вооружение россиян. С. 30–31.
[66] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 246–247.
[67] Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех // Государственная Оружейная палата Кремля. М., 1954. С. 102.
[68] Шлякина Н. С., Панова Т. Д., Авдусина Т. Д. Предметы воинского снаряжения и оружие из раскопок в Московском Кремле // Советская Археология. 1979 №2 С. 224–225.
[69] Гордеев Н. В. Русский оборонительный доспех. С. 94.
[70] ЧжунГогу дай бин ци ту цзи (древнекитайское оружие – коллекция рисунков) Пекин, 1990. С. 25.
[71] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 117.
[72] Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие XI–XIX вв. М., 1953. С. 144.
[73] Худяков Ю. С. Защитное вооружение кыргызского воина в позднем средневековье // Проблемы средневековой археологии Южной Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 1991. С. 94.
[74] ЧжунГогу дай бин ци ту цзи. С. 255.
[75] Манас. С. 419.
[76] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 176; рис. 5, 7, 8.
[77] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 185; рис. 9, 1.
[78] Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Табл. XIII, 100; Бехайм В. Энциклопедия оружия. С. 129–130; рис. 169, 170.
[79] Байм М. Оружие. София, 1994. С. 33.
[80] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 119.
[81] Там же. С. 181.
[82] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 250.
[83] Равдоникас Т. Д. Одна из функций стеганой одежды // Материальная культура и хозяйство народов Кавказа, Средней Азии и Казахстана. Сборник Музея Антропологии и этнографии. Л., 1978. Вып. 34. С. 177.
[84] Равдоникас Т. Д. Одна из функций… С. 177; Абрамзон С. М. Черты военной организации и техники у киргизов. Фрунзе, 1945. С. 174.
[85] Банзаров Д. О воинских названиях некоторых старинных русских вооружений // Собрание сочинений. М., 1955. С. 162–163.
[86] Там же. С. 304.
[87] Абрамзон С. М. Черты военной организации. С. 175.
[88] Липец Р. С. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе. М., 1984 С. 67.
[89] Худяков Ю. С., Табалдиев Т. Ш., Солтобаев О. А. Шлемы, найденные на территории Кыргызстана // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001 №4 С. 104–105.
[90] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 191, 192; рис. 11, 10, 11, 12.
[91] Пятышева Н. В. Восточные шлемы с масками в Оружейной палате Московского кремля // Советская Археология. 1968 № 3 С. 231.
[92] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 265.
[93] Бабур-намэ. С. 126.
[94] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 117.
[95] Винклер П. Оружие. С. 279.
[96] Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Табл. XIII, 97.
[97] Gorelik M. Oriental armour of the Near and Middle East. Р. 56; Fig. 105, 115–117.
[98] Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Табл. XIII, 96. Кольчато-пластинчатый набедренник опубликован в перевернутом виде.
[99] Висковатов А. Вооружение россиян. С. 34.
[100] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 196–197.
[101] Мукминова Р. Г. Очерки по истории ремесла. С. 116.
[102] Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Табл. XIII, 251.
[103] Горелик М. В. Ранний монгольский доспех. С. 198, 200.
[104] Там же. С. 119; рис. 13, 2, 5, 8.
[105] Там же. Рис. 13, 2, 3, 4, 5, 67.
[106] Горелик М. В. Монголо-татарское оборонительное вооружение… С. 267.
[107] Бабур-намэ. С. 105, 106.
[108] Один из авторов настоящей статьи имел возможность ознакомиться с данными материалами в оде работы экспедиции ЮНЕСКО «Степной путь» в 1991 г. см.: Худяков ЮС. Обзор археологических коллекций музеев Средней Азии (по материалам экспедиции ЮНЕСКО «Степной путь» в 1991 г. // Проблемы археологии, этнографии, истории и краеведения Приенисейского края. Красноярск. 1992. Т. 1. С. 24–27.
[109] Robinson H. R. Oriental Armour. Pl. III, C; V, B; XVII, A, B, C, D.
[110] Ibid. Pl. IV, A, B; XIV, A, B, C, D; XVI, A, B.
[111] Ibid. Pl. II, A, B, C, D; XVI, A, B.
[112] Ibid. Pl. IV, A; VII, B; XI, A, B.
[113] Ibid. Fig. 43.
[114] Ibid. Pl. III, B; Fig. 19, D; 20, A, D.
[115] Ibid. Pl. IV, A, B; Fig. 52, C, D.
[116] Ibid. Pl. IV, A; X, C.

© Л.А. БОБРОВ, Ю.С. ХУДЯКОВ

ЗАЩИТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ СРЕДНЕАЗИАТСКОГО ВОИНА ЭПОХИ ПОЗДНЕГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
(Работа выполнена по гранту РГНФ N 01-01-00289а)

Оригинал: Сборник научных статей "Военное дело номадов Северной и Центральной Азии", Новосибирск, 2002, С. 106-168