Тема: Культурно-историческая идентификация новых государств в условиях формирования наций

Тема: Культурно-историческая идентификация новых государств в условиях формирования наций

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие и содержание культурно-исторической идентификации.

1.1. Понятие и виды идентичностей.

1.2. Построение национального мифа.

ГЛАВА 2. Нациестроительство в государствах бывшего социалистического лагеря.

2.1.Политика молодых государств в национальной сфере.

2.2. Результаты и перспективы нациестроительства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Начиная со времён вестфальской системы, нация и отношения принадлежности к ней (национальность) были одним из наиболее важных признаков социальной классификации. Формирование наций повлекло за собой появление национального государства, которое стало главной формой политической организации общества на определённой территории, наиболеестабильной и многофункциональнойпо своему предназначению. Национальное государство продемонстрировало исключительную эффективность в консолидации населения страны. Можно смело утверждать, что национальное государство создало условия для возникновения качественно новой матрицы сборки народа, введя новое понятие для измерения идентичности и самосознания людей — гражданственность.

Актуальность темы исследования. Несмотря на глобализационные процессы, размывающие чувство национальной идентичности,это понятиепродолжает сохранятьсвою значимость для каждого государства. Без чувства национального единства, ощущения национальной общности, разделяемых всеми национальных интересов и ценностей проблематично представить себе сильное и стабильное государство. Чем крепче национальное единство, тем выше степень гражданской ответственности и более вероятны совместные действия во имя великих свершений своей родины.

Именно поэтому на современномэтапе развития государств бывшего социалистического лагеряособое внимание уделяетсяформированию национальной идентичности в рамкахнационально-государственного строительства.При этом вомногихгосударствахВосточной Европы и Центральной Азии этот процесс не завершен, ведьСоветский Союз и Югославия исчезлис политической карты мира, по историческим меркам, сравнительно недавно.Поэтому, чтобысоздать новый так называемый социально-идеологический конструкт, руководство молодых республик вместе с научным сообществом пытается найти и обосновать роль и место своих стран в истории мировой цивилизации.

К сожалению, с получением независимости немедленной консолидации граждан в сплочённую нацию не произошло, ведь нация образуется не просто в результатедлительного исторического развития, а ещё и являетсобой итог целенаправленных усилий интеллектуальной и политической элиты, т.е. как быконструируется.

Особенно актуальны эти процессы в бывшей югославской республике Македонии и в Черногории, гденациональные элиты перешли к формированию стратегий строительства наций и национальных идентичностей путём подчёркивания собственной отличности от соседей. В связи с принятием решения о смене названия под давлением Греции в первой из них вновь поднимается проблема присвоения ею культурно-исторического наследия эллинистического античного мира.А во второй до сих пор идут споры относительно существования недавно признанного черногорского языка.

Среди постсоветских государств тектонические подвижки (в связи с переходом латиницу) происходят в Казахстане.

Степень изученности проблемы. Направление исследований, посвящённое вопросам исторической политики и конструирования нации, как и самоявление «строительства наций» пока недостаточно хорошо изучено в России. Особыйинтерес представляют исследованиязарубежных авторов, накопившихопыт в данной сфере научного исследования. Среди них стоит выделить П. Нора, Р. Траба,Валлерстайна, Ю. Шеррера и, конечно, Б. Андерсона.В нашей стране изучением этойпроблематики занимается этнологВ.А.Тишков.

Цель исследования – дать характеристику культурно-исторической идентификации в новых государствах постсоциалистического пространства в условиях формирования молодых наций.

Задачи исследования:

1)раскрыть понятие культурно-исторической идентификации;

2) с конструктивистских позиций рассмотреть построение национального мифа;

3)рассмотреть политикунекоторых молодых государств в национальной сфере;

4) привести результаты политики нациестроительства.

Объектисследования– культурно-историческая идентификация.

Предмет исследования – нациестроительство в государствах бывшего социалистического лагеря.

При написании данной работы автором применялись такие общенаучные методы, как описание, сравнение, анализ и синтез.

Информационнуюбазу исследования составили публикации об исследуемых процессах в странах бывшего социалистического лагеря, а нормативно-правовую базу – законодательство данных государств.

Научная новизна исследованиясостоит в привнесении свежего взгляда на проблему формирования казахстанской,македонской и черногорской наций с опорой на актуальные события. Кроме того, работа будет написана, основываясь на объективных фактах, т.е. без излишней политизации и, главное, уважительно по отношению к изучаемым молодым нациям.

Данное исследование может представлять практическую значимость для государственных органов Российской Федерации, ответственных за внешнеполитические связи, поскольку раскрывает механизмы формирования молодых наций, глубинные процессы в их обществах. Это в свою очередь позволит лучше воспринимать национальные особенности и учитывать специфику исторического развития рассматриваемых стран.

 

 

1.1. Понятие и содержание культурно-исторической идентификации

Под культурно-исторической идентификацией можно понимать отождествление индивида или же целого сообщества с тем или иным объектом, группой или цивилизацией, происходящеев результате усвоения характерныхдля них стандартов, свойств, ценностей, социальных установок и ролей.[1]

Компонентами процесса Культурной идентификации являютсят.н. структурная основа, т.е. соотношение традиций и новшеств; цель, заключающаяся в выборе путей развития; экзистенциальная основа под которой понимается собственный культурный, духовный внутренний потенциал.

Для создания нового необходимо иметь некий «багаж» знаний (в англоязычных источниках background) о достижениях культуры не только своей, но и других цивилизаций. По мере становления новых государств, получивших независимость после распада СССР и Югославии, актуальной становится проблема выбора принадлежности к какой-либокультурной общности. Данный выбор предполагает осознание себя в контексте исторического времени, а также других культур и цивилизаций в прошлом и настоящем. Прокладывание жизненного пути происходит как процесс осознания своего места в мире, способа творческой самореализации в социокультурном взаимодействии. Культурная же идентичность формируется в процессе самостоятельного становления и саморазвития культурной общности, в т. ч. и в молодых государствах, на основе выбора своего места в межкультурном взаимодействии через принятие определённых образов. Отсюда проистекает задача построения собственной уникальнойсистемы ценностей и целей.[2]

Так или иначе, вышеперечисленные процессы приводят к трансформации культурно-исторических общностей в нации как более «продвинутую» ступень идентификации. И если определение культурно-исторической общности звучит несколько расплывчато, то понятие «нация» более строгое. Оно несёт символическую и эмоциональную смысловую нагрузку и в самом общем значении подразумевает народ, существующий в виде государственного территориального сообщества. Т.е. нация — это дуалистическая категория,объединяющаясразудве формы культурно-исторических общностей: этническую и государственную.

Надо сказать, что нации как новый вид территориального и социокультурного сообщества, в котором этничность спаяна с гражданством (или даже преобразована в него), являются порождением Западной Европы эпохи Нового времени. Характеристики данного типа общностей привели к резкому повышениюзначимости государства и, как следствие, его эффективности. Потому и в других странах, не относящихся к Западу, освоение технологий нациестроительства стало одним из важнейших элементов модернизации. В качестве примеров С.Г. Кара-Мурза приводит проект построения новой китайской нации в ХХ веке, начатый Сунь Ятсеном; создание единой индийской нации под началом Махатмы Ганди и Неру;конструирование советского народа в парадигме национал-большевизма Сталина.[3]

Примерно на той же стадии сейчас находятся и государства бывшего социалистического лагеря. Относительно недавно по историческим меркам получившие суверенитет, они оказались перед выбором: или строить нацию по этническому принципу, или же по гражданскому.

В первом случаенация рассматривается как общность,связанная общим языкоми культурно-исторической идентичностью.

Во втором случае под нациейпонимается совокупность граждан, своего рода коллективный суверенитет, в основе которого лежит общее политическое участие.

При такой многозначностиего употребления обязательно надо учитывать, в какой контекст оно встраивается, и иметь в виду, какой смысл вкладывается в это слово. Поскольку данное понятиенесёт значительнуюидеологическуюнагрузку, некоторые политики-демагоги, преследуя свои цели, подменяют эти два понятия.

Подмена понятийопасна тем, что идеологически оправдывает и даёт юридическуюлегитимацию претензиям на политическое, территориальноеи культурное единство, создавая угрозунарушения международного права, в основе которого лежит определение нации,ведьименно оноявляется ключевым как вовзаимоотношенияхгражданс государством, так и в международных отношениях между странами.[4]

Продолжая рассуждения о нации как о виде культурно-исторической идентификации, скажем, что в современной науке сосуществует два основных подхода к пониманиюеё природы.Согласно с первым из них нациясчитаетсяестественным явлением в человеческом обществе, которое возникает под действием естественных же законов, тогда как государства признаются искусственными образованиями. Это течение этнополитологии называетсяпримордиализмом.

Второе направление говорит о нациях, равно как и обэтнических сообществах, как осконструированных идентичностях, между которыми былиискусственно созданы отличия и представления о культуре,разделяемой всеми членами данного сообщества. Национальную культуру создаёт интеллектуальная элита, которая как бы конструирует, изобретает традицию, распространяя национальное самосознание среди населения.Поэтому данное течение получило название конструктивизм.

Для конструктивизма характерна факультативная идентификация члена общества, который, в принципе, может и не участвовать в конструировании нации (этноса), но он в любом случае будет находиться под влиянием некоторых объективных этнических признаков.Согласно конструктивистскому подходу, чувство этничности вместе с формируемыми в его контексте представлениями и доктринами,порождаемымив результате дифференциации культур,являются неким интеллектуальным конструктом, который осознанно создаётся писателями, учёными и политиками. Такой подход уделяет особое внимание сознанию и языку как главномупризнаку, позволяющемуотличать один этнос от другого.

Как пишет В.А. Тишков, «этнос в конструктивизме — это общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентификации (самоопределения) по отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальных связях».[5]Это же относится и к понятию нации. Отличиетакой концепции этничности от других характеризуется не добавлением новых признаковв определениеэтноса, а введением в какой-либо подобный перечень составляющей «представления об этих признаках». Т.е. этничность в таком понимании — это процесс конструирования воображаемых социальных общностей, в основе которого лежитвера в то, что члены данного общества связаны естественными связями, единой культурой и идеей (мифом) об общем происхождении и общей истории.[6]

Похожее определение даёт Б. Андерсон: «Нация — это воображаемая политическая общность... Но человек вообще живёт в воображаемом мире, его воображение создаёт реальность. Поэтому нация есть реальная общность. Ведь, несмотря на неравенство и противоречия внутри неё, принадлежность к нации порождает реальное “горизонтальное товарищество”».[7]

Очевидно, что заставить принять всё население территорииобщепринятыеисторическую память и культуру, т.е. создать гражданскую нацию, возможно лишь тогда, когда будут сглажены различия между группами, составляющими это население. Т.е. строительство нации не может протекать бесконфликтно, ведь «иных» нужно преобразовывать в «своих», для чего необходима воля правящего класса. Из этого следует вывод, что «нация возникает с того момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть».[8]

Однако существует ещё болеерадикальныйподход к нации и этносу – инструментализм как самый крайний вариант конструктивизма. Согласно ему этничность – это продукт манипулирования со стороны элит. Если, образно выражаясь, примордиалистыищут этничность в сердце человека, то инструменталисты – в голове.

Также как и в конструктивизме, нация является изобретение интеллектуалов, своего рода общественным проектом. Представители данного подхода исходили из представления о том, что различия междутеми или иными группами людей в обществе могут стать платформой, на которой может бытьсформированаэтническая идентичность каждой из этих групп, которая определяетв свою очередь характер межгрупповых связей и отношений и подталкивает этнические группы к целенаправленной политическойдеятельности. Концепции инструменталистовобычно опираются на какие-либо социально-психологические теории, которые трактуютэтничность как способ восстановления культурного и политического равноправия, как метод социальной терапии.

Одни сторонники инструментализма ограничиваются анализом фактороввлияния социальных обстоятельств на этническую солидарность, которыеД. Горовиц, Дж. Найджел,Дж. Ротшильд и др. называли«структурными условиями». Другие на этом не останавливаются и анализируют то, как определённые социальные обстоятельства приводят к осмысленному стратегическому выбору этнической идентичности, используемойв качестве способа достижения желательных политических, экономических и др. социальных целей, что в свою очередь усиливает групповую солидарность. В связи с этим показателен т.н. политологический подход в инструменталистских концепциях, опирающийся на теорию рационального выбора. Сторонники данного подходаобращают внимание на тот факт, что одни и те же люди одновременно живут и действуют в различных группах, играя в каждой из них различные социальные роли. Отсюда следует, что в каждом человеке в одно и то же времясочетается множество идентичностей — гендерные, классовые,семейные, религиозные, этнические и др. В зависимости от ситуации человек выбирает ту или иную идентичность, которая в данный момент больше соответствует его потребностям или цели.

В таком понимании разные идентичности представляют собой особый вид ресурсов, которые индивид может использовать в изменчивых обстоятельствах. Вот почему идентичность целесообразно рассматривать как инструмент для достижения индивидом или же всем обществом своих интересов.[9]

Другой основоположной чертой инструментализма вне зависимости отконкретной теории является егопрагматизм с опорой на функционализм. Согласно положениямсоциологического функционализма инструменталистырассматривают этничность как продукт этнических (национальных) мифов, создаваемыхполитической или культурной элитой общества и, как уже было сказано, используемых ею для достижения определённых выгод, например, для получения власти, когдапод лозунгами реализации на практике идей справедливости,равенства, человеческого достоинства или борьбы с колонизаторами молодые нации выступают в поддержку элит, мобилизуясь на еёпризывы.[10]

Примером здесь могут выступить практически все африканские государства, в которых местные вожди или другие лица, пользовавшиеся авторитетом у населения, апеллировав к национальным чувствам коренных жителей, возглавили национально-освободительные движения и впоследствии стали национальными лидерами в бывших колониях, обрётших независимость от метрополий.

Поскольку все инструменталистские концепции,так или иначе, подразумевают удовлетворение какой-либо потребности группы илиотдельного индивида, реализацию их интересов и т.п., то отсюда следует, что существование этничности здесь понимается как способ достижения более комфортныхусловий, что и позволяет говорить об этой трактовке этничностив категориях пользы.

Отличием от других подходов инструментализм является его ориентация не на поиск объективного обоснования этничности (в инструментализме она принимается как факт, данность), а на выявление функций, выполняемых общностями, этносамии нациями. Инструментализм исходит из постулата о том, что раз этносы и нации, а, главное, и чувство принадлежности к ним, существуют, значит, они,обслуживая определённые цели и интересы человека, облегчают его жизнь в обществе.[11]

Таким образом, гражданское и этническое, примордиалистскоеи конструктивистское (а вместе с ним и инструменталистское)представления о нациях и этносах вырабатывались и сосуществуют параллельно в двух противоборствующих, хотя, на взгляд автора, не взаимоисключающих друг друга парадигмах. Ведь этническая или национальная общность может существовать объективно, но при этом это не исключает целенаправленной деятельности элит и интеллигенции, создающейто, что принято называть «культурным кодом» идругие национальные особенности, которые выделяют описываемую общность из числа остальных, наделённых уже своими особенностями.

ГЛАВА 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В принципе, при строительстве современных наций приходится решать примерно один и тот же комплекс задач во всех сферах общественного бытия — духовной, социально-экономической, политической и экологической. При систематическом описании конкретных историй нациестроительства обнаруживается примерно сотня различимых типов связей между людьми, которые в совокупности и соединяют население в нацию. Для создания таких связей в государстве и обществе должны действовать, обеспечиваться уходом и ресурсами механизмы («строительные машины»).

Именно потребность государства в интеграции населения положила начало идеологии национализма, которая, в свою очередь, создала нацию. Как отмечал Хобсбаум, «не нация создала государство, а государство породило нацию».

Мобилизующим средством стал исторический вызов — Гражданская война. Белые предстали в ней как враждебный иной, который пытается загнать уже обретший национальное самосознание народ в прежнюю «колониальную» зависимость.

В Гражданской войне сложился кадровый костяк будущего народа, та управленческая элита, которая действовала в период сталинизма. Это были командиры Красной армии нижнего и среднего звена, которые после демобилизации заполнили административные должности в госаппарате. В основном это были выходцы из малых городов и деревень Центральной России.

Гражданская война собрала земли (страну). Народ СССР обрел свою территорию (она была легитимирована как «политая кровью»). Эта территория была защищена границами. И земля, и ее границы приобрели характер общего национального символа, что отразилось и в искусстве, и в обыденном сознании.

Формирование гражданской нации в субрегионе– процесс далеко не завершенный и противоречивый. В ряде случаев он только начинаетсяили отягощен наследием прошлого и инымифакторами – такими как негативные стороны глобализации (как известно, она иногда разрушает национальную и социальную идентичность). При этом в условиях роста численности в восточноевропейских странах различных инокультурныхгрупп и усиления их роли в обществах потребность консолидации нации на приемлемых для всех условиях является насущной.

Общее культурное ядро создавала единая общеобразовательная школа, давшая общий язык и приобщившая всех жителей СССР и к русской литературе, и к общему господствующему типу рациональности (синтезу Просвещения и космизма традиционного общества). При этом знание русского языка сочеталось с устойчивым сохранением родного языка своей национальности: в 1970 г. свой родной язык сохраняли 93,9% населения и в 1979 г. — 93,1%. Сложилась билингвистическая национально-русская культура. Советская школа подключила детей и юношество всех народов СССР, и прежде всего русский народ, к русской классической литературе. Она воспитывала детей в системе норм человеческих отношений, которые были механизмом созидания народа, а не разделения людей.

Агентом собирания стала Советская армия. Крупные города стали в СССР центрами интенсивных межнациональных контактов. Мощное объединяющее воздействие оказывали СМИ, задающие общую, а не разделяющую, идеологию и тип дискурса (языка, логики, художественных средств и ценностей).

Наконец, все этнические общности СССР были вовлечены в единое народное хозяйство. Оно изначально создавалось как экономическая система, которая позволила бы всем народам СССР избежать втягивания в капитализм как «общество принудительного и безумного развития». Смысл этой задачи был всем понятен, и выполнение ее было ответом на общий для всех исторический вызов. Он был осознан уже в крестьянской общине.

Степень интеграции советского народа была выше, чем в Российской империи до революции. Этому способствовали модернизация общества, более высокая степень социальной однородности и межрегиональной интеграции, интенсивные миграционные процессы в ходе индустриализации, урбанизации, больших строек, с развитием транспорта и СМИ, общий пласт культуры и исторической памяти.

До сих пор трудно понять, почему «единый многонациональный народ» (советский) нельзя было считать нацией. Из этого упорного отказа следовало много практических установок. С.В. Чешко пишет: «С точки зрения принятых в современном мире понятийных норм следует признать не только реальноесуществование в СССР “советского народа”, но и признать его в качестве обычной полиэтнической нации — советской нации... Благодаря своему упорному стремлению сохранить “самобытность”, уберечь свои теории и профессиональный язык от внешних влияний отечественное обществоведение попало в концептуальный тупик. Наши ученые не отваживались отрицать существование американской, бразильской или индийской наций, признавали принадлежность СССР к Организации Объединенных Наций, но даже не допускали мысли о возможности понятия “советская нация”. А в период развала СССР эта несуразица активно использовалась теми, кто пытался доказать, что СССР — это “не страна и не государство”, без своей нации и поэтому без права на существование».

Тема: Культурно-историческая идентификация новых государств в условиях формирования наций

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие и содержание культурно-исторической идентификации.

1.1. Понятие и виды идентичностей.

1.2. Построение национального мифа.

ГЛАВА 2. Нациестроительство в государствах бывшего социалистического лагеря.

2.1.Политика молодых государств в национальной сфере.

2.2. Результаты и перспективы нациестроительства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Начиная со времён вестфальской системы, нация и отношения принадлежности к ней (национальность) были одним из наиболее важных признаков социальной классификации. Формирование наций повлекло за собой появление национального государства, которое стало главной формой политической организации общества на определённой территории, наиболеестабильной и многофункциональнойпо своему предназначению. Национальное государство продемонстрировало исключительную эффективность в консолидации населения страны. Можно смело утверждать, что национальное государство создало условия для возникновения качественно новой матрицы сборки народа, введя новое понятие для измерения идентичности и самосознания людей — гражданственность.

Актуальность темы исследования. Несмотря на глобализационные процессы, размывающие чувство национальной идентичности,это понятиепродолжает сохранятьсвою значимость для каждого государства. Без чувства национального единства, ощущения национальной общности, разделяемых всеми национальных интересов и ценностей проблематично представить себе сильное и стабильное государство. Чем крепче национальное единство, тем выше степень гражданской ответственности и более вероятны совместные действия во имя великих свершений своей родины.

Именно поэтому на современномэтапе развития государств бывшего социалистического лагеряособое внимание уделяетсяформированию национальной идентичности в рамкахнационально-государственного строительства.При этом вомногихгосударствахВосточной Европы и Центральной Азии этот процесс не завершен, ведьСоветский Союз и Югославия исчезлис политической карты мира, по историческим меркам, сравнительно недавно.Поэтому, чтобысоздать новый так называемый социально-идеологический конструкт, руководство молодых республик вместе с научным сообществом пытается найти и обосновать роль и место своих стран в истории мировой цивилизации.

К сожалению, с получением независимости немедленной консолидации граждан в сплочённую нацию не произошло, ведь нация образуется не просто в результатедлительного исторического развития, а ещё и являетсобой итог целенаправленных усилий интеллектуальной и политической элиты, т.е. как быконструируется.

Особенно актуальны эти процессы в бывшей югославской республике Македонии и в Черногории, гденациональные элиты перешли к формированию стратегий строительства наций и национальных идентичностей путём подчёркивания собственной отличности от соседей. В связи с принятием решения о смене названия под давлением Греции в первой из них вновь поднимается проблема присвоения ею культурно-исторического наследия эллинистического античного мира.А во второй до сих пор идут споры относительно существования недавно признанного черногорского языка.

Среди постсоветских государств тектонические подвижки (в связи с переходом латиницу) происходят в Казахстане.

Степень изученности проблемы. Направление исследований, посвящённое вопросам исторической политики и конструирования нации, как и самоявление «строительства наций» пока недостаточно хорошо изучено в России. Особыйинтерес представляют исследованиязарубежных авторов, накопившихопыт в данной сфере научного исследования. Среди них стоит выделить П. Нора, Р. Траба,Валлерстайна, Ю. Шеррера и, конечно, Б. Андерсона.В нашей стране изучением этойпроблематики занимается этнологВ.А.Тишков.

Цель исследования – дать характеристику культурно-исторической идентификации в новых государствах постсоциалистического пространства в условиях формирования молодых наций.

Задачи исследования:

1)раскрыть понятие культурно-исторической идентификации;

2) с конструктивистских позиций рассмотреть построение национального мифа;

3)рассмотреть политикунекоторых молодых государств в национальной сфере;

4) привести результаты политики нациестроительства.

Объектисследования– культурно-историческая идентификация.

Предмет исследования – нациестроительство в государствах бывшего социалистического лагеря.

При написании данной работы автором применялись такие общенаучные методы, как описание, сравнение, анализ и синтез.

Информационнуюбазу исследования составили публикации об исследуемых процессах в странах бывшего социалистического лагеря, а нормативно-правовую базу – законодательство данных государств.

Научная новизна исследованиясостоит в привнесении свежего взгляда на проблему формирования казахстанской,македонской и черногорской наций с опорой на актуальные события. Кроме того, работа будет написана, основываясь на объективных фактах, т.е. без излишней политизации и, главное, уважительно по отношению к изучаемым молодым нациям.

Данное исследование может представлять практическую значимость для государственных органов Российской Федерации, ответственных за внешнеполитические связи, поскольку раскрывает механизмы формирования молодых наций, глубинные процессы в их обществах. Это в свою очередь позволит лучше воспринимать национальные особенности и учитывать специфику исторического развития рассматриваемых стран.

 

 

1.1. Понятие и содержание культурно-исторической идентификации

Под культурно-исторической идентификацией можно понимать отождествление индивида или же целого сообщества с тем или иным объектом, группой или цивилизацией, происходящеев результате усвоения характерныхдля них стандартов, свойств, ценностей, социальных установок и ролей.[1]

Компонентами процесса Культурной идентификации являютсят.н. структурная основа, т.е. соотношение традиций и новшеств; цель, заключающаяся в выборе путей развития; экзистенциальная основа под которой понимается собственный культурный, духовный внутренний потенциал.

Для создания нового необходимо иметь некий «багаж» знаний (в англоязычных источниках background) о достижениях культуры не только своей, но и других цивилизаций. По мере становления новых государств, получивших независимость после распада СССР и Югославии, актуальной становится проблема выбора принадлежности к какой-либокультурной общности. Данный выбор предполагает осознание себя в контексте исторического времени, а также других культур и цивилизаций в прошлом и настоящем. Прокладывание жизненного пути происходит как процесс осознания своего места в мире, способа творческой самореализации в социокультурном взаимодействии. Культурная же идентичность формируется в процессе самостоятельного становления и саморазвития культурной общности, в т. ч. и в молодых государствах, на основе выбора своего места в межкультурном взаимодействии через принятие определённых образов. Отсюда проистекает задача построения собственной уникальнойсистемы ценностей и целей.[2]

Так или иначе, вышеперечисленные процессы приводят к трансформации культурно-исторических общностей в нации как более «продвинутую» ступень идентификации. И если определение культурно-исторической общности звучит несколько расплывчато, то понятие «нация» более строгое. Оно несёт символическую и эмоциональную смысловую нагрузку и в самом общем значении подразумевает народ, существующий в виде государственного территориального сообщества. Т.е. нация — это дуалистическая категория,объединяющаясразудве формы культурно-исторических общностей: этническую и государственную.

Надо сказать, что нации как новый вид территориального и социокультурного сообщества, в котором этничность спаяна с гражданством (или даже преобразована в него), являются порождением Западной Европы эпохи Нового времени. Характеристики данного типа общностей привели к резкому повышениюзначимости государства и, как следствие, его эффективности. Потому и в других странах, не относящихся к Западу, освоение технологий нациестроительства стало одним из важнейших элементов модернизации. В качестве примеров С.Г. Кара-Мурза приводит проект построения новой китайской нации в ХХ веке, начатый Сунь Ятсеном; создание единой индийской нации под началом Махатмы Ганди и Неру;конструирование советского народа в парадигме национал-большевизма Сталина.[3]

Примерно на той же стадии сейчас находятся и государства бывшего социалистического лагеря. Относительно недавно по историческим меркам получившие суверенитет, они оказались перед выбором: или строить нацию по этническому принципу, или же по гражданскому.

В первом случаенация рассматривается как общность,связанная общим языкоми культурно-исторической идентичностью.

Во втором случае под нациейпонимается совокупность граждан, своего рода коллективный суверенитет, в основе которого лежит общее политическое участие.

При такой многозначностиего употребления обязательно надо учитывать, в какой контекст оно встраивается, и иметь в виду, какой смысл вкладывается в это слово. Поскольку данное понятиенесёт значительнуюидеологическуюнагрузку, некоторые политики-демагоги, преследуя свои цели, подменяют эти два понятия.

Подмена понятийопасна тем, что идеологически оправдывает и даёт юридическуюлегитимацию претензиям на политическое, территориальноеи культурное единство, создавая угрозунарушения международного права, в основе которого лежит определение нации,ведьименно оноявляется ключевым как вовзаимоотношенияхгражданс государством, так и в международных отношениях между странами.[4]

Продолжая рассуждения о нации как о виде культурно-исторической идентификации, скажем, что в современной науке сосуществует два основных подхода к пониманиюеё природы.Согласно с первым из них нациясчитаетсяестественным явлением в человеческом обществе, которое возникает под действием естественных же законов, тогда как государства признаются искусственными образованиями. Это течение этнополитологии называетсяпримордиализмом.

Второе направление говорит о нациях, равно как и обэтнических сообществах, как осконструированных идентичностях, между которыми былиискусственно созданы отличия и представления о культуре,разделяемой всеми членами данного сообщества. Национальную культуру создаёт интеллектуальная элита, которая как бы конструирует, изобретает традицию, распространяя национальное самосознание среди населения.Поэтому данное течение получило название конструктивизм.

Для конструктивизма характерна факультативная идентификация члена общества, который, в принципе, может и не участвовать в конструировании нации (этноса), но он в любом случае будет находиться под влиянием некоторых объективных этнических признаков.Согласно конструктивистскому подходу, чувство этничности вместе с формируемыми в его контексте представлениями и доктринами,порождаемымив результате дифференциации культур,являются неким интеллектуальным конструктом, который осознанно создаётся писателями, учёными и политиками. Такой подход уделяет особое внимание сознанию и языку как главномупризнаку, позволяющемуотличать один этнос от другого.

Как пишет В.А. Тишков, «этнос в конструктивизме — это общность людей, формирующаяся на основе культурной самоидентификации (самоопределения) по отношению к другим общностям, с которыми она находится в фундаментальных связях».[5]Это же относится и к понятию нации. Отличиетакой концепции этничности от других характеризуется не добавлением новых признаковв определениеэтноса, а введением в какой-либо подобный перечень составляющей «представления об этих признаках». Т.е. этничность в таком понимании — это процесс конструирования воображаемых социальных общностей, в основе которого лежитвера в то, что члены данного общества связаны естественными связями, единой культурой и идеей (мифом) об общем происхождении и общей истории.[6]

Похожее определение даёт Б. Андерсон: «Нация — это воображаемая политическая общность... Но человек вообще живёт в воображаемом мире, его воображение создаёт реальность. Поэтому нация есть реальная общность. Ведь, несмотря на неравенство и противоречия внутри неё, принадлежность к нации порождает реальное “горизонтальное товарищество”».[7]