Выявление групп пожилых людей в наибольшей степени нуждающихся в помощи.

Главной задачей IPSE исследования являлось улучшение системы оказания социальной и медицинской помощи пожилому населению Санкт-Петербурга. Вместе с тем, учитывая глобальность поставленной задачи в условиях города, где численность пожилого населения составляет почти один миллион человек и его удельный вес в общей структуре населения постоянно увеличивается, возникла необходимость выявления приоритетов, основанных на результатах исследования. В условиях ограниченных ресурсов для оказания помощи пожилым людям в Санкт-Петербурге была поставлена задача выявления групп населения, в наибольшей степени нуждающихся в помощи. Анализ условно был разделен на три этапа:
1) Изучение группы респондентов, которым никто не помогал в выполнении повседневных обязанностей.
2) Анализ группы лиц с ограниченными физическими возможностями выполнения повседневных действий.
3) Экстраполяция полученных результатов на всю популяцию пожилых лиц Санкт-Петербурга.

Анализ группы пожилых людей не получавших посторонней помощи

На первом этапе нами проанализирована группа респондентов, которым никто не помогал в выполнении повседневных обязанностей (ответ "никто" в вопросе "Кто помогает Вам в наибольшей мере в выполнении повседневных обязанностей?").
Группы пожилых людей, которым никто не помогал в выполнении повседневных обязанностей, составила 31% (372 человека) от общего числа опрошенных. Из них 90% составили неработающие пенсионеры, 35% - одиноко живущие лица, 80% - лица разведенные, вдовые и никогда не бывшие женатыми (замужем). Распределение респондентов, которым никто не помогал в выполнении повседневных обязанностей, по возрасту показало снижение их числа с увеличением возраста, как среди мужчин, так и среди женщин. Вместе с тем, соотношение мужчин и женщин в данной группе респондентов существенно изменяется с увеличением их возраста. Так, в возрастной группе 60-64 года соотношение числа мужчин к женщинам было 23% к 77%, а уже в возрастной группе 85-89 лет 46% и 54% соответственно. Достоверных различий между лицами с различным уровнем образования и наличием или отсутствием посторонней помощи не выявлено. Из общего числа респондентов которым никто не помогал в выполнении повседневных обязанностей 47% не посещали врача в поликлинике, 76% из них не посещались врачом на дому, а 91% не госпитализировались в общепрофильную больницу за последние 12 месяцев. Таким образом, группа респондентов, которым никто не помогал в выполнении повседневных обязанностей, составила практически 1/3 часть от общего числа исследованных лиц и была довольно неоднородна по своему составу. Кроме того, вопрос "Кто помогает Вам в наибольшей мере в выполнении повседневных обязанностей?" не подразумевал помощи со стороны медицинских работников.

Анализ степени физической активности при выполнении повседневных действий.

Следующим этапом анализа было изучение группы лиц с ограниченными физическими возможностями выполнения повседневных действий. Оценка наличия проблем с повседневными действиями проводилась по критерию PADL - "физической активности при выполнении повседневных действий". Среди всех индикаторов функциональных возможностей пожилых людей критерий PADL, по нашему мнению, является наиболее значимым и чрезвычайно важным, так как отсутствие или ограничение физической способности выполнения повседневных действий, требует обязательной посторонней помощи таким лицам. Критерий PADL включал в себя 6 показателей: возможность передвижения по квартире, пользования туалетом, умываться и купаться, одеваться и раздеваться, ложиться и подниматься с постели, самостоятельно принимать пищу. При этом, в нашем анализе, если респондент хотя бы один из шести показателей "физической активности при выполнении повседневных действий" оценивал как максимально проблематичный, то ему присваивался соответственный максимальный код. Например, среди всех повседневных действий респондент не имел возможности передвигаться по квартире без посторонней помощи, а остальные он мог выполнять без труда, то присваивался код выраженности трудности соответствующий возможности передвижения по квартире, т.е. "только с посторонней помощью". Таким образом, мы подразумевали, что даже неспособность выполнения одного PADL является для пожилого человека существенным ограничением возможности самообслуживания и требует обязательной помощи со стороны.
Анализ группы лиц с ограниченными физическими возможностями выполнения повседневных действий проведен по двум направлениям:
1) в сравнении со степенью доступности и использования различных медицинских услуг (врачи, сестры, социальные работники, госпитализация и т.д.);
2) в связи с другими переменными, такими как пол и возраст, семейное положение, рабочий статус, уровень образования, самооценка здоровья, наличия заболеваний, степень выраженности симптомов, психосоциальные факторы и т.д.
В результате анализа получена достоверная корреляционная зависимость степени выраженности трудностей PADL с возрастом респондентов. Так, если в возрастной группе 60-64 года 82% респондентов выполняли PADL без труда и только 1,6% вообще не могли выполнять хотя бы одно PADL, то в возрастной группе 85-89 лет это соотношение составило 23% к 36%.
Взаимосвязь между трудностями с выполнением PADL и возрастом респондентов представлена в таблице 7.

Таблица 7. Распределение респондентов по степени выраженности трудностей с PADL по возрастным группам

Выполнение повседневных действий (PADL) Возрастные группы 60-64 % 65-69 % 70-74 % 75-79 % 80-84 % 85-89 % Всего % без труда с трудом, но самостоятельно только с посторонней помощью Нет   82 14 2 2   73 22 3 2   61 30 5 4   54 26 10 17   23 27 14 36   23 27 14 36   65 24 5 6   Всего N P=.000   100 316   100 349   100 244   100 136   100 107   100 64   100

 

Страница 255

Общее число лиц, вообще не способных выполнять хотя бы одно из шести PADL или выполняющих их только с посторонней помощью, составило 139 человек (11,5% от общего числа респондентов). Распределение по возрастным группам представлено в таблице 8.

Таблица 8. Распределение респондентов по степени выраженности трудностей с PADL по возрастным группам

Возрастная группа Всего 60-64 года 65-69 лет 70-74 года 75-79 лет 80-84 года 85-89 лет 9% 11% 16% 20% 21% 23% 100%

 

С увеличением образовательного уровня респондентов снижается выраженность трудностей с выполнением PADL. Так, среди лиц с уровнем образования ниже начального удельный вес выполняющих PADL без труда составил 53%, а не могли выполнять хотя бы одно PADL 10%. Среди лиц с начальным образованием соотношение составило соответственно 57% и 7%, у лиц со средним образованием - соответственно 67% и 6%. У респондентов с высшим образованием удельный вес лиц, выполняющих PADL без труда, равнялся 76%, а не могли выполнять хотя бы одно PADL только 4%.
У неработающих пенсионеров неспособность выполнения PADL или возможность выполнения PADL только с посторонней помощью отмечалось в 13% случаев, а у других контингентов опрошенных только в 0,8%. Достоверно реже встречается неспособность выполнять хотя бы одно из шести PADL среди женатых (замужних) респондентов, чем среди других лиц в зависимости от семейного положения (никогда не бывшие женатыми, вдовые и разведенные). Не выявлено достоверных различий между лицами, проживающими одиноко, и лицами, проживающими вместе с другими, в зависимости от степени трудностей при выполнении PADL.
83% респондентов, которые не могли выполнять или выполняли хотя бы одно PADL только с посторонней помощью оценивали состояние своего здоровья как плохое, а 94% таких респондентов на момент интервью не чувствовали себя достаточно здоровыми. Кроме того, 91% респондентов с неспособностью выполнения хотя бы одного PADL или выполняющих PADL только с помощью указали на наличие у них заболеваний и травм, влияющих на их активность в повседневной жизни, а 96% имели частые или постоянные жалобы на нездоровье в течение последних двух недель
Респонденты с отсутствием возможности выполнять хотя бы одно PADL чаще других опрошенных пожилых людей чувствовали себя одинокими, забытыми и ненужными. Кроме того, такие респонденты достоверно чаще были неудовлетворены своей настоящей жизнью.
В результате анализа получена достоверная связь степени трудности с выполнением PADL и оценки респондентами доступности участкового врача и стационарной помощи. Так, 17% лиц с неспособностью выполнения PADL или выполняющих PADL только с посторонней помощью оценили доступность посещений к участковому врачу как неудовлетворительную. 22% респондентов данной группы как неудовлетворительную оценили доступность плановой госпитализации в больницу.
Отмечена достоверная связь числа посещений врача в поликлинике со степенью выраженности трудностей выполнения PADL. Так, лица, не имеющие возможность выполнять PADL или выполняющие их с посторонней помощью, реже посещали врача в поликлинике - только 34% из них посещали врача за последние 12 месяцев. Одновременно, таких респондентов достоверно чаще посещал врач на дому (65% были посещены врачом за последний год), а также они чаще проходили лечение в стационаре (32% госпитализировались в течение последних 12 месяцев). Средняя длительность пребывания в стационаре лиц с неспособностью выполнять хотя бы одно PADL достоверно выше, чем в среднем среди всех респондентов (соответственно 27,3 дня и 22,1 дня). Однако наиболее длительное пребывание в стационаре отмечено у лиц, имеющих возможность выполнять PADL только с посторонней помощью (33,6 дня). Установлено, что 21% респондентов, не имевших возможности выполнять PADL или выполняющих PADL только с посторонней помощью, в течение последних 12 месяцев вообще не имели очного контакта с врачом, медицинской сестрой или социальным работником.
Большинству лиц с неспособностью выполнять хотя бы одно PADL оказывалась помощь в выполнении повседневных обязанностей (94,7%). 85,5% таких респондентов наибольшую помощь получали от супругов, детей и других родственников и только 5,3% от официальных организаций. Одновременно, 5,3% респондентов, не имеющих возможность выполнения хотя бы одного PADL, вообще не получали никакой помощи. Кроме того, выявлены два респондента, неспособных к выполнению PADL и которым не оказывалась помощь и которых не посещали последние 12 месяцев ни врач, ни сестра, ни социальный работник.

Экстраполяция результатов исследования на совокупность пожилого населения города.

Так как число респондентов в IPSE исследовании было репрезентативным, на следующем этапе нами проведена экстраполяция полученных результатов на всю популяцию пожилых лиц Санкт-Петербурга. Однако, при оценке необходимой помощи отдельным группам пожилых людей, следует иметь ввиду следующее:

1. Исследованием были охвачены только 13 районов Санкт-Петербурга, в которых проживало около 847 тыс. лиц 60 лет и старше, т.е. 91% от общей численности пожилого населения города.
2. Исследованием не были охвачены лица, получающие временную или постоянную социальную и медицинскую помощь в учреждениях, т.е. лица с более низким уровнем возможностей выполнять повседневные действия. Следовательно, нами получено заведомо более низкое число лиц, которым требуется посторонняя помощь в повседневной жизни.

В результате проведенной экстраполяции данных IPSE исследования на население Санкт-Петербурга в возрасте 60 лет и старше установлено, что в городе проживает около 97 тыс. (11,5%) пожилых людей с ограниченной способностью к самообслуживанию, т.е. требующих посторонней помощи. Из них:
91 тыс. имеют различные заболевания и травмы, оказывающие неблагоприятное влияние на их активность в повседневной жизни;
78 тыс. испытывают частое или постоянное недомогание (имеют различные симптомы);
67 тыс. оценивают состояние своего здоровья как "плохое" и "очень плохое";
70 тыс. испытывают значительные трудности в повседневной жизни;
64 тыс. не посещали врача в поликлинике в течение последнего года;
34 тыс. не имели посещений врачом на дому в течение последнего года;
66 тыс. не проходили лечения в стационаре в течение последнего года;
20 тыс. не имели очного контакта с врачом, сестрой или социальным работником за последние 12 месяцев;
4,9 тыс. вообще не получают посторонней помощи.
Кроме того, около 40 тыс. пожилых людей имеют признаки деменции.

Результаты настоящего исследования позволяют рассчитать численность других групп пожилых лиц в Санкт-Петербурге (например, осуществляющих PADL с трудом, но без посторонней помощи). Однако, как было сказано выше, учитывая ограниченные ресурсы, внимание должно быть сконцентрировано на приоритетной группе особо нуждающихся лиц, вообще не способных обходиться в повседневной жизни без посторонней помощи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Численность и удельный вес пожилого населения Санкт-Петербурга увеличивается. Это требует новой стратегии и политики обеспечения услугами. В соответствии с результатами проведенного исследования 11% пожилых людей нуждаются в ежедневной помощи при выполнении ими повседневных функций. На популяционном уровне это означает, что около 97 тыс. пожилых жителей Санкт-Петербурга нуждаются в повседневной помощи. Эта потребность в ежедневной помощи не подразумевает привлечения большого числа медицинских работников, но участие в данной работе должны принимать профессиональные социальные работники и, в определенной степени, добровольцы, члены семьи и друзья. Обеспечение пожилых людей достаточным объемом и ассортиментом услуг на дому способствует их независимому проживанию и позволяет пожилым дольше находится в собственном жилище. Проживание дома в большинстве случаев является наилучшим выбором как для пожилого человека, так и для системы их обслуживания, учитывая более низкую стоимость услуг.
Настоящим исследованием установлено значительное число пожилых людей, которые не могут независимо проживать дома без посторонней помощи. Для планирования оказания услуг необходимо установить группы пожилых людей в наибольшей степени нуждающихся в помощи, что можно сделать на основании данных исследования или путем установления информационного обмена между субъектами медицинской и социальной служб. Группа пожилых людей с явно выраженным снижение функциональных способностей должна быть приоритетной при планировании услуг пожилому населению. Именно для этой группы, в первую очередь, необходимо разработать программу помощи.
При планировании услуг пожилым людям особое внимание необходимо обратить на проблемы с психикой. Деменция и другие виды психических расстройств были не достаточно изучены в ходе IPSE исследования. Однако имеются косвенные признаки делающие возможным предполагать, что функциональное снижение психических способностей и проблемы с психическим здоровьем возможно взаимосвязаны.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Статистический сборник. Петербургкомстат, СПб, 2000. - 60 С.
2. Ferucci L, Heikkinen E, Waters E, Baroni A: Pendelum, Health and quality of life in older Europeans, WHO, INRCA, Florence 1995.
3. Fillenbaum G G: Screening the elderly. JAGS 33: 698-706, 1985.
4. Fillenbaum G G: The wellbeing of the elderly. Approaches to multidimensional assessment, WHO Offset Publications No. 84, Geneva 1984.
5. Heikkinen E, Waters W E, Brzezinski Z J: The elderly in eleven countries: a sociomedical survey. Public Health in Europe 21. WHO, Copenhagen 1983.
6. Heikkinen E, Laukkanen P, Kallinen M: Health. In Heikkinen R-L, Suutama T (eds): The assessment of health and functional ability in the elderly people, p.20-39. Ministry of Health and Social Affairs Publications 1991:10, Helsinki 1992.
7. Heikkinen R-L: Primary care services for the elderly in six European areas at the beginning of the 1980s. In: Waters W E et al.(eds) Health, lifestyles and services for the elderly, p. 75-98, Public Health in Europe 29, WHO, Copenhagen 1989.
8. Jylhд M, Jokela J, Tolvanen E, et al: The Tampere Longitudinal Study on Ageing. Scand J Soc Med, supplementum 47, 1992.
9. Katz S, Stround M W: Functional assessment in geriatrics. A review of progress and directions. JAGS 37: 267-271, 1989.
10. Kleinman A: Patients and healers in the context of culture. An exploration of the borderland between anthropology, medicine and psychiatry. University of California Press, London1980.
11. Koivukangas P, Koivukangas J, Ohinmaa et al: NHP - Measurement of self-rated health in evaluation research. Sosiaalilддketieteellinen Aikakauslehti 29:229-235, 1992.
12. Laukkanen P, Kauppinen M, Era P, Heikkinen E: Factors related to coping with physical and instrumental activities of daily living among people born in 1904-1923. International Journal of Geriatric Psychiatry 8:287-296, 1993.
13. Lawton M P: Ageing and performance of home tasks. Hum. Factors 32:527-536, 1990.
14. Schram S F: Elderly policy particularism and the new social services, Social service review 53:76-91, 1979.
15. Verbrugge L M, Lepkowski J M, Imanaka Y: Comorbidity and its impact on disability. The Milbank Quarterly 67:450-484, 1989.
16. Waters W E, Heikkinen E, Dontas A S: Health, lifestyles and services for the elderly, Public Health in Europe 29, WHO, Copenhagen 1989.

 

Страница 256

 

 

 КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Разработана Временным творческим коллективом

 

 

- Обсуждена и одобрена на заседании круглого стола

в Академии труда и социальных отношений 19 ноября 2002 г.

 

- Рассмотрена и одобрена на заседании круглого стола в Государственной Думе Федерального Собрания РФ 10 ноября 2003 г. с учетом предложений министерств, ведомств и

государственных внебюджетных фондов

 

- Одобрена участниками научно-практической конференции в Академии труда и социальных отношений 20 января 2004 г.

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Часть 1.Основные положения и принципы социального государства
Часть 2. Механизмы реализации основных положений и принципов социального государства
Заключение
Рекомендации конференции «Концепция социального государства Российской Федерации»
Состав Временного творческого коллектива по разработке Концепции социального государства Российской Федерации

 

 

1. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

(Ст. 7 Конституции

                             Российской Федерации)

 

 

Введение

В 1993 году в России была принята Конституция, которая в статье 7 провозгласила: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Истекшее десятилетие было периодом сложного, противоречивого и бессистемного становления социального государства с большими социальными издержками. Несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность экономической и социальной политики, последняя осуществлялась по остаточному принципу. Теперь, по мере укрепления экономики, складываются условия и предпосылки для целенаправленной деятельности по реализации целей и задач социального государства. Это обусловлено востребованностью со стороны граждан России, выступающих за проведение сильной и активной социальной политики, отвечающей сути и принципам социального государства, политическим установкам Президента В.В. Путина по вопросам преодоления бедности и обеспечению достойной жизни граждан России на основе научно обоснованной Концепции и комплексной программы государственных мер. Эта потребность вызвана и внешними причинами – необходимостью гармонизации и сближения законодательства и социальной практики со странами СНГ, ЕврАзЭС, Союзного государства, европейскими странами, подписавшими социальную хартию, многие из которых, по конституциям, являются социальными государствами.

Для разработки Концепции социального государства Российской Федерации на базе Академии труда и социальных отношений в мае 2002 года был создан временный творческий коллектив (ВТК), соучредителями которого стали Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнев, Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай, Министр труда и социального развития РФ А.П. Починок, Председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике В.А. Петренко, Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.В. Селиванов, Председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В. Шмаков, Президент Российской Академии наук Ю.С. Осипов, ректор Академии труда и социальных отношений Н.Н. Гриценко (руководитель Временного творческого коллектива).

Подготовленная ВТК Концепция прошла общественную экспертизу, обсуждена на двух заседаниях Круглого стола, в экспертном Совете МПА Евразийского экономического сообщества, рассмотрена и одобрена 250 участниками научно-практической конференции, состоявшейся по решению Оргкомитета в Академии труда и социальных отношений 20 января 2004 года.

В тексте Концепции учтены замечания и предложения Минтруда, Минэкономразвития, Минфина, Минздрава, Минкультуры, Минобразования, Минприроды, МИД, Госстроя, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, подготовленные ими по поручению Правительства Российской Федерации, а также замечания участников заседаний круглых столов и конференции.

Участники научно-практической конференции приняли решение о направлении Концепции Президенту Российской Федерации В.В. Путину с просьбой рассмотреть ее на заседании Государственного Совета РФ.

Часть 1